Авторизация
Зарегистрироваться

Замена галогеновых ламп на светодиодные в авто


Решил заняться заменой галогенных ламп на мощные светодиодные.

Ксенон себя уже исчерпал, у него неприятный холодный свет, бесполезный в тумане, высокая стоимость и низкая долговечность. Галоген на фоне других ламп уже смотрится несерьёзно. Натриевые лампы дают желтый монохромный свет, искажающий цветовосприятие.
Значит, будущее за светодиодами!
Плюсы у них огромные — очень мощный свет, очень высокая долговечность и прочность и малая требовательность к источнику питания.
Всё началось после того, как забыл выключить ближний свет. После этого занялся вопросом заменой на мощные светодиоды. Сначала поискал в ближайших автомобильных магазинах. Я обалдел от тех цен которые они предлагали. Но не нашёл, то что надо. И я обратился к интернет магазинам. Пересмотрел очень много. Но остановился на Али экспрессе. Так как выбор огромный.
Много часовой поиск и переписка со множеством продавцов привело к успеху. Нашёл то что надо.
Оплатив заказ и начал ждать. После прошествии 20-25 дней получил лампы.
Немного отступлю. Лампы были куплены ещё в начале лета. После прошествии времени. Решил написать обзор.
После того как получил лампы. Пошёл их ставить. Замена галогенок на светодиодные не составила особого труда. Так как все крепления стандартные, снял галогенку поставил на её место светодиодную. Замена заняла 15-20 минут. С замирание сердца включил их. И о чудо, все работает. Проверил переключение ближний, дальний. Все срабатывало. Первое что я заметил, стрелка вольтметра на приборной доске немного отклонялась. По сравнению с галогенками. Когда стояли галогенки, стрелка очень сильно откланялась.
Пришло время их испытать. Покатался со светодиодными лампами часик. Работают. Проверил нагрев ламп. Греются, рука еле терпит. На фарах стоят колпаки, пришлось снять. Опять начал тестить. Покатался ещё часик. Опять проверил нагрев, стали меньше греться. Что бы не рисковать драйверами, которые стоят внизу лампы, я их от туда убрал. Удлинил провода от лампы. Благо сам драйвер залит чёрным герметиком. Потом опять протестил. Проверил нагрев, стало ещё меньше. Теперь пойдёт.
Хорошо светят, правда неравномерно, благодаря конструкции самой лампы. Дело в том, что верх отражателя фары освещается не так интенсивно, как его боковины, т.к. диоды расположены на одной оси обратно друг к другу. В итоге, на дороге видны лучи света, испускаемого фарой, а рисунок фар, например, на стене- имеет светотеневую границу, но не однороден как у галогенных или ксеноновых ламп. Но свет очень яркий, не слепит как ксеноновый.
Немного технической информации.
В светодиодной лампе стоят четыре Cree -XM-L2
Мощность 20W
Световой поток: 2400LM
Переключение- ближний — горят два верхних светодиода.
Переключение — дальний — горят два нижних.

Cree ХМ-L2 – почти 1200 лм. Для примера, 100В лампочка накаливания вырабатывает 1300 лм, но за счет нагревания, рассеянного света и количества потребленного электричества в ходе такой работы, она не идет ни в какое сравнение со светодиодами.
Вот инфа про светодиоды которые там стоят
www.cree.com/LED-Components-and-Modules/Products/XLamp/Arrays-Directional/XLamp-XML2-EZW
Немного фотографий.

Инструкция по замене.

Первое включение. Не отрегулировал.

Фото у стены. В верху небольшие засветы. Их еле видно. Не кретично.

Что бы не рисковать драйверами. Они внизу. Я их убрал с ламы. Вот фото переделки

Цветовая температура.


Ближний свет.


Дальний свет.
Отрегулированные фары.

Ближний свет.

Дальний свет.
После установки я доволен.

Сравнение ксенона со светодиодными лампами.


Давайте начнём с ксенона.
Не весь ксенон разрешен. По закону РФ не весь ксенон разрешен, а только тот который штатно ставится на заводах изготовителя. ТО есть если вы поставили «кустарный» китайский ксенон, то вас за это могут оштрафовать.
Низкий КПД. Сильно нагрев. Сложное оборудование. Требуется больше энергии, большая нагрузка – чуть больший расход топлива, потому как нагрузка на двигатель.
Расход конечно не существенно вырастает, но 0,3 литра на 100 км вы все равно отдадите.
Теперь про светодиоды.
Первый и самый большой плюс светодиодов, это их энергопотребление. Оно в разы, меньше чем у галогена и ксенона.
Экономия топлива. Чем меньше берется энергии, тем меньше расходуется топлива. Нагрузка на генератор от осветительных приборов падает в разы, а соответственно нагрузка на двигатель также падает – вы экономите на топливе. Опять же ждать, что вы сэкономите литры не стоит, но все же 0,2 – 0,3 литра на 100 километров запросто можно добиться.
Нет сложного оборудования для установки по сравнению с ксеноном. Просто выкрутили старую галогенную лампу и вставили на ее место светодиодную.
Выделение тепла меньше чем в ксеноне. А соответственно ее можно использовать в обычной фаре и даже в противотуманных фарах.
Срок службы светодиодных фар, также больше чем у ксенона, в несколько раз. Доходит до 10 000 часов, а это очень много.
Светодиоды можно устанавливать и никто вам не запретит его использовать, даже по закону.
Формы и размеры. Сейчас можно установить светодиодное освещение практически на все автомобили, то есть формат и размер ламп не отличаются от галогенных.

Минус- цена.
Выводы делать вам. Стоит замена или нет
P.S.
P.S. Добавлю про ДПС. Меня уже успели несколько раз тормознуть во время очередных рейдов по ксенону. И каждый раз одно и тоже:
ДПС: Здравствуйте, почему с запрещенным ксеноном ездите?
Я: А это не ксенон. Разве слепит?
ДПС: Не слепит, но слишком ярко для галогена.
Я: А это и не галоген.
ДПС: …
ДПС: Эм. А что это тогда?
Я: Диоды.
ДПС: Так ярко? Диоды? Выключите фары.
Я: Пожалуйста.
ДПС: (Заглянув в фары) Орет своему напарнику: «Семеныч/Михалыч/Петрович, иди сюда скорей. Смотри как тут диоды ебошат!
Я: Эм, мне бы поехать.
ДПС: Извините, подождите пожалуйста, очень уж диво дивное. Скажите где такие купить? А у Вас Н4? А Н7 такие есть? А где такие заказать? А долго ждать? А можно без ожидания, но дороже купить в МСК? И еще шквал вопросов.
2ДПС: Нифига! Диоды! А включите! Них…ра се! Начинает задавать вопросы теже, но 1ДПС его осаживает.
ДПС -> 2ДПС: Спакуха! Я все уже пробил и узнал. Завтра поедем покупать!
Я: Диоды же не запрещены, ведь так? Могу с ними кататься — оно же не ксенон?
ДПС: Да, конечно! Под запрет пока только ксенон. Тем более Ваши лампы не слепят даже.
.
Планирую купить +35 Добавить в избранное +9 +39
Похожие публикации
свернуть развернуть
Комментарии (509)
RSS
+
avatar
  • johny777
  • 22 октября 2014, 11:07
+5
Фото отрегулированного светового пучка будет?
+
avatar
+1
Попробую позже скинуть фото. Надо чтобы было немного темно.
+
avatar
  • Herts
  • 22 октября 2014, 11:37
+15
и желательно без засветки от ДХО. в идеале то ДХО должны выключаться с включанием фар, а то они ночью комфорта другим участникам ДД не добавляют
+
avatar
  • LFS
  • 22 октября 2014, 11:41
+24
не получится их отрегулировать в данной фаре. Так и будут засветы слепящие встречных, если только не отрегулировать фары в пол
+
avatar
  • vanenzo
  • 22 октября 2014, 12:11
+13
Фары с рассеивателем, а не рефлектором/линзой будут слепить даже на штатном галогене, поменьше конечно, но все равно подслепливают, красавчиков, вкрячивающих в такие фары ксенон хочется (...), впрочем, к ксену в противотуманках это тоже относится…
+
avatar
-14
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:08
+3
Ты это ДПС-ку скажи)))
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 16:12
+8
На форуме «колхозников» прочитали? ;)
+
avatar
  • SergeySN
  • 22 октября 2014, 20:53
+5
Чушь полнейшая. В эти фары только галоген
+
avatar
  • spyON
  • 23 октября 2014, 12:10
+3
Мне на ГТО техник прямо сказал — «не поменяете на штатные лампочки — техосмотр не пройдете».
Притом, что из нештатного были только светодиодные габаритки и освещение номера.
Вот так, гражданин.
+
avatar
+2
Читайте законы внимательней. Это запрещено так же как и ксенон.
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 16:07
0
В каком это законе написано, что «светодиоды и ксенон запрещены»? Можно номер закона/статьи/пункт?
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 16:13
0
ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 16:28
0
Я наверное ослеп, но вот что-то ничего не вижу вот здесь про запрет газоразрядных и светодиодных огней:
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 16:41
+2
«режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» — вот это. И не докапывайтесь к словам :) Речь не про принципиальный запрет газоразрядной и светодиодной оптики, а про эксплуатацию таких ламп в фарах (оптических системах), не расчитанных под эти лампы. Особенно с рассеивателями в стеклах, как у автора.
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 17:31
-7
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 18:03
+2
И каким же образом режим работы ксеноновой лампы не соответствует «основным положениям»?
Таким, что газоразрядная лампа в оптике, предназначенной для галогена, не дает соответствующего требованиям пучка света.
заодно приведи госты\нормативные акты на режимы работы световых приборов и требования к ним.
Вас в гугле забанили?
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 18:12
-6
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 18:29
+2
Так бы сразу и сказали, что ни разу ничего не слышали о требованиях к геометрии светового пучка для фар, поэтому даже не знаете что и как искать.
Даю две наводки:
1. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 3.2)
2. ГОСТ Р 51709-2001 (пункт 4.3)
Теперь Вы сможете найти нужную информацию? Или ткнуть носом в конкретные ссылки?
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 18:40
-6
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 18:59
+7
Мля, Вы тоже соответствуете уровню развития автора обзора? Или просто потроллить решили? Я Вам говорю о требованиях к световому потоку, описанных в соответствующих нормативах, а Вы мне о выражении «ксеноновая лампа».


Вот Вам схема светового пучка ближнего света. Если Ваша фара дает такой пучок с соблюдением всех требований к геометрии и яркости в контрольных точках, то внутри может хоть неонка стоять (а — только для галогенок, б — для галогенок и газоразрядных). Для газоразрядных ламп, правда, есть еще требования к наличию автокорректора и омывателя. Если не соответствует, то эксплуатация ТС запрещена, даже если там стоит самая правильная галогенка в мире.
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 19:16
-6
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 19:24
+4
«На стене висит мочала, начинаем все сначала.»?
Возвращаетесь к этому сообщению и проходите всю дискуссию еще раз. Повторять до усвоения материала.
+
avatar
  • zeato
  • 24 октября 2014, 19:36
-6
+
avatar
  • AndyBig
  • 24 октября 2014, 20:01
+6
Суд плачет по вам с автором топика — любителям гей-оптики. И это вы будете там доказывать, что в КОАП и ГОСТ нет слов «ксеноновая лампа».
На этом заканчиваю с пожеланием почаще видеть на темной трассе на встречке правильных пацанов с ксеноном вместо галогенок в родных фарах.
ЗЫ: не минусовал до самого конца, но теперь уже не выдержал :)
+
avatar
  • jmin
  • 28 октября 2014, 15:01
0
Андрюх, прекращай, этих людей только гайка в лобовое исправит. Я на драйве уже устал рассказывать. Когда рассеиватели то будем делать? )))
+
avatar
  • AndyBig
  • 28 октября 2014, 19:12
0
Кто-то обещал заехать глянуть на позапозапрошлых выходных? ;)
+
avatar
  • PavelK
  • 22 октября 2014, 17:01
+4
Нормально настроенные фары на штатном галогене никого не слепят.

Зы. Если что, у меня иномарка с линзами)
+
avatar
  • vanenzo
  • 22 октября 2014, 20:29
+1
Вот поэтому и не слепит, потому что линза/рефлектор поток света направляет, а рассеиватель тупо… рассеивает, очень неприятно смотреть на такую фару глазам
+
avatar
  • maxik
  • 22 октября 2014, 20:53
+2
конечно же рассеиватель не «тупо» рассеивает, а наоборот умно, но тем не менее слепит
+
avatar
0
Речь шла про прожекторные фары, а не про проекторные.
+
avatar
+26
«Колхозить» штатную оптику недопустимо. Это говорят любому купившему агроксенон. Сейчас вам скажут то же самое про светодиоды.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 11:19
+35
И будут правы. У нас, к примеру, полярная ночь, и полгода на работу и с неё мы ездим в темноте. А осенью, когда дорога мокрая, бликует, и цветом не отличается от обочины…
И вот когда «колхоз» едет навстречу, слепя нештатными фарами с ксеноном/светодиодами, противотуманками, дополнительными «Hella»-ми, хочется, как минимум, чтобы таких ловили, штрафовали, и отстраняли от управления до устранения. Жаль некому…
+
avatar
+5
И вот когда «колхоз» едет навстречу, слепя нештатными фарами с ксеноном/светодиодами, противотуманками, дополнительными «Hella»-ми, хочется, как минимум, чтобы таких ловили, штрафовали, и отстраняли от управления до устранения.
Я таким просто включаю в ответ дальний свет. Может который и поймет, что с его фарами что-то не то.
Жаль некому…
Это да. Люди с полосатыми палками работают по принципу «минимум трудозатрат — максимум прибыли» и в основном прячутся возле малозаметных запрещающих знаков.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 11:57
0
«Эти люди» царапины и мятые бампера с утра до вечера, к сожалению, оформляют, т. к. всем нужна страховка.
+
avatar
+6
Вот и встречаются два ослепленных ездюка, они-же придумали лучше выебонистей, а потом венки на обочине.
+
avatar
  • tranz78
  • 25 октября 2014, 23:37
0
Добавлю расстреливали
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:21
+27
Для «классики», как вариант, покупается стекло для фары без светорассеивателя + линза «галогенная», настраивается и все ОК! Тоже колхоз, конечно, но более правильный и эффективный ;)
+
avatar
  • vanenzo
  • 22 октября 2014, 12:14
+7
единсно расово верный вариант, жаль за такое тоже могут остановить, хотя это в разы лучше рассеивателя
+
avatar
  • greg_b
  • 22 октября 2014, 13:42
+5
плюсом сюда обязательно: электрокорректор фар, омыватель и по нормальному внесение изменений в ГИБДД
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 13:50
0
Это да, + маркировка соответственная должна быть, но это уже совсем другая цена… Кстати, вроде как омыватель уже выкинули из обязаловки?..
+
avatar
  • greg_b
  • 22 октября 2014, 14:05
+2
да про маркеры забыл:
DC: Ксенон ближний свет
DR: Ксенон дальний свет
DC/R: Ксенон ближний или дальний свет
Насчет омывателя: только если штатный ксен с завода без него, а так вроде по техрегламенту 2010 года — должен быть. Может чего свежего выпустили — не опадалось
+
avatar
  • pronja
  • 22 октября 2014, 14:34
+1
Регистрация ксенона (би-ксенона) в ГИБДД от А до Я
www.drive2.ru/l/3750498/
+
avatar
  • greg_b
  • 22 октября 2014, 16:16
0
я в курсе статьи — там сказано — автокорректор обязателен
+
avatar
  • HAPKO3
  • 22 октября 2014, 15:55
0
Галогеновая линза? Что-то я не понял. Видел только ксеноновые, галоген туда говорят ставить нельзя, разрушаются от температуры.
Если есть ссылочка на китайские линзы для галогена, скинте плиз.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:11
0
У моей тещи на опеле а у тестя на митсу галогеновые линзы в стоке.
В поиске на Ebay забиваем «halogen lens» и смотрим результат ))) Только я не очень уверен, что все именно галоген, возможно китайцы хитрят ;)
+
avatar
  • greg_b
  • 22 октября 2014, 16:25
0
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:34
0
Точно там еще ланос был, с галогенными линзами и куча хороших фоток результата, его еще угоняли, ща, наверное, не найду…
+
avatar
  • Setcap
  • 22 октября 2014, 22:44
0
Октавия А5, как пример.
+
avatar
0
Ещё на десятку блок-фары пр-ва Киржач с линзами под галоген.
+
avatar
  • Tokimime
  • 23 октября 2014, 00:11
0
У меня штатные противотуманки линзованные под галоген. Киа сид 8 года.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 00:19
0
Аналогично. Штатные линзованные противотуманки под галоген.
+
avatar
  • gsa80ru
  • 23 октября 2014, 06:59
0
друг купил нексию новую, т.е. не б/у, линзованные галогенки в стоке
+
avatar
  • ermakoff
  • 23 октября 2014, 11:26
0
глупость
+
avatar
+1
Галогеновая линза? Что-то я не понял. Видел только ксеноновые, галоген туда говорят ставить нельзя
одна из штатных оптик Туарега: одна линза для ксенона D1S(ближний/дальний), вторая линза для галогена Н7
+
avatar
  • trsteep
  • 22 октября 2014, 16:54
0
Для машин, которые не выпускаются можно заменять все узлы на аналоги или другие по конструкции узлы, но соответствующие ГОСТ.
+
avatar
  • jenya
  • 22 октября 2014, 18:04
+2
И регистрацией изменений в ГИБДД.
+
avatar
  • trsteep
  • 23 октября 2014, 09:42
-4
ну во первых насчет света:
ГОСТ 25478-91 Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения
1.4.1. На автотранспортных средствах должны быть установлены внешние световые приборы, количество, расположение, углы видимости и цвет которых регламентирован ГОСТ 8769.
— На автотранспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов автотранспортных средств других марок и моделей.
На внутренние он не распространяется.

и далее:
изменение конструкции транспортного средства — исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;
т.е. если ваши переделки влияют на безопасность дорожного движения, то надо регистрировать в ГИБДД.
+
avatar
  • shpokel
  • 23 октября 2014, 11:26
+4
На внутренние он не распространяется.
так вот во внутренние (в салон, в багажник) можно ставить все, что захочется. А во внешние -только те лампы, на которые эти приборы рассчитаны, потому что внешние световые приборы непосредственным образов влияют на безопасность дорожного движения.
+
avatar
  • jenya
  • 23 октября 2014, 13:12
-1
На самом деле внутри тоже много чего влияющее на безопасноть ДД. Остекление, рулевой и прочее управление, а так-же: шторы, занавески, ламбрикены и пр.
+
avatar
  • shpokel
  • 23 октября 2014, 13:51
0
Ну, речь идет конкретно о световых приборах.
+
avatar
  • jenya
  • 23 октября 2014, 14:23
0
С этим я даже не спорил )
+
avatar
  • trsteep
  • 23 октября 2014, 14:51
0
Так я и не спорю, что головной свет относится к безопасности дорожного движения и при его замене нужно регистрировать изменения.
Так же jenya написал:
И регистрацией изменений в ГИБДД.
Я лишь пытался донести, что не все изменения нужно регистрировать.

Кстати никто ни один регламент или ГОСТ не привел — все только голословно пишут =)
Так все умеют.
+
avatar
  • JekaAXE
  • 22 октября 2014, 11:07
+6
Свет сал лучше.
Эта пять! :)
+
avatar
  • gslava
  • 22 октября 2014, 12:50
+26
Этот неловкий момент, когда лампы дороже самой машины…
+
avatar
  • genix
  • 22 октября 2014, 13:26
+4
Тоже заинтересовался, стал листать, захотел купить, потом увидел машину и… не, не буду.
Автор лучше бы на машину копил, чем на такое деньги сливать, но это мое имхо.
+
avatar
+3
Поставьте лучше лампы Koito, если хотите ярче и лучше.
+
avatar
  • rubyfox
  • 22 октября 2014, 11:15
+2
Който классные лампы, подтверждаю.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:17
+5
Меньше потребление. Меньше нагрузка на генератор, следственно меньше нагрузка на двигатель.

Какая нагрузка на гену и двигатель??? Им по фигу 100 или 10 Вт, это слишком маленькая разница…
Галки с таким расположением светодиодов — никогда не получишь, как не регулируй… Можно фото этой лампы и галогенки рядом, что бы можно было оценить расположение нити накаливания и светодиодов?
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 11:21
+11
А Вы думаете, что генератору и двигателю всё равно — какая нагрузка? О Законе сохранения энергии слышали?
Повышение нагрузки по току на генератор приводит к повышению нагрузки на двигатель. Другое дело — насколько.
И вот тут моя позиция однозначна: никакой экономии на свете! И никакого «колхоза», конечно…
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:39
+4
Другое дело — насколько.
Про что и разговор! 60-70 Вт гене по фигу, ну не увидите вы реальной экономии…
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 11:59
+1
Да, в этом Вы правы, поддерживаю.
+
avatar
-3
Капля по капле. Когда надо постоянно со включенным ближним ездить. Постоянные пробки.
В машине весь свет заменен на светодиоды.
А так да но никакой экономии.
+
avatar
-1
в пробке я например выключаю фары, и впереди стоящему приятней и экономия бензина =) (ну если пробка реально боольшая, у нас в тлт пробок то как таковых нет)
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:12
+1
По идее и заглушить можно, вот тогда реально — экономия ;)
+
avatar
-9
+
avatar
  • AndyBig
  • 22 октября 2014, 23:34
+8
Да Вы великий знаток ксенонового автосвета, как я посмотрю по обзору и по комментариям :))))
+
avatar
-5
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 23:29
+6
Знаете такой анекдот, в котором в конце злобный карлик говорит «Такой большой, а в сказки веришь»? :)
При желании можно снять подобный ролик о преимуществе карманного фонарика, закрепленного на бампере, перед штатной галогеновой оптикой :)
На видео оба освещения не соответствую требованиям безопасности — нет четкой СТГ, а ксенон к тому же еще и задрали вверх зачем-то. Хотя понятно зачем :)
Вывод: слева колхоз-ксенон, справа — колхоз-светодиоды. Оба варианта в топку.
+
avatar
  • thehawk
  • 22 октября 2014, 11:22
+2
Да что вы говорите, законы физики свои придумали? Любая доп нагрузка — это доп расход топлива. При включенном кондиционере это хорошо заметно.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:25
+3
Сравнение ж… пы с пальцем, 55 Вт и компрессор кондея, при чем в большинстве своем отбор мощности на компрессор идет механически — ремнем…
Любая доп нагрузка — это доп расход топлива.
Да но в более масштабных размерах, а 70 Вт разницы сэкономят вам за год рублей 30, и то не уверен…
+
avatar
+1
тоже посмеялся. вероятно комрады попутали 70киловатт движка классики с 55 ватт штатной галогенки )))
еще интересна мысль о сильно меньшем потреблении энергии. с чего бы это? так можно договориться до того, что фары будут и светить и электричество обратно в аккумулятор качать. да — потребление меньше, но не кардинально. особенно в плане экономии.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:58
+7
Кстати да, у китайцев же есть приблуда, которую в прикуриватель всталяешь, и она начинает экономить топливо))))
+
avatar
+2
вот ее-то мне очень надо --Табурег, зараза, 20тку 95го жрет… ну и светодиодики вместо ксена, конечно же ))))
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 12:31
+2
Мало берёте! Меняйте уж сразу всё на шоху. Экономия… :)
+
avatar
+1
кста, у меня до табурега Ока была — отлично откатал на ней 3 года. стоимость владения — ноль(а сейчас, блин, один регулируемый амморт стоит, буквально, как две оки). ))) но жена настояла на смене машины )))
+
avatar
0
Ока — бешеный табурег табурет )
+
avatar
  • jenya
  • 22 октября 2014, 13:54
0
Тоже посмеялся над людьми думающими, что у классики был всего 1 двигатель.
+
avatar
+1
они ни по конструкции ни по мощности принципиально не отличались…

и мощность лампочек — это на несколько порядков ниже мощности двигателя. и та же система зажигания, а на современных машинах — и система питания двигателя, то бишь система впрыска, жрет поболе чем лампочки в фарах.
+
avatar
  • vil2
  • 22 октября 2014, 13:22
0
фирма BMW так не думает.
в седьмой серии удалось на таких мелочах сэкономить 30%.
Конечно до 30% тут оооочень далеко (да и ещё с топорным дизайном) но каких то 5% это факт.
Где то шины, где то фары, где то кондиционер и.т.д.
+
avatar
+8
Тут надо не лампы ставить, а багажник с крыши снимать. Можно еще зазоры скотчем заклеить для улучшения аэродинамики. В теории и экономичность вырастет и скорость.
+
avatar
  • shpokel
  • 22 октября 2014, 14:19
0
а можно подробнее по поводу 30%? что именно имеется в виду?
+
avatar
  • vil2
  • 22 октября 2014, 14:29
-1
30% экономия топлива.
+
avatar
  • shpokel
  • 22 октября 2014, 14:37
0
я понял. каким образом? на лампочках?
+
avatar
  • vil2
  • 22 октября 2014, 14:41
+1
в комплексе. и на них в том числе.
«копейка рубль бережёт»
+
avatar
  • shpokel
  • 22 октября 2014, 14:55
+6
интерсно, сколько из этих 30% составляет выигрыш именно на лампочках. Я думаю, пара нулей после запятой — точно.
А вот система старт-стоп, продвинутое управление двигателем, работа над аэродинамикой и облегчением — вот это да, это может быть и 30%
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 14:59
+1
Там еще и подрамник двигателя облегченный, и чего то там со стойками сделали, если ничего не путаю…
+
avatar
  • gsa80ru
  • 22 октября 2014, 15:11
+3
всегда интересовал про «старт-стоп», меня учили что лучше пусть двигатель работает лишние 5-10 минут, чем постоянные запуски-остановки двигателя, каждый запуск это ведь «удар» по аккумулятору… хотя в этих иномарках возможно что-то по другому
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 15:26
+1
Для двигателя тоже не очень, давления масла же нет.
Сейчас почитал, двигатель реально останавливается, потом запускается стартером.
Существуют разные ухищрения, вроде остановки поршней в оптимальном положении и проч.
Еще есть система отключения части цилиндров, тоже позволяет экономить топливо на светофорах. С ней на аккумулятор, стартер нагрузки нету.
+
avatar
+2
Ну по поводу масла, например у масленных фильтров есть спец клапан, созданный чтобы все масло не уходило в картер (ато после стоянки на сухую будет стартовать).
Также горячему двигателю по сути нужен лишь толчек для заводки (зазоры все в норме, тосол\масло\аккумулятор тоже прогреты)
Да и удар по аккумулятору должен быть не сильный (эт на холодную с него до 600 ампер стартер может высосать, а на теплую вообще копейки должен потреблять), также теплый аккумулятор без проблем и последствий выдаст даже 600 ампер, а вот холодному аккуму — это реально удар ниже пояса
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 15:51
+2
Более того, сейчас вовсю идут работы (т. е. уже испытания) двигателей, которые заводятся без стартёра — благодаря тому, что компьютер всегда знает расположение поршней, т. к. фазу цикла, и «поджигает» смесь в нужном цилиндре.
+
avatar
+1
служил я 89-91 на зрк Бук — он уже тогда заводился без электричества ;)
сжатым воздухом из баллонов
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 20:18
0
БТС-4 (тот же т-44М) тоже заводится сжатым воздухом (опция, можно и аккумулятором).
Но чаще всего зимой заводится с помощью факела и чей-то матери :)
+
avatar
0
двигателю лучше работать на постоянной нагрузке. с точки зрения экономии топлива — лучше его постоянно дёргать — то глушить то заводить по необходимости. понятно, что ресурса ему такая эксплуатация не прибавит…
+
avatar
  • AndyBig
  • 22 октября 2014, 23:36
-1
А уж как аккумулятор будет недоволен таким режимом…
+
avatar
  • VOLVO7
  • 23 октября 2014, 01:12
0
А как будет рад стартер, который расчитывается на норм. работу в течение 3-5 лет, а благодаря такому «старт-стопу» он загнется намного быстрее и дилеры радостно объявят вам ценник на стартер + стоимость работ по замене его. Что-то мне подсказывает что карман опустеет не на один десяток тысяч руб. Одно должно радовать владельца — он выкладывает за ремонт деньги, съэкономленые на бензине.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 01:20
0
Точнее которые он думает, что сэкономил :)
+
avatar
  • suden36
  • 22 октября 2014, 23:12
0
ага… бережет… копейка… Вчера статью читал. Там наценка за авто со светодиодными моднявыми фарами у бмв порядка 2000 евро… Жаль найти уже не могу…
+
avatar
+6
нууу 30 это они загнули, если говорить о семерке бмв, там двигатели минимум 3 литра и кобыл далеко за 200, дуют сильнее, новые технологии и прочее, отключение двигателя в пробках, отключение части цилиндров когда машина стоит, на подобных агрегатах неплохо можно экономить.
К примеру ездил на крузаке 4.6 литра, v8 250 сил, дак тот жрал 25 литров в городе.
А тоурег с дизелем 3 литра 224 силы, едет так же, жрет в городе 12 литров. как никак 50%, и светодиодные фары тут не причем. Ставят на такие машины такие фары по нескольким причинам:
— Красивый рисунок, чтоб выделить семерку, ведь стоит она огогого
— Не очень хорошая ремонтопригодность — за заменой лампы — в сервис.
— Реже перегорают, хозяева довольны
На двигателе 200+ сил, 200 ваттт сэкономленных на светодиодах это пшик, там внутри все электрическое, жопу массирует, сиденья надувает, кондиционеры климаты, это все столько потребляет…
+
avatar
  • simon80
  • 22 октября 2014, 16:11
0
Вся проблема в том, что вся эта экономия и экологическая эффективность боком выходят… ресурс у движка не более 100т.к.
+
avatar
  • Eremey
  • 22 октября 2014, 16:31
+4
Возможно, но производителям больше и не надА. Гарантию отходит, а дальше они на ремонтах зарабатывать начнут. А тут кредит ещё не выплачен… Это в 90-х и чуть позже, иномарки были с хорошим заделом надёжности. Кто владеет, понимает о чём я. Сейчас такого уже нет и качество иномарок сближается с отечественными авто; у одних падает, у других растёт…
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:38
+3
Как в общем то и бытовая техника, старая стиральная машинка отработала 19 лет! Новые в ценовом диапазоне 25-35 тыс. по 5-8 лет живут…
+
avatar
  • Eremey
  • 22 октября 2014, 18:46
+2
Всё с благой целью — увеличение покупательского спроса. Это в СССР техника делалась навсегда. Бывало и 20 лет не предел, а сейчас такое недопустимая роскошь
+
avatar
  • shpokel
  • 23 октября 2014, 11:32
+2
у бмв семь? 100т.км ресурс?
+
avatar
  • ermakoff
  • 23 октября 2014, 11:36
0
мне так же говорили про современный 1.5 dci от рено, а он с*ка 200 проехал и все ездит и ездит…
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 13:15
0
Это Вы, наверное, об отечественном автопроме? :)
+
avatar
0
сродни установки прямоточного воздухана. который даёт, конечно, прибавку, но при прочих доработках, когда вот только в него всё и упирается.
+
avatar
  • maki
  • 22 октября 2014, 13:40
0
можно подробнее?
+
avatar
0
От аэродинамики зависит то, сколько энергии тратится на преодоление сопротивления воздуха и еще управляемость на высоких скоростях (спойлер или антикрыло с правильно подобранным углом могут значительно улучшить управляемость, но это не относится к китайским лавочкам). Самый простой способ улучшить аэродинамику- убрать все лишни препятствия создающие завихрения потока. Простейший пример- обтекатель над кабиной грузовика дает 0.5-1л экономии на 100км.
+
avatar
  • jenya
  • 22 октября 2014, 14:04
+1
99.9% людей ставящих спойлер, уверены, что это антикрыло ))))
+
avatar
+4
99% ставят его ибо +50 к крутости, а не для дела)
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 14:23
+3
То же самое и про ксен. В сильный туман вставали со знакомым рядом, моя реноха с желтыми галогенками и его Volvo с колхозксеном, так вот — я вижу с водительского места мокрое дорожное полотно со всеми его огрехами на довольно комфортном расстоянии (с линейкой не бегал), а с его водительского места хорошо видно дорогу на 3-4 метра перед капотом и большое освещенное облако водяной взвеси, которое холодный ксен не может пробить… И это я еще ПТФ себе не поставил в тот момент.
Подробнее вот очень занимательно
+
avatar
  • simon80
  • 22 октября 2014, 16:14
+2
на хетчах и универсалах -50% засерания стекла
+
avatar
  • w88
  • 22 октября 2014, 21:58
+2
На нормально просчитанных кузовах хэтчей в этом нет необходимости. Например, в М-2141 заднее стекло всегда чистое, поэтому и очиститель с завода на него не ставился.
+
avatar
+2
За универсалы не поручусь, но Мазда 6, хетч, дорестайл 2005г — никаких засёров. Пыль, капли воды, либо снег, обтекающим воздушным потоком сдувает замечательно.
А «скамейки» на задок — только для увеличения мощности двигателя в сотню кобыл, лишь на пацаномобилях тюнят.
+
avatar
  • Egor47
  • 22 октября 2014, 18:19
+1
Ездили зимой за 100 км на рыбалку, на двух девятках, когда приехали одна была практически как перед выездом, у другой (без спойлера) ногами сбивали сугроб с кормы. Ни номеров, ни задних фонарей не видно.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 16:33
+1
Правильный спойлер представляет из себя перевернутое крыло, т.е. антикрыло. Служит для того, чтобы на высокой скорости прижимать колеса к дороге. На ауди тт поставили антикрыло после серии аварий, там без спойлера вес задней части машины был 90 кг на скорости около 200 км/ч (х.з., может и врут, в топгире слышал это число).
На 99% машин он конечно ни к месту, единственное, выравнивает завихрения воздуха — > меньше грязи на стекле.
+
avatar
+1
На 99% машин он конечно ни к месту, единственное, выравнивает завихрения воздуха — > меньше грязи на стекле.
… а еще «мухобойки» на капоте выравнивают аэродинамические косяки конструкторов автоконцернов…
+
avatar
  • lev_gmi
  • 23 октября 2014, 09:07
0
Мухобойка якобы отклоняет воздушный поток, направляя его выше лобового стекла, при этом мухи не должны биться о лобовуху. По затее. А про аэродинамику на ВАЗе задумались только на ваз2110…
+
avatar
  • Mitka
  • 23 октября 2014, 09:35
+3
Если не ошибаюсь, то только москвич 2141 побывал в аэротрубе, остальные — расчеты на бумаге…
+
avatar
+2
если бы мухобойки только на отечественные авто ставили, а то вон, прямо сейчас под окнами камрюха с мухобойкой стоит… =))
да и вообще, странности в «тюнингах» зачастую весьма удивляют.

а вот минусующим, пора бы хоть чутка чувство юмора развить.
+
avatar
  • ermakoff
  • 23 октября 2014, 11:39
+1
мухобойки не на машинах, а в головах)
+
avatar
  • lev_gmi
  • 23 октября 2014, 12:07
+2
Да есть тут мелкие пакостники, в логику и математику не могут, эрудированности 0, чувство юмора отсутствует,
зато минус могут влепить, мерзко потирая ручонки :) Это их месть миру за собственную несостоятельность :) Лично мне пофиг на минусы.
+
avatar
+1
мухобойки пришли из америки, из тех штатов где водятся опасные (химически) насекомые\жуки.
их внутренности попадая на ЛКП наносят сильные повреждения, и вызывают коррозию, потому стали применять мухобойки, чтобы защитить ЛК покрытие.
+
avatar
0
при расходе в 30л на сотню — не так это и критично. а заметное снижение расхода даст только КОМПЛЕКС мер, в котором лампочки — ой далеко не на первых местах…
+
avatar
+2
Сильно греются? Какое потребление? Как переключается ближний/дальний?
+
avatar
  • ksiman
  • 22 октября 2014, 11:20
0
CREE не в курсе, что их светодиоды выдают по 1200Лм.
Драйвер общий на ближний-дальний?
Есть защита от одновременного включения ближнего с дальним?
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:23
0
А почему нет то? Две XML-t6 могут выдать, другое дело, что не попав в фокус фары и пройдя через светорассеиватель, минимум треть «улетает» в никуда…
+
avatar
  • AndyBig
  • 22 октября 2014, 23:38
0
Две XML-t6 могут выдать
Не могут :) Только если кратковременно и в лабораторных условиях :)
+
avatar
  • Mitka
  • 23 октября 2014, 07:53
0
Че за бред то? Одна XML-t6 на максимальном рабочем токе выдает 1050 люм, поубавить им аппетит, что бы 2-е по 600 люм. выдавали, и греться не так будут и деградация кристалла будет меньше. Другое дело что в конструкции отвода тепла, как в обзоре, они тупо перегреются…
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 13:17
0
Причем тут две по 600, если автор обзора прямо пишет
Cree ХМ-L2 – почти 1200 лм.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 14:21
+1
Давайте, минусуйте :) Расписывайтесь в невежестве вместе с автором ;)
+
avatar
  • Mitka
  • 23 октября 2014, 15:06
0
Я не минусую, по себе не судят… Мне глубоко фиолетово до этих ±.
Что бы не быть голословным вот скрин:
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 октября 2014, 15:41
+1
Вообще-то я и не думал, что это Ваши минусы :) Вы человек адекватный, судя по комментариям :)
+
avatar
  • Mitka
  • 23 октября 2014, 15:59
+1
Тогда извиняюсь… ;)
+
avatar
  • troff
  • 22 октября 2014, 11:21
0
а ссылку можно нормальную, а не на мобильную версию?
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:40
0
Радуют сертификаты соответствия)))
+
avatar
  • omgFiRE
  • 22 октября 2014, 11:51
+1
По ссылке в обзоре Cree XM-L2 (одна площадка люминофора на диод). По вашей ссылке — с четырьмя площадками Cree XM-L2 EasyWhite. EasyWhite с высоким CRI (коэффициент цветопередачи) разработаны для замены галогенных ламп.
+
avatar
  • troff
  • 22 октября 2014, 12:10
0
такой же товар, но это другой продавец. даже цена разная!
я-то пытался получить ссылку от автора, потому как на али перейти с мобильного сайта довольно сложно. точнее, перейти-то можно, но в корень сайта, и потом искать товар
+
avatar
  • omgFiRE
  • 22 октября 2014, 12:19
+2
Берём ссылку из обзора на мобильную версию:
m.aliexpress.com/item/1988635808.html
Отрезаем префикс «m.» и добавляем слэш в середину:
aliexpress.com/item//1988635808.html
Получаем ссылку на версию сайта для ПК.
+
avatar
  • troff
  • 22 октября 2014, 12:34
0
о, благодарствую!
+
avatar
+1
aliexpress.com/item/-/1988635808.html
Вот пожалуйста.
+
avatar
  • Segor
  • 22 октября 2014, 11:22
+6
Тема интересная, но читать невозможно. Я так пишу, когда с иностранцами общаюсь. Простые, короткие фразы, чтобы переводчик от гугла случайно хрень не выдал. И это только стилистика.
Я лучше комментарии почитаю, обзор оставлю без оценки.
+
avatar
  • thehawk
  • 22 октября 2014, 11:24
0
Согласен. Тема актуальная и интересная, но совсем не раскрыта.
+
avatar
+7
А ночью Вы не ездите? Не верится, что рассеянный свет 2хCree -XM-L2 сравним с 55W галогенкой.
+
avatar
+1
Особенно, если автор так и не показал фотографии светораспределения после регулирования, с отключенным ДХО (не поверю что выдернуть предохранитель для выключения их так сложно)
+
avatar
  • Snarik60
  • 22 октября 2014, 11:24
+2
«Меньше потребление. Меньше нагрузка на генератор, следственно меньше нагрузка на двигатель. »
Вы забыли добавить про экономию бензина на 0.000001% :)
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 11:45
+4
Один литр бензина = 9,28 кВт · ч
Пусть разница в мощности 160 Вт (0,16 кВт · ч).
0,16 / 9,58 = 0,017 литра топлива в час в идеале.
КПД генератора на средних оборотах 70%, получем
0,017 / 0,7 = 0,024 л в час.
КПД ДВС 25%,
0,024/0,25=0,096 л. в час

Итого: 100 грамм бензина в час экономии.
+
avatar
  • johny777
  • 22 октября 2014, 12:36
+4
… и стоимость лампочек отобьётся буквально через 40 000 км.)
Но наверное не будет экономии. Освободившаяся мощность пойдёт на зарядку конденсатора для сабвуфера.)
+
avatar
  • sdeman
  • 22 октября 2014, 13:03
0
интересно вы часы в километры перевели.
пусть 0.1$ стоят 100гр бензина, так лампочки окупятся за всего 620 часов, т.е. окупятся менее чем за год, если по 2 часа в день ездите.
В часах экономию лампочек считать правильно, т.к. стоя в пробке она вам будет экономить не по пробегу. А из часов каждый себе пробег сможет посчитать, если надо
+
avatar
  • johny777
  • 22 октября 2014, 13:23
+2
40 000 взял с потолка, но посудите сами: 620 часов при скорости даже 60 км/ч это уже 37 200 км.)) Как показывают наблюдения владельцы таких «тюнингованных» автомобилей даже по городу передвигаются гораздо быстрее. Так что за 620 часов можно проехать куда больше (ну возможно и меньше, если стоять в пробках). Хотя мне думается, что светики сдохнут раньше, а если не не получится отрегулировать, то ещё раньше можно огрести горсть гаек в лобовуху со встречки.
+
avatar
  • Tokimime
  • 22 октября 2014, 13:25
-3
А чего это вы делите на 0,7 и 0,25? Умножать надо! Да и считать экономию в литрах в час бредово… Двигатель 75 кВт и 100 кВт явно не на 25% будут отличаться в плане экономии бензина.
И получается согласно ваших расчетов 3 грамма бензина экономии в час.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 18:30
+1
А чего это вы математику в 7 классе не проходили? Еще и плюсуют коммент.
Бедная Россия…
+
avatar
  • Tokimime
  • 23 октября 2014, 00:08
-3
Ха-ха-ха, кто бы мне тут про математику 7 класса рассказывал. Согласно вашей логике 25% от 100 будет 100/0,25=400. Браво!!! Заканчиваю этот бесполезный спор.
+
avatar
  • DcompleX
  • 23 октября 2014, 02:04
+4
А согласно вашей?
Если при КПД генератора 100% нагрузка в 160 ватт сожрет 0,017 литра бензина за час, то при КПД 70% всего то: 0,017*0,7=0,0119! Круто правда? Давайте снижать КПД и экономить бензин!
+
avatar
  • spyON
  • 23 октября 2014, 12:28
+1
Ты реально не прав. ;)
+
avatar
+1
«За рулем» тест проводили по изменению расхода от включенных фар. Он в погрешности измерений Менее 0.1 на 100км

По факту, не уверен что такое изменение конструкции фары законно, и автор сможет пройти техосмотр. И не слепит ли встречку?
+
avatar
  • ksiman
  • 22 октября 2014, 11:52
+5
По факту, не уверен что такое изменение конструкции фары законно, и автор сможет пройти техосмотр
Сейчас это не является проблемой…
Многие его «проходят» без предъявления авто.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:56
+1
Это фигня, тут знакомый говорил что проходил ТО с ксеном, так ему сказали что фары плохо светят из-за матового стекла… А про ксен ни слова…
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 11:55
+1
Несколько странный тест, я не уверен, что можно проехать абсолютно одинаково по часу с вкл/выкл фарами, если только держать одни и те же обороты на стенде… И то, думаю, 0,1 — это как раз погрешность измерения…
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 11:59
-9
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 12:05
+14
При нормальных фарах (а не китайских «ДХО») на темном асфальте грязную машину (вернее, свет фар) я вижу за 1-2 км (на пустой дороге), а без них — за пару сотен метров максимум.
Заметность машины для пешеходов уже оправдывает любые «повышенный расход» и «вред экологии».
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 12:11
-3
У меня друг говорит, что ему без разницы, туман на дороге, или ясный день, видит одинаково. Потому что видит плохо :) Без обид.
Если погодные условия плохие, фары надо включать, тут я не спорю
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 12:34
+2
А сами-то ездите? Машину цвета «грязный асфальт» (и просто грязную, каковых у нас в силу условий большинство) на грязном асфальте хорошо видите? При хороших «погодных условиях»? С какого расстояния? А если перед ней такой «колхоз» едет, и всё затмевает? А в зеркало заднего вида?
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 13:13
+3
Езжу 10 лет почти, вазовская классика была, Уралы в армии, теперь гольф 4.
Перед совершением маневра внимательно смотрю и в зеркала, и на дорогу ( а не бросаю беглый взгляд убедиться, что фар сзади/спереди нет), помогает заметить не только черную машину на черном асфальте, но и черную корову на черном асфальте, которая тоже без ближнего.
Засим предлагаю завершить ненужную дискуссию, каждый остался при своем мнении, прошу никого не обижаться. Удачи и внимательности всем на дорогах!
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 13:18
+2
Каждый остался при своём, но результаты показывают, что большинство с Вами не согласно.
+
avatar
+5
Так вы же не для себя свет включаете, а для соседей по потоку, а там может быть дедушка с сорокалетним стажем, но плохим зрением или вчерашний выпускник автошколы.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 14:12
-5
+
avatar
+6
Для начала наложите эту статистику, на рост числа зарегистрированного транспорта, прибавьте коэффициэнт состояния дорог и стоило бы вычесть «страховые дтп» в стиле поцарапал бампер. С таким же успехом можно заявить что и никотин полезен связав увеличение стоимости пачки с увеличением количества онкозаболеваний.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 14:22
-4
Наложите и покажите, по-вашему, до 2010 число машин неуклонно снижалось…
+
avatar
  • johny777
  • 22 октября 2014, 14:26
+4
Посчитайте для начала, на сколько увеличилось количество автолюбителей с 2010 года. Циферки это не учитывают, так что пересмотрите ваши выводы.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 14:28
-3
приведите цифры, с захватом 2008 года, я свои уже привел. Ваши измышления ничем не подтверждены.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 14:31
0
Не забывайте, что все чаще народ стал безнаказанно ставить колхозную оптику, что тоже могло привести к увеличению аварийности…
+
avatar
  • johny777
  • 22 октября 2014, 14:41
+1
C 2008 года количество только легковых автомобилей увеличилось более, чем на 7 миллионов.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 14:47
0
C 2008 года по 2010 год количество ДТП падало.
Если количество машин с 2008 по 2010 выросло незначительно, и резко с 2011 по 2014, то я признаю, что ошибаюсь.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 14:31
+5
Я смотрю, Вы умеете трактовать факты в нужном Вам ключе?
Вам в большую политику надо, там это актуально.
Вы приводите абсолютные показатели, но количество машин быстро растёт, а значит, относительные (процентные) показатели всё же снижаются.

также резко пошло вверх число наездов на пешеходов на переходах с 2011 года.
Где Вы видите «резко вверх»? Я вижу практически линейный график:



Вы хотите потроллить — ради Бога.
Но я, другие участники данного форума, отписавшиеся здесь или давшие свой «голос» за мнение, отличное от Вашего, и, что важнее, МАДИ, ПДД, Закон считают иначе.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 14:34
-1
Смотрим график. 2010 год — чуть более 10000, 2013 — практически 12000.
20% + за 3 года, практически ровный. Ссылку на МАДИ плиз.
+
avatar
  • trovix
  • 22 октября 2014, 17:56
+1
[пост подправил]
Возьмите график вот этот, по колву машин.
www.gibdd.ru/news/federal/70911/

потом наложите на свой.
и получаем
10,000 из 45,721,798 машин т.е. 0,021871% машин совершили наезд
12,000 из 50512132+2,3кк (для ~2013года) т.е. 0,027256% машин совершили наезд.

0.021871% против 0,0272756%

разница тысячные доли %, так что рост дтп обусловлен ростом количества машин.

Плюс почему вы рассматриваете в своей статистике только включенный свет? Добавьте, пожалуйста, график относительно причин наезда:
— не было видно машину
— гнал по встречке
— гнал на скорости 100+ по городу
— пешеход камикадзе
— и т.д.

я думаю пункт про не видно машину будет довольно низким, а вот гнал по встречке\гнал на 100+\пешеход камикадзе станут лидерами.

И вы это поймете, когда откроете на youtube подборки car crash или ту же подборку по наездам. там 90% вина либо летящей низко прослойку между рулем и сиденьем, или тупого пешехода камикадзе. И говорить что виной всему включеный\выключенный свет не корректно.

плюс добавьте статистику по количеству наездов, сколько было совершено водилами с включенным светом, и сколько было совершено водилами без включенного света.

Добавьте еще график купленных прав, график по удачным сдачам экзамена в ГИБДД относительно общего количества попыток, количество и рост пантовщиков, которым пофигу на окружающих.

и ТОЛЬКО тогда, можно будет принять ваше мнение что свет днем не нужен.
+
avatar
  • trovix
  • 22 октября 2014, 18:16
+5
плюс кстати забыли приложить график
* Динамика показателей аварийности с наездами на пешеходов за 7 лет
ОН ооочень сильно падает!!!
2008 — 55,7к
2009 — 48,2к
2010 — 45,5к
2011 — 43,9к
2012 — 42,4к
2013 — 39,7к
2014 — 37,9к

а вот
* Динамика показателей аварийности с наездами на пешеходов на переходах за 7 лет
растет

если их вместе совместить, то отсюда можно сделать только 1 вывод, растет количество дибилов за рулем, не знающих правила, и дибилов на переходе не знающих законы физики, комплексами и атрофированным инстинктом самосохранения
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 18:42
0
Извините, что заставил Вас проделать такую работу, большое Вам спасибо. Но все же.
Рост (относительный, не абсолютный!) количества наездов есть? Есть.
Наезды на пешеходов сильнее упали с 2008 по 2010, чем с 2010 по 2014, не могу поставить это фарам в заслугу.

Для чего ввели закон? Если чтобы снизить аварийность, то видим по нашим данным, что этого не произошло.
Зато есть за что штрафовать.
Вред экологии тоже есть.
Аккумулятор после полной разрядки кстати тоже теряет безвозвратно свои свойства.
Да и моргать, предупреждая о засаде, теперь труднее, за это теперь можно наказать. Кому выгоден этот закон? Водителям?
+
avatar
  • trovix
  • 22 октября 2014, 18:59
+2
а теперь вспомните что у нас было в 2008 в стране, и что мы делали последующие 2 года?

правильный ответ: был кризис, с банкротством многих, ростом цен, машины стали для некоторых роскошью, и стали меньше ездить, боялись поцарапать ибо ремонт стоит денег, которых мало как итог акуратность вождения. И только в 2010 более менее последствия кризиса были компенсированы, и жизнь начала улучшаться, некоторые начали чаще возвращаться к езде на своих машинах.

опять же спрошу, у вас есть статистика по вине в дтп по включенному или выключенному количеству фар? именно сколько машин попало в дтп с включенными фарами и сколько машин попало в дтп с выключенными. Только по ней мы можем судить более менее о полезности\вредности фар.

Вас (друзей\роственников\знакомых) давно штрафовали за выключенные фары? меня ни разу, да и просто останавливали за то, что выключены фары? опять ни разу никого из большого окружения! Где пресловутые штрафы ради которых ввели закон для навару?

вред экологии от лампочек? от увеличения результатов сгорания топлива? вы посчитайте сколько вреда приносит увеличение количества машин, особенно 200-300-400-500 л.с. и то «вредность» от включенного света будет мизером.

на сколько чаще вы стали менять аккумуляторы? точных цифр нет, но субьективно да ничего не изменилось, акумуляторы живут столько же, ну если конечно оценивать нормальные акумуляторы.
Моргать труднее? чем? дальник сильно отличается от ДХО\ближнего и все отлично видно.

И кстати вопрос про экологию и акумуляторы, а вы батарейки из пультов и прочего выкидываете в мусор или сдаете на утилизацию? на сколько знаю у нас в стране 99% выкидывают в мусорку их, а вреда от них куда больше, а ведь их меняют НА ПОРЯДОК больше чем акумуляторы в машинах, тем более авто-акумуляторы обычно любят сдавать в магазины для скидки на новый, а не выкидывают на мусорку.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 19:39
-1
Кризис, мощные машины, статистика с включенными фарами, батарейки из пультов… Это все мысли вслух.
Меня штрафовали полгода назад за фары, друзей регулярно останавливают.
Есть законы, которые работают — возьмите лишение прав за встречку, посмотрите на статистику ДТП. Закон работает, закон хороший. У нас в городе на въезде поставили камеры — все едут 60 там, где раньше летали. Отлично же, могут, когда хотят. Тут же статистика не подтверждает пользу от фар.
+
avatar
+2
Скоро камеры научат следить за светом и на вашей улице будет праздник. Закон станет хорошим))
+
avatar
  • sdeman
  • 23 октября 2014, 13:02
-1
В Воронеже уже штрафуют камеры, как и за нарушение рядности, ремень, пешехода на переходе, стоп линии
+
avatar
  • maxik
  • 22 октября 2014, 19:33
+4
простите, а вас хоть раз штрафовали за то, что вы не включили свет? я как водитель хочу сказать, что мне этот закон выгоден. езда со светом сильно увеличивает заметность авто днем. будь вы хоть охрененно внимательный водитель, но таких, как вы далеко не большинство, пожалуйста включайте свет для водителей попроще, и возможно, вы сбережете в том числе и свою жизнь или здоровье и нервы.
простите за офтоп, тема все же не об этом.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 20:16
-4
Сильно увеличивает, говорите?
Световой поток лампы ближнего света примем 1000 лм.
Площадь фары — 20 см на 20 см = 0,04 кв.м.
Яркость — 1000/0,04= 25 000 люкс.
Освещенность летом в полдень — от 12000 (облачно) до 100 000.
Пипец как увеличивает.
+
avatar
  • jenya
  • 22 октября 2014, 15:26
+2
Эта оффициальная статистика ничего не стоит. За снижение аварийности они получают деньги.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 15:40
+1
Я поражаюсь с читателей муськи. Предыдущий бессмысленный комментарий, оторванный от контекста, они плюсуют, а стоит привести цифры, факты, или график пояснить — сразу минусуют.
Средневековье близко.
+
avatar
  • Egor47
  • 22 октября 2014, 18:46
+3
Смотрим статистику по ДТП
2008 — 157154
2009 — 147228
2010 — 143872
Ввели свет и новые правила, и что видим?
2011 — 143887
2012 — 150594
2013 — 147907
не забывайте про отмену техосмотра и программу утилизации по которой много людей пересело в совсем другие авто и даже с 20 летним опытом переоценивали свои способности.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 12:06
0
В 90-хх генераторы на жигулях 600-800 Вт выдавали на 5000 оборотах…
+
avatar
-1
а в 19xx волосатых годах, генераторов вообще небыло +)
причем еще не понятно, что у автора под капотом, мож у него уже инжектор с полноценным генератором на 80 ампер
да и старые генераторы шли 55 ампер кажись
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:15
0
Ну это ХЗ, че вспомнилось, то и написал, 100% за слова не ручаюсь))
+
avatar
  • shpokel
  • 22 октября 2014, 12:10
+11
А я вижу автомобиль с включенными фарами намного раньше, чем если фары у него выключены. Особенно если авто темного цвета, а на улице пасмурная погода. Поэтому езжу с включенными фарами круглые сутки даже в городе, хотя наши ПДД не обязывают это делать. Лампы — обычные, но не самые дешевые галогенки.
+
avatar
  • spyON
  • 23 октября 2014, 13:12
0
В РФ: или ближний, или ДХО. Даже днем. Обязательно
+
avatar
  • shpokel
  • 23 октября 2014, 14:19
0
я знаю, но у нас (пока) только на трассе и только в осенне-зимнее время
+
avatar
0
вообще, это вопрос безопасности. более того, иной раз, жизни и смерти.
с тем же успехом можете обрезать ремни безопасности и выковырять подушки srs с пиропатронами.
+
avatar
  • lev_gmi
  • 22 октября 2014, 12:21
-4
А еще я могу с закрытыми глазами ехать, ногами рулить, руль двумя пальцами держать. Сравнение некорректно.
autotraveler.ru/spravka/headlights-in-europe.html#.VEdoiFxNblI
Западные европейцы конечно ничерта не смыслят в безопасности.
+
avatar
+6
Вы в ЕС за рулем ездили? Если да, то про качество дорог, разметки и культуру вождения я думаю рассказывать не стоит. При этом все новые авто с ходовыми огнями. И там в принципе невозможна ситуация когда в пасмурную погоду на встречку вылетает авто цвета хаки (от постоянной грязи) без света и каких либо опознавательных знаков.
+
avatar
  • FAlVik
  • 22 октября 2014, 12:13
+5
а я наоборот бросая взгляд в задние зеркала сразу вижу фары, а потом уже начинаю «прицениваться» к скорости
+
avatar
  • vanenzo
  • 22 октября 2014, 12:26
+8
Кто был в ситуациях, когда счет времени идет на доли секунды, и мозгу некогда соображать, что это в потоке машин с включенными фарами(ДХО) — «окно» или мудак, экономящий свои лампочки и граммы бензина, с Вами, мягко говоря, не согласится. Сколько раз видел ситуации, когда человек шел под машину очередного «экономиста», потому что люди подсознательно не замечают автомобиль с выключенными фарами в потоке, где у всех фары включены. Что уж говорить о полезности такой сигнализации для бокового зрения… Читайте «За рулем» 90-х, а еще лучше 70-80-х…
+
avatar
+6
Фары днем — не глупость, а залог безопасности. Особенно с октября-ноября по март. Даже в черте города — гораздо проще заметить движущееся авто с включенным ближним/ДХО. Лично я — со светом езжу.
+
avatar
  • maklaj
  • 22 октября 2014, 14:04
+2
Ближний днем глупость — исключительно в летние солнечные дни в городе. В связи с чем предупреждение гибдд о необходимости пользоваться ближним в городе днем с 1 октября по 1 мая.
На загородных двухполосках ближний днем реально помогает оценить расстояние до встречного авто и его примерную скорость и не совершать глупостей при обгоне. (Независимо от погоды, дороги и времени суток). А без света, да — силуэты коробок и только.
Экономия на лампочках и бензине может выйти боком.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 22 октября 2014, 14:38
+1
Я Вам больше скажу: даже солнечным днём двигающийся «свет» боковым зрением более заметен, чем очертания кузова авто.
А вот с оценкой расстояния — согласен: на трассе оценить расстояние до машины без включенных фар, особенно когда её цвет сливается с асфальтом — сложнее.
+
avatar
+4
больше сгоревших ламп на свалке
Поставьте простейший блок розжига для галогенок из термистора (терморезистор) и реле
и забудьте про лампы на ближайшие 10 лет =)
первый вариант
второй вариант
Принцип прост, термистор нагреваясь, теряет сопротивление, и постепенно происходит нарастание вольтажа на лампе и на реле, когда вольтаж достигнет отметки гдето в 9 вольт (короч сколько нужно реле чтобы включится), реле замкнется и подключит лампу напрямик к полноценным 12 вольтам
4 провода, 1 реле, 1 резистор, 8 клемм = 1 блок розжига
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:27
+2
Да частенько лампы просто стряхиваются на наших «замечательных» дорогах и лежачих, которые делают наобум. Особенно лампы +30/50/80% и т.д, т.к. нить тоньше… У тестя галоген разгорается с видимой задержкой 2-3 сек, не как у меня, видно что то предусмотрено…
+
avatar
+30
Владелец «классики» рассуждает о ксеноне и «изжившем себя галогене», уже смешно же!
+
avatar
  • sdeman
  • 22 октября 2014, 12:39
0
прокомментировал владелец ишака? Может у человека это не одно авто, на котором он решил экспериментировать и описал своё мнение.
откуда вы с такими комплексами берётесь ...? про вас, поклоняющихся людям по цвету штанов, фильм «Кин-дза-дза́!», хоть его и не поймёте.
+
avatar
+1
Комплексы как раз у владельцев лады, которые отказываются признать факт того, что лучше эту жо-повозку не сделать уже никак…

Я спокойно езжу на Сузуки и радуюсь. А недавно узнал, что нынче и УАЗ Пратриот вполне не плох, и даже задумался. Это к слову о моем возможном непатриотизме.
+
avatar
  • jenya
  • 22 октября 2014, 15:30
0
Патриот-то? Он с каждым обновлением всё хуже и хуже… Проходимость уже не та, всё больше и больше скатывается в паркетники, но до паркетников ему как до луны пешком.
единственный плюс более-менее нормальная цена и размер.
+
avatar
  • Demosfen
  • 22 октября 2014, 19:02
0
В конце прошлого года менял машину. Почитал бортовые журналы владельцев патриотов. Большая часть выглядела как портянка на 3-4 страницы с перечнем того, что ломалось, менялось или доводилось до ума, плюс неизменные перечни запчастей, что надо с собой возить. И в конце был неизменный вывод в стиле: «машиной очень доволен» :)
Не, если надо лазить по говнам каждый день, то оно наверное того и стоит, но я выбрал машину, которая пореже ломается :)
+
avatar
0
Я тоже. Но она и близко не залезет туда, куда сможет патриот. При этом оно стоит на 200 тыщ дешевле. Окей, я был бы готов даже эти деньги вложить в доведение до ума.

Читал отзывы любителей залезть в экспедицию подальше, сравнение с патрулем, не в пользу последнего. Это странно, я не привык так думать об отечественном авто, но если бы отмотать на год назад, рискнул бы взять.
+
avatar
-1
По нашим дорогам. Только на таких и можно ездить. А убивать подвеску на дорогущем авто. Ну ну. И во сколько вам ремонт встанет.
+
avatar
  • trovix
  • 22 октября 2014, 18:28
+3
тогда уж говорите зачем совсем авто? по нашим дорогам только пешком.

запас прочности подвески у многих иномарок приличный, и если ездить спокойно, то запаса хватит на ооооооочень долго.
+
avatar
  • sav13
  • 22 октября 2014, 11:32
+12
Ксенон себя уже исчерпал, у него неприятный холодный свет, бесполезный в тумане, высокая стоимость и низкая долговечность.

С потолка взято?
Штатный ксенон ставится 4700-5000K — теплее обозреваемых светодиодов. И лампа ходит года три минимум.
+
avatar
+1
на VW штатный ксенон 4000к, чистый белый цвет.
+
avatar
  • pronja
  • 22 октября 2014, 11:33
+3
C первым обзором автора
+
avatar
  • amakovey
  • 22 октября 2014, 11:37
+7
Вообще-то это его второй обзор. Утром он зачем то удалил обзор того же самого. Подозреваю что из-за комментариев.
+
avatar
  • sav13
  • 22 октября 2014, 11:38
+9
Расчет на то, что по второму-третьему разу людям лень писать комменты :)
+
avatar
+1
Нет не угадали. Немного переписал. И дополнил. Позже если получится выложу фото пучка на дороге.
+
avatar
  • maxik
  • 22 октября 2014, 16:01
-4
Обязательно выкладывайте. По мире, так граница света вполне вменяемая, у меня на десятке с родными фарами и обычными лампочками границы почти никакой не было, так что если отрегулировать нормально, никого слепить не будет. Не пойму, чего все ополчились… В чем проблема установить диод в то же место, где нить накаливания… Хотя говноксенонщики конечно бесят, не вопрос.
+
avatar
  • Mitka
  • 22 октября 2014, 16:18
0
В чем проблема установить диод в то же место, где нить накаливания
В том то и дело, что диоды по размеру намного больше нити и расположение их далеко от расположения в лампе ± километр…
+
avatar
+3
Мало того, оптика чувствительна даже к точности изготовления галогенок
например если сравнить дешевые китайский галоген и фирменную дорогую лампу, то разница будет существенная