Авторизация
Зарегистрироваться

Софтбоксы со стойками - свет для фото/видео обзоров/блогов


Софтбоксы представляют собой студийные рассеиватели для постоянных источников света. Их использование позволяет провести гибкую настройку освещения, получить более мягкий и рассеянный свет. Если вы занимаетесь фото/видео съемкой в помещении (делаете фото/видео обзоры, снимаете блоги, клипы и тд) — вам необходима эта вещь.

Выбор на этот набор т.к. главным критерием было: софтбокс под 4 лампы, сразу 2 штуки, в комплекте со стойками, и чтоб недорого. Нашел продавца, при цене в 4800 русских рублей с достакой на дом СДЭКом — выгоднее предложения не нашел.
Упаковка достойная. Все элементы были завернуты в воздушную упаковку


Достаем стойки


Максимальная высота 2 метра. Один винт крепления.


Регулируем нужную высоту просто: выдвигаем, закручиваем


Плафон



В комплекте предохранитель

Евро вилка — это хорошо

Четыре цоколя под Е27 в керамике

Сзади отверстие под зонт, два выключателя (первый включает 2 лампы под диагонали, второй две другие), отверстие под предохранитель.

Рассеиватели в чехле




Эти палочки похожи на фибергласовые дуги палатки. Сборка проста — соединяем






Встал выбор лампочек. Не стал заказывать с али LED кукурузы, ибо сколько не искал/читал отзывы, везде так или иначе попадался брак, и с этим уже ничего не сделаешь. А цена на них и без того немаленькая. В итоге взял led лампы в оффлайне, набрал разных фирм, для проверки долговечности. Цена в принципе та же (около 200-230 руб) но плюсом гарантия 2-3 года. Все холодного света, 13-15W.




Вот так стойки выглядят в итоге. Можно закрепить софтбоксы горизонтально, но я сделал так.


Итого — вещь просто отличная. Два софтбокса — самое то, ставить свет можно как угодно, двухметровая стойка позволяет делать полностью верхний свет, а не только боковой.



Потраченных денег нисколько не жалко, набор полностью оправдал ожидания. Во всех фото/видео теперь при съемке даже в вечернее время суток шумы минимальны. Теперь не нужно фоткать обзоры на балконе или у окна, ловя дневной свет. Предметная/макро съемка тоже стала простой отличной. Также боксы будут необходимы разного рода видеоблогерам и тд, занимающимися съемкой дома. Отличный вариант для съемок моделей в студии, куча возможностей построения света. В общем, рекомендую.

Небольшое видео под конец
Планирую купить +24 Добавить в избранное +30 +49
свернуть развернуть
Комментарии (119)
RSS
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 22:50
+1
И это всё за свои деньги? Однозначно +
Я тоже как-то обзавелся зонтами, стойками, штативами и… лежит оно мертвым грузом второй год. Перегорел :)

Да еще и на «муське» пару лет в «бане» был. Суровые тут однако модеры.
+
avatar
  • vanenzo
  • 23 октября 2016, 00:24
0
Пару лет? Фигасе…
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 01:36
+4
пару лет?! Ты убил кого-то из модеров????
+
avatar
  • kote
  • 23 октября 2016, 12:08
0
Часто воевал с троллями в моих обзорах ;)
+
avatar
0
А зачем обзаводился, если не секрет? Я вот тоже подумываю, но почему-то сразу увидел твой коммент и подумал- знак :)
+
avatar
  • kote
  • 14 ноября 2016, 10:09
0
Хотел развивать фотонавыки. А нет хуже, чем работать плохим инструментом.
+
avatar
0
4 LED лампы стоят почти как одна мануальная китайская вспышка. Есть ли смысл возиться с лампами?
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 22:53
+4
И как вспышкой освещать видео?

Ну и со вспышкой, еще нужно уметь работать. Или долго угадывать где она даст блик, где тень.
А с постоянкой — выставил свет и работай.
Для каждой задачи, свое решение.
+
avatar
+3
Точно, про видео не подумал, в нем не секу. А вот в фото с LED лампочками точно вопросы возникают, если их несколько. В кадре могут оказаться причудливые комбинации ББ от разных источников.
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:11
+4
Причудливые комбинации, это не всегда плохо. Жить не по правилам — веселее ;)
Кто-то долго колдует — ищет, а тут бац и случайно вышло, то — что искал специально.

Но для серьезной работы, это конечно не годится. Хотя, автор вроде и не писал о проф. использовании.
Хотя «модели в студии» — немного перебор.

Хотя вот: 1 китайский зонт, 3 метра агроволокна, 1 китайская пыха, 1 Д3100, 1 подопытный забежавший за гайкой и 1 начинающий фотолюбитель.

+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 01:39
+4
ну судя по выражению лица, гайку ты ему так и не дал…
+
avatar
  • kote
  • 23 октября 2016, 08:42
+2
Дал колесо и покрышку.
+
avatar
  • Kirillko
  • 23 октября 2016, 09:01
+4
Выверты судьбы: Ты пришёл за гайкой, а тебе всучают колесо и делают фотомоделью....))
Было бы забавно, если бы (случайно) его фотки утекли в интернет, стали бы популярны и модельое агенство предложило бы ему работу за относительно бешеные деньги
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 12:27
+1
ну начало положено…
+
avatar
0
подопытный забежавший за гайкой
Звучит неправдоподобно. Ну постановка и постановка.
+
avatar
  • kote
  • 23 октября 2016, 12:14
+1
Почему? За гайкой, он пришел в мою веломастерскую, где я выделил угол для своих фототренировок.

Если есть желание, у подопытного можно спросить лично, как это было.
Киев ул. Изюмская 7 «Ремонт обуви и изготовления ключей». Там и работает мастер Александр. А я, свою веломастерскую давно уже закрыл.

А еще, я тренировался на «кошках» на себе в смыле. Тот-же зонт но не сверху, а больше сбоку и пыха на предел 16.
+
avatar
0
Почему? За гайкой, он пришел в мою веломастерскую, где я выделил угол для своих фототренировок.
Потому и выглядит не естественно, а постановочно. Будто он не шёл мимо, а вынужден здесь простаивать абсолютно без интереса и надежды.
Неестественно выглядит. Понимаете?

Никогда в кружок фотолюбителей не ходили? На которых обсуждают не технику, не отработку деталей светом, а композицию. Или тематические форумы какие-нибудь вменяемые с конструктивной критикой. Подчёркиваю: с конструктивной.
+
avatar
  • kote
  • 24 октября 2016, 12:50
0
Вот именно без интереса, он за гайкой пришел (не мимо, а конкретно и с целью), а не позировать. Его работа ждет, а тут я — смотри на меня, смотри в зонт и пр.
Чему радоваться-то?

+
avatar
0
Это вы хорошо, это вы здорово сделали: тут наигранная тщетность существования в глазах отсутствует. Да и кадрировали по-другому.
+
avatar
0
Последний к кому я бы пошёл за гайкой — это фотолюбитель))
+
avatar
  • kote
  • 23 октября 2016, 12:15
0
Зря, у фотолюбителей иногда такие «Гаечки» бывают, заглядение.
Фото не покажу, правила сайта не позволяют :)
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 12:26
+1
а у особо продвинутых бывают и колечки ))) а ежели сделать собственный монокль со своими диафрагмами, то и сердечки и т.п.
+
avatar
0
гайка у фотолюбителей только от полтоса кэнонвского))
+
avatar
  • Norno
  • 22 октября 2016, 23:56
+1
Количество «неожиданных» бликов здорово снижает наличие пилотного света.
+
avatar
  • edkar
  • 23 октября 2016, 00:59
+3
Я не профи фотограф, любитель. Многое, что тут пишут, мне приходится гуглить, чтобы быть в теме. Но мне уже забавно наблюдать за спорами импульсный/постоянный свет)
импульсный свет лучше
— нет, постоянный. В импульсном не знаешь куда/как ляжет свет, тени, блики
ну так используй пилотный свет в дополнение
— а что это, пилотный свет?
постоянный свет
))) ну а так, конечно, каждому свое. Мне более по душе этот вариант.
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 01:49
+1
Знаете, мой многолетний опыт работы с видео и фото говорит следующее: кому-то удобнее работать с импульсным светом, кому-то с постояннным.результат может быть разным в зависимости от таланта/способностей.нельзя однозначно сказать что что-то истина в последней инстанции, как не банально это звучит.кому-то хорош импульсный свет а другому достаточно лайт -диска и лампочки
+
avatar
0
Даже ещё проще: под конкретную технологическую задачу подбирается определённый инструментарий. Оборудование, приемлемое для бомбёжки детских садов, может не проканать для предметки или интерьерки.
+
avatar
  • edkar
  • 22 октября 2016, 23:31
0
Да, забыл сказать, приобреталось в основном для видео. И, как для меня, так вещь более универсальная — и видео можно и фото, как бонус. И не надо для фото тратиться отдельно на импульсный свет, который мне и не нужен, ибо и в фото сторонник постоянного.
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:35
+1
Как «постоянного» для фото, такого света — не хватит. Увы. Это пройденный этап, всех начинающих фотолюбителей.
+
avatar
  • Draw
  • 22 октября 2016, 22:51
0
Для блогов/обзоров имеет право на жизнь. Для студий есть импульсный свет с нормальными софтбоксами а не этой пародией)
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 18:37
+1
Для блогов/обзоров имеет право на жизнь. Для студий есть импульсный свет с нормальными софтбоксами а не этой пародией)
открою Вам большую тайну. С импульсным светом видео не поснимаешь это раз.
Вспышки дают рисующий свет это два. Заливку в студиях все равно делают такими же боксами ну только там фирмы немного другие а смысл тот же.
+
avatar
  • Draw
  • 23 октября 2016, 18:46
0
Вы открываете «большую тайну» проф. фотографу, похвально)
1 — я про видел и не говорил. Студия подразумевает собой фото в первую очередь.
2 — по вашему рисующий свет это вспышки а заполняющий тогда что? Поясните 2 свои последние предложения)
+
avatar
+2
Вот заполняющий:

+
avatar
  • Draw
  • 23 октября 2016, 19:16
+2
xD скорее контровой)
+
avatar
0
Я хотел «Фару» найти, как в советских кинооператорских учебниках, но что-то нема с ней картинок в ынторнетах ((
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 19:47
+4
Вот заполняющий:
Это не заполняющий а дальнобойный. Такими прожекторами раньше в небо светили чтобы лучи были. ну или немецкие бамбардировщики в небе искали. А если серьезно да мосфильме такие остались в закромах это ДИГи или как правильно кпд-90 дуговые прожекторы мощностью от 18 до 27 квт предназначены перебивать натуральный свет при уличных съемках дабы не было разницы в температуре отсюда и такая моща. ими еще например создавали эффект солнечных лучей бьющих в окно если снимали в декорациях.
вот для чего такие нужны. Сейчас конечно немного по другому это делается. Вот пример современной съемки. На стреле два прибора по 27 квт светят в окна утро в 11 часов утра. Кажется что поздний вечер. просто телефон сильно прижал диафрагму иначе ядерный взрыв получается. настолько яркие приборы


+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 19:52
+1
Студия подразумевает собой фото в первую очередь
Студии разные бывают. Бывают и звуковые студии) там света почти нету, кроме как на потолке чтобы не споткнуться). Да и про телевизионные студии не забывайте
по вашему рисующий свет это вспышки а заполняющий тогда что? Поясните 2 свои последние предложения)
ну может вот так станет понятнее. Вспышками рисуют тени на личе или акценты а заполняющий, или как я сказал заливающий освещает равномерно все подряд. смягчая резкие переходы теней
+
avatar
  • Draw
  • 23 октября 2016, 20:02
-1
Впечатление что у Вас в голове намертво засела подобная схема) Софтбокс тоже может быть (и в большинстве случаев бывает) рисующим. А голая вспышка запросто ставится как контровой или фоновый свет.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 20:26
+1
Впечатление что у Вас в голове намертво засела подобная схема
Это классическая схема придуманная и использующаяся уже давно, и самая простая с точки зрения построения, на самом деле основных схем 16 но эта используется чаще всего и не только в фото…
Можно вообще понаставить в студии вспышек и снимать только ими. но есть проблема. ну хоть один заполняющий (заливающий) прибор вам придется поставить в качестве пилотного света, иначе вы просто не увидите модель и кадрировать будет неудобно. И еще начинающим фотографам с постоянным светом снимать легче, так как вы сразу видите в видоискателе что получится на фото, а не после спуска затвора. Ставите камеру на штатив, камеру подключаете по hdmi кабелю к монитору и идете ставить свет как вам нравится сразу видя результат. примерно вот так подключать надо)))))
+
avatar
  • Draw
  • 23 октября 2016, 20:30
0
Вопрос — какая разница между вспышкой и «заполняющим прибором» в вашем понимании?
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 20:38
0
какая разница между вспышкой и «заполняющим прибором» в вашем понимании?
Все очень просто, Вспышка это прибор имеющая импульсную и пилотную лампу, или только импульсную в простых вариантах.
а прибор заполнения это широколучевой постоянный, равномерный БЕЗЛИНЗОВЫЙ прибор не дающий теней. это либо сабжевый софтбокс. Либо лизновый прибор бьющий через отражатель. ну вот если коротко.
Про варианты использования наоборот не рассказывайте
+
avatar
  • Draw
  • 23 октября 2016, 20:51
0
линзовый, безлинзовый, широколучевой...
Вы какой-то телевизионщик что ли?)) Ибо в плане фото у вас полная каша в голове…
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 21:38
0
Вы какой-то телевизионщик что ли?))
и телевизионщик тоже
Точнее Фотокиносериалорекламосъемщик.
Пользоваться приходилось разным светом. и не всегда по назначению.
Поэтому термины у меня универсальные.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 22:01
0
Ибо в плане фото у вас полная каша в голове…
А что вас смущает? Просто «фотографы» типа художники и это выше их достоинства применять данные названия?
линзовый, безлинзовый, широколучевой
+
avatar
  • Draw
  • 24 октября 2016, 09:45
0
Да не в названиях дело…
+
avatar
  • solaris
  • 25 октября 2016, 17:21
0
Вы немного заблуждаетесь вот в чем: если вспышку установить в софт-бокс, мы получим заполняющий свет. Заполняющий или рисующий — определение зависит от площади источника света. Если площадь большая (софт-бокс или зонт) — это заполняющий, хоть вспышка внутри, хоть 10 ламп…
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 08:01
0
Студия подразумевает собой фото в первую очередь.
С чего вдруг?
+
avatar
  • Draw
  • 24 октября 2016, 09:32
0
C того что в обзоре софтбоксы + стойки, которые применяются для фотосъемки. Возможно для видео. И не надо фантазий.
Если бы обозревался микрофон то я бы с такой же уверенностью написал что подразумевается студия звукозаписи а в случае пылесоса — квартира-студия.
К сожалению тут много есть фантазеров которым лишь бы к слову прицепится и плюсик заработать…
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 10:04
-1
Вот именно, не надо фантазий. Студия — совсем не подразумевает фото. Вне зависимости от оборудования и вашего желания. И обозревается универсальный бюджетный набор для фото/видео о чём автор выше писал (загляните в начало обзора), так что это всего-лишь ваши домыслы. Как и то что такие софтбоксы для видеосъёмки не используются.

Согласен. А ещё тут ну очень много диванных профессионалов.
+
avatar
  • Draw
  • 24 октября 2016, 10:12
0
Автор обзора писал — "Отличный вариант для съемок моделей в студии, куча возможностей построения света. В общем, рекомендую." Ну поясните нам дуракам, какую же студио он имел ввиду!?
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 10:23
-1
Дуракам пояснять не буду, они отсеиваются на этапе регистрации.

Просто так-же автора процитирую из самого самого начала
Если вы занимаетесь фото/видео съемкой в помещении (делаете фото/видео обзоры, снимаете блоги, клипы и тд) — вам необходима эта вещь.
И по тексту он не один раз упомянул, что для видео это тоже неплохой набор. Но вы почему-то уцепились исключительно за последнюю фразу.

Впрочем моделей в студии по разному снимают. У меня товарищ по «клубничке» специализируется в свободное от работы время. В студии. С парой химер вокруг кровати. А химеры, для справки, практически так-же выглядят (хоть и мощнее).
+
avatar
  • Draw
  • 24 октября 2016, 10:39
0
Процитирую сам себя:
C того что в обзоре софтбоксы + стойки, которые применяются для фотосъемки. Возможно для видео. И не надо фантазий.
Тут приходит Hyper и начинает доказывать что предмет обзора так же подходит… для видео! Гениально! Умываю руки…
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 10:48
-1
Гениально умывать руки, после того как про видео в студии вы вдруг вспомнили после моего-же вопроса.

Успехов в диванной профессиональной деятельности.
+
avatar
  • falkon27
  • 24 октября 2016, 22:26
0
А химеры, для справки, практически так-же выглядят (хоть и мощнее).
Вы забыли упомянуть насколько химеры дороже)))))) И плюс к ним еще сотовая решетка идет а к этим нет
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 22:48
0
Да, цена на химеры… радует. А так-же радует цена на защитное стекло, которое при неаккуратном обращении достаточно легко кокается. Впрочем вещь достаточно специфическая что бы просто так домой эту яйцежарку купить. И…опять таки впрочем, яйца лучше жарить на ловел тота, на открытые шторки которого легко ставится сковородка…

Но пример с химерой был приведён исключительно, что бы показать оппоненту, что подобные софтбоксы есть и используются для видео, а он ошибается говоря, что студия подразумевает собой фото в первую очередь. Увы, существуют люди, которым свою ошибку признать совсем не просто. Но не будем об этом
+
avatar
  • falkon27
  • 25 октября 2016, 00:14
0
А так-же радует цена на защитное стекло, которое при неаккуратном обращении достаточно легко кокается.
что за стекло? а все понял. то что на лампе. мы без них работаем. у нас химеры не складываются а висят всегда
на ловел тота
удивлен что они еще выпускаются
+
avatar
  • Hyper
  • 25 октября 2016, 11:18
0
Защитные кварцевые стёкла-колбы, пару кокнули неаакуратно убрав в кофр… Впрочем после озвучивания цены за эти колбы все сразу стали аккуратистами

удивлен что они еще выпускаются
Дык они просты и неубиваемы. И в производстве просты.
Так у меня на работе они по сию пору лежат на складе — бери — не хочу. Но особой популярностью не пользуются — предпочтение отдаётся наборам с химерами, чем тотам. Чего уж там, и сам с ними кучу лет не работал.
+
avatar
  • DVNchik
  • 22 октября 2016, 22:57
0
вроде ж лампы должны быть темп-ой 5500, а не меньше-больше… Типа таких
+
avatar
0
Можно и меньше, и больше. Главное, чтобы одинаковые. Ну, и конверсионные фильтра никто не отменял.
+
avatar
  • solaris
  • 25 октября 2016, 17:23
0
Неважна Т вообще, от слова «совсем». Для этого в фотоаппарате есть ББ (баланс белого) и формат RAW.
+
avatar
+2
Помню года 4 назад, когда активно занимался фотографией, мечтал собрать домашнюю фотостудию… А после нашел интересный угол в квартире, перефоткал друзей и успокоился)

+
avatar
+2
Вся световая схема просматривается в зрачках )
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:19
0
И подсветка фона тоже? о_0?
+
avatar
0
Подсветки фона нет)
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:25
0
Выглядит как — есть. Ну то такое.
Как по мне, так слишком много света в лицо пришло. Я-бы слегка «свечение» приглушил, а тени вытянул.
Ну и коррекция линзы какая-то странная, а может и вовсе без нее.
+
avatar
0
45мм кажись на фото, уже и не помню.
Недалеко от лица зонт был, поэтому столько света, под 45 градусов где-то
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:29
0
Чуть меньше хайлайта…
Но там еще править и править… оттенок кожи например.

+
avatar
+1
Вы сделали его больным)
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:32
+1
Это сильно зависит от монитора и профиля фотолаба ;)
+
avatar
0
Проверенный и откалиброванный монитор)
+
avatar
+2
Оригинал я вижу у себя законтращенным и красноносым))
+
avatar
+1
Контрастность на любителя, а нос красный так и есть)
+
avatar
-1
Вот моя вольность
+
avatar
  • kote
  • 22 октября 2016, 23:53
0
Эт мы так подеремся и меня снова на пару лет забанят :)
+
avatar
0
На фото почти труп)
+
avatar
  • cofein
  • 23 октября 2016, 01:25
0
Скоро в зомби превратиться. тут Уже 3 стадии: нормальный человек-больной-почти труп.
+
avatar
+1
Тотальный недосвет вышел после коррекции. Тут изначально один источник света, что создает проблемы. Пытаться править лучше фотошопом техникой dodge&burn.
+
avatar
+1
а еще лучше снять по своему ;)
+
avatar
0
На скорую руку не совсем просто, тем более не по крохотному жипегу, да и не зачем Просто зачем-то вставил свои 5 копеек, как не автор видит фотку))
+
avatar
0
На тот момент уже имелась пыха, зонт с креплением к штативу и синхры, что было, тем и пользовались))
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 01:51
0
по-мне так грубовато выглядит…
+
avatar
+2
Столько лет пытался представить «плоское выражение бледного лица», а тут оно — нате.
Будто световой сковородой к лицу приложилась злющая тёща из советского анекдота про алкоголика.
+
avatar
+1
Только, если для видео, для всего остального есть импульсный свет. Для не спешной съёмки есть мануальные пыхи за совсем не дорого.
+
avatar
  • kzndenis
  • 22 октября 2016, 23:18
+3
Пользуюсь такими софтбоксами с мая где то. Пластик на защелках хлипкий, со временем начнет себя проявлять, но если настроил как надо и забыл — все работает хорошо, поставил в каждый по 3 лампы из ашана, белый свет. Теперь даже телефон стал годно снимать, и такое видео не стыдно выложить в ютуб, к пример сяоми редми 3 ноте про стал со светом выдавать картинку бюджетной, мелко-матричной видеокамеры.
+
avatar
  • andrex64
  • 23 октября 2016, 01:55
0
плюсик от меня, только хотел спросить про качество
+
avatar
  • zork
  • 23 октября 2016, 03:22
-1
Если более-менее серьезно заниматься, то лампы такие не подойдут — режут световой спектр сильно. Даже для предметки. Если нужно точно подобрать цвет/оттенкок — дело табак. Я тоже подумываю о видеосвете, но для себя решил использовать зонты и лампы накаливания. Еще обратил внимание, что такие софтбоксы достаточно ярко светят в глаза модели, может быть некомфортно. Но тут пока сам не попробуешь, не поймешь. )
+
avatar
  • solaris
  • 25 октября 2016, 17:26
0
Вы считаете, что лампы накаливания подойдут лучше? Вы серьезно или Вам кажется? Есть основания утверждать, что эти лампы режут спектр сильнее ламп накаливания? Почитайте об CRI, многое откроете для себя.
+
avatar
  • zork
  • 26 октября 2016, 05:04
0
Ага, считаю. Лампы накаливания, хоть по цветопередачи и не солнце, но CRI около 100. LED ниже. А если они подбираются по CRI к лампам накаливания, то стоят не 200 рублей, а в 6-7 раз дороже, и всё равно хуже по ТТХ. Опять же, по равномерности спектра — больная тема для лед. У разных производителей (и даже разным мощностям и партиям) может просесть по разным оттенкам, и без специальных исследований никак не поймешь, по каким. А оттенок, НМВ, корректируется еще сложнее, чем основной цвет. Вот снимаешь, положим, золото, с ледовскими лампами, а потом никак не поймешь, почему не получается при проявке и пост-обработке вывести нормальный золотой цвет — то латунь получается, то бронза, то вообще не пойми что.
ТС вообще набрал ламп от разных производителей чтобы использовать одновременно, что дает такую кучу смешанных оттенков, что мама не горюй. Другое дело, если точная цветопередача не нужна, тогда на это можно просто забить. Что, собственно, ТС и делает. )
ЗЫ От человека, который определяет рисующий и заполняющий свет по размеру площади источника света, предложение пройти в библиотеку я не могу рассматривать серьезно. ))
+
avatar
  • Connar
  • 23 октября 2016, 05:44
0
Как в мобильной версии сайта, добавить обзор в Избранное? Нету кнопки
+
avatar
  • Mikakiev
  • 23 октября 2016, 22:35
0
Кнопки «обзор понравился» тоже нет.
Я в браузере (mozilla) включаю полную версию сайта
+
avatar
  • malimana
  • 23 октября 2016, 08:17
0
С тех пор как купил зеркалку, понял как мало света у меня дома, просто мрак(
Уже и светильники и софтбокс купил, все равно мало) в этом случае хорошо жить в пригороде, чтобы на природе сьемку вести)
+
avatar
  • kote
  • 23 октября 2016, 08:48
+1
Тоже прошел через этот этап.
Но это сильно зависит от объектива. Купив 1.8 понял, что света не так уж и мало.
+
avatar
+1
купил пыху и по количеству света не парюсь, пыху в потолок и всё светло)
+
avatar
  • UWU
  • 23 октября 2016, 12:55
+2
Нужно ещё купить штуки три импульсных студийных источника, и света станет много для любых съёмок.
+
avatar
  • UWU
  • 23 октября 2016, 12:57
-2
Удивлён. Достаточно дорогая вещь, а всё ещё на лампах накаливания. Мне казалось, что с целью создания заливного света давно уж пора использовать светодиодную ленту.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 18:39
-1
Удивлён. Достаточно дорогая вещь, а всё ещё на лампах накаливания. Мне казалось, что с целью создания заливного света давно уж пора использовать светодиодную ленту.
Лампы накаливания сюда нельзя. Расплавят все нафиг да и желтить будет
+
avatar
  • solaris
  • 25 октября 2016, 17:27
0
Желтить???!!! Ужас! Я в шоке от Ваших познаний цветовой температуры в фотографии, от ББ и от формата RAW!
+
avatar
  • falkon27
  • 26 октября 2016, 20:24
0
Я в шоке от Ваших познаний цветовой температуры в фотографии, от ББ и от формата RAW!
Если руки кривые то никой RAW не спасет. а я работаю не только с фото, но и с видео. и со зрителями так что нам лучше ставить нормальные лампы.
+
avatar
0
Цоколя Эдисона очень долго были хороши для осветительных приборов, но сейчас их время прошло. А попытки сделать универсальный свет для фото и видео — это борьба компромиссов, рождающая уродов.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 18:44
+3
Цоколя Эдисона очень долго были хороши для осветительных приборов, но сейчас их время прошло
простите а это что? кофеварка? В данном случае применение данных цоколей оправдано ан 100 процентов. Лампу к ним можно купить в любом магазине торгующих лампами. А профессиональные лампы еще поискать надо. Самые дешевые OSRAM примерно по 1000 руб. да и софтбоксы тогда с другими патронами стоить будут других денег
а так вот средняя цена на галогенную лампу для профессионального использования. ТЫК
Про светодиодные модули я вообще молчу
+
avatar
0
Вы всерьёз рассматриваете обозреваемое изделие как осветительный прибор в фотопроизводстве?
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 22:12
+2
Вы всерьёз рассматриваете обозреваемое изделие как осветительный прибор в фотопроизводстве?
А почему нет? бюджет бывает разный. не у всех есть деньги на химеры кинофло и селебрити
+
avatar
0
Так-то да, для фоток на документы сойдёт.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 22:34
+4
Так-то да, для фоток на документы сойдёт.
Вопрос не в том какое у вас оборудование. а откуда растут руки. Многие шедевры сняты отнюдь не дорогостоящим оборудованием. а что говорится на коленке
Тык
+
avatar
0
Это да… С содроганием вспоминаю, каким колхозингом приходилось порой заниматься.
+
avatar
  • CyJLTaH
  • 23 октября 2016, 23:00
+1
Самая сложная съёмка — на паспорт.
Сколько людей с содроганием смотрят на себя на такой фотографии…
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 08:26
0
Вы всерьёз рассматриваете обозреваемое изделие как осветительный прибор в фотопроизводстве?
А что, для «фотопроизводства» можно использовать исключительно то, что одобрено кем-то? Вам шашечки или ехать?
Тем более что этот набор никто не заявлял (ни обзорщик ни falkon27) для проф.использования. Последний так вовсе обратил внимание, что для бюджетных съёмок этот цоколь — вполне подходит.

Кроме того, обзорщик в комментариях, а не в теле обзора, дал ответ про фото
Да, забыл сказать, приобреталось в основном для видео.
ps: Вот у вас есть что-либо из оборудования для «производства», или вы в аренду берёте?
+
avatar
0
Оборудование для производства у меня собственное, но к фото-видео оно ни малейшего отношения не имеет.
А по фото есть импульсный свет с пилотами, но без навески. Для бомбёжки садиков со школами мне и зонтов хватало, если бы возникли другие рентабельные направления, подбирал бы комплектацию под них.
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 22:25
0
О как. А что за производство, если не секрет.
Для бомбёжки садиков со школами мне и зонтов хватало, если бы возникли другие рентабельные направления, подбирал бы комплектацию под них.
Ну вот. Вы занимались таковым, а автор обзора похоже пока лишь балуется. Может побалуется и прийдёт к более профессиональному свету. Импульсному или постоянному — в зависимости от того к чему душа больше ляжет. Учиться ведь можно на дешевом — для дома и такой «цоколь» пойдёт. И куда как менее жалко отдать $75 кровных и потом понять, что нужно что-то другое, чем $1000

Всё-же если посчитать, то за $75 этакие «цоколеватые ублюдки» — единственный вариант, больше в такие деньги ничего не приобрести. Конечно могу и ошибаться, но китайские вспышки и те, более-менее приличные, выйдут дороже. Про «постоянный» свет можно умолчать — одна маленькая (но нормальная) светодиодная панель будет стоить больше чем этот набор.… увы.

ps: у меня под «рентабельные направления» собран комплект дедолайтов и арривый прожектор как «заполнятор». А для фото — пара вспышек с зонтами (просто ни разу не было надобности в импульсных, под мои задачи и их за глаза). Но сколько оно стоило и стоит в сумме лучше не думать.
+
avatar
  • falkon27
  • 24 октября 2016, 22:30
0
и арривый прожектор как «заполнятор»
Охренеть как вы его таскаете? или он на 650 ватт? а то я как то с 3-5 квт работаю. так они как арбузы тяжелые.
+
avatar
  • Hyper
  • 24 октября 2016, 22:58
0
Не-не, у меня малыш Arri MiniFlood, а не те громадины, с которыми вы работаете :) Он тоже «прожектор» в общем-то. Хоть и мощность всего лишь киловатт, а вес порядка 2,5кг. Но под мои задачи его — за глаза :)

зы — а к «арбузам» присматривался, однако остановили габариты и во истину редкая необходимость в них. Дешевле (для своего горба в первую очередь) в аренду брать.
+
avatar
  • falkon27
  • 26 октября 2016, 20:26
0
зы — а к «арбузам» присматривался, однако остановили габариты и во истину редкая необходимость в них.
но сморятся круче. особенно если заказчик падок на понты
+
avatar
  • Hyper
  • 26 октября 2016, 20:55
0
Ну тут увы! Как говорится: любой каприз за ваши деньги!
+
avatar
  • CyJLTaH
  • 23 октября 2016, 22:58
+1
Обалдеть.
IMHO В этот вечер — это лучший товар в обзорах. (Простите меня квадрокоптер от JJRC и наушники Bluedio Victory!!!)
Высота штатива в 2 метра просто убила.
+
avatar
  • falkon27
  • 23 октября 2016, 23:38
0
Высота штатива в 2 метра просто убила.
а чем вам высота не понравилась?
+
avatar
0
+
avatar
  • falkon27
  • 24 октября 2016, 22:31
0
а куда больше то? если надо выше то ферму ставят
+
avatar
  • solaris
  • 25 октября 2016, 17:15
+1
Вы что-нибудь о такой хар-ке источников света слышали — CRI? Каков CRI у Ваших ламп, Вы думали об этом или впихнули первые попавшиеся?
+
avatar
  • risotto
  • 13 ноября 2016, 13:21
+1
Ага. Монохромность LED, цветовая температура, схема освещения? Нет не слышал…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.