Авторизация
Зарегистрироваться

Daisy C3 Goggles - достойная защита за достойную цену


Защитные солнечные очки были заказаны именно как защитные, на пробу, в основном — из-за скромной цены. По редким отзывам — показывали неплохое качество. Тестирования «на убой» не нашел, поэтому решил испытать очки самостоятельно.
У продавца на алиэкспрессе этих очков уже нет, поэтому указал продавца, первого же, найденного поиском.
Кратко — очки стоят своих денег, но при примерке могут оказаться неудобными. Кому нужно совсем уж «кровь-кишки» — сразу сообщаю, оправу не портили, отстрелялись пневматикой да побили молотком. Фото прилагается.

Очки могут подойти не всем, потому как опоры, которые держат очки на носу — не регулируемые. Не подгибаются под физиономию. Они представляют из себя относительно мягкие резиновые насадки, держащиеся на двух 3-4мм пластиковых штырьках (и на клею). Регулировка невозможна. Сидят нормально, но в плане регулировки, и в плане насадки для дополнительных оптических линз — больше понравились другие, с регулировками, но об этом в следующем обзоре, с другими очками.

Методика проверки на прочность на 50% состояла из обстрела с разных дистанций из МР-651К, как шариками, так и свинцовыми пульками. Использовали свинцовые пульки с заостренным концом — острый нос пульки при попадании в поликарбонат очков — сплющивается в плоскость, следов на очках НЕ оставляет, вообще, совсем, даже царапин не нашли, пробовали несколько попаданий, с расстояния 2-3 см. Также тест включал в себя 5-10 выстрелов шарами, с дистанции в 2-3 см, по возможности в одну точку. Так как опасались рикошета, глаза-лицо перед выстрелом в упор закрывали защитной фанерой :) — кучность пострадала. Проверку также провели и другой пневматикой, которая с новым баллоном иногда пробивает навылет гипсокартон 1см. Очки не пробиты.
Другие 50% проверки — от души лупили молотком :) Линза лежала при этом выпуклостью вверх.

ДОБАВЛЕНИЕ 1:
+++++++++
Вижу вопросы :)
1) Повреждения на фото — от шаров. Омедненные стальные шары. Свинцовые же пульки — следов не оставили. На следующей неделе добавлю фото свинцовой пульки ДО и ПОСЛЕ попадания (нужно чтобы пульки, фотоаппарат, интернет и немного свободного времени — встретились все вместе). Если получится, сниму сейчас «на тапок».
2) В комплекте 4 пары линз — те что проверялись на прочность (тёмные), еще есть желтые, прозрачные, и не сильно тёмные коричневые (внешне переливаются)
3) Зачем нужны — не очень желается покупать в магазине для сравнительных тестов строительные защитные очки, а фото не сохранилось. желающим порекомендую проверить на прочность строительные защитные очки или маску. от пневматики дыра, и в лоскуты разрывает :) жизненные ситуации не ограничиваются только страйкболом. Ктото и на велосипеде катается, например. Кто-то работает опасными железками. Через эти очки, скромные по стоимости, очень хорошо видно.
4) Если оправа уж очень быстро сломается, есть на примете оффлайн-магазин, где можно купить старые очки (долго на витрине лежали), задёшево, ради оправы. Оправа металлическая, с прикручиваемыми небольшими болтами линзами. Кто видел, тот понял. Так для целей изготовления защитных очков — отлично подойдет.
5) Тем кто купил дорогие очки, и кого пытается задушить жаба, я не помошник :) Сами справляйтесь.
6) Предложите методику проверки на осколки. С обратной стороны видны потянутости, осколков не видно. Фото обратной стороны сделать? При желании сломать — пришлось согнуть пластик на 180, и потом в обратную сторону сложить также. тогда пластик без тресков и щелчков всяких, без отлетающих кусков, тихо разломился на 2 части. Это вторые очки когда тестировали :) Пластик очень схож с виду, только визуально чуть тоньше.
7) Идя навстречу пожеланиям, добавляю картинку, дающую представление о наборе в целом.

8) это НЕ стекло, это поликарбонат.
9) как проверить защиту от UV, не заходя в оптику? :) есть (ультра?)фиолетовый фонарь, от которого ярко фосфоресцируют денги и ядовитого цвета краски. но декларирована защита от UV с длиной волны 400, а не от любого.
=======

ДОБАВЛЕНИЕ 2:
+++++++++
1) Дужки не снимаются. На хвостики дужек одевается страховочная «штуковина с застежкой-липучкой»
2) оправа для дополнительных оптических линз (на основной картинке товара выглядывает слева из футляра, сразу за очками) с виду дубовая, толстый пластик, но обзор обеспечит практически исключительно прямо. Общий угол обзора двумя глазами сократится, ориентировочно и предположительно, градусов до 60. Периферическое зрение хорошо отсекают с доп. линзами.
=========

ДОБАВЛЕНИЕ 3:
+++++++++
Те, кто «очкарики», подождите заказывать. Дождитесь следующего обзора. Будет с чем сравнить.
Добавляйте, как еще можно проверить, и что сфотографировать :)
=========

ДОБАВЛЕНИЕ 4:
+++++++++
Вот что случается с свинцовыми пульками. Две фотографии одной и той же пары пулек с разных ракурсов. На каждой — слева пулька до попадания в «стекло», справа — после попадания. Стекло, при этом, без царапин остается.

=========

ДОБАВЛЕНИЕ 5:
+++++++++
Проверка УФ показала, что все линзы, кроме прозрачной, успешно гасят УФ.
Методика — взят УФ фонарь, свет попадает на банкноту 50р, на которой светятся вкрапления-нити. Если на пути ставить линзы, то продолжают светиться только с прозрачной. Даже жёлтая успешно убирает ту часть УФ спектра, что заставляет светиться нити в банкноте. Ну, думаю, прозрачные линзы не для солнечного дня, и то, что они пропустят УФ ночью/вечером — не страшно.
=========

Вот так отстреляли в гипсокартон. Черные фигуры — дорисованный прямоугольник для оценки перспективы:
Тестовый отстрел пневматики в гипсокартон

В коробке, на которую крепили очки, совершенно случайно оказались несколько монеток, в которые, к сожалению, попали шарами при проверке очков на прочность. Решили выложить фотографии, для оценки силы попаданий.
Случайные попадания в монету

Тестовый стенд для испытаний С3, с намёком. С3 — слева:
Тестовый стенд для испытаний очков

Отстрелялись в очки:
Отстрелялись пневматикой в очки - 1
Отстрелялись пневматикой в очки - 2
Отстрелялись пневматикой в очки - 3
Отстрелялись пневматикой в очки - 4

А тут — били молотком. Фото результатов.
Отстрелялись молотком в очки - 1
Отстрелялись молотком в очки - 2
Отстрелялись молотком в очки - 3

Обзор не проплачен. Не реклама.
Планирую купить +49 Добавить в избранное +41 +87
свернуть развернуть
Комментарии (46)
RSS
+
avatar
  • fr0wer
  • 29 марта 2013, 10:20
+2
острый нос пульки при попадании в поликарбонат очков — сплющивается в плоскость, следов на очках НЕ оставляет, вообще, совсем, даже царапин не нашли
странно но я вижу на фото повреждения от пулек или я что то не так понял
+
avatar
  • utilite
  • 29 марта 2013, 10:29
+1
очень жесткие в Америки стандарты на оптику предусматривают учет сколов и отслоений стекла с задней стороны стекол, дабы предотвратить попадание их в глаза
+
avatar
  • DrMad
  • 29 марта 2013, 10:34
+1
причем тут Америка? причем тут стекло? китайские пластмассовые очки.

вообще в чем смысл данного тестирования?
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 11:24
-1
Потому что utilite говорит об американском стандарте ANSI Z87.1-2010, и намекает на то, что обозреваемые очки возможно под него не подходят и мелкие частицы отлетают в глаза.
+
avatar
  • DrMad
  • 29 марта 2013, 11:34
+1
что значит «возможно не подходят»? =)) и почему они вообще должны под него подходить?
в описании айтема что-то говорится о стандартизации? максимум, что там написано, сомнительные UV400.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 14:39
0
Речь о стекле — не подходят, да, ибо поликарбонат не стекло.
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 14:52
-1
Причем тут стекло?
Я думаю, utilite, скорее всего ошибся в описании.
В стандарте говорится о баллистическом поликарбонате.
+
avatar
+3
Вот это полезный обзор, для тех кто ищет защиту, так как глаза новые не купишь, а рисковать с китайским стеклом опасно, а теперь хоть можно быть уверенным в данном продукте.
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 11:25
0
Нельзя быть уверенным в этом продукте, то что они выдерживают попадание не означает что с обратной стороны мелкие осколки не летят прямо в открытый глаз + есть ли защита от UV?
ESS и Oakley не зря свой хлеб едят.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:53
+1
Жду предложений :) Ведь что я ни предложу, есть ответ — ESS & Oakley.
Как проверим пластик? Или считать, что это поликарбонат таки, и он не разлетается кусками, если по нему молотком бъёшь, а куски не летят?
+
avatar
  • Barlow
  • 29 марта 2013, 10:35
+2
Что-то скучно я живу…
Пока не представил себе ситуацию где бы мне пригодились такие очки.
+
avatar
  • DrMad
  • 29 марта 2013, 10:42
0
вы не путайте. тут нигде не написано, что это спец. средства аммуниции для страйкбола. это обыкновенные типа спортивные очки из китая.
вот если бы оно было так, обзор был бы реально оправдан и полезен.
использовать это темное и блестящее в страйкболе — как-то необъяснимо странно…
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:55
0
Моему коллеге куски очков из глаза вытаскивали, да. Обычное оптическое стекло.
+
avatar
+2
брал такие же очки на Ebay два комплекта. Качество оправы этих очков оставляет желать лучшего… Первые сломались спустя 2 месяца, оправа просто лопнула сама. А вот вторые я сам случайно раздавил).
+
avatar
+4
подозреваю, что неплохое качество «стекла» компенсируется отвратительной по прочности оправой))
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 12:09
+3
описание несколько обновлено. перечитываем и продолжаем :)
+
avatar
  • max_d
  • 29 марта 2013, 12:29
+1
валяются у меня такие — померли после первого же падения на велосипеде. треснула черная оправа ровно посередине — и привет! из очень мягкого пластика она сделана.
обзор и тесты хороши, но приобретать такие очки не рекомендую, лучше выбрать из тех, где одно цельное сменное «стекло» — у них конструкция прочнее.
+
avatar
0
Аналогично.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:04
+4
Человек, после падения с вела, случается, тоже трескается. Он тоже некачественный, по логике, ну если считать что упало-поломалось-фигня.
А конструкция, пожалуй да, прочнее, где «стекло одно цельное сменное» типа монобровь :)
+
avatar
  • max_d
  • 29 марта 2013, 17:35
+1
ну, я-то не сломался при падении, тьфу-тьфу-тьфу.
и сейчас мне есть с чем сравнить — рядом лежат такие ebay.com/itm/390506146793:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649 очки, оправа из пластика гораздо более прочного, дужки съемные, рамка под диоптрические линзы подошла от обозреваемых вами очков и держится гораздо лучше, резинки, которые упираются в нос, сами никогда не слезут (а со временем на Daisy они начали сваливаться).
+
avatar
  • asdfg
  • 31 марта 2013, 20:28
0
а поменять линзы легко? и при падении не выпадет ли пластик из оправы?
+
avatar
  • max_d
  • 01 апреля 2013, 00:30
0
поменять линзы не сложно. держатся они более прочно, чем в Daisy, а при падении не вылетали ни из Daisy, ни из «окли».
+
avatar
0
+
avatar
  • max_d
  • 31 марта 2013, 11:44
0
те же Daisy с таким же пластиком в оправе, хоть и сплошное стекло… см. мой каммент выше со ссылкой
+
avatar
0
я и говорю что сплошное стекло не панацея, подделка под oakley ваша врятли далеко уйдет.
+
avatar
  • max_d
  • 01 апреля 2013, 00:29
0
на данный момент для меня это более удачное приобретение, чем Daisy.
+
avatar
  • max_d
  • 16 апреля 2013, 16:44
0
В минувшее воскресенье очки со сплошным стеклом успешно «испытание в поле»: лежали в листьях, когда на них безжалостно наступили грязным мокрым кроссовком. Я отделался легким испугом: у очков всего лишь выстегнулось тонированное стекло, на стекле и на рамке царапин/трещин не появилось.
+
avatar
  • sestra
  • 29 марта 2013, 12:35
0
дужки съемные, я правильно поняла? полоска с лого — это резинка? я к тому, есть ли возможность заменить дужки фиксирующейся резинкой? папа заладил гвардер мой воровать, когда в гараже коллайдер строит что-то делает. если есть резинка — покупаю не глядя. спасибо за наводку!
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:11
0
Нет, дужки не снимаются. Обновил обзор по этому поводу. Съёмные дужки и стекло-монобровь в следующем обзоре расстреляем.
+
avatar
0
Да уж, от хардболла повреждения неслабые, я бы если решил, то предпочел бы наверное целиком маску надевать.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:48
0
Это не от хардбола, полагаю. хардбол это ж, вроде, когда пластиковые шары, 6-8мм.
Мы стреляли стандартными для учебной пневматики в России 4.5мм стальными шарами и свинцовыми пульками, стандартной немодифицированной пневматикой. Для примера какраз и приведено, что случается с гипсокартоном.
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 14:04
-1
Страйкбол — это 6мм пластиковые шары,
хардбол — пневматика.
+
avatar
  • gedem
  • 30 марта 2013, 01:52
0
А страйкбол, по-вашему, гидравлика?
+
avatar
  • gedem
  • 30 марта 2013, 01:55
0
Для использования в хардболе допускается пневматическое оружие калибра 4,5 мм, из числа имеющегося в свободной (без лицензии) продаже согласно законодательству РФ, с дульной энергией не более 7,5 Дж и использующее в качестве боеприпаса стальные и свинцовые шары и/или свинцовые пули. При этом начальная скорость сталью не должна превышать 160 м/с, свинцом — 180 м/с. Измерение дульных скоростей производится посредством хронографа.
Кстати, Daisy — родоначальники страйкбола.
+
avatar
+1
После легкого удара или сжатия оправа этих «очков» развалится пополам… Были похожие… Пластик очень хрупкий.

ЗЫ предлагаю автору повторить выстрел по манекену с оправой. 1 раза хватит.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:42
0
После лёгкого удара или сжатия — подробнее можно? Похожие, кстати, тоже не определение :) Такие же или таки другие, но такой формы? Стрелять по манекену с оправой — возможно и попробую. Имеете ввиду попадание в оправу, или она должна лопнуть от попадания в стекло?
Вместо манекена будет коробка конечно.
+
avatar
0
Ну как сказать. Развели дужки чуть в сторону и вместо 1 очков вышло 2 монокля.
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 13:08
-1
5) Тем кто купил дорогие очки, и кого пытается задушить жаба, я не помошник :) Сами справляйтесь.

Всё приходит с опытом, мой друг,
если будете использовать по назначению, и Вы придете к использованию ESS Crossbow или Oakley M Frame.
+
avatar
0
жесть, один мобильник молотком разбивает-другой очки-какая то ненависть к китайским товарам.
+
avatar
  • Rupert
  • 29 марта 2013, 13:17
+2
Нет, тут автор 100% адекватен, прежде чем использовать по назначению выбрал самую ненужную линзу и протестировал.
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 13:39
+1
Ну да, по этому принципу линза и выбрана. Что реально удивило — полное отсутствие следов от попадания свинцом.
+
avatar
0
На лице как выглядят можно смастерить?
+
avatar
  • tester
  • 29 марта 2013, 15:31
0
нефотогеничен :) поищу желающих, к следующему обзору.
Очки рассматривал как защитные от попаданий в глаза всякого барахла, а не как защитные от нестыковок ожидаемого и реального внешнего вида, поэтому было несколько наплевать на их вид.
+
avatar
  • chorny
  • 30 марта 2013, 19:23
0
На заре освоения мной Алиэксп. заказывал такие. Подарил, чел доволен
+
avatar
0
Когда ждать новый обзор?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.