Авторизация
Зарегистрироваться

Небольшое сравнение RB 2140 WAYFARER от разных продавцов(фейк)

  • Цена: $7.59$ + $7.59 + $7.74

Небольшое сравнение очков RB 2140 WAYFARER из Китая.
Всем кому интересны показания пропускания ультрафиолета, видимости и инфракрасных лучей — добро пожаловать под кат.
Кому интересны только показания — мотаем в самый низ.
Все началось после того как я решил купить на лето в автомобиль солнцезащитные очки. Выбрал я модель, оплатил и стал ждать, но не дождавшись почитал новые отзывы и понял, что не получу товар. Диспут вернул мне мои деньги и я решил еще раз попытать удачу.
На этот раз я выбрал модели подешевле и на всякий случай не у одного продавца, а у нескольких. Назовем их Очки1, Очки2 и Очки3
Со всеми продавцами я заранее списался и попросил прислать очки большого размера.

Время доставки
Очки1 добрались до Питера за рекордное время — 14 дней
Следующие пришли Очки3 — они тоже приехали за 14 дней, но отправил продавец их чуть позже.
Ну и последние Очки2 — дошли за 17 дней, но и отправили их ну очень поздно.
Упаковка
Очки1 были упакованы на отлично


Очки2 были упакованы попроще, но приехали в целости и не помялись — повезло ))


Очки3 были упакованы как Очки1. При этом коробку немного потрепало, но сами очки остались в целыми.
Очки1 и Очки2 пришли большого размера как собственно я и хотел, а Очки3 на размер меньше(они на фото по центру)


У Очков2 не было чехла. Салфетки при этом были у всех.


Очки1 и Очки3 — акриловые, а Очки2 стеклянные

Поляризация у всех очков отсутствует и это немного печально.

Показания Очков1


Показания Очков2


Показания Очков3


Небольшая сравнительная таблица


В итоге я реши оставить себе Очки1, Очки3 я отдам другу, а вот Очки2 — наверное выкину или отдам кому нибудь с предупреждением, что они пропускаю УФ.

Живность с работы

Фото на мне ))
Очки1Очки2Очки3
Планирую купить +7 Добавить в избранное +18 +34
свернуть развернуть
Комментарии (41)
RSS
+
avatar
+1
А что за прибор? Что то профессиональное?
+
avatar
+2
Проф прибор
Фирма занимается пленкой и этот прибор просто необходим.
+
avatar
  • Father
  • 24 июня 2014, 14:49
+1
спасибо за обзор
честно говоря, не думал что кто-то не пройдет тест. а вот оно как!
+
avatar
0
я сам сегодня когда брал прибор на проверку услышал от Начальника склада, что можно не проверять, т.к. УФ защита 100% будет, а оказалось вот оно как. Скорей всего это из за другого материала — стекла.
+
avatar
  • jenya
  • 24 июня 2014, 15:56
+2
Вот меня всегда удивляло — как это люди и животные вообще смогли дожить до наших дней.
Небыло ведь никаких УФ защит, а у животных и сейчас нету.
+
avatar
+2
Защита у нас и без очков есть. Часть поглощает роговица, а часть хрусталик.
Если не смотреть на солнце, то беды не будет, но одев очки на солнце смотреть проще, но вредно, т.к. глаз думает, что есть защита, а защиты нет. Как то так.
+
avatar
+4
При ярком солнце, зрачок сужается, и количество ультрафиолета попадаемого на глазное дно — минимально.
Очки тёмные, зрачок расширен. количество попадаемого на дно глазного яблока ультрафиолета — огромное. А вот это реально вредно для зрения. так можно и ослепнуть.
Странно, что кто-то ещё не знает такие простые вещи, но пытается приплести животных…
+
avatar
  • jenya
  • 24 июня 2014, 17:14
0
Ок, принятно, затемнённые очки носить опасно для зрения.
+
avatar
0
если у них нет защиты от УФ ;)
+
avatar
+1
фото в очках?
+
avatar
+1
фото в очках вечером могу скинуть
первые похоже сняты с продажи
ссылка на третьи — они были по распродаже.
+
avatar
0
Добавил фотографий ;)
+
avatar
  • Dulit
  • 24 июня 2014, 15:20
+2
Поляризации у этих Ray Ban и не должно быть, т.к. те что с поляризацией идут с буквой Р на стекле.
+
avatar
0
у первых и у третьих в описании сказано про поляризацию — поэтому я и обратил на это внимание в тексте
+
avatar
  • Dulit
  • 24 июня 2014, 16:04
0
www.rb1937.ru/content/kak-otlichit-poddelku-ochki-ray-ban-priznaki-originalnykh-wayfarer можно ещё по пунктам сравнить :)
+
avatar
  • Qim
  • 24 июня 2014, 15:25
0
Какие размеры Очков 3, что поменьше? Совпадают с китайскими?
Lens Height:
4.8 cm
Lens Width:
5.2 cm
+
avatar
0
5,1 на 4,1(походу высоту они с дужками измеряли)
измерял линейкой +-0,1
+
avatar
  • wojda
  • 24 июня 2014, 16:02
0
Прибор это отлично, а он поверенный?
+
avatar
0
проверенный.
Как я уже отмечал — этот прибор с работы, а наша фирма занимается всевозможной пленкой более 15 лет.
+
avatar
0
В данном случае это совершенно не важно, так как он отлично показывает, пропускает или нет. А сколько там процент погрешности… это тут совершенно не важно.
+
avatar
0
первые очки ищу уже месяц… нужны именно с такими петлями — такие-же уже 4 года у меня были пока жена их в сумку к себе не закинула и не поцарапала стекло ключами…
+
avatar
+1
в итоге первых очков в продаже нет, за третьи поставили цену в 18 баксов, остаются только вторые, которые самые плохие… пичалька.
+
avatar
0
По первым очкам у продавца в магазине видно похожие очки 1 и 2, только они идут оптом. Я думаю можно написать продавцу и он возможно согласится отправить один экземпляр.
+
avatar
  • Thump
  • 24 июня 2014, 18:16
0
$ 18 — много, чтоли? Вы цены на оригинальные Ray Ban видели?
У нас даже дешёвые Polaroid дороже.
+
avatar
+1
так ведь это не оригинал! поправьте меня, если я не прав.
+
avatar
  • Thump
  • 24 июня 2014, 21:47
0
Абсолютно верно.
Я не понимаю, вы огорчены, что оригинал — дорого в принципе, а сносная подделка — дорого для подделки?
+
avatar
+1
$ 18 — много, чтоли? Вы цены на оригинальные Ray Ban видели?

Вы цену видели в начале поста? эти 18 я сравнивал с 7,6 баксами.

хотите покупать за 18 — пожалуйста!
+
avatar
  • harley
  • 24 июня 2014, 16:27
+1
Интересные результаты, а ведь бытует мнение, что стеклянные очки лучше защищают от ультрафиолета и более безопасны, оказывается всё может быть совсем наоборот. Интересно было бы увидеть результаты любых других очков, например самых дешевых пластиковых очков с рынка, какой у них коэффициент пропускания УФ.
+
avatar
0
На самом деле я слышал мнение противоположное, что практически любой пластик, у самых дешевых очков не пропускает УФ. Т.к. чтоб он его пропускал, это надо еще постараться. Но догадки эти проверить прибором интересно ) Автору однозначно + за обзор.
+
avatar
+1
так прибор уже и проверил. Пластик не пропустил УФ вообще, а стекло пропустило часть уф, т.к. нет спец покрытия(хотя может оно есть, но часть УФ пропустило). Тонируют ведь не просто так стекла пленкой с большой светопропускаемостью, но с защитой от УФ.
+
avatar
0
Ну я это и имел ввиду, что всегда было интересно проверить, а прибора такого под рукой нет.
+
avatar
  • lexx
  • 24 июня 2014, 17:49
+1
Интересно посмотреть результаты тестирования оригинальных rayban на этом аппарате ?!
+
avatar
  • Thump
  • 24 июня 2014, 18:19
0
Даже не стоит сомневаться. Крупные производители не станут рисковать, они везде указывают 100% защиту UV400, для них это копейки, а сами очки продают на порядок дороже, чем китай.
+
avatar
  • lexx
  • 24 июня 2014, 19:55
0
Только вот дело в том что некоторые модели rayban стали производить официально в Китае что заставляет задуматься о их качестве! Вот статья об этом ebay.com/itm/10000000020632354
+
avatar
  • Thump
  • 24 июня 2014, 20:58
0
Сейчас очень многое производится в Китае. Китай Китаю — рознь. Главное, что технологию сохранили и перенесли.
+
avatar
0
Я думаю что в названия обзора, нужно указать что данные очки ФЕЙК.
+
avatar
+1
добавил «фейк» в название
+
avatar
  • Jeka57
  • 25 июня 2014, 10:23
0
Так это не фейк, а копия. Фейком они были бы, если продавец продавал их по 100 баксов и говорил что они 100% original.
+
avatar
0
Значение слова ФЕЙК-подделка. И не важно, по какой цене их продают!
А копию Вы снимаете на ксероксе :-) Если бы на данных очках не было логотипа RB, то это была бы копия. А раз есть логотип, то это подделка-фейк.
А если бы Вам впаривали данные очки по $100 то это уже другая статья, и называется мошенничество :-)
+
avatar
  • 3dtim
  • 26 июня 2014, 23:48
0
а можно без прибора определить пропускают они УФ?
+
avatar
0
неа. есть народные способы, но они не безопасны и можно повредить глаза.
(к примеру походить в очках и посматривать на солнце и если кожа вокруг глаз загорит, то пропускают)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.