Авторизация
Зарегистрироваться

Поляризационные очки VEITHDIA, или когда твоя мечта стала легкодоступной.


О чем мы обычно мечтаем? О славе, любви, деньгах. О всяких там вещах. Некоторые наши интересы приоритетнее других. Если, например, речь заходит об объективах, то мои мечты резко стремятся перевалить за тысячу долларов, а вот очки, к которым я в целом довольно равнодушен — 12 долларов, и вся мечта. В обзоре будет действительно много фото (34) и ответ на вопрос, если твою мечту может купить любой мужик — становится ли она от этого дешевой .....

Если бы это был фильм, а не обзор, то непременно он стал бы второй частью не слишком удачной в прокате киноленты: mysku.ru/blog/ebay/31600.html

Итак, начнем:

Если вы по ошибке посмотрели первую часть этого фильма, то уже знаете, что очки мне нужны не как средство, которое сделает меня похожим на героя других фильмов. Зачем? Что бы блики и прочие порождения солнца не мешали. За рулем, например. И когда я выбирал себе те очки, то взял подешевле, но с поляризацией, что бы понять, что это за штука на практике и нужна ли она вообще. Понравилось. Будем считать, что предистория рассказана, давайте смотреть дальше.

Когда я выбирал первые очки, то очень мне понравилась по картинкам фирма VEITHDIA. Приятные рекламные картинки, интересное название рождало какие-то приятные, но туманные ассоциации. И когда я решил себе купить чисто водительские очки, то в первую очередь посмотрел эту фирму, и предложил продавцу прислать мне их бесплатно на обзор. Далее путем шантажа, давления и уговоров моя попа сидящая на стуле всевластия, победила аналогичную китайскую. И… оказалось, что у продавца кончились водительские, которые мне были нужны. Хм, сказала жаба — ну не отказываться же от мечты, и я великодушно разрешил продавцу отправить мне классические черные полярики. Если вы думаете, что от того, что я заплатил 1 доллар вместо 11, мой обзор будет необъективным — закройте обзор и поставьте себе плюсик за явное развитие циничности и неверия в людей.

Начало сюжета

Продавец отправил товар в течении трех дней после оплаты, трек отслеживался на всём пути. Упакованы в обычную коробку без защиты, но думаю, что очки не должны пострадать.
Почтовая корбка

Комплектация главного героя

Надо отметить, что фирма явно пытается позиционировать свои очки как некий бюджетный премиум. Думаю именно поэтому такая у них упаковка и комплект. Нужно ли это, или нет, это тот вопрос, на который разные читатели и покупатели ответят по разному. Я же скажу, что это приятно. Эти «коробочка в коробочке, а там еще завернуто в пять пленочек» — мило и радостно, словно подарок распаковываешь. Но вот качество этих аксессуаров довольно заурядное, что легко заметно.
коробка, карабин, чехол
коробка, карабин, чехол

1. Коробка — обычная черная, страшной не назовешь, но и дорого не выглядит.
2. Чехол — твердый, приятный. Обезопасит очки пре пересылке от ударов, и при хранении от царапин. Молния нормальная. Сзади торчат нитки.
3. Рекламная инструкция.
4. Салфетка для протирки.
5. Карточка для проверки поляризации с рыбкой — тест на ней будет далее в обзоре.
6. Сами очки. Идут завернутые в качественную пленку.
Дополнительно на чехле прицеплен карабин, приятно, что он есть, качество очень очень дешевенькое.
Вывод — если это будет подарок, то выглядит дороже чем стоит. Если это не пафосный случай или приличное общество, то одаряемый наверняка будет обрадован.

Очки-мечта, описание

Первые впечатления — качественные, каляные (в хорошем смысле этого слова). Металлические дужки, ровный их ход, отсутствие люфтов. Поверхность стекол (пластика, конечно же) — ровная, без дефектов.


Ёще 4 фотографии

Тест поляризации и пропускания света

Интриги здесь не будет. Понятно, что поляризация в таких очках максимальная. Но вот интересно будет сравнить — насколько в них будет больше падение яркости, чем в других.
Здесь и дальше сравнения будут с очками из предыдущего обзора (ссылка выше) и очками для водителей (желтые стекла) купленными на заправке «газпромнефть». На них написано что это французская фирма Cafa, но сделаны, они правда в Китае.
Остальные участники теста

Как мы видим, только на «французских» очках рыба плохо видна. Но, для них это кажется простительным, потому что усиления поляряриции сделало бы их более темными, а это именно водительские очки *ночные*.

Все фото сделаны на одинаковых настройках в ручном режиме. Как мы видим «французские» очки показывают совсем небольшое падение яркости. А в обозреваемых и предыщих картина похожа.

Мои любимые детали

А сейчас те фото, которые не очень любят выкладывать продавцы и производители. Детали, от которых во многом зависит впечатление качества от вещи.
Внимательно — вы читаете, а я программирую вас на то, что те очки, которые мне достались бесплатно бесплатно явно лучше лучше лучше любых других (из сравниваемых)))

А это чистота стекла (нет затертостей, ровное отражение, и качество прилегания стекла к креплению сбоку спереди

Я могу сказать, что качество литья — очень, очень высокое. При сильном увеличении всё выглядит очень точно подогнанным.
Что бы понимать, что так не везде — 4 фотографии сравнения. На первой — точность и ровность литья в сравнении с очками из предыдущего обзора. На трех других — «французские» очки во всей красе:
Короля делает свита

Вот так выглядят наши испытуемые:

Дополнительная информация

Использование по назначению

А вот здесь, я напишу первые крамольные слова. Очки хорошо сидят на лице. Не норовят спрыгнуть. Нос не давят. При моей форме лица есть засветы сверху при определенных углах. Лично я люблю теплые тона. И не люблю холодные. Поэтому когда-то LG G2 был продан через пару недель после покупки. В этих очках цветовой баланс немного сдвигается в холодную область. И если небо выглядит довольно приятно, освещенные участки терпимо, то тени мне решительно не нравятся. Мне неприятно на них смотреть. Хотя привыкнуть к этому я бы смог. Так же в тенях лично для меня падает детализация. Она явно хуже чем без очков, и хуже чем в очках из предыдущего обзора. Поэтому одевать их когда хоть как-то вечереет, а тем более за рулем я бы поостерегся. От бликов, яркого света, солцна — они защищают отлично, явно лучше двух других. Теста не будет, здесь можно поверить мне на слово.
Мне они тоже не идут. Лучше чем предыдущие, но, тем не менее. Фото под спойлером. Хотел прилепить свою голову к телу какого-нибудь красивого качка, но увы, побоялся что закидают сообщениямидевушки в купальниках))).
Дополнительная информация

Хэппи энд и титры:

Отличные очки в богатой упаковке среднего качества, по относительно доступной цене. Наверно, если бы они были без всего, то стоили бы еще доллара на 3-4 дешевле, но тут уж как есть. Буду ли я их использовать — да, в солнечную погоду в машине однозначно. На улице — если будет желание.

Плюсы и плюсы:

+ Богатая комплектация
+ Надежная упаковка для транспортировки
+ Очень качественное литье
+ Поляризация
+Носовые упоры можно подогнуть без боязни их сломать
+ Приличный внешний вид, ощущение крепкости
+ Бренд (говоря это, я предполагаю, что и другие очки этой фирмы с похожей стоимостью будут иметь аналогичное, предсказуемое качество).
± цена: есть варианты дешевле втрое, но есть и дороже ощутимо.
± дизайн дужек лично мне показалось, немного недотягивает до остальных элементов.
— На некоторых комплектных аксессуарах заметен налет дешевизны.

Заключение

Так реализовалась ли моя мечта об очках, или цена в 11 долларов превратила нежную, далекую незнакомку в дешевую легкодоступную… Нет, не превратила. Но и не сбылась. Вопрос качества решен — меня устраивает на 100%, лучше не захотелось ни на минуту. Бренд не смущает, это не полароид, скажем, но veithdia, как по мне — вполне. Другую форму (наверно авиатор), теплый бы оттенок стекол и всё, думаю бы вопрос был закрыт на долгие годы. Впереди еще покупка водительских очков (ночных). Cafa не то, что бы не понравились, но и восторга не вызвали. Купил ли я бы себе их за деньги? Теперь, когда я уже получил удовольствие от распаковки и обладаю хорошим футлярчиком — то да, но не такие. Водительские. Если бы еще и без упаковки, но пару тройку долларов дешевле — однозначно.
Если есть вопросы — задавайте в комментах, отвечать буду — обещаю.

PS. Тест на поляризацию путем поворота вокруг оси напротив монитора с текстом я провел. Под определенным углом — затемнение полное, полностью черное. Добавлять в обзор не стал, так как фотки снял на телефон, и они не очень качеством. Но если надо — пишите, впихну под какой-нибудь спойлер.

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +72 Добавить в избранное +38 +90
свернуть развернуть
Комментарии (65)
RSS
+
avatar
  • accu
  • 16 августа 2015, 17:22
+2
Неплохая кстати фирма. Покупал жене их очки, что-то в районе 7-8$, UV защита и поляризация присутствует. И качество понравилось.
+
avatar
  • yurdos
  • 16 августа 2015, 17:24
+2
Да за такой Обзорище китайцы должны закидать Вас и всю почту России бесплатными очками. Будете потом только названия менять).
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 17:30
0
Я бы был только за) Раздаривал бы друзьям, они бы радовались)
+
avatar
  • abyrvalG
  • 16 августа 2015, 18:55
+5
Только мне тяжело было читать? Я едва улавливал смысл написанного.
+
avatar
  • pab
  • 16 августа 2015, 20:52
+3
Согласен. Не стоило делать из обзора очков диссертацию. Еле дочитал…
+
avatar
  • Eidar
  • 16 августа 2015, 23:58
+1
Многабукаф?
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:37
0
Да, немножко сумбурно получилось, да и по ходу несколько раз менялся стиль. Писал быстро, хотелось не затягивать, поскольку свободного времени немного. В следующих обзорах буду стараться четче придерживаться плана и единства стиля изложения.
+
avatar
  • smiler
  • 16 августа 2015, 17:27
0
Да вы, батенька, очёчный маньяк!.. Немного же вам надо для счастья.
PS мне очки не приглянулись, но это ИМХО.
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 17:37
0
Да не) Я к очкам отношусь совершенно спокойно. Но вот когда есть некоммерческая цель для фотографий, да еще в сочетании с бумагомаранием это приятно. В принципе мой семейный бюджет позволяет купить очки до 4-5 раз дороже чем обозреваемые, но мне жалко денег на очки даже в такой сумме. Вопрос приоритетов.
Про то, что не глянулись — так у всех свои вкусы, здесь нет вопросов. В этом обзоре я скорее хотел показать, что технически они сделаны достойно. Литье очень хорошее. Ну что бы например если человек захочет купить очки-авиаторы этой же фирмы он мог перенести мои выводы на другую модель.
А счастье… я бы хотел например не особо нужный объектив smc 85 1.9, но сколько бы я не писал, врят ли мне сделают скидку на такой даже процентов 30) Вот тогда было бы счастье) А ведь есть и другие вещи, которые радуют))
+
avatar
  • kosta_68
  • 16 августа 2015, 17:35
-1
Радует лишь то, что Вы сполна отработали 11 долларов…
Я бы такое не надел бы… не в обиду.
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 17:39
+1
Дизайн, качество, фирма не устраивает?
Отработал, да, старался) Но тут важнее само сочетание подарка и процесс подготовки, написание обзора, волнительное ожидание первых комментариев.

А какие очки вы носите? Долго? Нравятся? Ориентировочная цена?
+
avatar
  • kosta_68
  • 16 августа 2015, 20:21
+1
У меня достаточно большое кол-во солнечных очков и только бренды.
Последнее время покупаю тут: en.designerseven.com/. Предварительно примеряю понравившиеся в магазине и только потом покупаю точно такую же модель. Разница в цене (я в Израиле живу) иногда бывает в 4 раза дешевле… На некоторые модели на сайте есть виртуальная примерка. Время в пути — 1,5 недели с треком.
Последние купленные пол года назад: en.designerseven.com/sunglasses/armani-ea2017z-305487_19333.html. Для сравнения — у нас по акции 1600 шекелей ~ 370 €. Мне с купоном и пересылкой стоили 92€
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:45
+3
Я уверен, что те очки, которые вы покупаете — великолепны. Но это ведь совсем разные классы вещей. Это как люди покупающие недорогие корейские авто и те, кто покупают ламборджини. Будем считать, что этот обзор и очки для тех, кто выбирает среди корейских, и совершенно не собирается покупать ламборджини))
+
avatar
  • DASEN
  • 16 августа 2015, 17:47
0
У меня от этих очков на переносице от мягких подушечек раздражение, или аллергия. Через час появляются красные пятна, и два дня потом сходят. Или материал такой, или на них что-то попало у китайцев, не знаю, но носить не могу… А так очки не плохие…
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 18:07
0
Может мне не с чем особо сравнивать, но мне подушечки не показались сильно мягкими. Через несколько дней постраюсь дополнить обзор, фразой про длительное ношение. В ваших словах не сомневаюсь, у меня от предыдущих поначалу голова болела.
+
avatar
  • Maksim_P
  • 16 августа 2015, 17:55
+1
есть полароиды, старенькие уже. когда пошел купить новые, то слегка был удивлен ценам :) купил такие. доволен. в некачественных стеклах у меня глаза болеть начинают, в этих никакого дискомфорта при длительной носке
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 18:08
0
Как на лице то сидят? Мне жена говорит, что с моим лицом надо похожие смотреть на те, что вы привели ссылку.
+
avatar
  • Maksim_P
  • 16 августа 2015, 18:32
0
да обычные «авиаторы». наверное, я посоветовал бы поискать очки 150 мм ширину. у меня 143 мм.
единственное, что не нравится — в сложенном состоянии дужки ложатся на линзу (концы дужек могли быть чуть длиннее), но я их так не храню, поэтому не принципиально
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:45
0
Спасибо
+
avatar
  • djinn_82
  • 16 августа 2015, 18:36
0
А сейчас те фото, которые не очень любят выкладывать продавцы
Продавцы не очень любят выкладывать дужки с надписью «VIETHDIA...»?
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:48
0
Юмор оценил. Детали, по которым можно оценить качество. Вы ведь задумаетесь о покупке очков, если увидите, что они кривые? Но на общих снимках издалека это сложно понять.
+
avatar
  • cybertim
  • 16 августа 2015, 18:49
0
У меня такие же Mincl. Комплектация аналогична.
+
avatar
  • m13ale
  • 16 августа 2015, 19:03
-1
Нигде не указано самое главное для солнечных очков — светопропускание. Нет ни у автора, ни у продавца. С виду, на фоточках — 1-я категория, а для водителей нужна — 3-я и коричневые стекла. За близкие бабки можно купить полароиды в сетевых гипермаркетах, настоящие и правильной категории по светопропусканию…
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:55
+3
Если мы говорим о пропускании ультрафиолета, то я предполагаю здесь честный UV400. То есть ультрафиолет они не пропускают. Если о поляризации — то здесь она очень сильная. В тексте это есть. Если мы говорим о просветленности стекол — то тут тоже понятно — в яркую солнечную погоду в них будет хорошо. Когда освещенность будет падать — эти очки будут всё менее и менее полезны. Я сравнивал классические водительские «ночные» очки. У них слабее поляризация и меньше затемняются яркие источники, в них в солнце ехать менее комфортно. Или вы имели ввиду какие-то другие параметры?
+
avatar
  • m13ale
  • 16 августа 2015, 22:08
+1
Я не говорю про пропускание ультрафиолета — это глупо, т.к. любой для очков поликарбонат имеет UV400, это просто особенность материала. Я говорю именно про оптическую проницаемость в видимом спектре. «в яркую солнечную погоду в них будет хорошо» — это просто охренеть какое точное описание. Я вот вижу, что судя по фоткам, очки весьма слабенькие и ехать против солнца в них будет весьма некомфорно…

Эффективность защиты очков зависит от категории фильтра светопропускания. Она указана на левой душке, на внутренней стороне. Знак СЕ обозначает соответствие европейским стандартам качества, а за ним следует цифра от нуля до четырех. 0 – наибольший процент пропускания света, 4 – наименьший. Для поддержания стильного образа, в хмурый день достаточно категории 0. 1 и 2 – условия невысокого или умеренного солнечного излучения. 3 – это темноокрашенный фильтр, используется при ярком солнечном свете. 4- очень темноокрашенный фильтр, используется при экстремально ярком солнечном излучении. Этот фильтр не подходит для управления транспортным средством независимо от времени суток.
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 23:11
+1
К сожалению таких сведений на дужках нет, это раз. Прибора, что бы померить у меня тоже нет, это два. Поэтому я могу лишь рассказать. Давайте опишу как смогу, а вы сами сделаете вывод. День, яркое солнце. Без очков — ехать плохо, много бликов, приходится щуриться, глаза устают, поверхность дороги видна плохо.
Cafa — бликов меньше, яркость падает ненамного, всё цвета становятся неестественно яркими.
Желтые (пред, обзор, ссылка в тексте) — Яркость бликов значительно меньше чем на кафе, затемнение более ощутимое, цвета теплее и насыщеннее чем в жизни.
veithdia — Яркость самых ярких объектов меньше чем на желтых, общее затемнение сильнее, баланс цветов слегка смещается в холодные оттенки. В тенях видно хуже.
Как только будет дождь, или рассеянное освещение я вам напишу, но предполагаю что самый лучший результат будет именно при ярком солнце. Что еще написать? Что в них можно без труда смотреть с расстоянии 2 метра на 30вт энергосберегайку?
Я бы срадостью дал вам ту информацию, которую вы хотите, но боюсь, в любых дешевых очках всё будет на пальцах))
+
avatar
  • DLL
  • 17 августа 2015, 10:14
0
Предполагается указана галочкой на бирке, посмотрите сколько у вас
+
avatar
  • unreset
  • 17 августа 2015, 21:20
+2

Судя по всему стоит класс 3.
+
avatar
  • gvozdik
  • 16 августа 2015, 22:17
+1
это в каких маркетах полароиды по цене китайских очков?
ну и вопрос к ТС: желтые cafa france реально помогают при вождении ночью? а то задолбали ездоки с «левым» ксеноном
+
avatar
  • m13ale
  • 17 августа 2015, 11:12
0
Сетевые гиперы задешево торгуют — Ашан, Лента, Окей, Метро, Спортмастер, Декатлон. Желтые линзы — не для ночи, они для пасмурной погоды и легких сумерек. А ночью лучше ибезопаснее всего — собственные глаза…
+
avatar
  • mikeshus
  • 18 августа 2015, 19:55
+1
Вы давно не были в гипермаркетах либо это не полароид, даже самый дешевый полароид не стоит меньше 20 баксов, если только детские. В том же спортмастере 2000р.
Ночные водительские обычно с желтым оттенком, просветлением и частичной поляризацией, а могут быть и с градиентным затемнением. 0 или 1 категории.
И правильно писать дуЖки
+
avatar
  • unreset
  • 18 августа 2015, 20:23
+1
www.sportmaster.ru/product/1192851/ Спортмастер — полароид — 2000 рублей. Да, там написано, что это класс 3 и на них есть поляризация. Я бы сам с удовольствием посмотрел компетентное сравнение лоб-в-лоб с обозреваемыми. Тогда бы мы узнали какая на самом деле разница между очками за 2000 vs 700 рублей. Это я не к тому, что защищаю свои, а к тому, что нужно сравнивать именно то, про что говорим.
+
avatar
  • Pirr
  • 16 августа 2015, 19:15
0
внешне очки неплохие, дизайн украден вроде у Oakley
+
avatar
  • DLL
  • 16 августа 2015, 19:26
0
Тоже обозревал тут очки от этой фирмы, хорошие, поляризация правда странная — вроде она есть на тестах, а если глянуть на воду в солнечную погоду то не какой поляризации не ощущаешь вовсе, мне пришли малость поцарапанные на переносице но продавец деньги вернул.
+
avatar
0
По моему Вы обозревали эти же очки ) mysku.ru/blog/aliexpress/32137.html Думаю очень важно для таких очков защита от ультрафиолета, глаза в них в солнечную погоду не болят?
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:58
0
На дужках разные цифры. Думаю от ультрафиолета защита uv400.
+
avatar
  • DLL
  • 17 августа 2015, 09:51
0
Модели разные, не болят но мне в них не комфортно толи затемняют сильно или я до этого никогда не носил очки
+
avatar
-1
владею парой тройкой очков из китаю…
уф, поляризация — да.

но одеваю полароид… китай говно…
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 21:59
0
Расскажите о разнице, о том большая ли разница во внешнем виде через пол-года год использования.
+
avatar
0
никакой. внешне китайцы отличны
линзы изначально не фонтан
+
avatar
+1
у жены полароид и вот эти(цвет 3) были, потеряла недавно китайские, попросила заказать снова их — китайские лучше были говорит (для вождения)
+
avatar
  • unreset
  • 18 августа 2015, 20:06
0
Ссылка не открывается, напишите еще раз
+
avatar
0
ссылка

(с телефона писал, видимо глюки мобильной версии)
+
avatar
  • Leo-need
  • 16 августа 2015, 21:42
0
Хм. Только вчера видел обзор таких же очков на аналогичном сайте — skustore.ru/blog/aliexpress/46.html
Вы там сговорились чтоли?
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 22:02
+1
Сговор с целью наживы)))
Здесь много хороших комментариев, полезных. Часто бывает собираешься купить вещь, находишь обзор, а там замечательные комментарии. И покупаешь совсем другое).
+
avatar
  • Leo-need
  • 16 августа 2015, 22:12
0
Возможно отправка продавцом нескольких экземляров очков в разные руки для публикации на разных сайтах. С целью большего охвата, так сказать :)
+
avatar
  • unreset
  • 16 августа 2015, 23:12
0
Про сговор я, естественно, пошутил))
+
avatar
  • serg1186
  • 17 августа 2015, 08:06
0
Зашел на сайт, там только 15-20 обзоров и вроде как копия муськи.
+
avatar
  • Rzzz
  • 17 августа 2015, 00:10
+2
Ура! Редкий обзор очков нормальной современной формы. Обычно накупят «авиаторов» за 3 бакса с фальшивой позолотой и выкладывают фото с лицом тощего прыщавого дрища, которому они совершенно не подходят, но он уверен, что «это круто ибо классика».
+
avatar
  • unreset
  • 17 августа 2015, 00:13
0
Неожиданно. Спасибо.
+
avatar
  • fylhtq
  • 17 августа 2015, 03:04
0
ширину очков и длину дужки измерьте, пожалуйста.
+
avatar
  • unreset
  • 17 августа 2015, 09:18
0
Хорошо, напишу сегодня
+
avatar
  • davtura
  • 17 августа 2015, 03:41
0
+
avatar
  • unreset
  • 17 августа 2015, 09:18
0
И как?
+
avatar
  • davtura
  • 17 августа 2015, 10:47
0
Отлично, за эту цену.
+
avatar
  • Motto
  • 17 августа 2015, 06:50
-1
Как почитаешь о том, как китайцы изготавливают поляризационные фильтры, так носить их сразу не хочется.
+
avatar
  • unreset
  • 17 августа 2015, 09:17
+1
Расскажите нам об этом
+
avatar
  • Motto
  • 18 августа 2015, 09:08
0
Загуглите. :-)))
Если коротко, они тонируют линзы пленкой, которая слишком тонкая, для создания полноценного эффекта поляризации, во вторых ничем не защищена и царапается. От царапин уменьшается и без того слабый эффект.
+
avatar
  • kosta_68
  • 18 августа 2015, 10:47
0
+1
При том что даже мелкие и невидимые царапины влияют на коррекцию зрачка, говорить что это хорошо для нашего зрения не стоит.
+
avatar
  • unreset
  • 18 августа 2015, 20:16
+1
Возможно вы правы. Лично я, если честно, не люблю когда люди обобщают по странному признаку. Выше приводили ссылку на армани за 100+ евро. Наверняка у них материалы отличаются от очков за 3 доллара. А вот как отличаются скажем очки за 3 доллара от обозреваемых? А как обозреваемые отличаются от дешевых фирменных. А что считать фирменнымми? Можете ли вы поклясться что здесь поляризация выполнена дешевой пленкой, а в… ну пусть скажем поларойдах самых дешевых — нет? Где проходит та грань, до которой всё именно так ужасно, как вы написали, а где уже по другому совсем?
+
avatar
  • DLL
  • 17 августа 2015, 09:55
0
тоже кстати интересно, т.к. чувствую что на моих поляризация какая не такая)
+
avatar
  • NTFS
  • 17 августа 2015, 17:54
0
У меня их аналог. Под брендом police, корпус практически тот же самый. Та же бумажка для теста поляризации в комплекте.
Очки нормальные.

Но есть один главный недостаток, петли душек, которые чуток подпружинены, они постоянно защемляют волосы.
Очень часто снимая очки выдираешь себе пару волос.
+
avatar
  • gjurza82
  • 19 августа 2015, 08:57
0
Какой цвет очков у продавца Вы заказывали?
+
avatar
  • unreset
  • 19 августа 2015, 10:02
+1
Мой вариант — это черный (black). Мы с женой когда очки пришли попробовали представить как выглядели бы серые душки, и решили, что наверно было бы хуже.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.