Авторизация
Зарегистрироваться

очки для чтения за 0,7$ которых не жалко)


Всем добрый день, представляю вашему вниманию пожалуй самые дешёвые очки с диоптриями.Брал родителям ради интереса, чтобы сравнить с уже имеющимися у них нормальными очками.Заказал на Али за 0,74$, через 3 недели уже держал в руках.
Вот собственно пакет:


очки:


















а вот наверное год выпуска)



вот например для сравнения с такими






ещё фото











В итоге:
Диоптрии совпадают, очки с виду более менее.Мать разницы при чтении в нормальных очках и этих не заметила.Линзы естественно пластмасса.Думаю своих денег стоят-0,7$.
Спасибо за внимание
Планирую купить +28 Добавить в избранное +29 +46
свернуть развернуть
Комментарии (158)
RSS
+
avatar
  • Druhn
  • 22 сентября 2015, 19:06
+7
очки для чтения за 0,7$ которых не жалко
А глаза?
Брал родителям
И их не жалко?
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 19:09
+4
у них есть, эти брал ради интереса.
+
avatar
+6
Нормальные очки, но служат недолго, так как пластик быстро царапается
+
avatar
  • vlipt
  • 23 сентября 2015, 06:48
0
Смотря какой пластик. Брал очки на Zenni Optic c пластмассовыми линзами. Им уже года 3 и заметных царапин нет
+
avatar
0
Это характеризирует не очки, а хозяина
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 19:13
0
забыл скрин цены
+
avatar
+11
Если очки плохие, то это сразу видно, дискомфорт наступает мгновенно, так что не надо писать «а родителей не жалко? Лучше б добавил 200$ и купил carl zeiss»
+
avatar
  • Druhn
  • 22 сентября 2015, 19:17
+2
Вы явно не в курсе как подбирают очки с диоптриями. Видимо считаете, что раз увеличивают (уменьшают), то и так сойдёт? Причём тут карл цейсс? О чём с вами говорить, если я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 19:23
+2
Для работы/чтения вблизи — практически и не подбирают. Разве что у Вас на одном глазу 1, а на втором — 0.5.
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 20:14
+1
Извините, а у вас какой опыт ношения и подбора очков в нормальной оптике? Последний раз я подбирал очки в июле месяце. Даже не столько подбирал, сколько хотел проверить — изменилось ли что то с моим зрением за последних два года с момента последней проверки у врача. Диагностика и подбор очков заняли около 30-40 минут. немножко увеличилось межцентровое, и с возрастом глаза по разному себя ведут. Если раньше у меня оба глаза примерно одинаково просаживались по зрению, то за последние два года левый глаз улучшил показатели с -5.5 диоптрий до -5.0, а правый с-5.5 до -4.5… Но по моему субъективному ощущению врач предложила на правый глаз линзу -4.75.
А вы говорите «практически не подбирают»…
+
avatar
  • lekalo
  • 22 сентября 2015, 21:45
+2
у меня лет 5 назад определили как и у Вас разные глаза. Прописали очки с разными диоптриями. Носил. В прошлом году по другому вопросу был у другого окулиста. Глаза по-прежнему разные. Но этот врач прописала очки с ОДИНАКОВЫМИ диоптриями, отметив, что носить очки с разными диоптриями — с ее точки зрения НЕПРАВИЛЬНО. В обоих случаях измерение — «на глазок» — в течение 5 минут максимум — лучше видно? А так? А эти попробуем. Лучше?
Обе клиники — оснащены современнейшим оборудованием, это не поликлиники. Ходил по хорошей ДМС. Оба врача — спецы с многолетним стажем. Вторая — вообще к.м.н. (а клиника — с именем в Питере).
Вот так: 2 врача — 2 мнения. С таким же сталкивался и по другим заболеваниям.
Поэтому В ДАННОМ СЛУЧАЕ скорее соглашусь с ТС — глаза подскажут, будет некомфортно — не надо носить.
Кстати, точно такие же очки купил 3 месяца назад на Ибее. В них после 2-3 часов глазения в монитор чувствую некоторый дискомфорт. Держу в офисе на всякий случай.
+
avatar
0
Соответственно второй врач заведомо даёт вашим глазам разную нагрузку. Это примерно как если вы в одной руке будете носить каждый день вес 1кг, а во второй руке вес 5кг. Как думаете, через год таких нагрузок ваши руки будут по прежнему одинаково выглядеть и чувствоваться?
+
avatar
  • lekalo
  • 23 сентября 2015, 08:46
+2
Вы с обывательских позиций комментируете мнение специалиста-окулиста, кандидата медицинских наук, работающего в одной из лучших офтальмологических клиник довольно большого города, обязанного (требование клиники) проходить регулярные повышения квалификации (в т.ч. за рубежом)? Или думаете, что я совсем дурачок, которому наплевать на свое здоровье? Я конечно же спросил ее о противоречии с предыдущей рекомендацией. И она ответила, что все сейчас (года 2 назад) большинство офтальмологов стоит именно на таких позициях и их точка зрения основана на различных зарубежных исследованиях.

И еще раз — я привел этот пример, чтобы показать, что разные врачи по-разному смотрят на процесс лечения при схожих результатах лечения. Применительно к очкам — не надо фанатично следовать рекомендациям вплоть до миллиметра, вполне возможен разброс. Ну а пластиковые/карбоновые линзы или сорта линз Карл Цейс для РЕАЛЬНОЙ жизни — это вообще на 99% маркетинг производителя. ИМХО
+
avatar
  • Viha
  • 23 сентября 2015, 11:10
0
Почему сразу «дурачок»? Просто человек, доверяющий своему врачу. Возможно врач заинтересован в том, чтобы вы подольше оставались клиентом их клиники. Возможно действительно офтальмологи решили, что не стоит под «разные» глаза ставить разные линзы.
А насчёт «обывательской позиции»… Это обыкновенная логика. Если человек плохо видит, ему обязательно нужно услышать мнение специалиста «Вам нужны очки» или достаточно мозгами пошевелить и догадаться, что нужны очки? Какие очки? Вот это уже должен сказать специалист. Вот так и в данном случае — глаза «разные», а нагрузка одинаковая. Вам привели пример с руками. Глаз тоже имеет мышцу и чаще всего падение зрения является следствием проблем именно с глазной мышцой. Так что не нужно быть супер специалистом, чтобы понять логику «обывательского мнения».
+
avatar
  • mitchell
  • 23 сентября 2015, 12:21
+1
у меня глаза очень чувствительные ко всяким пантоскопическим углам, рефрактометрии и прочим офтальмологическим терминам. мне окулист говорит, вот теоретически тебе нужна такая-то коррекция. я сделал такие очки за стопецот рублей, пытался привыкнуть год (!), в итоге сломал их нафиг, и хорошо.

ношу очки, в которых комфортно и глаза не устают ооочень долго. и они не совсем соответствуют требованиям коррекции (один глаз недокорректирован, но проблема в том, что даже четверть диоптрии делает нагрузку)
+
avatar
  • lekalo
  • 23 сентября 2015, 13:13
0
да я против логики вообще ничего не имею. Но вот логика неспециалиста — это другой вопрос. Хорошо — глаза и очки — изменение зрения в общем случае не смертельно. А представьте какой-нибудь ураганный рак — ттт. Мы с Вами с точки зрения технаря, экономиста и пр. наверняка можем провести какие-то логичные аналогии с техникой и экономикой и дать свои рекомендации по лечению или объяснить мнение врача. Но подозреваю, что в общем случае лечение по нашим с Вами «логичным» методикам приведет к фатальным последствиям. Хотя они и будут логичными.
+
avatar
0
В очках с разными диоптриями может болеть голова. Разные люди по-разному переносят. Зато линзы можно носить с любыми вариациями. Однажды видела в оптике девушку, которая покупала линзы на один глаз -8, а второй у нее был единица.
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 21:58
+1
А я — ношу очки для дали примерно с 1974 года. Как Вы понимаете, сменил не одну пару. :) Последнее время для мелкой работы пользуюсь купленным у китайцев «набором для часовщика». Такие очки, как в обзоре — не для постоянного ношения, а для того, чтобы пожилым людям мелкий текст прочитать, или какую-то мелкую работу сделать.
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 22:05
0
немножко увеличилось межцентровое
Извините ради бога, но ваш череп продолжает расти?
левый глаз улучшил показатели с -5.5 диоптрий до -5.0, а правый с-5.5 до -4.5
Ну у меня после 50 тоже близорукость начала излечиваться :)
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 22:48
+7
Извиняю, ради Бога, но моя харя раздалась вширь. Что послужило причиной — то ли рост черепа, то ли просто хорошее питание, то ли уменьшение метрического миллиметра… Я не могу сказать точно, я озвучил факт. Да и глаза, вроде как, не жёстко сидят в глазницах…
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 10:57
0
Юмор это всегда хорошо, но на самом деле ошибка в 1-2 мм при измерении межосевого расстояния вполне допустима и ни на что не влияет.
+
avatar
  • Viha
  • 23 сентября 2015, 11:13
0
2мм на каждый глаз… И у меня голова раскалывалась после 2 часов ношения таких очков. 2мм на оба глаза… Раньше врачи так и писали межосевое — 62-64мм. Сейчас, по новым правилам, их заставляют писать для каждого глаза отдельно.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 11:15
0
Для каждого глаза отдельно пишется только если оно разное
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 11:28
0
А где такие правила? У нас (Тверь, РФ) как писали РЦ (или DP)=62-64, так и пишут, за исключением явной деформации переносицы и прочих асимметрий.
+
avatar
  • Frumas
  • 23 сентября 2015, 08:28
+2
да вы что? а расстояние между зрачками, думаете, у всех людей одинаковое?
+
avatar
+2
Я очкарик, и я знаю как подбираются очки. Если линза кривая, то это будет сразу видно, глаза просто не смогут сфокусироваться и человек ничего не увидит. Если не брать в расчет осложнения есть только 2 параметра у очков: фокусная сила и расстоягие между зрачков. Расстояние между зрачков у большинства людец 60 мм и безрецептурные очки делаются именно с таким параметром, фокусную силу человек знает. Что ещё тут выдумывать?
+
avatar
+2
«Расстояние между зрачков у большинства людец 60 мм»

60 мм это детские очки.
r-optics.ru/product/opravy-dlja-podbora-ochkov-s-ustanovkoj-linz-sverhu-5296
+
avatar
+1
Только этого не нужно:… у большинства!!!

Если не хотите испортить глаза, нужно проверить в оптике.
+
avatar
+5
Чего не нужно? Отвечать mikekazarin, что 60 мм детские очки? Или вы комменты через один читаете или мой личный фанат. )))
+
avatar
0
Не нужно делить на детское и взрослое, нужно пойти к специалисту и проверить!!!
+
avatar
+1
Это не я делю на «детское и взрослое». Это делят офтальмологи. И межзрачковое расстояние 60 мм они относят именно к «детским», а не к «большинства людец», как выразился mikekazarin )
А ваш посыл, что "нужно проверить зрение в оптике" это вообще шедеврально! Специалисты ведут прием в клинике. И подбирают они не только силу линз и межзрачковое расстояние, но и проверяют глазное давление, сетчатку, помутнение хрусталика и т.д. Открою страшную тайну — в оптике этого не делают. А это минимум, который должен делать специалист на приеме.
+
avatar
  • Viha
  • 23 сентября 2015, 11:14
0
У нас сеть частных оптик, в которых принимают довольно толковые офтальмологи. И они не только подбирают очки, но и меряют давление и т.д. и т.п. Только операции там не делают.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 11:17
0
А зачем мерять давление при подборе очков?
И какая разница, где сидит врач, в своем кабинете в клинике или в своем кабинете в оптике?
+
avatar
0
Затем, что у меня, например, обнаружилось помутнение хрусталика (начальная катаракта) именно при подборе очков, на приеме у врача в клинике. Что то стал замечать, что стал видеть хуже. Думал поменять очки надо. Пришел, а там обнаружилась начальная катаракта. Еще и глазное давление повышенное. Хорошо, что не стал подбирать очки а оптике. Вряд ли там мне сделали бы биомикроскопия глаза. Просто подобрали бы линзы по мощнее. И все дела… На начальной стадии это бы помогло. Но время было бы упущено.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 19:55
0
Что то стал замечать, что стал видеть хуже
Вполне логично, что в этом случае надо идти к врачу
Просто подобрали бы линзы по мощнее
В процессе подбора стало бы понятно, что это не помогает
+
avatar
0
Отчего же не помогает? Брал у товарища (у меня -5,5 у него -7,0) на пробу. Не знаю как объяснить, но реально с его очками стал видеть лучше. Начальная катаракта это на грани «показалось». Её почти не чувствуешь. А оптику по мощнее почувствуешь сразу… Да и глазное. давление очкарику померить лишний раз тоже никогда не помешает. Для себя решил — нафик эти оптики. Только на прием к врачу. ИМХО.
+
avatar
  • YUMi
  • 22 сентября 2015, 23:01
+3
Всегда найдутся до боли скрупулёзные товарищи, которые скажут: Не доверяй себе! Доверяй только БОЛЬШОМУ специалисту!!!..
Им невдомёк, что этот специалист прогуливал медуниверсите и бухал со своими товарищами, вместо уроков!!!
Но надпись:«Клиника»… всех двоечников уравнивает до уровня БОЛЬШИХ специалистов!
Я уже рассказывал историю со своим товарищем, окончившим Медуниверситет… это СТРАШНО!!!
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 20:06
+3
Очки хорошие, линзы отличные, диоптрии совпадают, а вот межцентровое расстояние на 2мм больше необходимого. Никакого дискомфорта или неудобства. А через два года диагностируют астигматизм. А добавьте сюда ещё отсутствие гарантии того, что центра в линзах отстоят на одинаковом расстоянии от переносицы… Тогда скорость наступления астигматизма возрастает в несколько раз. В очках важно не только качество оптики, но и качество оправы, и не менее важно качество изготовления очков.
+
avatar
+3
Золотые слова. Поддерживаю.
+
avatar
0
Можно сходить в оптику и проверить на очках межцентровое расстояние, это очень просто.
Каждая линза имеет центр и в оптике обычно ставят точку на центре.
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 20:17
+5
Можно. У нас в нормальной оптике проверка центров в очках, изготовленных не в этой оптике 20 грн стоит. Я так в последний раз наказал оптику — изготовили очки с неправильным межцентровым. Очки брались с модным стеклом и обошлись в 1800 грн. Центра вместо 64мм сделали 68мм. Башка раскалывалась через 30 минут ношения таких очков. Пошел, сделал диагностику и заставил оптику за свои деньги переделывать очки.
+
avatar
  • AnimeTo
  • 23 сентября 2015, 03:08
0
Это не «наказать», а банальное тыканье харей в кучу навоза, произведенного этими «профи» известным всем местом вместо рук, которые росли оттуда же. Чтобы настолько промахнуться, надо делать совсем от фонаря или взяли не ту бумажку с мерками, что тоже им поблажки не дает.
+
avatar
  • mixmix
  • 22 сентября 2015, 20:23
+2
Очень просто. Заказать очки, получить их на почте, съездить в аптеку, заплатить деньги и проверить. И ради чего эта круговерть?
+
avatar
  • aeva
  • 22 сентября 2015, 21:56
-1
да, качество оправы для очков очень важно,
особенно для солнцезащитных
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 22:34
+3
А через два года диагностируют астигматизм
А почему не гоноррею? Хотелось бы посмотреть на источник таких сведений об астигматизме.
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 22:50
+2
Опа…
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 23:20
0
Гуглим бленнорею и синдром Рейтера. К сожалению, частое явление в отличие от вашей этиологии астигматизма.
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 22:53
+2
Кхм… Вопрос поставил меня в тупик… Хотелось бы узнать — каким образом гоноррея связана с глазами? Прежде, чем показывать свою «образованность» поискали бы в гугле что нибудь про астигматизм, про гоноррею… А потом бы уже и щеголяли своей «начитанностью»…
В моём случае я сам источник сведений. Несколько лет экономил, покупая очки на базаре. Потом случайно попал в оптику и попросил провести диагностику. По результатам узнал о небольшом (начинающемся) астигматизме. Врач была удивлена — откуда он у меня мог взяться. Ну а вообще — поищите в инете какая связь между неправильно подобранными центрами в очках и астигматизмом.
+
avatar
  • tav1971
  • 22 сентября 2015, 22:57
+2
«Источник сведений», дорогой! Я не экономил на очках, заказывал в оптике. И вдруг, бац — астигматизм.
А дочка родилась — при первом осмотре окулиста установили астигматизм. Астигматизм может проявиться в любом возрасте.
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 23:26
+2
Скорее всего астигматизм был до этого. Он у всех есть в той или иной степени, глаз весьма несовершенная оптическая система. Другое дело, что на слабо выраженные формы можно и нужно забивать. Что офтальмологи обычно и делают, за исключением коммерческой медицины. В последнем случае чем больше болезней будет найдено, тем выше оплата.
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 23:13
+1
Вы блестяще доказали связь между неправильно подобранными центрами и астигматизмом. И с чего эта врач удивлялась?
+
avatar
0
Сколько классов образование у того врача? Не обращайтесь туда больше. Астигматизм не может «начинаться».
Астигматика- это всего лишь овальная форма хрусталика, у взрослого человека она может измениться только травматическим путём
+
avatar
  • tav1971
  • 22 сентября 2015, 22:53
0
Точно. И вегетососудистую дистонию, и одышку, и ожирение. С возрастом всё прийдет, какие бы хорошие очки не носили.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 00:46
+1
Расскажите мне, пожалуйста, как может развиться астигматизм от неверного межцентрового расстояния? :-)
+
avatar
  • kamazist
  • 22 сентября 2015, 19:18
-7
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 19:24
+5
Чем оно, по-Вашему, неуважительное? «Родина-мать» — тоже будет неуважительное?
+
avatar
  • nedobog
  • 22 сентября 2015, 19:29
+6
это значит, что больше в обзоре не к чему прикопаться т.е ваш обзор хорош :)
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 19:35
0
спасибо))
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 19:37
0
Это — не мой обзор. :)

Я бы подходил к таким очкам с утилитарной точки зрения: вес, размер в сложеном виде, возможность сломать сев на них, поцарапать пластмассу… Сделать фото мелкой штриховки через линзу, например…
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 19:51
0
ок, добавлю в обзор.
+
avatar
  • kamazist
  • 22 сентября 2015, 21:13
0
По вашему я написал этот комментарий чтоб прикопаться и сказать что данный обзор плох?
+
avatar
  • Edeny
  • 22 сентября 2015, 22:13
0
Обязательно надо про недостаток человека написать, который даже не является недостатком?
+
avatar
+1
Cемьи разные и везде свои правила и устои, если вам кажется, что неуважительно, то это не означает, что так и есть. У меня есть друг который мать называет только «матушка» и в семье так принято, а меня например это коробит, у меня всегда называли «мама». А у другого друга родителей принято называть по именам и живут они прекрасно и счастливо.
+
avatar
  • urfin3d
  • 22 сентября 2015, 21:15
0
Тоже «мать» огорчило, прям по сердцу резануло.
+
avatar
  • simon80
  • 22 сентября 2015, 21:36
0
Мои родители к своим кроме как на Вы никогда и необращались
+
avatar
+1
Вы явно не в курсе как подбирают очки с диоптриями.
А так и подбирают, по субъективному ощущению пациента.
+
avatar
  • Disney
  • 22 сентября 2015, 19:34
+6
Ну да, а межзрачковое (межцентровое) расстояние в рецепте на очки врачи просто так, для прикола пишут.
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 19:39
-4
Это — для детей еще как-то критично… У Вас, например, какое межзрачковое?
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2015, 19:52
+5
То есть для взрослых межцентровое — пофиг?
+
avatar
0
То есть для взрослых межцентровое — пофиг?
МР- это константа, постоянная на протяжении всей жизни, его не надо подбирать. Подбирают стекла. А они подбираются по субъективному ощущению пациента. Что тут не понятного. Если в описании товара не указано межзрачковое расстояние, толку от того, что вы знаете свое МР
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2015, 21:23
+1
Да я знаю, что константа.
А у детей, значит, все меняется?
Межцентровое расстояние не меняется с возрастом, это верно.
Что у меня было 50 лет назад — то и сейчас.
Хорошо, если человек знает свое межцентровое, типа как я, который очки носит больше 50 лет.
А если возрастная дальнозоркость, и человек в 40-50 первый раз обратился к окулисту — ему тоже не нужно измерять межцентровое?
Меня просто удивила Ваша фраза:
Это — для детей еще как-то критично
из которой следовало, что взрослому — хоть 50, хоть 70 — пофиг.

Кстати, если взрослому сломают нос (не дай Бог), то у него при неизменном межзрачковом расстоянии придется делать разное расстояние для левого и правого глаза :)

Насчет субъективного подбора линз — согласен, и очень жаль, что оно субъективно.
У меня постоянное впечатление, что неправильно я пододобрал себе, иду к другому врачу — чуть, но отличается.
А виноват, скорее всего, я.
Потому что черное и белое отличить легко, а вот оттенки серого — так чуть лучше, или так чуть лучше? уже тяжелее…
Хотя, может быть, где то и есть аппаратные методы измерения требуемой коррекции, просто я про них не знаю…
+
avatar
  • SIBIR
  • 23 сентября 2015, 16:40
+1
Как это? — не меняется с возрастом расстояние межцентровое, А? Т.Е. В детстве и в зрелом так сказать возрасте Вы носили один и тот-же размер головного убора? У Вас голова НЕ ВЫРОСЛА и не увеличилась ??? И нет детских очков…
+
avatar
  • DDimann
  • 23 сентября 2015, 17:50
0
Цитаты от людей, которые в этом вопросе разбираются:
Межзрачковая дистанция с возрастом (16-51) несколько увеличивается, ибо кости черепа растут, но на сотые-десятые миллиметра. Линейкой сего не измеришь.
Можно тут глянуть.
Ну и тут.
Ну, и если полностью закрыть этот вопрос, то:
Третий период длится от начала полового созревания (14—16 лет) до 20—25 лет, когда заканчивается рост скелета. В этом возрасте развитие черепа завершается полностью. Лицевой череп относительно мозгового растет более интенсивно (рис. 76), особенно у мужчин. Увеличивается основание черепа не только в поперечном, но и в переднезаднем направлениях (рис. 77). Оформляются воздухоносные пазухи (см. отдельные кости черепа), бугры, выступы, надпереносье и борозды.
Источник
Таким образом, я тоже не совсем прав, или совсем неправ, ту как посмотреть — просто не разобрался досконально в вопросе перед тем, как писать.
Ну, досконально я в нем и сейчас не разобрался в общем то, но знаю уже больше.
+
avatar
  • Kartus
  • 22 сентября 2015, 20:29
0
Есть такие взрослые, которым всё пофигу… кроме пчёл)))
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 23:11
0
Вы лично — знаете свое межзрачковое? Или чисто теоретически, поскольку очки не носите?
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2015, 23:44
0
Не ношу.
С детского сада не ношу.
То бишь лет 50 примерно.
+
avatar
  • vlad5
  • 22 сентября 2015, 20:28
+3
это глупость,
Ношение очков с неправильной центровкой может привести к астигматизму и головным болям в любом возрасте
+
avatar
  • aeva
  • 22 сентября 2015, 22:00
0
если его родители говорят, что у них ничего не болит и смотреть им комфортно, то почему нужно не верить им, а верить вам, утверждающему, что все плохо
+
avatar
  • Viha
  • 22 сентября 2015, 22:58
+2
Причин минимум три.
1) Люди пожилые, очки одевают на пару часов в день и глаза не успевают поработать в напряжении настолько, чтобы вызвать негативные ощущения.
2) Очки подошли и всё нормально.
3) У пожилых людей и без неправильных очков голова часто побаливает. Так что связать начало головной боли именно с ношением неправильных очков довольно сложно.
+
avatar
  • aeva
  • 23 сентября 2015, 09:54
-1
странные причины
— очки не вызывают негативных ощущений — вы говорите, что это плохо
— очки подошли и все нормально — вы говорите, что это плохо
— у людей НЕТ головной боли — вы говорите, что это ни о чем не говорит
перевернутая логика
+
avatar
  • Viha
  • 23 сентября 2015, 11:17
0
Я варианты привёл не к тому, что всё плохо, а к тому, что не всегда ощущения человека могут быть объективными. Тем более пожилого, тем более при пользовании очками.
+
avatar
  • aeva
  • 23 сентября 2015, 12:18
0
Как вы здесь писали, вам объективно сделали в лучшей оптике очки, которые субъективно оказались плохими для вас.
Для пожилого же человека, имеющего намного больший опыт с очками, субъективное ощущение еще важнее.
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 00:42
+2
потому что последствия могут быть не сразу
Обыкновенная человеческая психология «новые очки немного не комфортно, но так и должно быть»
ПРосто, еще будучи в институте, я это прошел на себе — в оптике (надо заметить что оптика была в центре города, типа лучшая) заказал очки. И начала голова болеть во второй половине дня. Сначала думал что дужки впиваются за ухом, подгибал.
ПОтом, совершенно случайно, прочитал что может быть из-за неправильно сделанных очков.
Нашел способ в домашних условиях найти точки пересечения осей с поверхностью стекла — оказалось, что не только расстояние между осями неправильное, но еще они не находятся на одной горизонтали.
Если вкратце, в той оптике были очень удивлены такому и переделали.
+
avatar
  • aeva
  • 23 сентября 2015, 09:58
0
вам черным по белому написали, что все КОМФОРТНО, и НИЧЕГО НЕ БОЛИТ.
Причем это сказали люди, которые много лет используют очки. Вы же с упорством достойным лучшего применения продолжаете твердить, что все плохо.

Кстати, ваш случай ясно показывает, что в «лучшей оптике» можно получить очки хуже, чем в дешевом китайском магазине.
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 00:57
0
Вобще это беспечно так говорить «ну не болит, значит все хорошо».
Процессы могут быть постепенные.
Как и накопление фтолатов в организме ребенка. Тут некоторые покупают детям игрушки из Китая, а аргумент «а что, я то ничего не чувствую»
КОгда-то радиация считалась лечебной. И облученные люди тоже какое-то время не чувствовали негативных изменений в своем организме.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:02
+1
КОгда-то радиация считалась лечебной.
Она и сейчас считается лечебной…
+
avatar
  • Druhn
  • 23 сентября 2015, 01:13
0
Она и сейчас считается лечебной…
Где? Только не надо про рак — это вынужденная мера. Хотелось бы узнать где можно полежать под тёплыми рентгеновскими лучами для поднятия иммунитета?
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:15
0
А почему не надо? Если она что-то лечит — значит лечебная.
+
avatar
  • Druhn
  • 23 сентября 2015, 01:19
0
Она не лечит — она убивает. Всё подряд. Просто хирургический инструмент и не более того. Как скальпель или пила для ампутации. Простите, конечно же «лечебная пила для ампутации».
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:21
0
Любое хирургическое вмешательство — ампутация? :-)
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 01:23
0
Прошу скорректировать терминологию — правильно «лечебная ампутация»
+
avatar
  • Druhn
  • 23 сентября 2015, 01:28
0
Утомили
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:31
0
Хороший аргумент, когда нет других :-)
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 02:01
0
Не все обладают мастерством демагогии
+
avatar
0
Антибиотик тоже не лечит. Он убивает вирус, инфекцию. Значит антибиотик не лечебный.
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 01:38
0
Он убивает вирус, инфекцию.
И при этом еще и полезные бактерии организма. Применение антибиотиков в массовых масштабах приносить пользу в отдельных случаях но вред в своей общей массе.
Тут спорный вопрос, когда метод приносит больше пользы чем вреда (кстати, понятие «больше» весьма субъективно) то его считают лечебным. Но как определить «пользу». ВОт, например, сделали человеку химиотерапию от рака, он промучился 2 года и умер.
Вопрос, стоило ли мучать человека 2 дополнительных года?
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:43
+1
Вопрос, стоило ли мучать человека 2 дополнительных года?
Медицину отменяем вообще. Все равно все умрут, так зачем тратить силы и время?
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 01:58
0
Боюсь, что не смогу парировать вашим утверждениям — у меня слегка иной метод построения логических умозаключений.
Для меня два утверждения «есть ситуации, приводящие к ухудшению качества жизни» к «все лечения приводят к ухудшению» не являются тождественными.
Я утверждал первое, вы мне приписали — второе.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 02:02
+2
Можно сказать, что человека мучили два года. Можно сказать, что ему подарили два года жизни
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 02:07
0
так и я ж о том же — все это субъективно.
Ядами тоже лечат, но они не перестают быть ядами.
И «подарили два года» тоже верно, но я с ужасом думаю на предмет если б мне подарили такие два года.
И каждый выбирает сам — дешевые оправы с потенциальными проблемами или поход в оптику с рецептом.
+
avatar
  • Viha
  • 23 сентября 2015, 11:20
+1
Человеку ампутировали ногу. Спасли от гангрены. Но остановить гангрену не получилось. Но после ампутации и дополнительного лечения человек прожил ещё два года. Стоило ампутировать ногу два года назад, заведомо зная, что он может умереть? ДА, СТОИЛО! Человеку дали шанс! Человеку дали дополнительно время!
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 01:22
0
она не лечит — она убивает, в лучшем случае — вызывает мутацию.
Или в вашем случае и хлорка «лечебная», ведь она убивает вредные бактерии? Ну и спирт, конечно.
По вашему определению даже трубу можно назвать лечебной, ведь она может избавлять общество от некоторых «вредных» организмов.
А оружие какое лечебное… м-м-м-м
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:31
0
+
avatar
0
В радоновых ваннах. Очень полезно при некоторых болезнях. Ограниченно. Дозировано. И радиация довольно полезна. Так же и витамины — вроде как полезняшки, но глотни их пару сотен…
+
avatar
  • aeva
  • 23 сентября 2015, 10:07
0
Ваш сарказм оказался близок к истине ) именно для повышения иммунитета — www.vz.ru/society/2008/6/22/179297.html
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 22:16
0
Где можно почитать о такой этиологии астигматизма? Раз вы пишете слово «глупость», у вас наверняка есть на то основания?
+
avatar
  • vlad5
  • 23 сентября 2015, 00:49
+2
Т.е. фразу «Это — для детей еще как-то критично…» Вы глупостью не считаете?
Основания утверждать что межосевое рассояние критично для всех возростов есть основания утверждать по личному опыту который описал выше.
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 09:36
0
Подмена тезиса детектед. Так вот, никогда астигматизм не разовьется из-за неправильно подобранных очков. Если межосевое расстояние выбрано неверно, будет дискомфорт той или иной степени, не более. Учитывая цену очков, они просто будут выброшены.
Теперь про второй ваш вопрос. Да, не считаю. Ребенок может продолжать пользоваться кривыми очками. К примеру, чтобы маму не расстраивать.
+
avatar
+3
Что за бред про астигматизм? Он может быть врожденным или получен в результате механической травмы. Он появится от очков, если очками в глаз тыкать.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 08:48
0
+100500
+
avatar
0
Сейчас его гораздо чаще диагностриуют, просто потому что оборудование стало лучше. 2 года назад не было астигматизма, сейчас появился — причина не очки, а мошка, неудачно залетевшая в глаз.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 08:57
0
А как можно мошкой повредить хрусталик?
+
avatar
+1
Астигмати́зм — дефект зрения, связанный с нарушением формы хрусталика, роговицы или глаза, в результате чего человек теряет способность к чёткому видению.
Ну может с мошкой я утрирую, но стекло или металлическая стружка — запросто.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 10:36
0
Ну так травма глаза стеклом дала Федорову идею операций по восстановлению зрения :-)
А основная причина астигматизма это врожденная неправильная форма хрусталика
+
avatar
  • Disney
  • 22 сентября 2015, 22:07
-1
У меня зрение 100%, мереть межзрачковое ещё не приходилось.
+
avatar
+3
Спасибо на наводку, давно хотел маме заказать (она, к сожалению, уже не ходит, так что до окулиста добраться проблематично), по-этому просто заказал +2, +2,5, +3 — хоть какие-то подойдут, а таблицы для проверки дальнозоркости я уже скачал из и-нета и осталось их только распечатать.
Еще раз спасибо, плюсую ))))
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 20:16
0
спасибо)
+
avatar
  • SERG27
  • 22 сентября 2015, 20:03
+6
видел их. но заказал другие.со «стеклом» аж за 1,24.
aliexpress.com/item/M65-M65-Free-Shipping-Comfy-Reading-Glasses-Presbyopia-1-0-1-5-2-0-2-5/1983857883.html

пришли. удобные. вместо стекол- жесткий пластик. диоптрии совпадают, а вот межфокусное- увы. одним глазом смотреть- отлично. двумя- невозможно. кто здесь написал этот бред:?
Расстояние между зрачков у большинства людец 60 мм и безрецептурные очки делаются именно с таким параметром,
может у «людец» так и есть. а у людей у всех разное. у меня- 72мм, у жены- 68. 60 наверно только у «киДайцев» и детей. :))
+
avatar
  • Kartus
  • 22 сентября 2015, 20:31
+1
У кидайцев сложнее. Там еще ширина раскрытия добавляется)))
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2015, 21:25
0
60 наверно только у «киДайцев» и детей.
аверное, я еще ребенок…
У меня 62 примерно…
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 01:04
0
63-64
+
avatar
  • SERG27
  • 23 сентября 2015, 03:33
-2
ну, значит мы с женой мурло отъели… или линейки китайские :)
+
avatar
0
Среднестатистическое значение-- 62-64. У моей бабушки( рост 155) было 70мм, у приятеля( рост 190, крупный дядька)-- 56-58. Люди разные бывают
+
avatar
  • SIBIR
  • 22 сентября 2015, 20:18
+2
Никогда. НИКОГДА! Не покупайте ЭТО… Здесь речь идёт о зрении и никак не подходит выражение — «за эти деньги — хорошие» и т.д. Максимум — посмотреть в них 10 минут и всё. Эти типа очки сделаны из самого дерьмового акрила. Не специалисту это трудно определить, но в приборе видно и несоосность и разницу оптическую — пластик как-бы плывёт… Есть готовые хорошие с поликарбонатом, с большим центром, стоят от 7 до 15 USD.
+
avatar
  • wasder15
  • 22 сентября 2015, 21:37
+1
Люто плюсую. Заказал себе подобные, поведясь на обзор здесь, тоже типа «пластик, но норм, сойдёт». mysku.ru/blog/ebay/33581.html Так вот, нихрена не «сошло»: линзы омерзительные — мутные в одном месте, неравномерной кривизны (по краям поля зрения искажают). 15 минут выдержал ради эксперимента — потом подташнивало час. А я ещё, лошара, две штуки заказал:)
Может быть эта партия — счастливое исключение? Может быть, но я уже не поведусь.
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 21:59
0
Беру такие себе не первый раз. Проблем не было, за исключением долговечности. А вот очки типа таких так и не смог подобрать, глаза устают, хотя перепробовал много разных.
+
avatar
  • Druhn
  • 22 сентября 2015, 21:38
-3
Так они же родителям берут. О чём тут ещё можно говорить? ((
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 21:50
0
В каком приборе видно разницу между самым дерьмовым акрилом и хорошими с поликарбонатом?
+
avatar
  • Disney
  • 22 сентября 2015, 22:05
0
Чисто визуально легко увидеть разницу, пойдите в любую нормальную оптику и попросите, чтобы показали линзы разных ценовых категорий, все вопросы сами быстро отпадут.
+
avatar
  • lekalo
  • 22 сентября 2015, 22:20
0
первые очки так и выбирал. Разницы вообще не увидел. Взял Карл Цейс только потому, что были деньги. Ну и друзьям говорить (так, немного устало и раздвинув указательный, большой и мизинец): «Ну а у меня КАРЛ ЦЕЙС, настоящий»
+
avatar
  • Disney
  • 23 сентября 2015, 07:17
0
У Карл Цейс-а есть разные линзы, если взяли самую простую, то и не увидите разницы с прочими дешёвыми линзами, просто за бренд заплатили. Какую именно линзу брали, диоптрия, сферическая или асферическая, и какой индекс плотности?
+
avatar
  • stasv
  • 22 сентября 2015, 22:22
+1
Мне ходить далеко не надо, офтальмологическое отделение этажом выше, и в оптике я немного разбираюсь. Так как насчет прибора?
+
avatar
  • Disney
  • 23 сентября 2015, 07:22
0
Такой прибор один, это человеческий «ГЛАЗ». Сходите в афтольмологию и пусть Вам дадут линзу обчную пластиковую скажем "-10 Сферическую из материала CR39" и такую-же диоптрию «асферическую с индексом плотности 0.67 или 0.74 если найдут такую».
Все Ваши вопросы сразу отпадут.
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 10:40
+2
Как и ожидалось, прибора не существует. Зато пошла махровая аудиофильщина, асферические линзы и высокие диоптрии. Ждем лентикуляры. А что такое индекс плотности 0.67 или 0.74?
Сходите в офтальмологию и попробуйте самостоятельно отличить 2,0D сферическую и асферическую линзу, с показателем преломления 1,49 и 1,74 именно по ощущениям глаза, без маркетинговых разводов. Все ваши вопросы сразу отпадут.
+
avatar
  • Disney
  • 23 сентября 2015, 12:39
0
Конечно, я ошибся, индекс 1.67 и 1.74 я и имел в виду.
Только что посмотрел, на больших диоптриях разница разительна, или не верите?
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 13:14
0
При чем тут большие диоптрии? Так можно и до рыбьего глаза докатиться. Речь шла об очках из данного обзора.
+
avatar
  • SIBIR
  • 23 сентября 2015, 16:16
0
Рефрактометр — диоптриметр Это далеко не новинка. Есть новые — универсальные, совмещенные с копиром от SEIKO… Разницу видно по прохождению и преломлению луча (лучей) света…
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 18:30
0
Линзометр покажет разницу между хорошим и дерьмовым пластиком? :)
Если без шуток, в очках такого ценового диапазона действительно не следует ожидать качества апохромата. Но как обладатель нескольких пар таких очков имею сказать следующее: пластик весьма приличный, никакой мути спустя год эксплуатации. Читать в них удобно, практически ничего не весят, на носу сидят идеально. На периферии есть искажения, но периферическое зрение для чтения и не требуется.
+
avatar
  • aeva
  • 22 сентября 2015, 22:03
0
это вы по фотографии определили, как «пластик плывет»? в прибор ее засовывали?
+
avatar
  • wasder15
  • 22 сентября 2015, 22:27
0
Представьте себе, я на морду себе такие цеплял. Прибор под названием «глаз» отлично справляется с детектированием качества. Пластик там может и не плывёт, плывёт окружающая действительность:) Неравномерная кривизна или толщина линз искажает всё.
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 23:33
0
Вот когда «плывет» или «горизонт качается» в новых очках — это как раз говорит о том, что в центра зрачков не попали и глаза будут какое-то время адаптироваться под новую картинку. Неравномерность толщины стекла Вы глазом не поймаете, ну, разве что это будет бутылочное стекло. :)
+
avatar
  • aeva
  • 23 сентября 2015, 09:37
+1
вы цепляли именно те, которые обозреваются? но в этих, по уверениям пользовавшихся ничего не плывет и ничего не искажается.
или вы купили брак в другом месте? в таком случае надо сделать обзор о своем товаре, а не рассуждать о другом
+
avatar
  • skhart
  • 22 сентября 2015, 23:01
0
а как указать необходимые диоптрии?
+
avatar
  • Aostspb
  • 22 сентября 2015, 23:34
0
Так прямо из рецепта на латыни.
+
avatar
  • Papasha
  • 22 сентября 2015, 23:43
0
Так там написано:" Примечание: Pleave нам сообщение, чтобы выбрать правильный очки диоптрий, иначе мы бы отправить Очки диоптрии случайно, спасибо! "
+
avatar
  • koto18
  • 22 сентября 2015, 23:50
+1
при покупке под заказом отправить сообщение продавцу типа: please send +3,5.
+
avatar
  • dop2000
  • 23 сентября 2015, 04:56
+2
Я бы купил, но не для ношения, конечно, а в машину бросить, на случай, если со своими очками что-то случится. Ну или во всякие походы брать в рюкзак, или, там, на рыбалку. Но, к сожалению, моих диоптрий нет.
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 10:42
0
А какие нужны? Я подобные брал на Ебее, выбор большой, цена тоже ниже доллара.
+
avatar
  • Disney
  • 23 сентября 2015, 12:45
0
Сейчас угадаю, астигматика?
+
avatar
  • stasv
  • 23 сентября 2015, 13:18
0
В задаче указывалось
моих диоптрий нет
. Может банальные OS +3D OD -1D. Такие штамповать — на прессформе разоришься.
+
avatar
  • dop2000
  • 23 сентября 2015, 18:48
0
Нужны -7 или -8
Спасибо, поищу на ебее.

Edit: так это плюсовые очки, а я почему-то решил, что для близорукости. На ебее то же самое в основном, от +1 до +4.
+
avatar
  • SIBIR
  • 23 сентября 2015, 13:44
0
Да, такие с позволения сказать очки можно купить или от безысходности или в безвыходном положении… Здесь кто-то писал о том, что платят, покупая Цейс только за бренд… БРЕД!!! Уж лучше взять дешёвый (относительно конечно) Цейс, ХОЙЯ, Роднешток или в идеале — Сваровски. Если написано, что они с абразивостойкими и водооталкивающими свойсвтами, без эффекта памяти и т.д. то это -правда. А большинство производителей из юго-восточной Азии, и к сожалению ЗЕННИ оптикал этим грешит зачастую, просто пишут какую-то х… Всё познаётся в сравнении. Глаза нельзя обмануть. А испортить просто. Вот такой дрянью, как в обзоре.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 13:45
0
А сколько стоит дешевый Сваровски? :-)
+
avatar
  • SIBIR
  • 23 сентября 2015, 16:08
0
Мои — +3,5 hard, 0,71, GRAY FCH, 70 mm — 75 EU.
+
avatar
  • Bacchus
  • 23 сентября 2015, 16:12
0
То есть 6 тыр только линзы, причем не астигматические. Красиво жить не запретишь :-)
+
avatar
  • SIBIR
  • 23 сентября 2015, 16:47
0
Цена одной линзы. Две — 150 евро. Есть Сейко отличные за 60 долларов пара. Сваровски это своего рода предельная категория оптики. Посмотрите ради интереса их бинокли, прицелы и т.д.
+
avatar
  • vot
  • 23 сентября 2015, 13:46
0
Никто не замечал, что очки с шагом 0.5 стоят значительно дешевле, чем 0.25?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.