Авторизация
Зарегистрироваться

Мощный визуализатор повреждений оптического волокна. Теоретически мощный....


Некоторое время назад ко мне обратился продавец одного из магазинов Aliexpress с предложением обозреть товары его магазина. В ассортименте главным образом различные аксессуары для оптических сетей — патч-корды, переходники, немножко дешевого инструмента и тестеров, медиаконвертеры и т.п. Тестировать в патч-кордах практически нечего, поэтому для обзора я выбрал два активных устройства, одно из которых — Visual Fault locator, визуализатор повреждений оптического волокна, он же «светилка», «красный глаз», «указка» и т.д.


Немного теории о длинах волн.


Когда впервые сталкиваешься с оптоэлектроникой и волоконно-оптическими линиями связи, может возникнуть вопрос — почему для передачи выбраны те или иные длины волн?
Тут стоит сразу разделить волокно на основе кварцевого стекла и полимерное волокно. Полимерное волокно толще и устойчивей к физическим воздействиям, дешевле (сейчас — уже непринципиально дешевле) и обладает чудовищным затуханием (по сравнению с кварцевым). Также у него совершенно другая спектральная характеристика затухания. Наилучшие результаты получаются в нескольких областях видимого спектра. Самый распространенный пример такого волокна — оптический s/pdif кабель (TOSLINK). Поскольку для каналов связи такое волокно не используется, особенности его характеристик разбираться здесь не будут.

Возвращаясь к волокну на основе кварцевого стекла, можно отметить следующие его особенности:
1) С уменьшением длины волны возрастают потери на рассеивание (в умных книгах его называют Рэлеевским рассеиванием). Оно вызвано неоднородностями волокна. По этой причине в линиях связи не могут быть использованы лазеры видимого света. Красный свет с типичной длиной волны 650нм рассеивается в разы сильнее, чем коротковолновый инфракрасный (850нм).
2) При увеличении длины волны возрастают потери на поглощение света. Эти потери начинают заметно влиять начиная с 1600нм и полностью перекрывают все другие потери к 1800нм.

Цифрой 3 на картинке обозначена суммарная характеристика.

Кроме этих двух причин, на некоторых длинах волн (зависящих от состава стекла) возникаю потери из-за резонанса. Наиболее сильно влияют гармоники резонанса гидрооксидных групп OH (несколько вульгаризируя — следы воды) — на длинах волн 1380нм и 1240нм из-за них возникает резкое увеличение затухания. Примеси меди дают ослабление на 850нм, железа — на 400нм.

Первые кварцевые волокна были настолько «грязные», что минимум ослабления приходился на 850нм. Это, а также доступность оптоэлектроники на ближний инфракрасный диапазон, обусловило выбор длины волны 850нм для первых линий связи. С улучшением технологий более выгодным стало использование длины волны в 1300нм, а потом и 1550нм.
У меня нет точных данных, но в свое время попалась такая картинка с характеристиками волокон разной давности:Линии соответствуют характеристикам примерно до 1980 года, 1980-1990 годов и после 1990. Разумеется, все это условно, зависит от производителя, стоимости волокна и т.п.

Как несложно заметить, лазеры и светодиоды красного свечения не могут быть использованы в сколь-нибудь протяженных линиях связи из-за очень значительных потерь. Видимый красный лазер используется в рассматриваемом устройстве только по одной причине — человек не видит невооруженным глазом рабочие длины волн.

Так как надежно устоявшегося русского названия этого устройства нет, далее я буду называть его аббревиатурой — VFL.
Как ни странно, но название не вполне корректно отражает основное использование VFL. В своей практике я существенно чаще использовал его для поиска нужной оптической жилы на кроссе, чем для тестирования жил. Несмотря на довольно простые правила маркировки, на практике многие старые кроссы имеют непонятную маркировку, перепутанные жилы или попросту отвалившуюся и потерявшуюся этикетку.

Принцип использования устройства очень прост — с одной стороны светят, с другой смотрят, где светится. Никакой высшей математики, операция примитивна.

С технической точки зрения, VFL не сильно отличается от обычной лазерной указки. Основное отличие в выходной части лазера — на указке там обычно стоит линза, а в VFL используется диод с переходником на оптический кабель.
Переключатель имеет три положения:
CW — постоянное свечение
OFF — выключено
GLINT — мерцание (несколько раз в секунду)

Думаю, что на этом со вступлением стоит закончить и перейти к самому устройству.

Фотографии тары
Посылка пришла в картонной коробке, не сильно пострадавшей во время пересылки:


Внутри коробки VFL и медиаконвертеры (они пойдут следующим обзором, но я уже опасаюсь...):


Коробка VFL:


Внутри коробки:



Комплект поставки стандартен для подобных устройств:

В коробке лежал сам VFL, матерчатый чехол на ремень, батарейки и инструкция. Как можно заметить, инструкция не содержит упоминания о модели на 30 мВт.
Поставляемые батарейки (срок годности — до конца 2019):


Так получилось, что я разобрал VFL даже до первого включения.

Батарейный блок VFL (труба с резьбой с двух сторон), задняя заглушка и внешняя часть корпуса выполнены из чернёного алюминия. Батарейный блок никак не закреплен и просто выкручивается из корпуса основного блока.
Далее нужно открутить два шурупа и отклеить этикетку. После этого можно вытащить из внешнего алюминиевого корпуса пластмассовый основной блок:

Пластиковый колпачок переключателя также легко снимается.

Откручиваем еще два шурупа, раскрываем корпус на две части и добираемся до внутренностей (отдельное спасибо конструктору за то, что все 4 шурупа одинаковые)

Внутренности:


Печатная плата с лазером вставлена в середину и легко вынимается:


Компоненты устройства:


Напоследок можно открутить внешнюю металлическую насадку оптического разъема и полюбоваться на керамический соединитель:

Вид сбоку:

Керамика и все остальное намертво вклеена и заварена, дальше только обычный лазерный диод. Данный модуль юстируется при изготовлении, какая-либо последующая настройка или перенастройка невозможна, можно только разбить керамику.

Теперь вернемся к печатной плате.

Со стороны выключателя компонентов почти нет:

Виден только светодиод и надпись 10 mw. Тут я несколько напрягся (заявлено было 30 mW), но решил, что плата универсальная и так и должно быть.
Лазерная сборка подключена двумя выводами (корпус на "-"). Третий вывод болтается в воздухе. Для подключения лазерных диодов наиболее распространены три варианта подключения:
— Без стабилизации тока — последовательно подключается резистор (а иногда и с прямым подключением к батарейке). Используется только в самых примитивных указках и должен рассчитываться на ток, существенно меньше предельно допустимого. В противном случае — указка быстро деградирует и дохнет.
— Со стабилизацией рабочего тока. Самый распространенный вариант.
— Со стабилизацией выходной мощности лазера. Для этого в корпусе лазера монтируется фотодиод (который и подключен на третий вывод). Схема управления лазера отслеживает мощность излучения по фотодиоду и может подстраивать генератор тока для обеспечения постоянной мощности. В этом случае мощность практически всегда будет меньше максимальной, т.к. нужен резерв для подстройки.
Для VFL поддерживать постоянную мощность излучения нет никакого смысла, поэтому используется вариант со стабилизацией рабочего тока.

Печатная плата со стороны компонентов:

Сразу можно сказать, что импульсный преобразователь имеется, это не просто транзистор + резистор (или только резистор), как в указках. Тут целых 4 транзистора, шестилапая микросхема, дроссель, выпрямительный диод и куча других пассивных элементов. Дискретных элементов многовато, но пайка платы вполне качественная, вручную припаяны только большие компоненты.

На выходе (параллельно лазеру) подключен конденсатор:

Номинал — 220 мФ, 10В

Печатная плата крупно:

Судя по всему, на транзисторах q3/q4 собрано что-то типа мультивибратора (для режима мерцания), q1/q2 — силовые, ic1 идентифицировать не удалось, но в таком корпусе есть множество микросхем для импульсных dc-dc преобразователей.
Подстроечных элементов не видно, выбор рабочего тока лазера осуществляется выбором резисторов R9/R9* (они параллельны). Детальный реверс-инжиниринг с разрисовкой схемы данного устройства мне показался нецелесообразным. Лазер не имеет никакой маркировки, поэтому узнать его «правильный» рабочий ток невозможно.

Далее я собрал VFL обратно и начал его тестировать.

В качестве эрзац-эталона и тестера я использовал свой старый комбинированный прибор (обозревался год назад), включающий в себя излучатель и измеритель мощности:
К сожалению, он размечен только с длины волны в 850нм (меньшие длины волн для оптических сетей не используются), поэтому для видимого красного цвета (650нм) мощность сильно занижается. Реальная мощность там не 2.7 mw, а примерно втрое больше.

Теперь подключим новый, втрое более мощный VFL:

Ооопс! VFL, декларируемый как 30 мВт, дает примерно вдвое меньше моего старого. Т.е. это ближе к 5 мВт.
Первая мысль — плохие комплектные батарейки. Сначала замеряю напряжение холостого хода батарейки:

Вполне нормально, у второй аналогичные значения. Далее проверил ток короткого замыкания — он составил около 4А. Не рекорд, но для безымянной китайской батарейки и данного применения вполне сойдет.

При этом потребляемый ток устройства составил чуть менее 400 мА, т.е. перегрузки быть не должно. Поменял батарейки — тоже ничего не изменилось.
Видимо, либо мне попался бракованный экземпляр (в пользу этого говорит большое потребление — старый потребляет 100 мА на 10 мВт-ный лазер), либо для описания данного устройства использовались китайские единицы измерения, которые переводятся в СИ с помощью специальных корректирующих коэффициентов.

Разумеется, я связался с поставщиком устройства и сообщил о несоответствии мощности, а также о маркировке на плате (10мВт). Его ответ меня порадовал — он предположил, что изготовитель случайно прислал другой модуль и предложил написать, что обозревался другой лазер (на 10мВт).

Изначально, я планировал запустить длительный тест (на сутки-двое) от внешнего источника питания. Некачественные мощные лазерные модули подвержены быстрой деградации. Но совершенно очевидно, что для данного устройства такой тест не имеет смысла.

Напоследок можно произвести сравнение внешнего вида пятен излучения:

Возможно, что я пристрастен, но старый прибор дает более четкую и равномерную картинку. У VFL картинка несимметричная, с какими-то паразитными засветами. Угол наклона к горизонту у обоих излучателей был примерно одинаков.

Если направить лучи перпендикулярно к поверхности листа, картинки также отличаются:

В центре луч от VFL, на 13 часов — луч от комбинированного прибора. Явно видно, что при одинаковых расстояниях картинка VFL имеет яркий центр и большую паразитную засветку вокруг. Яркое центральное пятно не выглядит троекратного более мощным, визуально оно даже чуть темнее. Можно предположить, что оба устройства примерно на 10мВт, но VFL хуже сфокусирован, из-за чего измеренная мощность ниже.

Резюме:

1) Само устройство задумано хорошо. Грамотное сочетание металла и пластика, работа от двух распространенных батареек, в выключенном состоянии нулевое потребление, вполне качественный корпус и нормальное качество печатной платы.
2) Декларируемая мощность завышена в разы по сравнению с реальной. На aliexpress типичная цена за такую мощность вдвое ниже.Я бы даже сказал, что для всех устройств <= 10мВт цена около $10. Впрочем, местные спекулянты продают подобные устройства даже дороже.

Из этой истории я делаю лично для себя один вывод — нельзя верить заявленной мощности VFL (продавцы и сами не знают, чем именно торгуют), а перспективы спора через Али несколько туманны. С практической же точки зрения реальной пользы от повышенной мощности не очень много: линия до нескольких километров нормально просвечивается и лазером на 10мВт, а линии на десятки километров все равно нужно тестировать более продвинутым оборудованием. Поэтому проще купить ширпотребный VFL за $10 (или около того), чем заплатить вдвое больше и расстраиваться из-за «обвеса по мощности».

Хищник в засаде


Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +4 Добавить в избранное +45 +64
свернуть развернуть
Комментарии (52)
RSS
+
avatar
  • iG0Lka
  • 13 июля 2018, 23:21
+4
Спасибо. Очень познавательно.
+
avatar
  • fatjoe
  • 14 июля 2018, 10:56
0
поддерживаю
+
avatar
+2
Спасибо. Познавательно.
Девайс бесполезный. Абсолютно.
У меня в обслуживании чуть больше 500 км оптических кабелей разной ёмкости. (Точно не помню 510 — 540 от 24 до 48 волокон)
Все проблем с распознаванием волокон решаются самой маломощной лазерной указкой по принципу «светится — не светится» и приглушением освещения.
Тратить $20 там, где можно обойтись $1? Мне это не надо.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 14 июля 2018, 20:50
+1
Мне интересно было почитать про особенности распространения излучения в волокне.
сам сабж мне неинтересен.
+
avatar
0
Z Я поэтому и написал, что обзор познавательный.
+
avatar
+1
Я бы за одно удобство заплатил бы…
Хотя мне VFL был куплен работодателем…
+
avatar
-22
+
avatar
+7
Ко мне обратился… Слал небойсь каждому продавцу письма мол дайте мне что то
Если у Вас есть подозрения в моем вранье, то можете обратиться к администрации сайта — думаю что переписку между пользователями им не составит труда проверить.

и ваши продажи взлетят до небес.
Пальцем в небо. Наоборот, я ему говорил, что по его ценам никакая его пассивка продаваться не будет. И это тоже можно проверить.

Девайс гавно — почему бы так и не написать?
Это не так. Светить — светит, искать волокна можно. Про несоответствие цены — написано. Впрочем, NAG продает светилку с близкой мощностью за почти $50 — и как-то не особо снижает цены.
+
avatar
+1
Пятница, 13-е, пузырь = неадекват.
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 13 июля 2018, 23:25
+9
Нихрена не понял. Теперь ищу хищника в засаде
+
avatar
+1
Прибор специфический и обычным людям нахрен не нужен, даже связисты умудряются без него обходиться, хотя с ним и удобней, а на большие расстояния вообще пользуются рефлектометром, загибая волокна. От хищника увидел только усы, но не думаю, что это кот.
+
avatar
  • piliks
  • 14 июля 2018, 22:09
+1
Там только глаз рыбки виден между растениями, туловища не видно.
+
avatar
  • islera
  • 14 июля 2018, 00:40
0
Поскольку само устройство потребляет значительный (для него) ток, то эта мощность должна куда то деваться. Транзисторы греются? И можно попробовать померить мощность, подаваемую на сам лазер — измерить обычным тестером напряжение на лазере и последовательно с ним ток.
+
avatar
+1
Мощность лазера измеряется иначе. Фактически декларируемая мощность — это выходная мощность, а не потребляемая, поэтому вычислить её вольт и амперметрами — нереально.
+
avatar
+3
На плате нагрев незаметен, только выпрямительный диод чуть теплый. Лазер заметно греется, но в открытом виде после 10 минут в руках можно держать без проблем.

Что касается потребляемой мощности, то в обзоре я не совсем четко написал. Указанную цифру в 400 мА я получил измерением осциллографом в режиме пикового детектора на токовом шунте — это предельный импульсный ток потребления. Если измерять не осциллографом, а обычным прибором, то средний ток составит около 200 мА, т.е. потребляемая мощность около 0.6 Вт. Но старый прибор потребляет порядка 0.3-0.4Вт на 10 мВт.
+
avatar
  • islera
  • 14 июля 2018, 19:39
0
Я прекрасно понимаю, что говорится об выходной оптической мощности, а потребляет он электрическую, да и кпд у лазеров небольшой, но если есть два прибора с лазерами вроде бы идентичными по выходной мощности, то и потреблять они должны примерно одинаковую мощность. Сложной схемы там нет, стабилизатор тока и модулирующий генератор — куда то же эта лишняя мощность девается? Хотя теоретически в обозреваемом может стоять лазер с меньшим кпд:(
P.S. Выходную мощность в попугаях можно сравнить направив на какой нибудь фотодиод (например от дистанционки) и измерив выдаваемый им ток.
+
avatar
0
Лазеры разные — возможно, лазер с меньшим КПД. Железо/керамика разъема разные — возможно, что-то в оптической системе сделано криво.

направив на какой нибудь фотодиод
А чем это лучше по сравнению с использованием моего измерителя мощности? Там тоже фотодиод есть ;)
+
avatar
  • islera
  • 14 июля 2018, 21:27
0
Возможно что и ничем, просто предположение, что измеритель мощности «заточен» под другую длину волны (фотодиодом, или фильтром...) и поэтому намерял меньшую мощность, а фотодиод в дистанционке достаточно широкополосен в красной/инфракрасной части спектра. Просто у продавца неожиданно много технических параметров (и даже тип диода указан!, такой же, как в обычных эсэфпишках кстати) и везде указывает 30mW, что хочется верить, что там действительно больше десяти:). Хотя надпись на плате конечно смущает, но на коробке то 30!
+
avatar
+1
Все равно остается открытым вопрос, почему для другой светилки на те же 650нм с заявленной мощностью в 10мВт измеритель показывает даже несколько большие значения, чем для обозреваемой, которая на 30мВт. Как-то не верится, что год назад мне «дали гораздо лучший мех» вместо заявленных 10мВт.
Причем сам измеритель достаточно широкополосный, он размечен от 850 до 1625 нм.

тип диода указан
Указан — это написано FP-LD? Я бы не назвал аббревиатуру от «Fabry-Perot Laser Diode» типом диода. С точки зрения оценки параметров оно практически ничего не дает.

такой же, как в обычных эсэфпишках
Обычная SFP на 650нм? Да это же редкость редкая, для полимерного волокна. Знаю, что в природе существуют, но живьем ни разу в руках не держал.
+
avatar
  • islera
  • 14 июля 2018, 23:57
0
Я бы не назвал аббревиатуру от «Fabry-Perot Laser Diode» типом диода.
Ну, как раз это и есть именно один из трёх типов лазеров (транзисторы например бывают двух типов — кремневые или германиевые, а лазеры трёх, есть ещё VCSEL и DFB, по крайней мере пока), а название Фабри-Перо это в честь французских физиков, теоретически обосновавших лазерный резонатор ещё лет двести назад, который и используется в этом типе. И лазеры этого типа распространены больше всего, так как являются самыми дешевыми и соответственно и используются во всех SFP, отличается только длина излучения, www.prointech.ru/images/Catalog/datasheet/Transiveri/SFPplus/SFPplus_10G_02LR.pdf
Ну, это всё теория, всё таки в каком месте обманули — там где 10, на плате, или во всех остальных (мощность интересно бы определить, даже просто больше/меньше/равно:)?
+
avatar
+1
транзисторы например бывают двух типов — кремневые или германиевые
Во-первых, не вполне корректно смешивать материал полупроводника и технологию его изготовления/конструкцию. FP-LD — это конструкция. Тут скорее стоит сравнивать с полевыми/биполярными транзисторами.
Во-вторых, только кремний и германий был был лет 40 назад. Сейчас массово промышленно производятся еще как минимум арсенид-галлиевые и нитрид-галлиевые. В исследованиях каких-только нет — вплоть до полимеров. А если брать материалы для светодиодов, так там только из используемых счет пойдет десятками.

Возвращаясь же к типу лазера, название FP-LD для лазера дает не больше информации, чем «биполярный транзистор». Сколько-нибудь точные значения тока, КПД, или других параметров из этого не получить.
+
avatar
0
Я на китайском собираюсь купить tmail
называется HT-30, смущает тоже что 30 это китайские.
+
avatar
0
Слабо представляю зачем нужен такой мощный визуализатор.
В зданиях прямые участки редко превышают нескльких сотен метров (по опыту строительства ТЦ/ИЦ)
А для магистралей он бесполезен, там удобнее и точнее рефлектометр.
+
avatar
+2
Если присмотреться, у меня в конце обзора почти то же самое написано. Но иногда бывают «недомагистрали» в несколько километров, где к свечению на кроссе от vfl стандартной мощности нужно присматриваться, особенно при хорошем освещении.
+
avatar
0
Это не претензия.
+
avatar
0
Mr-Linker
мне кажется вы вообще теоретик, свой опыт
нескльких сотен метров
переносите на все. Да и пару км бывает банально грязные адаптеры и перепутанные.
+
avatar
+2
Да конечно, теоретик. Вы правы.
10 лет обслуживания ГТС типа АХЕ-10 с СПД на FlexGAIN разных модификаций,
Работа на объектах (РТК) г.Сочи в 2010-2013г.
Строительство ТЦ/ИЦ/ШПД (МТС/Би/РТК) в г.Краснодар.
Так что да, все чисто теоретически.
Дома лежат Fitel 177A + Yokogawa 7275
Пара километров это далеко не 30.
+
avatar
0
Да не в километрах дело, бывает не видно свет пока внутрь адаптера не заглянешь, это же глаза. Да и прекрасно когда через колпачки светится моё волокно. А в муфте свободное волокно использовать, а оно не видно часто…
+
avatar
  • Serb01
  • 14 июля 2018, 08:35
0
Красный свет с типичной длиной волны 650нм рассеивается в разы сильнее, чем коротковолновый инфракрасный (850нм).
2) При увеличении длины волны возрастают потери на поглощение света. Эти потери начинают заметно влиять начиная с 1600нм и полностью перекрывают все другие потери к 1800нм.
Инфракрасное излучение имеет большую длину волны чем красный свет 850нм>650нм в отличии от более коротковолнового ультрафиолетового.
+
avatar
0
Имелось в виду, что есть коротковолновый инфракрасный диапазон (850нм), примыкающий к красному цвету, и есть длинноволновый инфракрасный (который идет аж до радиоволн).
+
avatar
0
Не могу обознать хищника.
Прям хорошо затаился.
Перевертыш чтоли?
+
avatar
+4
+
avatar
+1
Классный кабанчик. Хулиган наверно тот еще?
+
avatar
0
Нет, он уже старенький. Его отношения с другими рыбками и высаженными растениями точнее описывает фраза «носорог отличается плохим зрением, но при его габаритах — это не его проблема».
+
avatar
+1
Тоже хочу такого завести. Но у меня много мелочи в аквариуме. Боюсь что если заведу, станет мало мелочи в аквариуме.
+
avatar
+1
Мой за последние лет пятнадцать еще никого не съел. В большинстве случаев он ленивый апатичный пофигист. Мелкие наглые боции зачастую сидят под ним, как под корягой.
+
avatar
  • Samman
  • 14 июля 2018, 11:50
+1
График затухания с окнами прозрачности по-моему немного нагляднее и проще для понимания.
Продвинутые пацаны, которые «хочут свою учёность показать» могут даже побухтеть про «водяные пики».
+
avatar
+2
Этот график очень распространен, но не уверен, что он лучше в плане понимания выобра длин волн, он даже несколько сбивает с толку. Если смотреть только на него, возникает закономерный вопрос — почему вообще выделено окно 1? Ведь начиная с 1100 затухание ничуть не больше?
Что-же касается водяных пиков (в том числе и на этом графике), то они тоже не являются фундаментальным ограничением, все упирается в цену и технологии. Вот табличка из даташита на Corning SMF-28:

И где здесь хоть один «пик» от 1300 до 1550? Максимум — «полочка» на месте старого выброса на длине волны 1380нм.
+
avatar
  • Samman
  • 14 июля 2018, 18:54
0
почему вообще выделено окно 1?
Потому что 850нм это просто дешевый красный светодиод (который умели делать с незапаямтных времен), а 1100 — это уже невидимый инфракрасный, который делать дешево в те времена не умели. Ну и 850 обычно по кампусам, где децибелл-другой роли не играют.

И где здесь хоть один «пик» от 1300 до 1550
вероятно оттого что это как раз low water peak волокно, нет?

ru.wikipedia.org/wiki/Окно_прозрачности_оптического_волокна
Первоначально, в 1970-х годах, системы волоконно-оптической связи использовали первое окно прозрачности, поскольку выпускаемые в то время GaAs-лазерные диоды и светодиоды работали на длине волны 850 нм. В настоящее время этот диапазон из-за большого затухания используется только в локальных сетях.

В 1980-х годах были разработаны лазеры на тройных и четверных гетероструктурах, способные работать на длине волны 1310 нм и второе окно прозрачности стало использоваться для дальней связи. Преимуществом данного диапазона явилась нулевая дисперсия на данной длине волны, что существенно уменьшало искажение оптических импульсов.
Центральные частоты водяных пиков приходятся на длины волн 1290 и 1383 нм. Применение технологии очистки оптического волокна позволило уменьшить потери в водяном пике на длине 1383 нм до величины 0,31 дБ/км, что уже меньше потерь во втором окне прозрачности (0,35 дБ/км)[2].
+
avatar
0
Потому что 850нм это просто дешевый красный светодиод
Красный светодиод — это 650нм.

дешево в те времена не умели
О чем я и говорил. «Окно 1» не столько физическое «окно прозрачности», сколько «область доступности» для своего времени. Обстоятельства, породившие данный выбор, уже десятки лет как неактуальны. А из приведенного графика это совершенно не видно.

low water peak волокно
Еще одно доказательство того, что приведенный график — это характеристика некоего относительно старого оптоволокна, но никак не фундаментальная характеристика особенностей кварцевого волокна.

То, что графику «сто лет в обед», можно заметить и по абсолютным величинам ослабления — вместо долей дБ современного волокна, там везде единицы дБ.
+
avatar
  • Samman
  • 14 июля 2018, 22:26
0
Красный светодиод — это 650нм.
Как и 850нм. Они оба красные.

Обстоятельства, породившие данный выбор, уже десятки лет как неактуальны
1000BASE-SX вполне актуален и как раз работает на длине 850нм.

приведенный график — это характеристика некоего относительно старого оптоволокна, но никак не фундаментальная характеристика особенностей кварцевого волокна.
Не относительно старого, а массово используемого, которое еще лет 10 будет служить. И срезание пиков никак не отменяет факта что менее коротковолновое излучение сильнее затухает.

можно заметить и по абсолютным величинам ослабления — вместо долей дБ современного волокна, там везде единицы дБ.
Те.же самые доли, как у Corning SMF-28 Ultra.
+
avatar
0
Как и 850нм. Они оба красные.
Про 7xx нм еще можно поспорить, но по любой известной мне классификации, все что длиннее 800нм — инфракрасный спектр. Если у Вас другая информация — приводите ссылки.

1000BASE-SX вполне актуален и как раз работает на длине 850нм.
Разумеется, как и многие другие старые стандарты. Промышленным стандартам вообще свойственна долгая жизнь.
У меня знакомый несколько лет назад 8-дюймовый флоповод разыскивал для АТС. К счастью, удалось убедить, что Квант лучше было выбросить еще в прошлом веке. ;)

А жизнь 1000BASE-SX больше связана с использованием мультимодовой оптики, в том числе — во всяких дисковых массивах и внутрисерверных коммуникациях. Старое «окно прозрачности» уже давно не влияет.

срезание пиков никак не отменяет факта что менее коротковолновое излучение сильнее затухает
Где сильнее? В табличке на современное волокно я вижу только одну ярко выраженную впадину — на 1550 нм.

Те.же самые доли, как у Corning SMF-28 Ultra

Отчетливо видно, что на 1380 — более дБ. (вместо 0.32)
На 1300 — где-то 0.7 (вместо 0.32)
на 1600 — 0.9 (вместо 0.2)
По всем точкам (и «водяным» и не водяным) отличия в разы.
График соответствует волокну, которое производилось в 90-е годы (если не раньше), особенно показательна в этом плане точка на 1600.
Безусловно, какие-то волокна могут и лет 50 использоваться.
+
avatar
  • Samman
  • 15 июля 2018, 12:13
0
все что длиннее 800нм — инфракрасный спектр
Если на источнике написано 850 нм и вы видите его свет, то можете решать сами — красный это или инфракрасный.

А жизнь 1000BASE-SX больше связана с использованием мультимодовой оптики,
А там не кварцевое стекло? Или только одномод -тру? :)

как и многие другие старые стандарты. Промышленным стандартам вообще свойственна долгая жизнь.
Они живут в соответствии с требованиями этой самой жизни. Пока они устраивают — ими пользуются.

На 1300 — где-то 0.7 (вместо 0.32)
на 1600 — 0.9 (вместо 0.2)
По всем точкам (и «водяным» и не водяным) отличия в разы
Ну да, .9 и .7 -это не доли децибелла.
А распространнённая длина 1550 на котором работают 1000Base L(Z)X, стыдливо опущена.
+
avatar
+1
Если на источнике написано 850 нм и вы видите его свет
Лично я не вижу свечения sfp модулей на 850nm. В любом случае, классификация спектра производится не на основе «кухонных» представлений вижу/не вижу (глаза у разных людей разные, говорят, что некоторые и 1000нм видят), а на основании принятых стандартов. Вот, например, табличка из ISO 20473:


А там не кварцевое стекло
Там кварцевое стекло. Только применяют этот стандарт (и мультимод вообще) в силу большей прочности оптических жил и меньших требованиях к соединителям. Ну, и инерция влияет — зачем менять то, что работает и нет более выгодной альтернативы. «Прозрачность» тут никоим образом не влияет.

А распространнённая длина 1550 на котором работают 1000Base L(Z)X, стыдливо опущена.
Опущена по двум причинам.
Во-первых, я не могу на этом графике явно понять, 0.3 там, 0.4, или еще сколько-то. Слишком толстой линией нарисовано. Но не 0.18 дБ — уж точно.
Во-вторых, если посмотреть на график из моего обзора с характеристиками волокон разной давности, то можно заметить, что на 1550 уже с конца восьмидесятых ослабление было менее 0.5дБ. По этой точке древность графика определить сложно, особенно с учетом первой причины.
+
avatar
  • Samman
  • 15 июля 2018, 14:31
0
классификация спектра производится не на основе «кухонных» представлений вижу/не вижу
Само слово «инфракрасный» и его значение как раз на основе «кухонных» представлений.

олько применяют этот стандарт (и мультимод вообще) в силу большей прочности оптических жил и меньших требованиях к соединителям.
Неужели для многомода важна прочность жил? :) А то всё раньше кивали что светодиоды дешевле лазеров. Ну и интенсивность ещё имеет значение. А бОльшие требования к соединителям вытекают только из-за меньшего диаметра жилы и ограничености оптического бюджета линии.

не могу на этом графике явно понять, 0.3 там, 0.4, или еще сколько-то.
:) А немного раньше уверенно рисвовали 0,7 и и 0.9.
+
avatar
0
Само слово «инфракрасный» и его значение как раз на основе «кухонных» представлений.
Т.е. слово infrared в приведенной табличке из стандарта осталось незамеченным?
Неужели для многомода важна прочность жил
Наоборот — для большей прочности жил и меньших требований к соединителям нужет многомод. На текущий момент никаких других существенных преимуществ у многомода нет. Кабели идут по примерно одинаковой цене, там больше влияет качество оболочки, чем тип жил.
А то всё раньше кивали что светодиоды дешевле лазеров
Причем тут светодиоды? И для многомода, и для одномода используются лазеры. Светодиоды остались только для пластика.

А бОльшие требования к соединителям вытекают только из-за меньшего диаметра жилы
Если Вы придумаете, как сделать одномодовый кабель с световодом того же диаметра, что и у многомодового, то его с удовольствием будут использовать.

уверенно рисвовали 0,7 и и 0.9.
Правильно, потому что отклонение ± 0.1 для 0.7 и 0.9 дает существенно меньшую относительную погрешность, чем для 0.3-0.4.
+
avatar
+1
Лично я не вижу свечения sfp модулей на 850nm. (глаза у разных людей разные, говорят, что некоторые и 1000нм видят),
В большей степени видимость ИК зависит от мощности излучения, даже есть точные значения, например, если необходимо обеспечить одинаковое зрительное ощущение для длин волн 760 нм и 555 нм, то поток излучения для 760 нм должен быть в 20 000 раз мощнее. Для 850 нм нужна ещё большая мощность, для получения таких ощущений.
+
avatar
0
забавно совпало, что в нм и ТГц видимый диапазон ограничен похожими числами. немного бы ещё подогнать и были бы одинаковые.
+
avatar
+1
Как и 850нм. Они оба красные.
Да, глаз видит такое ИК излучение, как красное, но по длине волны оно относится к инфракрасному.
+
avatar
  • Samman
  • 15 июля 2018, 12:19
0
видит такое ИК излучение, как красное, но по длине волны оно относится к инфракрасному.
А в школе учили что ИК -это невидимая глазом часть спектра. Этим и отличащаюяся от красного.
+
avatar
+1
В школе забыли упомянуть, что это относительная условная граница, построенная на основе низких уровней излучения.
На серьёзном уровне нужно разделять по длине волны (от 740 нм), а не по видимости человеком. В противном случае возникает путаница.
+
avatar
+1
Спасибо за обзор. Пр прочтении Вашего предыдущего обзора заказал на али Optical power meter AUA-9A с визуальным дефектоскопом 10mW и отдельно «указку» тоже AUA 10mW. Показания прибора от внутреннего источника и от внешнего практически совпадают ( около 10.5 mW при длине волны 850, патч корд длиной 1 м) Отдельное спасибо за теорию — кратко и по существу.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.