Авторизация
Зарегистрироваться

Обзор пластиковых очков. Мартышка к старости слаба глазами стала...


У меня с детства дальнозоркость. Не могу сказать, чтобы мне это сильно мешало в жизни, однако чтобы нормально видеть нужны очки. О том как я решал и решаю проблему выбора очков, кому близка эта тема, читаем дальше
Немного истории, дабы было более понятно моё отношение к местной медицине вообще, и выбору очков, в частности.
Дополнительная информация
Итак, маленький мальчик видит нормально, но доктор прописывает ему очки. Мальчик их носит, не особо видя смысл, и слушая дразнилки одноклассников типа «у кого четыре глаза, тот похож на водолаза». Родители, наблюдая, что врачи не замечают улучшений, ведут его к местному светиле офтальмологии (а теперь и сын его «очковым» бизнесом занимается), и тот предсказывает десятилетнему мальчику, слепоту к 18-ти годам… Время шло, и к 18-и, зрение у мальчика стало на один глаз 100%, на второй не изменилось… И, лет до 35, я очки не носил. А потом, мелкие радиодетали и изображение на старинных мониторах самодельных компьютеров, стали вызывать сильное напряжение и усталость глаз. Я сходил к врачу, и опять надел очки, постепенно увеличивая их диоптрии — от + 1 тогда, до +3,5 — +4, сейчас, когда мне под 60.
Первое время я заказывал очки ещё в государственных постсоветских оптиках с проверкой зрения, но после того, как лет в 40, мне очередной доктор предрёк какую-то гадость, стал покупать на рынке китайские (их тогда, почему-то, называли украинскими) очки со стеклянными линзами, и только по ощущениям. Время шло, все мои близкие страдали исключительно близорукостью, и постепенно стали там же, у того же продавца на рынке, покупать очки с пластиковыми линзами. Я так же несколько раз пытался у него пластиковые купить очки с "+", но, как-то не сложилось. Помимо более высокой цены (что удивляло), был страх царапин и школьное знание, о том, что стекло, в отличие от пластика, задерживает ультрафиолет, и это провоцировало не отказываться от стеклянных линз. Забегая вперёд, отмечу, что оба этих утверждений верны далеко не всегда.
И вот, очередная попытка купить офлайн очки с пластиковыми линзами. Захожу в местную разрекламированную оптику. Говорю, что мол хочу очки, но, никогда пластик не носил — дайте померить. Отвечают — нет в наличии — оплатите заказ, после этого бесплатно проверьте зрение, после этого дней через несколько забирайте. Думаю ладно — давайте считать. То, что мне более или менее нравится — 8-12 тыс. руб., что для нашего нищего города, в котором немало людей за 7 тыс. руб. в месяц по 8 часов ежедневно работают. Может быть, я бы и решился, если бы были готовые образцы, но за «кота в мешке» и истории про Цейсовские стёкла в нашем захолустье, платить такие суммы желания не было. Захожу в оптику муниципальную. Тут есть возможность померить очки с моими диоптриями. Цена хорошая, чуть меньше 1000 руб. Одеваю. Вижу нормально, но при переводе взгляда с центра на периферию линзы, ощущаю сильные искажения — видно, что пластик совсем дешёвый, и из-за низкого коэффициента преломления, линзы значительной толщины, что, видимо, и вызывает искажения. К тому же, полное отсутствие каких либо заметных глазу покрытий — явный сигнал к тому, что будут бликовать, и очень быстро покроются царапинами. В общем понял я, что в обеих оптиках обычные товары из китайских магазинов, с 3-х — 10-и кратной наценкой — у муниципалов наценка меньше…
В общем выход один — самостоятельный заказ из Китая.
После недолгих поисков, я остановился на одном из магазинов, и заказал сразу 2 пары очков обычные +4 — как проверили мои стеклянные очки в муниципальной оптике, хотя мои измерения показывали меньшее значение, и модные мультиофокальные — которые усиленно рекламировали в дорогой оптике (около 12 тыс. руб.), тоже +4… Первые купил за 1100 руб., вторые за 900.
Очки пришли где-то за пару недель (июль 2018 г.), в пластиковых чехлах и общей картонной упаковке с пупыркой.
И тут меня постигли два разочарования в обоих очках — обычные очки +4 оказались слишком сильными — в них нормально читать и смотреть в монитор, но на улице, и особенно за рулем, ощущения не комфортные — мои измерения лучше совпали с китайскими, в отличие от измерений в оптике. А вот с мультифокальными беда полная — я их носить не смог, и хотя продавцы в дорогой оптике уверяли, что к этому можно привыкнуть — я не смог. С тех пор эти очки безуспешно пытается продать тот самый продавец с рынка (дешевле, чем я их купил), у которого, мы периодически покупали очки. Что делать — заказал я быстренько ещё одни — +3,5, которые ношу почти не снимая уже полгода. Чуть позже купил ещё одни +3,75. Стараюсь в первых быть на улице, а во вторых дома. +4 одеваю крайне редко, но, понимаю — время их придёт, если успеет, конечно (это я о бренности)…

Теперь, собственно об очках — какие требования у меня к ним? Первое — прозрачность — не выношу никаких дефектов на оптике, всегда очень тщательно мою очки, и никогда не протираю — видел такой ужас — пальцами либо сухой тканью. Впрочем, не делаю этого и с фарами и стёклами автомобилей, и, никогда не тонировал их, даже когда не было строгих запретов. Второе вытекает из первого — стойкость к царапинам. Третье вес. Четвёртое достаточно большое поле зрения, т. е. линза стандартного размера, а не узенькая полоска, пригодная лишь для чтения. Ну и, естественно, общее удобство — чтобы ничего не поджимало, и не сваливалось с носа. Межзрачковое расстояние к меня стандартное 60 мм, так что с этим проблем нет. Внешний дизайн — доверяю жене.
Итак, что мы имеем… Очки, предположительно из поликарбоната, чуть тонированные, с покрытиями (кто их знает, какие они на самом деле, но, то, что есть заметно невооружённым взглядом). Вес, в зависимости от диоптрий 28-31 грамм.

Дополнительная информация



В сравнении с моими предыдущими стеклянными

Дополнительная информация

разница до 14 грамм, что для очков вполне ощутимо.
Конструктивной основой как бы оправы служат сами линзы — весьма хорошего качества. Размер линз 51*30 мм.
Дополнительная информация


Толщина линз изменяется от 3,5 мм на периферии, до 5,2 мм, в центре.
Дополнительная информация



Крепление оснований дужек и металлического элемента с носоупорами между линзами, осуществляется гайками (с декоративными контргайками) через шайбы из мягкого пластика (похоже на полиэтилен)


Дополнительная информация





Собственно эти шайбы — один из двух замеченных мной недостатков этой модели очков — в процессе эксплуатации эти шайбы сминаются, и чтобы дужки не болтались приходится периодически подкручивать гайки. Соответственно, рано или поздно, эти шайбы потребуется заменить. Полагаю подойдёт ломтик изоляции от какого-нибудь провода… Но, будем пытаться решать проблемы по мере их поступления. Второй замеченный недостаток — около крепёжных винтов достаточно сложно протирать стёкла — время от времени делаю это ватными палочками для ушей.
И, наконец, подходим к самому главному, и удивившему меня тесту — на фильтрацию ультрафиолетового излучения, и её сравнение с фильтрацией стеклянных линз моих предыдущих, китайско-украинских очков. В качестве источника использовался УФ-фонарик из моего предыдущего обзора с излучением с длиной волны 365 нм. В качестве индикатора — лист писчей бумаги формата А4, не помню какого производителя — все они примерно одинаково в УФ светятся. Итак слева новые пластиковые очки, справа старые стеклянные.
На первом фото сравнение с очками с прозрачными линзами.

А на следующем фото — сравнение с моими старыми фотохромными очками.

Рассматривая фото, видим, что максимальную фильтрацию, т. е. защиту от УФ излучения, обеспечивают именно мои новые пластиковые очки, практически тень от линз и тень от металлических элементов, которые в принципе свет не пропускают, совпадают.
А вот прозрачные стеклянные линзы, на удивление, УФ излучение заметно не задержали. Но, это пол беды — в принципе, гуляя в солнечную погоду без очков, глаз получает почти такую же дозу УФ как и в этих очках (реально чуть больше, за счёт того, что в моём случае линза собирательная, т. е. "+"), а вот очки фотохромные, в народе «хамелеоны», расстроили меня куда сильнее, хотя, они поток УФ излучения и уменьшили, но, не настолько, насколько это сделали мои новые очки. Проблема тут в том, что глаз адаптируется к свету по «датчику» в видимой части спектра, т. е. в затемнённых очках зрачок расширяется, не зная, что некачественное стекло вместе с видимым светом, пропускает не ослабленное, или мало ослабленное УФ-излучение. Я не врач, но считается, что это совсем не полезно внутренним структурам глаза…
Вот такое я сделал для себя, неожиданное «открытие». Очень хотел купить в этом же магазине фотохромные очки с моими диоптриями, но ничего не подобрал. Сейчас выбираю в других, и, если куплю, сделаю ещё один тест…
Ещё пару слов о том, как я мою очки — возможно это кому-то интересно. Итак мою пальцами, с мылом, лучше хозяйственным без добавок — наблюдал от других сортов слабый налёт. Далее ополаскиваю фильтрованной водой (обратный осмос), стряхиваю капли, и протираю последовательно двумя салфетками (салфетки из нетканого полотна из Фикс-прайса, причём лучше не новые, а стиранные). Первой собираю остатки воды, потом дышу на линзы и вытираю второй. Я не навязываю этот метод — кого-то устраивает протереть линзы пальцами — меня нет.
Ну и напоследок, кому интересно, несколько фото, как мои очки смотрятся на интеллигентном лице Иннокентия.

Дополнительная информация








Выводы:
Вполне себе приличные очки, унисекс (жена хотела такие же с "-", но не нашла), ношу со сменой с июля прошлого года. Пока видимых дефектов нет. С носа не сваливаются, дужки легко подгинаются в кипятке. Недостатки — сминаемые пластиковые шайбы, и необходимость время от времени протирать линзы в труднодоступных салфеткой местах — около крепления линз.
Планирую купить +22 Добавить в избранное +55 +98
свернуть развернуть
Комментарии (137)
RSS
+
avatar
  • cuiwe
  • 16 марта 2019, 19:27
+3
За обзор плюс, тоже мою очки с мылом, жирная кожа лица каким-то образом постепенно даёт налет на линзах, хотя непосредственно с ними не контактирует — очки сидят на носовых упорах. Признание в этом девочкам в «Оптике» вызвало священный ужас: «Как, мыть? С мылом? Мужлан!» Нет, лучше протирать пальцами и чем придется. Случалось посмотреть в такие очки — мутная пелена перед глазами, предметы расплываются)).
Но у сабжевых очков сильнейший недостаток — металлические гайки возле глаз. Как-то нервирует… Более подробно рассматривать предоставлю коллегам по муське…
+
avatar
+2
Реально гайки от глаз достаточно далеко, т..е. в обычной ситуации никак не достанут. А при ударе кулаком или подушкой безопасности, что и куда полетит непредсказуемо, но, полагаю, осколки стекла или пластика опаснее этих гаек — они и острее, и на рентгене видны куда хуже…
+
avatar
0
Да ну, я думаю патологоанатом не будет делать рентген чтобы извлечь осколки.
+
avatar
+4
За обзор плюс, тоже мою очки с мылом
Зря, мыло оставляет налет, который потом стирать, итого страдает просветление. Фейри и т.п. кухонная химия гораздо лучше справляется, попробуйте.
+
avatar
  • idw
  • 17 марта 2019, 14:55
0
А чем протирать после фейри? Бумажные салфетки, оставляют разводы.
Тряпочки для протирки какие то микроволокна или пылинки.
+
avatar
0
Бумажные салфетки
Ни в коем случае, содержат абразивные частицы, которые хорошо царапают поверхность. Я микрофиброй убираю капли, или х/б фланелью.
+
avatar
  • wwest
  • 18 марта 2019, 14:43
0
Вот только микрофибру нельзя стирать.Её надо выбрасывать.И одной поверхностью пользоваться только один раз.Потому что абразивные частицы не отстирываются.
А вот откуда у стерильных бумажных салфеток возьмутся абразивные частицы???
Не путать с пропитанными ароматизаторами бум салфетками.
Чистые бум салфетки разводов не оставляют.
+
avatar
  • DainB
  • 17 марта 2019, 00:09
+1
В любой оптике есть спрей для очистки линз, стоит копейки или вообще бесплатно. Рекомендую.
+
avatar
  • akdemi
  • 17 марта 2019, 00:15
+1
Средства (пенки, умывашки всякие всякие или как это зовётся правильно) для жирной кожи всякие сушащие отлично моют) как раз уничтожают полностью весь жир, а их «жесткость» настолько слаба, что не приносит вреда
+
avatar
  • BrB
  • 16 марта 2019, 19:42
+8
Фото Инннокентия в очках — будет мемом (Ванга) :))
Про винты/заглушки у глаз уже написали.
В целом очки — милые. Приятно смотрятся…
Но… не хочу ничего сказать. Но подобное продают у метрополитена по сто рублей :(
А пластик он всегда стопроцентно глушил УФ, именно поэтому, даже совсем голимые китайские солнечные очки (летние противосолнечные) былши лучше, чем дорогущие ДольчаВгабанОу… из стекла…
Тоесть дешвка в плане защиты была надежнее — ибо там стоял пластик.
Так и тут вышло.
+
avatar
  • He1ix
  • 16 марта 2019, 19:52
+1
Наоборот. Стекло УФ гасит. А пластик как раз нет. Это с прямым углом перепутал.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:02
+2
Оптическое стекло, в отличие от оконного, неплохо пропускает ультрафиолет. Поэтому для фотоаппаратов для съёмок на ярком солнце продаются специальные УФ-фильтры.
+
avatar
+1
Это да, но в стеклянных очках за 100 руб., предположительно, стекло по качеству должно быть ближе к оконному…
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:18
+2
Дело не в качестве, а в коэффициенте преломления. Те самые вещества, которые в стекло добавляют для его увеличения, увеличивают и проницаемость стекла для УФ-лучей.
А увеличивать коэффициент преломления производителям выгодно, потому что это позволяет делать линзу более тонкой (т. е. использовать меньше стекла для производства линзы).
+
avatar
+2
Не совсем согласен — проверять лень, но, насколько я помню, если стекло кварцевое, т.е. чистая окись кремния, УФ проходит, и коэффициент преломления там большой. Если для снижения температуры плавления добавили соду и ещё что-то, то уже не должно. А для увеличения к-та преломления такого стекла, добавляют кажется оксиды свинца и бора (не уверен) — так «хрустальные» вазы делают. Так вот, мне кажется, эти вещества должны препятствовать УФ. Повторяю — не уверен — пишу по памяти…
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 22:36
0
Ещё раз обращаю внимание: линзы фотоаппаратов никто специально не делает пропускающими ультрафиолет, но они его пропускают. И это считается недостатком, с которым борются, используя светофильтры, ультрафиолет задерживающие. Или наоборот — используют светофильтры, задерживающие только видимый свет. (На Муське недавно даже обзор был с примерами «ультрафиолетовых» снимков, таким образом полученных. И объектив для того обзора специально не подбирался, зато из фотоаппарата пришлось удалять встроенный УФ-фильтр.)
А ведь линзы для очков делают из того же стекла, что и для фотоаппаратов.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 22:45
0
Из всех оптических стёкол у чистого кварцевого — наименьший коэффициент преломления.
А для увеличения этого коэффициента, как Вы и написали, в стекло добавляют свинец.
А как я писал — высокий коэффициент преломления выгоден изготовителям линз.
А линзы фотоаппаратов УФ-свет пропускают, хотя он там вреден.
Делаем выводы…
+
avatar
0
Так там свинец? Отравиться же можно.
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:48
+5
А вы стекло не еште-тогда и не отравитесь.
Вообще то не свинец а оксид свинца.

Стеклянные линзы фотоаппаратов УФ не пропускают.0,5-1% не в счёт.
Всегда снимал БЕЗ УФ фильтра.Этот фильтр рекомендуется применять в горах где очень много жёсткого УФ.И было это ещё в 50-60 годы когда плёнка была плохо сенсибилизированна под спектр.В 70-80 эта проблема исчезла и в 90 УФ фильтр применяли как защитный от царапин.Ха-ъха.
Но в современных объективах стоят почти все пластиковые, они пропускают 30-60% УФ.Поэтому перед матрицей есть ИК-УФ фильтр.Но вот на счёт УФ сомневаюсь, большинство матриц его не видит.

(Те самые вещества, которые в стекло добавляют для его увеличения, увеличивают и проницаемость стекла для УФ-лучей.)
ЭТО ПЯТЬ! Это бред.Добавляют оксиды металлов, свинца-они то как раз УФ и задерживают.
А вот ЧИСТЫЙ кварц как раз пропускает.Любое стекло пропускает УФ хуже(оконное боросиликатное немного пропускает 5-10%) а оптическое с высоким коэфф преломления и хрусталь ещё хуже.
Двоечники.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 17:28
0
Стеклянные линзы фотоаппаратов УФ не пропускают.0,5-1% не в счёт.
Как же тогда съёмку в УФ-лучах обычными фотоаппаратами делают? Выбив предварительно из объектива линзы?

И было это ещё в 50-60 годы когда плёнка была плохо сенсибилизированна под спектр.В 70-80 эта проблема исчезла
Целью сенсибилизации было расширить спектр чувствительности фотоматериала с исходной сине-фиолетовой зоны на весь видимый диапазон. С чувствительностью к ультрафиолету при этом никто не боролся. Она как была, так и осталась.

Но в современных объективах стоят почти все пластиковые
В каких это объективах (кроме тех, которые к «мыльницам» прикручены) стоят «почти все пластиковые» линзы?

они пропускают 30-60% УФ
В таблицах с характеристиками тех пластиков, их которых делают линзы, указывается, на сколько они задерживают ультрафиолет. У всех — либо 100%, либо «90-с-чем-то».

Но вот на счёт УФ сомневаюсь, большинство матриц его не видит.
А те, кто УФ-снимки делают, уверяют, что UV-A видят почти все. (Только им фильтр мешать может.)
+
avatar
  • wwest
  • 18 марта 2019, 14:38
0
Как же тогда съёмку в УФ-лучах обычными фотоаппаратами делают?
Применяют специальные обьективы из кварцевого стекла и других материалов.Либо спец фотоплёнку с повышенной чувствительностью к УФ.
С обычным штатным обьективом и фотоплёнкой со сфетофильтром пропускающим только УФ(чёрный фильтр -ага) у вас ничего Не выйдет или выйдет только с оооочень большой выдержкой со штатива.И рядовому обывателю фотографу НЕ доступно.
Целью сенсибилизации фотоплёнок было НЕ расширение спектра(первоначально) а приведение кривой чувствительности к цветовой цувствительности ГЛАЗА человека.А ему УФ не нужен.
Все современные объктивы к цифровикам хоть зеркальным дешевле 200 долларов имеют пластиковые линзы, Да-да к вашим дешёвым зеркалкам Никон.Или у вас обьективы по 2000 долларов?
По таблице ниже они, пластики УФ вообще не пропускают.Ха-ха… А стеклянную асферику к объктивам дешевле 1000 долларов вообще не делают-всё пластик.
+
avatar
  • Eeyore
  • 16 марта 2019, 20:06
0
Свет от УФ фонарика полностью проходит через стекло во внутренних дверях, и полностью блокируется очками с пластиковыми линзами. Может быть не всякий пластик блокирует УФ, но очки, которые это обещают не врут.
+
avatar
  • He1ix
  • 16 марта 2019, 21:40
+2
Загорать за окном кто нить пробовал? Как успехи?
+
avatar
0
Я осенью в теплице загорал. Нормально
+
avatar
  • Eeyore
  • 17 марта 2019, 00:18
0
Стекло бывает разное. Я же не зря уточнил про межкомнатные двери.
+
avatar
  • DainB
  • 17 марта 2019, 00:11
+3
поликарбонат блокирует практически весь ультрафиолет. именно из него и делают линзы.
+
avatar
  • He1ix
  • 17 марта 2019, 07:57
0
Выкину свои Prosun, выреду линзы из теплицы. Потом разберу свой Киев-19, поищу там УФ фильтр. Там же объектив из стекла, в отличие от Nikkor.
+
avatar
+1
Мне до ближайшего метрополитена существенно дороже стоимости очков получится, так ещё и обратно ехать — на Али штук 5 точно купить смогу…
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 19:43
+4
Налёт после мытья — это, скорее всего, глина, которая входит в состав любого косметического/банного мыла и отсутствует в хозяйственном.
Но я свои пластиковые мою не мылом, а жидким средством для мытья посуды: смачиваю линзы водой, капаю по капле средства на каждую линзу, размазываю пальцами по обеим сторонам, после чего промываю под струёй воды, тщательно стряхиваю и, не вытирая, кладу сушиться. Да, некоторые следы после высыхания остаются, но они заметны при рассматривании со стороны, а не тогда, когда очки на носу.

Кстати, этот ход мне подсказали продавщицы в той Оптике — весьма пафосной и дорогой — где эти очки делали: на мой вопрос об уходе сначала показали на своей витрине специальное средство (такое же пафосное и дорогое), а потом шёпотом сказали, что средство для посуды ничуть не хуже.
+
avatar
0
а чем плохо спиртом протирать? Я обычно беру два ватных диска, один смачиваю спиртом, протираю, потом вторым — насухо.
+
avatar
  • jgda87
  • 16 марта 2019, 20:01
+1
Да, тоже интересно узнать. Может есть кто знающий? (По слухам — спирт смывает напыление, но это не точно.)
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:08
+1
Спирт жировые «наслоения» растворит в себе, и если он потом просто высохнет, то улетит в воздух, а жир на стекле так и останется. Поэтому вместе с ним и надо использовать что-то поглощающее жидкость (вату в Вашем случае). Но это «что-то» неизбежно будет содержать на своей поверхности твёрдые частицы, которые будут немного царапать линзу. Совсем немного. Сегодня немного. Завтра немного. Послезавтра немного…
Чистая кожа свежепомытых рук гораздо деликатнее…
(По той же причине — царапание — и после мытья не протираю.)
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:38
-1
Поэтому оптику чистой гигроскопичекой хирургической ватой протирают только ОДИН раз, одной стороной, движением только в одну сторону а не туда сюда и потом выбрасывают.А как по вашему чистят объективы уже 100 лет? Моют что ли под краном? :)))
Вату пропитанную чистейшим спиртом с эфиром используют только ОДИН раз.Впитала жир-выбросили, следующая.
А тот спирт что продают… воруют и разбавляют, поэтому он оставляет грязные следы от солей в водопроводной воде, которой его разбавили.Я например последнее время чищу оптику чистым бензином Калоша, после проверки на чистоту на зеркальном стекле пятном.
Но это объективы.

А очки… мне хватает чистейшей и мягчейшей туалетной импортной бумаги.Иногда смачиваю изопропиловым спиртом ЧДА-его не разбаляют и он не гигроскопичен как этиловый.Иногда мою с фери под краном и сушу туалетной бумагой.
НО только бумагой без пропитки всякими ароматизаторами они оставляют масляный след.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 17:12
+1
Технология с протиранием летучими растворителями плоха тем, что, как я уже написал, сами по себе они бесполезны, поскольку улетучиваются, оставляя загрязнения всего лишь перераспределёнными по поверхности. Поэтому применять их приходится в сочетании с впитывающими материалами. Но они всё равно всю жидкость не впитают, часть её таки улетучится, оставив за собой замечательную радужную плёнку растворённого перед этим жира. И приходится проходиться по этой плёнке снова и снова. И всё равно на краях грязь останется — там, куда выступающая оправка подобраться помешает.

Промыть под струёй (хоть воды, хоть того же растворителя) было бы куда лучше. И так бы, наверное, и делали, если бы объективы были герметичными.
А с очками этой проблемы нет: их-то, как раз, мыть под струёй — самое то.
+
avatar
  • wwest
  • 18 марта 2019, 14:48
0
Растворители применяют для того чтобы РАСТВОРИТЬ жировые загрязнения, после чего они впитываются ватой или бумагой или фиброй.
Ваш Кэп О.
Другого для объективов не придумали, даже Ленз-Пен работает по такому же принципу растворения и впитывания.
А мыть их под краном-ха-ха…

Чтобы грязи и разводов не было-уметь надо и учиться.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:14
0
И ещё один нюансик из личного опыта: иногда на линзу прилипает что-то мелкое, не желающее смываться и не видимое в слое жидкости. А кожей оно чувствуется, и этому месту можно сразу уделить дополнительное внимание.
+
avatar
0
у меня очки в принципе долго не живут, поскольку большую часть времени болтаются на шейной веревочке. На улице не ношу совсем — мешают, а пользуюсь большей частью в режиме «для чтения». Да и не привык до сих пор — начал пользоваться только после полтинника. В итоге — угваздываются намного сильнее и чаще, чем если бы постоянно на носу их таскал.
Так что лично мне спиртом — подручнее.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:58
-2
Я тоже, в основном, без очков хожу, а надеваю их только когда нужно что-то удалённое рассмотреть или прочитать.
И из трёх пар очков у меня только одни пластиковые (для дома). А остальные две (простые и фотохромные) — стеклянные, они гораздо более живучие. Простым уже 25 лет, и за это время только один раз линзы поменял. Вот со стеклом не нежничаю и чищу вообще без химии: салфетка + «хэк» :-)

Кстати, для чтения стеклянные линзы предпочтительней. (Физику процесса расписывать не буду, просто поверьте.)
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:36
-1
Не поверю.Оптики вы не знаете.
Пластиковые линзы по своей физике ничем от стекла не отличаются.
Берите не китайскую кривую дешёвку а Цейсс, Францию, Корею.
Да даже Польский пластик лучше китайского стекла.

Просто для чтения линзы должны быть качественно ПРОСВЕТЛЁННЫЕ(чтобы не бликовать, не иметь переотражений и понижения контраста) и иметь правильную геометрию.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 17:02
0
Пластиковые линзы по своей физике ничем от стекла не отличаются.
А им и не надо отличаться. Достаточно того, что у пластиков, из которых линзы делают, число Аббе меньше, чем у стекла. Или, в понятных фотографам терминах, хроматическая аберрация больше.
Вот лично я, когда встала необходимость обзавестись именно пластиковыми, при выборе линз смотрел поочерёдно через предлагаемую линзу и через свои стеклянные очки — и разницу видел.
На резких чёрно-белых границах букв условия для проявления Х.А. самые что ни на есть благоприятные.

Берите не китайскую кривую дешёвку а Цейсс, Францию, Корею.
Из этого набора Цейсс — хуже всего. Франция (Essilor) получше. Корейские были только безымянные (именно так: спрашиваю продавцов: «Кто изготовитель?» — «Корея» — «А фирма как называется?» — «Не написано.») Интересовался Hoya, но таких в то время в Киеве вообще никто не продавал. Пришлось довольствоваться :-) Seiko
+
avatar
  • Norno
  • 17 марта 2019, 22:14
0
Достаточно того, что у пластиков, из которых линзы делают, число Аббе меньше, чем у стекла.
А можно подтверждение вашим словам?
На сколько я помню, если брать стекло и пластик с минимальным коэффициентом преломления (1,5-1,52) то что у стекла, что у пластика число Аббе 58. При увеличении коэффициента рефракции, что у пластика, что у стекла, число Аббе стремительно снижается, но, сопоставимо.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 22:40
0
Вот, из справочной таблицы с характеристиками материалов, используемых для изготовления линз (заодно и про ультрафиолет оттуда же):

CR-39
число Аббе — 58
поглощение УФ-лучей — 93%

NK-55
число Аббе — 38
поглощение УФ-лучей — 100%

MR-6
число Аббе — 33
поглощение УФ-лучей — 100%

MR-7
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?

MR-8
число Аббе — 42
поглощение УФ-лучей — 100%

MR-10
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?

Поликарбонат
число Аббе — 31
поглощение УФ-лучей — 100%

Акрилат
число Аббе — 32
поглощение УФ-лучей — ?

Trivex
число Аббе — 44
поглощение УФ-лучей — 100%

Единственный нормальный показатель — у CR-39, но ещё тогда, 10 лет назад, мне объяснили, что он уже почти не применяется из-за своих недостатков.
+
avatar
  • Norno
  • 17 марта 2019, 23:09
0
Справочник, безусловно, хорошо, но если посмотреть реальные характеристики очковых линз, например Glance (не реклама, у меня сейчас стоят их линзы, а на сайте не надо долго искать характеристики):

Стекло 1,52
www.glance-m.ru/catalogue/?c=84
Число Аббе: 58

Пластик, 1,5
www.glance-m.ru/catalogue/?c=93
Число Аббе: 58

Стекло 1,6 — 41
Пластик 1,6 — 40-42

Стекло 1,7 — 35
Пластик 1,67 — 32
Пластик 1,74 — 33

В реальности разницы в значении числа Аббе между стеклом и пластиком, с одинаковым коэффициентом преломления, нет.
+
avatar
  • yup2
  • 18 марта 2019, 00:07
0
Насколько я понимаю, эта фирма линзы не делает вообще, а использует сделанные кем-то (скорее всего, безвестным).

По ссылке на пластиковую линзу честно написано: «Материал: полимер CR-39».

Могу дать ссылку на большой каталог линз разных производителей с их оптическими и прочими характиристиками. Там не всегда указаны материалы, из которых линзы сделаны, а только торговые названия самих линз. Но их материалы несложно определить по оптическим характеристикам. Каталог старый (2009-го года) — это я тогда очки покупал. И линзы там не только выпускавшиеся на тот момент, а и уже снятые с производства. Оцените, какой процент из них приходится на модели с числом Аббе 58 (т.е. из CR-39), а также какой их процент среди моделей у производителей с мировым именем.

Пластик CR-39 — самый древний, он создан ещё во время Второй Мировой (причём отнюдь не для оптических целей), и у него есть кучка недостатков, из-за которых серьёзные производители его не очень жалуют.
+
avatar
  • Norno
  • 18 марта 2019, 00:59
0
По вашей ссылке ровно то же что я и сказал. Если мы рассматриваем стекло и пластик с равными коэффициентами преломления, то их значение числа Аббе сопоставимы. Большой разницы между мини нет. Соответственно не стоит опираться на него как критерий выбора.
Стекло, скорее всего, будет долговечней (но покрытие не факт).
Пластик легче и не бьётся.
Из этого и стоит выбрать (+цена).

Glance — это корейская фирма производящая линзы. В целом, регулярно встречающаяся в оптиках.
+
avatar
  • yup2
  • 18 марта 2019, 01:15
0
Если мы рассматриваем стекло и пластик с равными коэффициентами преломления, то их значение числа Аббе сопоставимы.
Да, так уж оно в природе случилось, что практически всегда у двух разных веществ с одинаковыми показателями преломления и коэффициент дисперсии будет одинаковый (ибо оба они выводятся из диэлектрической проницаемости).
Просто вероятность найти в продаже линзу именитого производителя, сделанную из CR-39, довольно мала. Не любят они этот материал. Во всяком случае, так меня уверяли тогда.

Стекло, скорее всего, будет долговечней (но покрытие не факт).
Пластик легче и не бьётся.
Один из главных недостатков CR-39 — быстро мутнеет.
И мягкий слишком.
+
avatar
  • Norno
  • 18 марта 2019, 01:27
0
Nikon?
Первая попавшаяся ссылка max-optik.ru/products/nikon-lite-sp-15-transitions-ecc-uv

У меня, кажется, было что из CR-39, но было это давно, и исцарапались они раньше чем помутнели.
+
avatar
  • yup2
  • 18 марта 2019, 01:34
0
Но это же противосолнечные линзы. Да, там производители позволяют себе не стесняться :-)

Книги я и в стеклянном фотохроме читать не стану — быстро утомляет.
+
avatar
  • Norno
  • 18 марта 2019, 07:28
0
Не совсем удачный пример, согласен, но эта линза есть и в варианте без фотохрома
max-optik.ru/products/nikon-lite-sp-150-ecc
+
avatar
  • yup2
  • 18 марта 2019, 01:31
0
Соответственно не стоит опираться на него как критерий выбора.
А вот это уже к физике имеет только косвенное отношение.
Что тогда, что сейчас основная часть моей работы проходит за двумя (реже — одним) стоящими рядом 26-дюймовыми мониторами. И мелкий текст, который на них в куче отдельных окошек находится, нужно читать практически одновременно. Если я буду по углам экранов головой крутить — быстро шею сверну. А чтобы задействовать «боковое зрение», нужно, чтобы текст на краях линз чётким был. А значит: виньетирование — по-минимуму, и аберрации — по-минимуму.
Вот на чтении текста краем глаза я выбираемые линзы со своими стеклянными очками и сравнивал.
+
avatar
  • wwest
  • 18 марта 2019, 14:56
0
Что за бред про хроматическую аберрацию?
Я её ни разу не видел в своих очках чтобы заморачиваться.
Ни в стеклянных, ни в пластиковых.
Нет если СПЕЦИАЛЬНО присматриваться в краевому изображению и специально выискивать!!!
В общем ИМНО качество изображения в пластиковых фирменных линзах ЛИЧНО у меня гораздо ЛУЧШЕ стеклянных.А стеклянными я пользуюсь с 1977 года.
Пластиковые же были и Цйсс и Франция и Корея и Польша.Все с просветлением и защитой.Цейсс и Франция были асфериками.
+
avatar
  • AlexFly
  • 16 марта 2019, 20:59
+3
Протирать плохо, потому что кроме прочего на очках оседают абразивные крупинки пыли. Даже если вы их не видите. При трении вы создаете микроцарапины. Со временем при регулярном трении очки помутнеют. Пластиковые быстрее стеклянных. Я тоже сторонник мытья с каплей средства для посуды. В Японии даже в общественных местах стоят бесплатные стенды для мытья очков. А уж они знают толк в уходе за очками.
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:33
0
Берите пластиковые линзы с просветлением и защитой-будут царапаться даже медленнее стеклянных.Потому что стекло мягче кварца.
+
avatar
0
а чем плохо спиртом протирать?
Неплохо, но его купить трудно.
+
avatar
+1
Спиртом? Да вы изверг, продукт переводить.
+
avatar
  • Aostspb
  • 18 марта 2019, 15:30
0
чем плохо спиртом протирать?
Тем, что спирт не у всех в ванной/туалете находится в свободном доступе…

Я свои очки — вообще подолом рубахи протираю (и не спрашивайте, чем она хуже майки). :)
+
avatar
  • alexpox
  • 23 марта 2019, 20:46
0
изопропиловый продается если не в аптеках (для инъекций антисептик), то в магазинах для радиолюбителей и проч компьютерных, им контакты и платы протирают.
+
avatar
  • Aostspb
  • 25 марта 2019, 10:35
0
Так до обычного спирта — ближе: его много где продают и чуть ли круглосуточно. Вопрос был про наличие «под рукой».
+
avatar
+1
Пробовал я так, даже придумывал как их обдувать, удаляя капли. Возможно у меня это уже на психологическом уровне, но мне кажется, что я эти разводы вижу… Может сменить посудомой…
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:29
+1
Наверное, психологическое. Это у меня близорукость, и я микрошрифт в 10 см от носа без очков читаю. А у Вас дальнозоркость, и Вы на таком расстоянии ни в очках ничего замечать не должны, ни без них.

Хотя, конечно, ещё может влиять количество воды, остающейся после стряхивания, и её жёсткость. У моих линз покрытие многослойное, и его наружный слой — гидрофобный, поэтому остаётся «всего ничего», а вода в кране довольно мягкая. Но у Вас же она вообще после осмоса…
+
avatar
  • AlexFly
  • 16 марта 2019, 21:02
0
Я после аналогичного мытья после стряхивания промакаю качественным бумажным полотенцем или салфеткой. А немногочисленные волокна бумаги после этого сдуваю.
+
avatar
  • dez
  • 16 марта 2019, 23:07
0
мне от разводов помогает вода из фильтра (обратный осмос): мою под краном с обычным жидким мылом, потом ополаскиваю под краном из фильтра, оставшиеся капли сдуваю\стряхиваю — получаются идеально чистые стекла
+
avatar
  • DainB
  • 17 марта 2019, 02:35
0
пафосное специальное средство стоит доллар за бутылку на али, хватит на год
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 02:48
+1
Правильное средство стоит примерно доллар за полтора литра и продаётся в ближайшем хозмаге или супермаркете. А пафоса вокруг него и самому нагнать можно.
+
avatar
+1
Название подскажите, пожалуйста :)
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 17:43
0
«Имя им легион» :-)
Любое средство для мытья посуды. Ну, практически любое: от тех, которые с «бальзамом для кожи рук» или прочей подобной хренью, лучше воздержаться.
+
avatar
  • wwest
  • 18 марта 2019, 14:58
0
Спирт изопропиловый.
+
avatar
  • st512
  • 17 марта 2019, 11:53
0
Ссылок/названий подбросьте пожалуйста
+
avatar
0
Когда тестировали фотохром на задержку УФ, очки были в светлом или затененном состоянии?
+
avatar
+1
Я бы сказал в среднем, поэтому тест не полностью достоверный, но солнца не было, и сильнее я их не смог затемнить.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 20:37
0
Если верить Интернету, то фотохром темнеет от ультрафиолета. Поэтому солнце не обязательно, достаточно фонариком подольше посветить — минут 5.

(Но у меня однажды фотохромные очки потемнели зимой, лежа в кармане куртки… Впрочем, тот же Интернет уверяет, что на холоде фотохром темнеет охотнее, чем в тепле.)
+
avatar
  • miklsh
  • 05 июля 2019, 00:15
0
Брал зимой полярики: тыц, от 365нм темнеют моментально (мощный «конвой»), но только если светить снаружи. Пропускать же этот спектр не желают вне зависимости состояния затемнения или естессно направления.
+
avatar
0
а сколько у них расстояние между дужками, и длина самих дужек?
+
avatar
0
Между дужками 140 мм, длина дужки до ушного загиба 90 мм, после загиба 45 мм, неподвижное продолжение дужки 10 мм.
+
avatar
0
ццц… маловато будет. У меня примерно такие с ушей сваливаются, когда голову наклоняю. Ищу себе с дужками подлиннее.
+
avatar
0
Не знаю, тут конечно дело не только в размере, но и форме черепа, и в привычке, но шапку мне себе бывает купить не просто — обычно все маловаты — ношу 61-62. А вот очки нормально держаться.
+
avatar
  • Oswald
  • 16 марта 2019, 20:20
+1
у меня 64. очень проблемно купить очки и шлем))))
+
avatar
0
аналогично. Когда в Тае дрындик брал напрокат, ни один из местных шлемов на меня так и не налез.
+
avatar
  • Oswald
  • 16 марта 2019, 20:30
0
я в штатах 2 шлема брал — вело и сноуборд. xxl.
давно шапки нормальные перестал носить, флиска да куртка с капюшоном))))
+
avatar
0
шапку я последний раз в армии таскал — 36 лет тому назад. Меня они просто раздражают на голове, хоть и в Сибири живу.
+
avatar
  • Oswald
  • 16 марта 2019, 20:19
+2
вот смотрю я и не вижу разницы по конструктиву с очками за 200-300 руб. недавно маме сделали операцию на глазу, и теперь у нее +200. сама купила какое г***вно в не знаю как место где очки продают, сломала, попросила починить.
спросил сколько стоит, говорит больше 1000. чинить не стал так как г-но лютое — дешманский пластик.
заказал ей 2 пары очков, приедут тоже наверно обозрею.

а насчет обзора, я сам очки ношу только спортивные сз-ые. поэтому лучше отвечать на следующие вопросы — как сидят, как бликуют, и прочее относящееся к именно носке очков
+
avatar
  • DDimann
  • 16 марта 2019, 20:47
+1
теперь у нее +200
Нигде запятой не пропустили?
+
avatar
  • Oswald
  • 16 марта 2019, 20:56
+1
+2 у нас это же аналог +200 у китайцев?
+
avatar
  • DDimann
  • 16 марта 2019, 22:01
+2
Если это вопрос не касается особенностей китайской арифметики — то +2,00 — оно и в Африке +2,00
И в Китае тоже.
+
avatar
0
> сам очки ношу только спортивные сз-ые.

Я н-я не п-ял.
+
avatar
  • Agel
  • 16 марта 2019, 21:11
0
Расскажите пожалуйста, если заказать очки (с диоптриями) с поляризацией, линзы будут темные ?( Как тонированные ) Или прозрачные?
+
avatar
+1
Расскажите пожалуйста, если заказать очки (с диоптриями) с поляризацией
Полярики по определению часть света задерживают, так что да, будут темнее. Вариант с клипонами (типа таких)не рассматривали? Сам для себя недавно открыл, удобная штука, особенно по 3Д кинотеатрам если ходить.
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 21:39
+1
Что написал Stranger12, пока что не видно, поэтому скажу, что поляризованное стекло, по определению, задерживает изрядную часть падающего на него света, поэтому оно всегда темнее простого.
+
avatar
+1
Выбираю на лето между поляризационными и фотохромными. В теории должны быть темнее прозрачных, что реально продадут — только Опыт даст ответ…
+
avatar
  • yup2
  • 16 марта 2019, 22:59
0
Поляризационные и фотохромные — принципиально разные вещи и имеют разное назначение.

Поляризационные — задерживают блики от полированных или мокрых поверхностей. Причём для этого стёкла должны быть правильно ориентированы относительно этих поверхностей. Их водители одевают для борьбы с бликами на мокрой дороге или на стёклах встречных машин.
Базовая затемнённость таких линз зависит не от поляризационных свойств стекла, а от его простой окрашенности в массе (выпускаются со значениями от 20% до 80%).
Но для езды на машине слишком тёмные стёкла — не просто плохо, а опасно для жизни. Я бы даже 50% не рекомендовал.
+
avatar
+1
фотохромными
У них косяк серьезный, работают от ультрафиолета, т.е., например за стеклом авто затемняться не будут.
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:30
0
За стеклом авто УФ? Ну-ну.
+
avatar
  • Aostspb
  • 18 марта 2019, 15:33
0
Фотохромы — заказывал, в помещении — совершенно прозрачные. На улице — зависит от уровня ультрафиолета.
+
avatar
0
Вполне себе приличные очки, унисекс (жена хотела такие же с "-", но не нашла)
Ищите в первую очередь оправы. А найдя подходящую, скорее всего в описании найдете ссылку, где заказать по рецепту с нужными линзами.
+
avatar
  • aeva
  • 16 марта 2019, 21:37
+1
Вы же берете очки для чтения, для монитора, на стандартную дальнозоркость, без какой-либо сложной оптики.
Такие очки стоят в Ашане по 100 рублей, есть за 200.
Да, через полгода поцарапаются, если кидать на стол линзами, не жалея. Они у меня в каждой комнате. На работе таскаю в кармане. Когда ломаются, просто беру другие.
Никакого ультрафиолета у вас в квартире нет, говорить о защите от него при чтении бессмысленно.
И разумеется, очки из стекла это уже давно прошлый век.
+
avatar
0
Лично я с дальнозоркостью, ношу очки и дома, и на улице, и за рулём, поэтому ультрафиолета, более чем достаточно. То, что у Вас в Ашане 100 руб., полагаю как раз то, что у нас в муниципальной оптике под 1000 — мне в них не комфортно, если только действительно «для чтения», ну и до ближайшего Ашана мне тысяч в 5 туда и обратно обойдётся…
+
avatar
  • aeva
  • 17 марта 2019, 01:12
+2
ну про ультрафиолет это я просто к слову,
понятно, что вас им на базаре напугали, никакого отношения к зрению он не имеет. без очков все люди гарантированно получают больше ультрафиолета, чем вы в очках
+
avatar
0
Вы же берете очки для чтения, для монитора, на стандартную дальнозоркость, без какой-либо сложной оптики.
Не путайте дальнозоркость и возврастную пресбиопию. При дальнозоркости плохо видно и вдаль, и оптика вполне может быть очень сложной.
+
avatar
  • aeva
  • 17 марта 2019, 01:09
0
в данном случае путаете вы, отвлеченную теорию с конкретной практикой. автор написал, в каком возрасте у него появились проблемы при чтении, и что никакой сложной оптики ему не прописывали.
+
avatar
0
в данном случае путаете вы, отвлеченную теорию с конкретной практикой. автор написал, в каком возрасте у него появились проблемы при чтении
А если все же почитать внимательно, что именно писал автор?
У меня с детства дальнозоркость.
Так что «покурите» на тему дальнозоркость, что понять что она нуждается в постоянной коррекции, может сочитаться с астигматизмом, иметь большие степени, и тербовать оптики не менее сложной чем при близорукости.
+
avatar
+9
Очки?
www.zennioptical.com
На ваш рецепт, подбор к фото клиента, от $6.95, доставка платная ($9.95) — но за весь заказ.
Качество отличное, в пластиковом очечнике, и с тряпочкой. ;)
До СПб доезжает примерно за 20 дней.
+
avatar
  • DDimann
  • 16 марта 2019, 22:03
+1
Несколько лет там заказываю, и себе и друзьям.
Несколько маловат выбор оправ, на мой взгляд, остальное все нормально.
+
avatar
  • Gruffy
  • 17 марта 2019, 00:18
0
Спасибо за обзор.
Объясните, пожалуйста
мои измерения лучше совпали с китайскими, в отличие от измерений в оптике
Что за измерения «мои», «китайские» и «в оптике».
+
avatar
0
Мои — путём измерения фокусного расстояния — сфокусировал изображение уличного фонаря на стену в квартире, китайские — указанные в магазине, в оптике — каким-то прибором за шкафом — я не видел — они взяли мои очки, и секунд через 30 сообщили результат.
+
avatar
  • Gruffy
  • 17 марта 2019, 01:12
0
Спасибо. Понятно.
Вы пишете, что Вам надо +3,75 а на сайте только кратно 0,5.
+3,5 уже мало?
Спрашиваю потому, что собираюсь заказывать очки (возрастная дальнозоркость) и думаю, что одни нужны для работы за компьютером — примерно 80 см от глаз и другие для тонких работ — примерно 20...25 см от глаз. Велика ли разница в диоптриях (на пальцах прикинул, разница примерно 0,5) и есть ли смысл в моей задумке?
Пока обходился без очков, поэтому такие наивные вопросы.
+
avatar
0
Если Вам только для чтения/компьютера, то разница никакая. С большими диоптриями в этом случае мне комфортнее. А вот на улице, стараюсь ходить в очках послабее. Вообще, мне кажется, что в реальности дело не только в фокусном расстоянии линзы, но и в реальных, конкретных очках.
+
avatar
  • Gruffy
  • 17 марта 2019, 12:49
+1
Ещё раз спасибо, Александр! Ваша точка зрения мне понятна.
Вижу, что возраст указанный в профиле, соответствует действительности (бывает, что вьюноши указывают в профиле почтенный возраст, но стиль их ответов выводит их на чистую воду).
+
avatar
  • wwest
  • 17 марта 2019, 00:24
0
Детектированы фобии на УФ и пластиковые линзы.Слабое знание современной пластиковой оптики.
Очки хлам.
Дужки не подпружинены.Гайки вкрученные в пластиковое стекло дадут со временем трещины и мягкие прокладки не помогут.
На эти гайки передаётся основная нагрузка от дужек при одевании и ношении а не на пружины в дужках.
Китайские очки с АЛИ с пластиковыми стёклами в основном поставляются без просветления, без защитного напыления от царапин и главное с ОДИНАКОВЫМИ линзами на оба глаза.А если они разные?

Читал -читал с этими дурацкими «Дополниительная информация» вставками но так и встретил данных о силе линз на каждый глаз в ДАННЫХ очках, расстоянии между осями линз, просветлении, защитном напылении…
Может пропустил а может их и не было?
+
avatar
  • lorhen
  • 17 марта 2019, 09:01
+1
Обзор привел в священный ужас. Человек ни разу не проверил зрение и не сделал подбор очков. Диоптрии измеряет за гаражом и мерит в оптике по старым очкам. А расстояние между центрами зрачков? Астигматика?
Прибором вам замерили зрение, а не очки подобрали, если бы вы попросили рецепт, он был бы на меньшие диоптрии.
Летом потеряла очки и временные купила на улице с лотка за копейки. Глаза болели, явно другое межцентровое плюс мутные стекла.
Когда приехала оправа, в оптике сделали подбор и вставили пластиковые линзы — все вместе с проверкой зрения, сложным подбором, недорогими линзами и установкой 1200 р. Ну и оправа 500 р. Следующие по рецепту можно и в зениоптик заказать.

Мою жидким мылом или Фейри, разводов нет. Если дохнуть и протереть, тоже нет.
+
avatar
+3
Вы невнимательно читали — делал я это многократно, просто в последние годы, только когда сомнения появлялись — боюсь я нашу медицину. Кстати в последний раз проверялся в филиале Фёдоровский клиники полгода назад — и мои, как Вы выразились, загаражные измерения, полностью совпали с этими. Меня даже спросили, зачем я пришел. Проверка проводилась серьёзная, с закапывание атропина, или что там новое для расширения зрачков, и на куче оборудования.
+
avatar
  • lorhen
  • 17 марта 2019, 10:33
+1
Внимательно. Между измерениями зрения и рецептом есть разница. Если я буду носить очки по результатам измерений, у меня мозг взорвется — один глаз плюсовой, другой минусовой. Нужен именно подбор очков, сами же пишете — купил свою диоптрию, глаза болят, ношу меньшую.
+
avatar
+1
Я не писал, что глаза болят — вообще никогда не болели… Рецепт… Как я уже действительно писал — последние лет тридцать нормально обхожусь без них — ошибки бывают, но мне приятнее мои, чем врачебные.
+
avatar
  • lorhen
  • 17 марта 2019, 23:51
0
Это несомненно ваше право, ваш жизненный опыт, да и глаза в конце концов ваши. Но эта не та практика, которую нужно популяризировать.
+
avatar
+2
Безусловно и Ваше мнение имеет значение… Но, у нас здесь не популярный журнал для школьников — тут идёт обмен информацией — кому-то что-то нравится, кому-то нет. Я, например, вообще без крайней нужды к нашей медицине обращаться боюсь, а если и обращаюсь, то сам перепроверяю их идеи и назначения, прежде чем употреблять их в жизни. Это моя позиция, и она имеет такое же право на жизнь как и Ваша.
+
avatar
0
Межзрачковое расстояние к меня стандартное 60 мм
Ага, у меня тоже стандартное,- 76 мм. (рост 192 см., не пугайтесь).
Найти что-то на мою харю (в последние годы), стало изрядной проблемой. На Али одни «полоски для чтения» и/или детские размеры, да ещё продавцы врут с размерами (как водится, врут в большую сторону).
Заказывать-же оправу+линзы+работу в местной оптике, влетает в нехилую копеечку (7-8 тыс. рублями).
Если кому подвернётся что-то типа «Авиатора»,- не сочтите за труд, скинуть ссылку! Моя благодарность не будет знать границ, в разумных пределах!
+
avatar
  • Zoolog
  • 17 марта 2019, 17:27
0
Я больше года назад писал обзор Титановая оправа для оптических очков из магазина «для большелицых» DALIAN
Ношу дома с того времени каждый день. Очки в отличном состоянии, то есть качество весьма приличное.
+
avatar
0
Спасибо за ответ, но к сожалению, «предмет удалён». Остальные ссылки страницы не работают.
Там всё больше иероглифами, может чего не так делаю…
Открываются ссылки по картинкам,- оправа подходящего размера, но с фуфлыжными дужками, около 500 юаней (70 долларов). Ещё открылась страница с линзой 1,67 за 900 юаней (134 доллара).
Не вдохновило… Всё равно спасибо.
+
avatar
0
Я очень неаккуратен в плане ношения очков — часто ломаю оправы, дужки и прочее… Соответственно уже скопилось много запчастей. Мечтаю разработать собственную конструкцию очков и печатать их на 3D принтере по мере необходимости (кроме линз, конечно)
+
avatar
0
Может подскажет кто, где можно посмотреть оправы half-rim с нижней полурамкой?
До недавнего времени пользовался оправой OCULA, но год назад попали очки под машину (( и теперь найти подобную оправу не могу( и это в Москве!!!
+
avatar
  • lorhen
  • 17 марта 2019, 23:59
0
Ищите по словам half frame reading glasses

Например aliexpress.com/item/32960621645.html
+
avatar
0
Зачётный кот! у меня был такой. гайки можно закрутить с лаком для ногтей.
+
avatar
  • Ed-Gar
  • 17 марта 2019, 17:42
+1
Недавно купил на али фотохромные очки +1,5. Инерционные жутко. Темнеют на солнце минуты 3, светлеют еще дольше. Сначала купил, потом почитал про них. Это, видимо, у всех так, с небольшой разницей. И да, в машине темнеют чуть чуть. Хотя читал, что есть сейчас фотохром и для водителей. Насчет кратности 0,5 на али неправда. Заказал +1,75. Правда не пришли еще.
+
avatar
  • lorhen
  • 17 марта 2019, 23:56
0
Фотохромные надо брать брендовые линзы, хоть и дорого по деньгам. На спортивные китайские очки фотохромные тоже жалуются, что по тестам работает, а в живую на солнце все так тормозит, что толка нет.
+
avatar
0
По хорошему всё должно быть брендовым, включая носки и носовые платки — бренд гарантирует, если не качество, то, как минимум, что Контора готова тратиться на рекламу. Однако здесь собрались, в большей части, те, для кого цена бренда немного высоковата. Поэтому мы и ищем китайские варианты нормальных вещей — ведь зачастую, известная фирма закупает тот же китайский нонейм, вешает бирку и продаёт уже бренд по соответствующей цене. Кому-то везёт, кому-то нет. И фотохромные очки, в данном случае, ничем не отличаются от обычных, как впрочем и иных товаров, включая носки и носовые платки.
+
avatar
  • vigera
  • 18 марта 2019, 01:05
0
Спасибо за обзор, в особенности из комментариев почерпнул для себя много неизвестного ранее!)

В половине шестого десятка очки (точнее линзы) надеваю исключительно для мелких работ вроде пайки, но возрастная пресбиопия потихоньку растёт, комфортно читать уже получается с расстояния не менее полуметра.

В связи с этим вопрос к знающим — есть ли способ замедлить этот процесс корректирующими очками или просто забить и расслабиться? (Пятиминутный комплекс упражнений для тренировки мышц глаз последние лет десять выполняю если и не ежедневно, то, всё-же, вполне регулярно).
+
avatar
  • JoraGn
  • 18 марта 2019, 03:27
+1
не знаю как замедлить, но посмотрите прогрессивные линзы, когда верх — одна диоптирия, а низ — другая. И, главное, без видимого перехода, как на бифокальных.
Ну ооочень удобно.
обычно в китае заказываю линзы и оправы отдельно, а ставлю в местных оптиках (не все так делают)
(я несколько старше :-)
+
avatar
0
А я не могу ходить ни в бифокальных, ни в прогрессивных, но, наверное, это особенность моего зрения — у меня не столь сильная разница в потребности плюсовой линзы, при рассматривании вблизи или вдали. Т. е., с точки зрения метрологии, основная часть погрешности моих глаз аддитивная, просто требующая коррекции в одну сторону. Я не делаю упражнения для глаз в силу ленности, но, мне кажется, некоторую «физкультурную» нагрузку на глаза даёт именно смена очков дом/улица ± 0,25-0,5 диоптрии. Но, это мои личные ощущения, которые я никому не рекомендую — а то тут одна дама меня критикует за популизацию «неправильных», с её точки зрения методов подбора очков.
+
avatar
  • vigera
  • 18 марта 2019, 11:09
0
посмотрите прогрессивные линзы.
Спасибо, ознакомился в нете с предметом, впечатлило)

Насколько понял, мне бы верх 0, низ +1.
обычно в китае заказываю линзы

Буду благодарен за линк на проверенного Вами продавца этих самых прогрессивных линз.
+
avatar
  • Aostspb
  • 18 марта 2019, 15:49
0
Насколько понял, мне бы верх 0, низ +1.
Там есть параметр, по смыслу напоминающий «набегание» (Addition). Т.е. стартовые диоптрии, плюс (или минус) сдвиг. Причем оптики почему-то рекомендуют его делать одинаковым для обоих глаз.

Заказывал в «BCLEAR Official Store» в декабре 2017, ношу каждый день.
+
avatar
  • Aostspb
  • 18 марта 2019, 15:39
0
обычно в китае заказываю линзы и оправы отдельно, а ставлю в местных оптиках (не все так делают)
Странная статья экономии. :) Мне полный заказ в китае готовых мультифокальных очков (по моему рецепту) получился примерно столько же, сколько работа по вставке пары стекол в местной оптике.
+
avatar
  • AVL_2
  • 18 марта 2019, 12:38
0
Не нашел где у продавца указывается Dp (distantio pupillorum) — расстояние между центрами зрачков в миллиметрах.
+
avatar
  • Nicout
  • 18 марта 2019, 14:42
+1
Маленький совет из Инета по выбору и проверке очков на предмет расстояния между зрачками, ибо это весьма существенная штука. Сдвиньте очки на самый кончик носа, закройте левый глаз, а правым найдите любую вертикальную линию — скажем, косяк двери. Затем, глядя правым глазом одновременно через линзу и поверх нее, совместите поворотом головы вертикаль до совпадения линий. Не изменяя положения головы, закройте правый глаз и откройте левый. Поглядите на вертикаль аналогичным образом — если через линзу и поверх нее получается прямая линия, значит это ваш размер. Если же существенно не совпадает, придется отказаться, чтобы не портить глаза.
+
avatar
  • Norno
  • 18 марта 2019, 14:56
+1
Вероятно, требуется, чтобы эта линия была «далеко», а в идеале на бесконечности, иначе на близком объекте это не получится из-за параллакса.
+
avatar
0
Только что пришли очки с этого магазина. Сразу не понравилось, что не приложено никакой бумажки с характеристиками этих очков. Сравнение со стеклянными очками не в пользу этих. В стеклянных очках все ярко и четко, а в этих как бы налет какой то.
+
avatar
0
Бумажек к очкам давно не видел, а вот по изображению — у меня впечатление было прямо противоположное — возможно у Вас брак, либо просто по какому либо параметру не подходят. По налёту — попробуйте помыть, посмотрите в лупу в отражённом свете — может жир попал. Ну а если дефект — открывайте спор — пусть деньги возвращают…
Кстати получил сегодня ещё одни очки из другого магазина — якобы фотохромные — дома не темнеют, УФ гасят, на улицу выйти не успел — стемнело. Постараюсь сделать обзор.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.