Авторизация
Зарегистрироваться

Велосипедные очки плотно прилегающие к лицу с защитой от ультрафиолета (UV400)


Всем Доброго дня!

Уже весна и близится время покатушек на велосипеде, а значит пора начинать готовиться к наступающему вело сезону.
Еще в прошлом сезоне хотел прикупить себе очки именно для велоспорта. Но не просто очки, а именно очки которые плотно прилегают к лицу. Так как встречный или боковой ветер задувающий под обычные очки сильно заставлял глаза слезиться, что сильно мешает при езде.

Облазил весь Aliexpress и в итоге нашел то что хотел.


Очки пришли в достаточно простой, но надежной упаковке из дутого полиэтилена



Внешне очки выполнены более чем качественно без каких либо существенных нареканий. Дужки и вставка для более плотного прилегания к лицу сидят плотно без люфтов.
Габариты


Комплектация: хотя что о ней говорить если очки стоят всего 270р, конечно же только очки и все. ;)

ПЛЮСЫ
1. Очки легкие.
2. Дешевые (~270 руб (3,99$))
3. С защитой от ультрафиолета 100% of UVA, UVB, UVC со степенью 400 (UV400).
4. Стекла выполнены из поликарбоната устойчивым к ударам и безопасны для глаз.
5. Есть возможность трансформации в обычные очки путем съема вставки для более плотного прилегания к лицу.

6. Затемняют равномерно.
7. Дужки очков открываются легко и при этом не болтаются.
8. Дужки съемные и есть возможность замены на вариант с резинкой вместо них (аля мотоциклетные/горнолыжные).
Но так как у меня шла самая бедная комплектация (логично за эту цену), такой опции у меня в комплекте не было.
9. Съемные стекла. Не знаю зачем, возможно можно прикупить другие на замену.


Минус нашел только один
Хоть к оправе и нет претензий, но на внутренней стоне оправы нашелся маленький брак в отливке. В принципе это совсем не существенно и на что не влияет.


Внешний вид








Трансформация



Планирую купить +27 Добавить в избранное +13 +25
свернуть развернуть
Комментарии (78)
RSS
+
avatar
+7
Шо та я сумневаюсь в «100% of UVA, UVB, UVC со степенью 400» за такую цену.
Если не развалились на части — уже радость, какой уж там ультрафиолет…
+
avatar
+6
Да в полне может быть защита, все от пластика зависит, он стоит копейки. Да и проверить можно легко аппаратом в любом магазине оптики.
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 17:49
-4
В принципе при покупке защита от ультрафиолета меня волновала в самую последнюю очередь.
Но уж если продавец за декларировал что она есть, то пусть будет, мне от этого ни холодно ни жарко
В любом случаи увы проверить не чем.
+
avatar
+4
Возможно, сможете проверить, есть несколько способов.
+
avatar
  • AFCrio
  • 17 марта 2019, 21:11
+14
Использовать затеняющие очки без УФ защиты — верный способ испортить глаза. При меньшем количестве света зрачок больше раскрывается и ловит повышенную дозу УФ на сетчатке, что очень вредно.
+
avatar
0
да, но поликарбонат же
+
avatar
  • CyJLTaH
  • 18 марта 2019, 10:16
0
И что? Хоть железобетон.
+
avatar
  • byh
  • 18 марта 2019, 16:59
0
И как, пропускает железобетон ультрафиолет? :)

Вот и поликарбонат не пропускает, только он прозрачный. Очки с такими линзами всегда защищают от УФ.

Можете самостоятельно проверить, оттащить какие-нибудь подобные очки в оптику на проверку УФ-защиты.
+
avatar
  • krypton
  • 18 марта 2019, 17:43
+1
Поликарбонат до 400 нм блокирует около 50% ультрафиолета. Полностью только где-то ближе к 375 нм. Поэтому в хороших очках к нему ещё добавляют некоторые вещества для полной защиты.
Стоит отметить, что есть разновидность поликарбоната, прозрачная до 300 нм, из которой делают лазерные диски.
+
avatar
  • zam-zam
  • 25 марта 2019, 20:26
+1
Зря вы так. Проверял трое очков из поликарбоната с али по цене 1,5-2,5$ на спектрофотометре. Мужик в спецмаге тоже с пренебрежением взял эти чуда китайпрома в руки. Но прибор не обманешь: все трое — UV400.
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 18:02
-4
Аналогично хотел задать вопрос, проверялась ли данная защита?

Хотя, это не столь важно, без поляризации это просто пластик убивающий зрение — без очков на солнце глаз щурится и зрачок сужается, с мусорными (дешёвыми кусками пластика без покрытия) «солнцезащитными» очками идёт затемнение, что приводит к расширению зрачка, но яркие лучи всё так же проникают через стёкла, что в итоге может привести к ожогу сетчатки глаза, если слишком яркое солнце, например в горах или жарких солнечных странах.

Купите себе обычные поларойды (ими в штатах отсутствие сдачи возмещали, копейки стояли (чуть дороже обозреваемых)), они есть и спортивные со сменными линзами, будет цена/качество, а не это…

«Теперь как определить есть защита или нет в велосипедных очках! Защиту можно проверить в салонах оптики на специальном стенде. В домашних условиях это сложнее сделать но можно. Для этого Вам понадобятся две вещи, это фонарик с ультрафиолетовым диодом для проверки денежных купюр и что нибудь содержащее люминофор, например стикеры. Светим через очки диодом на люминофор и если есть свечение, то защиты от ультрафиолета нет. Этот способ естественно не точен, так как Вы не сможете определить какая точно защита есть.» взято отсюда
+
avatar
  • uhepxbr
  • 17 марта 2019, 18:46
+1
Фигня всё. Все свои 20 очков, из них 3 поляризованных, просветил. После них свечение есть всегда, иногда сильнее, иногда не много. Зависит от уровня затемнения.
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 22:27
0
«Этот способ естественно не точен, так как Вы не сможете определить какая точно защита есть.» поэтому: " Защиту можно проверить в салонах оптики на специальном стенде.".
+
avatar
  • wiach
  • 17 марта 2019, 22:57
0
Купил в в 2012 году на барахолке поляризационные очки. Через некоторое время сломалась дужка, отдал на ремонт в точку одной крупной сети оптикии и попросил приёмщицу проверить на защиту от ультрафиолета. И оказалось, что защита в очках присутствует.
+
avatar
+7
вы путаете защиту от уф и защиту от бликов с горизонтальных поверхностей. если очки убирают уф, то от света уже вреда никакого не будет. если это не полароид, то блики останутся. они будут лишь немного темнее.
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 20:19
-5
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 22:29
-1
если очки убирают уф, то от света уже вреда никакого не будет.
«Ожог сетчатки глаза (сваркой, солнцем, лазером) – симптомы и лечение. Ожог сетчатки может быть следствием различных причин, при этом его нужно отличать от повреждения других тканей глазного яблока.» Вики.

Конечно, не будет.
+
avatar
+8
Хотя, это не столь важно, без поляризации это просто пластик убивающий зрение — без очков на солнце глаз щурится и зрачок сужается, с мусорными (дешёвыми кусками пластика без покрытия) «солнцезащитными» очками идёт затемнение, что приводит к расширению зрачка, но яркие лучи всё так же проникают через стёкла, что в итоге может привести к ожогу сетчатки глаза, если слишком яркое солнце, например в горах или жарких солнечных странах.
Прошу прощения, но это чушь полнейшая.
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 20:19
-5
+
avatar
+4
У вас каша в рассуждениях. Очки с поляризацией убирают блики и затемняют. К защите от ультрафиолета это не имеет отношения. Глаза портятся как от яркости света (видимого), так и от ультрафиолета. Затемнение, какой бы оно природы не было (равномерное затемнение или отрезание части света с определенной поляризацией) убирает вред (дискомфорт) от видимой части света и при этом не обязательно эффективно снижает уф часть. При этом защита от ультрафиолета не обязательно сопровождается снижением яркости видимой части света (проверял желтые очки и мои не пропускали уф). На это вам и указали, а вы продолжаете упираться.
+
avatar
  • Nortbru
  • 18 марта 2019, 13:17
-1
Где я пишу что поляризация и защита от УФ это одно?

Читаем:
Аналогично хотел задать вопрос, проверялась ли данная защита?
Хотя, это не столь важно, без поляризации это просто пластик убивающий зрение
+
avatar
+2
«солнцезащитными» очками идёт затемнение, что приводит к расширению зрачка, но яркие лучи всё так же проникают через стёкла,
Простите, а «яркие лучи» это какие такие, да еще и проникающие через затемнение, да еще и вызывающие ожог сетчатки? Я смог предположить на такую роль только УФ. И все это по Вашим словам из предыдущего предложения убирается поляризацией. Или вас опять неправильно поняли? Как формулируете, как копипастите, так Вас и понимают.
+
avatar
+7
Какая связь между яркостью Солнца и поляризацией? Это две разные физические характеристики (если можно так сказать про яркость).
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 20:21
-5
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 20:25
+4
А чем затемнённые очки с поляризацией лучше затемнённых очков без поляризации?
+
avatar
0
Поляризованные убирают блики, которые очень сильно напрягают зрение (от луж, дорожного покрытия и т.д.) Ну соответственно, чем ярче Солнце, тем бликов больше и они ярче.
На мой взгляд это хороший бонус для очков.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 20:53
+3
Понятно, что поляризованное стекло может убирать блики. Да и то, если повезёт — ибо плоскость поляризации у очков неизменна, и не факт, что она окажется подходящей к конкретной ситуации.
Но нигде в обсуждении выше блики не упоминались. Да и где их нахвататься на сухой дороге? К тому же любой блик чрезвычайно кратковременен, и я не понимаю, как на дороге ими можно сжечь сетчатку. Пешеходы в отношении бликов находятся в равных с велосипедистами условиях и как-то при этом умудряются не пожечь глаза.

То есть, как бонус — да. Но Nortbru же писал:
без поляризации это просто пластик убивающий зрение
+
avatar
0
Не-не. Я не защищал его рассуждения )) я конкретно ответил, только на Ваш вопрос. Но разверну чуть-чуть. Блики у быстрее движущегося велоспедиста возникают возможно не чаще, но у него задача следить за дорогой и поэтому его зрение больше напрягается. Ну согласитесь в одном автомобиле глаза водителя всегда больше устают, чем у пассажира (даже если он не спит полдороги ;) ). Блики в обычной жизни имеют все виды поляризации и поэтому, убирая одну ориентацию, блик значительно теряет в яркости. Блики на дороге хоть и не сильно яркие, но их много и именно от сухого покрытия. Они незаметно, но стабильно ведут к утомлению. И про кратковренность бликов — мерцающие блики не менее утомительней постоянного блика. Ну как смог описал ))
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 21:45
+2
я конкретно ответил, только на Ваш вопрос
А вопрос был задан после утверждений, в которых ни блики, ни движение, ни велосипедисты не упоминались. Речь шла исключительно о вредном влиянии света на зрение.

Блики в обычной жизни имеют все виды поляризации
Это обычный свет поляризован во всех плоскостях одинаково. А свет, отражённый от гладкой поверхности (блики ведь именно так образуются), имеет ярко выраженное преимущественное направление поляризации: перпендикулярно плоскости, задаваемой тремя точками: «источник света» — «место блика» — «глаз». И ваше счастье, если плоскость поляризации очков окажется параллельна этой плоскости.

Блики на дороге хоть и не сильно яркие, но их много и именно от сухого покрытия.
Ну, не знаю. Всё детство не слезал с велосипеда — бликов от асфальта не замечал. А ведь вообще без каких-либо очков ездил.
+
avatar
0
Весь диспут бессмыслен, если мы не рассуждаем о свете, бликах, движении и велосипедистах. Это и есть предмет обсуждения в конкретном обзоре товара, имеющего конкретное назначение. Мы же здесь не маску для сварочных работ обсуждаем.
Ну если я правильно понимаю, то поляризация подбирается из учета той самой плоскости источник-поверхность-глаз, т.е. для такого рода очков это Солнце-поверхность ниже уровня глаз-глаза.
По поводу детства. Вы в детстве прекрасно обходились без компа (интернета и прочих применений), сотового, автомобиля и т.д. А сейчас можно конечно всем заявить, что продержитесь и без этого, но не надо лукавить. Поэтому про проведенное время: я так понимаю люди экипируются для поездок на велосипеде, потому что проводят на нем часы и при этом зачастую, двигаясь по дорогам общего пользования. А значит считают, что утомленное зрение влияет на комфорт и как следствие на безопасность.
Опять же я не считаю поляризацию единственно правильным решением. Затемнение также убирает (ослабляет) блики, но по моему опыту поляризация с этим справляется комфортнее ИМХО. Я уже выше описал, в чем заблуждение, обсуждаемого нами комментария, но мое сообщение попало на модерацию. Я думаю мы с Вами в одном ключе размышляем, просто Вы не смогли прочитать модерируемый коммент, а я это не заметил.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 23:19
+1
Ну если я правильно понимаю, то поляризация подбирается из учета той самой плоскости источник-поверхность-глаз, т.е. для такого рода очков это Солнце-поверхность ниже уровня глаз-глаза.
Но ведь солнце утром утром чуть выше горизонта, в полдень — над головой, а вечером — опять у горизонта. Соответственно, и плоскость меняет свой угол от горизонтального до вертикального. А стекла очков неподвижны. И что делать? С повёрнутой набок головой ездить? :-)

Опять же я не считаю поляризацию единственно правильным решением. Затемнение также убирает (ослабляет) блики, но по моему опыту поляризация с этим справляется комфортнее ИМХО.
Да, я тоже считаю что решение лучше комплексное (помня при этом об ограничениях в применимости поляфильтра, вызванных самим принципом его действия). Просто там, вверху, было сказано, что без него очки — не очки.
+
avatar
  • Nortbru
  • 17 марта 2019, 22:24
-1
«Oтpaжaяcь oт paзличныx пoвepxнocтeй, cвeтoвыe лучи пpoдoлжaют cвoe движeниe в гopизoнтaльнoм или вepтикaльнoм нaпpaвлeнии. Bo втopoм cлучae oни нe дocтaвляют диcкoмфopтa чeлoвeку и пoзвoляют cпoкoйнo paccмaтpивaть oкpужaющиe пpeдмeты или вecти мaшину. A вoт гopизoнтaльныe лучики пepeкpывaют кapтинку, coздaвaя блики. Чтoбы уcтpaнить пoмexу иcпoльзуeтcя пoляpизaция, т.e. этo cвoeoбpaзный фильтp, блoкиpующий ee. Уникaльныe cвoйcтвa пoляpизaциoннoй oптики oбъяcняютcя нaличиeм жидкoкpиcтaлличecкoй плeнки, paзмeщeннoй мeжду cлoями cтeклa или плacтикa. Oнa пoглoщaeт ультpaфиoлeтoвoe излучeниe, в итoгe мы видим тoлькo вepтикaльный cвeт, нe пpeпятcтвующий нopмaльнoму oбзopу.
Блoкиpoвкa гopизoнтaльнoгo излучeния cнижaeт яpкocть пoлучaeмoй кapтинки, пpи этoм пoвышaeтcя eё кoнтpacтнocть. Дaннoe cвoйcтвo oптики cущecтвeннo умeньшaeт нaгpузку нa opгaн зpeния.»
+
avatar
+2
Уникaльныe cвoйcтвa пoляpизaциoннoй oптики oбъяcняютcя нaличиeм жидкoкpиcтaлличecкoй плeнки, paзмeщeннoй мeжду cлoями cтeклa или плacтикa. Oнa пoглoщaeт ультpaфиoлeтoвoe излучeниe, в итoгe мы видим тoлькo вepтикaльный cвeт, нe пpeпятcтвующий нopмaльнoму oбзopу.
Ну совершенно не причем подавление света определенной поляризации и поглощение УФ. Ну вот совсем это разные процессы. Не надо их упоминать вместе.
+
avatar
  • Nortbru
  • 18 марта 2019, 13:21
-1
Это копипаст, не это главное, выделение не просто так.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 23:23
+2
Вертикальные лучи… Горизонтальные лучи…
А что, скажем, под углом 45 градусов к горизонту свет не распространяется? А откуда он знает, где горизонт?
+
avatar
  • Nortbru
  • 18 марта 2019, 13:20
-2
Вам про Ваньку, вы про Саньку. Выделил текст специально для таких.
+
avatar
0
Попробуйте найти пластик который пропускает UVA, его даже обычное стекло задерживает. А более мягкие излучения проверяются УФ светодиодами, если на 365нм задерживает УФ прилично, то 200нм задержит темболее.
+
avatar
  • krypton
  • 18 марта 2019, 23:47
0
UVA — это и есть самое мягкое излучение (315-400), его не задерживает стекло. Опечатка? Видимо, говорите о UVB, которое действительно задерживается обычным стеклом, а пишите UVA.
+
avatar
+1
А, ну может так. имел в виду самое злое, 100-150нм. Которое есть в солнечном свете и оно самое опасное, остальные не такие злые.
+
avatar
  • DrMad
  • 17 марта 2019, 18:14
-2
не велосипедные. это для водных видов спорта.
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 18:26
+3
Для водных видов спорта очки должны прилегать так чтобы вода не попадала, а тут защита только от ветра
+
avatar
  • DrMad
  • 17 марта 2019, 18:53
+1
вы или погуглите, что такое солнцезащитные очки для водных видов спорта, или не рассуждайте на эту тему.
+
avatar
  • Rzzz
  • 17 марта 2019, 19:06
+1
Для водных видов спорта надо чтоб они плавали, когда их ветром сдувает. Я так Полароид утопил, потом в декатлоне купил плавающие, вот с такой же пенкой.
Полная изоляция от ветра — зло. Когда глаза не продуваются они начинают сильнее слезиться, и слипаются. Дискомфортно.
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 19:11
+2
Полной изоляции в очках нет, они просто прилегают куда плотнее чем обычные очки. Этого то вполне достаточно чтоб от ветра глаза не слезились.
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 19:28
0
А для велосипедистов они чем плохи?
+
avatar
+6
оправой, закрывающей боковой обзор. велоочки должны быть с минимальной или отсутствующей рамкой оправы, часто — с большой монолинзой, закрывающей глаза и переносицу
+
avatar
  • yup2
  • 17 марта 2019, 21:01
0
Ясно. Но на самом деле меня больше интересует их применение для плавания.
Насколько понимаю, они не герметичны, вода через прорези в уплотнителе явно внутрь затекает. А назад стечь успевает? А то ведь плещущаяся внутри вода — это ещё противнее, чем режущий глаз свет.
+
avatar
  • Leopard
  • 18 марта 2019, 08:47
+3
водные виды спорта и плаванье не одно и тоже. Для серфинга, каякинга и т.д.
+
avatar
+5
Проверял как то я нонейм велоочки с али, очки DeltaPlus из строительного супермаркета, велоочки Longus Wind со сменными стеклами и светофильтр Kenko UV. Так вот — УФ фонарь полностью (визуально) погасили все очки. Даже noname пластиковые за $1.20. А вот светофильтр не смог. От слова совсем.

з.ы. ссылку на пруф могу в ЛС дать кому интересно, а то вдруг тут за рекламу сочтут.
+
avatar
+1
можно вобще чем угодно проверять что даёт хоть немного
ультрафиолета + какая-нибудь банкнота со знаками,
проявляющимися в уф. светишь на банкноту и смотришь
через очки. знаков не видно — уф не пропускает.
+
avatar
0
А может правильней светить через очки на банкноту? И смотреть на знаки.
+
avatar
+2
Я так проверял…
Дополнительная информация
+
avatar
0
Потому что у UV-фотосветофильтров немного иные требования и они выпускаются с разной длиной волны и крутизной среза. Например много фильтров идёт рассчитанными на 370нм, очки же на 400нм. Вот и разница.
Пример для брендовых фотофильтров UV:
График

+
avatar
+3
А летом не превратятся в аквариум из пота?
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 23:06
+1
В очках есть специальные отверстия для прохода воздуха.
На крайний случай эту вставку легок снять

PS Попробовал по бегать в них на беговой дорожке, запотевания не замечено.
+
avatar
  • bdos
  • 17 марта 2019, 20:17
0
Автор а вы в них катались?
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 23:10
+1
Пока еще нет, сезон не начался.
На улице холодно, они скорее там не запотеют, а инеем покроются и снаружи
Но на беговой дорожке по бегал, запотевания не замечено.
+
avatar
  • st_gera
  • 17 марта 2019, 22:07
+1
В холодное время не потеют?
+
avatar
  • gabby
  • 17 марта 2019, 23:11
+1
На холоде не пробовал. Только дома на беговой дорожке по бегал в них, запотевания не замечено.
+
avatar
  • maxik
  • 17 марта 2019, 23:57
+1
Укажите размеры, пожалуйста высота и ширина интересует
+
avatar
  • gabby
  • 18 марта 2019, 00:39
+2
+
avatar
  • gabby
  • 18 марта 2019, 00:39
+3
+
avatar
  • u199
  • 18 марта 2019, 02:29
0
Насчёт того, чтобы ветер не задувал под очки прекрасно вас понимаю, но… Как всегда «но», по крайней мере у меня, чем плотнее очки прилегают к лицу тем чаще на жаре, особенно под нагрузкой, появляется навязчивое желание их даже не снять, содрать. Очень не приятный локальный перегрев лица под очками получается.
+
avatar
  • dm_a
  • 18 марта 2019, 10:05
0
Вопрос к рассуждающим об ультрафиолете. Зачем лобовое стекло автомобилю? А, ну и что вреднее горные блики если вы не в горах или мелкий живой беспилотник на встречном курсе? Это я спрашиваю как человек уже пару лет катающийся на работу на электросамокате :) Я вот пока ничего более годного чем строительные прозрачные очки (часто кладут в комплект с дремелем) для себя найти не смог. Потому что беспилотники любят прилетать и сбоку и это очень весело на скорости 30 кмч
+
avatar
  • CyJLTaH
  • 18 марта 2019, 10:34
+2
Как родитель горнолыжника водителю самоката отвечу:
1. Поляризация нужна для того, чтобы отраженные от случайной лужи лучи солнца не привело тебя под колёса самосвала. Поляризация эти отраженные лучи убирает. Если конечно нормальная поляризация. Выглядит это как немного искрящаяся лужа вместо яркого светящегося пятна.
2. Защита от ультрафиолета нужна при ярком солнце и очках с затемнёнными стеклами. Механизм такого действия прост: Затемнённое стекло снижает количество видимого света. Зрачок глаза, реагирует именно на видимый свет и расширяется. Если не уменьшить количество не видимого глазу ультрафиолета, можно очень просто сжечь сетчатку глаза. Об этом прекрасно знают горнолыжники и жители северных районов. Там люди с глазами, испорченными дешевыми китайскими очками совсем не редкость.
Конечно, если ты используешь простые прозрачные защитные очки, защита от ультрафиолета тебе не нужна.
+
avatar
  • dm_a
  • 18 марта 2019, 11:06
+2
Самосвалы на тротуаре редкость, но в большей степени незаметными их делает отсутствие бокового обзора.
+
avatar
0
ну так и очки заявлены как велосипедные, а не самокатные)
а вот прозрачные строителные — да, неплохая вещь
+
avatar
  • dm_a
  • 18 марта 2019, 21:55
0
Заглянул посмотреть неужто китайцы предложат мне к летнему сезону что то лучше того что есть, но увы — буду дальше ездить в строительных очках, которые можно купить в ашане менее чем за доллар :)
+
avatar
+1
поляризация имеет направленность и защищает от бликов и светлого неба не всегда: определяется положением источника света.
+
avatar
  • CyJLTaH
  • 18 марта 2019, 10:43
+1
Обзор вполне на уровне. Это плюс.
Не хватает (для полной придирки) размеров, которые выложены в комментариях, проверки на заявленную защиту UV и проверки на искажения.
Возможность замены линз — это хорошо, поликарбонат имеет свойство царапаться.
Но у этих очков очень существенный недостаток: хлипкий пластмассовый шарнир. И очень хорошо, что в обзоре он показан отдельно.
+
avatar
  • gabby
  • 18 марта 2019, 11:05
+1
Обзор вполне на уровне.
Спасибо!
Не хватает (для полной придирки) размеров, которые выложены в комментариях
Добавлю чуть позже.
хлипкий пластмассовый шарнир.
Ну насчет хлипкого я бы не сказал. На вид все массивно и прочно. Не металл конечно, но все же…
В любом случаи время покажет.
+
avatar
  • bdos
  • 18 марта 2019, 13:52
+1
не хватает главного — проверки по назначению. Но про товар рассказано.
+
avatar
  • gabby
  • 18 марта 2019, 15:07
+1
Жду сезона. Пока такая грязь вода и снег что толку от проверки особо не будет, да и очки сейчас не нужны
+
avatar
0
>>И так о ПЛЮСАХ
>>2. С защитой от ультрафиолета 100% of UVA, UVB, UVC со степенью 400 (UV400).
>>3. Стекла выполнены из поликарбоната устойчивым к ударам и безопасны для глаз.

Какие же это плюсы, если это — пустопорожний свистеж? Мысль хоть как-то и хоть что-то проверить, поискать и предоставить пруфы на описанные плюсы возникала? 3.99 цена, елки-палки.

Велосипедные очки… чтоб не задувало… И что-как на велосипеде, не задувает? Не потеют? Не спадают? Не искажают?

Итак (именно слитно), выглядят очки хорошо, стоят дешево. Но ничего полезного в обзоре, кроме упоминания об отсутствии люфтов и присутствии брака — не видно. Разве что позабавила концепция-плюс «для плотного приделывания к лицу» :)
+
avatar
  • gabby
  • 18 марта 2019, 15:21
+1
… выглядят очки хорошо, стоят дешево. Но ничего полезного в обзоре, кроме упоминания об отсутствии люфтов и присутствии брака — не видно.
У меня вообще было основное требование чтобы не задувало ну и защита от ультрафиолета, остальное второстепенно.
Наступит сезон, покатаюсь, протестирую.
Если очки понравятся, буду искать более именитый и качественный вариант. Если нет, то нет.

PS А какие еще могут быть плюсы в очках всего за 3.99$ Модный и крутой бренд, металлическую оправу, фотохроматические стекла...?!
+
avatar
0
Понятно, ответ — не пробовал )

Ок, а как дела с защитой от ультрафиолета, раз уж смело занесено в плюсы? я что-то тестов не увидел. То, что обещает китаец — не пруф, и заносить в итоговые достоинства непроверенную информацию, которая может повлиять даже не на финансовые потери, а здоровье людей — вредительство. Не все понимают в теме настолько, чтобы отделить, что правдобродобно, а что нет. В конце концов — иногда и дешевые вещи удивляют качеством, и многие полагаются на реноме ресурса.
Если я пропустил в обзоре, ткните, пожалуйста, цитатой на пруфы таких жирных и критичных для здоровья плюсов, как:
>>2. С защитой от ультрафиолета 100% of UVA, UVB, UVC со степенью 400 (UV400).
>>3. Стекла выполнены из поликарбоната устойчивым к ударам и безопасны для глаз.
Иначе — эту информацию вредно и опасно размещать, тем более без дисклеймера типа «мне кажется, это все правда, но пользуйтесь на ваш страх и риск»
+
avatar
  • gabby
  • 19 марта 2019, 17:36
+3
Была бы лампа проверил, а коли ее нет приходится верить тому что задекларировал продавец.

PS Какие еще научные изыскания я должен провести для очков за 4$?
Выбирайте, хотя бы из основных:
— Фурье-инфракрасная и инфракрасная спектроскопия;
— термогравиметрический анализ;
— термомеханический анализ;
и до кучи уж рентгенофазовый, а заодно и рентгеноспектральный анализ, вдруг в полимере очков есть недопустимое содержание тяжелых металлов и прочих нежелательных примесей.

Я ничего не забыл?
+
avatar
0
И вернуться из подземелья…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.