| +236 |
11037
236
|
| +148 |
3939
132
|
| +29 |
2356
135
|
Сайт MYSKU.ru cоздан для обзоров товаров, заказанных в зарубежных интернет-магазинах AliExpress, Amazon, Ebay и других.
Сайт помогает найти что-нибудь интересное в огромном ассортименте магазинов и сделать удачную покупку.
Если Вы купили что-то полезное, то, пожалуйста, поделитесь информацией с другими.
Также у нас есть DIY сообщество, где приветствуются обзоры вещей, сделанных своими руками.
qwerty1976 → Силиконовые формы-сферы для заливки эпоксидной смолы и изготовление украшений на их основе
AdVv → Наушники Creative SXFI AIR. Разбираемся с голографическим звучанием.
Ulises → Скидка 25% на паяльник с принадлежностями. (14,99$)
salamatin → Жала для паяльника TS100 по акции (1 шт $6.99 или 7 шт $35.99)
matimax → Добавляем Bluetooth в Усилитель Радиотехника У-101-стерео
SeverCon → Мужской ремень из натуральной кожи BISON DENIM N71223. Тестируем
Ivanko1 → Замена банок в аккумуляторе Dexter (WORX, MAC ALLISTER) 18в
stfalcon.com
Какой правильный? Как выбрать номинал в зависимости от мощности?
к Y они отношения не имеют
так что, такой классификации защитных конденсаторов минимум 44 года. но это не значит что раньше их не было, конечно же были, просто назывались как-то иначе, до появления этого стандарта.
но в целом, стандарте классификаций X/Y конденсаторов — максимальная емкость 1uF.
т.е. ничто не мешает произвести такой конденсатор, сертифицировать его по безопасности и продавать.
т.к. вся разница у них в методике тестирования заключена тут 17-2 и 17-3:
и тут 16.4-16.5-16.6
для X1 конденстаторов, как ни странно — которые тестируются на выносливость при более высоком рабочем напряжении — 313В, чем Y2 — при 213В. Однако, импульсное у X1 при этом ниже — всего 4кВ, чем у Y2 — 5кВ.
ко всем компонентам, испытываемым по методике UL1414 — совершенно одинаковые требования по огнеупорности и методика тестирования. т.е. неважно X/Y( или даже особый антенный) конденсатор.
требования к конденсаторам одинаковые, фактически из всех отличий, они просто разным напряжением тестятся и всё.
откуда растиражированые сказочки про обрывы и прочее — мне неизвестно. но не советую их повторять в приличных местах, если нету желания прослыть невеждой.
Стандарт IEC 60384-14 (к сожалению, доступен только русскоязычный вариант, но вы, скорее всего, знаете это, т.к. привели скриншоты, но не ссылки на документы):
Однако, судя по всему, Х-конденсаторы также должны обладать ровно такими же параметрами. Отличаются они от Y емкостью (на Y есть ограничение), напряжением и надежностью диэлектрика (в Y более надежный). Что понимать под последним — не углублялся.
Вот документ производителя конденсаторов в котором содержаться требования к X и Y конденсаторам.
www.kemet.com/Lists/FileStore/900%20Series%20Product%20Training%20Module.pdf
Полагаю, что требования к Y конденсаторам содержаться где-нибудь в VDE и.т.п То есть в стандартах по электробезопасности оборудования и энергоустановок. Просто тексты стандартов платные и выяснить это не представляется возможным.
но возможно в типичных схемотехнических решениях применяют более подходящие емкости для каждых случаев, поэтому они не пересекаются
так, что лучше сначала ознакомиться с этими стандартами.
и сложно будет понять, в чем дело — в методике или в компонентах
Вот правда в данном конкретном случае исходя из цены меньше, чем 1,5 руб. за штуку, я бы посторался не полагаясь на известность китайца несколько штук проверить. Правда, помимо цены конденсатора возникает вопрос, а где взять высокое напряжение и как бы локальный армагедец в процессе не устроить. Есть идеи?
ну да, т.е. производитель оплачивает независимое тестирование и сертификацию компонентов, потом получает сертификат и право значка UL. и таких независимых сертификаций безопасности может быть много и все они небесплатные.
после этого, регулярно «гонит туфту».
а потом где-то в америках, происходит БП — страдает чья-то собственность/жизнь из-за такого компонента. и наступает вопрос о выплате страховки (если она была) и вот тут уже можно будет проследить весь путь откуда этот компонент взялся, где был куплен, из какой партии и т.д. т.к. будут судебные разбирательства со страховой и в итоге компания регулярно гонящая туфту — достаточно быстро останется без штанов.
а то напроверяют как-то нетак и сделают неверные выводы о компонентах :)
п 16.1 — вообще говорит, что конденсаторы, которые ушли в перманентный обрыв или в пробой — завалили тест.
не прошли 3-4 пиковых выброса — то не прошли тест. прошли все 24 (точное кол-во в методике, пишу по памяти) — значит ок.
та методика тестирования оно в целом о самовосстановлении конденсаторов после двух дюжин пиковых выбросов и выдерживании коротких 0.1с ежечасных выборосов 1кВ при работе 1000часов при температуре 85С.
нигде в этих методиках нету никаких требований об «обрыве/пробое» в случае БП.
кстати, есть брендовые конденсаторы сразу с двойной маркировкой X1/Y2 и также X1/Y1. вот пример от vishay
какие ещё вопросы будут?
откройте глаза да почитайте. Y1 этого никому не должны. по стандартам безопасности всё что они должны — так это выдержать серию импульсов 8кВ и не выйти из строя.
другое дело, что там где они стоят, врядли будут эти 8кВ выбросы. ну серьезно, откуда например в импульсном БП(например от компуктера), питающемся от обычной сети 220В такое возьмется? только если извне что-то прилетит, внутри там нету таких напряжений.
На счет «гарантированно уйти в обрыв» это да, похоже на мифологию.
самое главное. это перестать надеятся, что те конденсаторы будут себя вести именно так и проектировать систему именно с такими ожиданиями.
ГАРАНТИЙ ОБРЫВА НЕТ.
По большому счету согласен с вашим возмущением, в стандартах не нашлось такого прямого указания. Что стукни по нему кувалдой ил иподай на него 100кВ и он обязательно уйдет в обрыв.
А если представить, что должно случиться с обычным конденсатором, что его пробьет в КЗ навсегда и что должно случиться с X и Y, чтобы их пробило в КЗ навсегда?
Ну чтобы понять о каком сферическом коне в вакууме мы говорим, когда используют в тексте «уходит в обрыв в случае выхода из строя». Какое событие подразумевается под «выходом из строя»? Тут вопрос не столько к вам, а ко всем.
То есть X и Y конденсаторы предназначены для бытового применения в качестве EMI/RFI конденсаторов, от каких воздействий он должны выйти из строя в режим КЗ навсегда?
В плане безопасности на основе конструкции и материалов ( ну то есть разрыв в случае пробоя обеспечивается конструктивно, сам по себе)
КЕМЕТ говорит, что делает У из пластика и КЗ не случится по конструктивным соображениям
www.kemet.com/Lists/Filestore/EvoxRifaRFIandSMD.pdf
Производитель заявляет, что Metallized film capacitors can repair themselves after a
voltage spike.
• Ceramic caps cannot. Their failure mode can be a short circuit, with risk of shock in the case of a Y capacitor.
В то время как
www.illinoiscapacitor.com/pdf/Papers/EMI_RFI_suppression_capacitors.pdf
заявляют, что в Y конденсаторах используется в качестве диэлектрика керамика или бумага. А пленочные только Х. У Мураты тоже SMD EM/|RFI тоже керамические.
Разброд и шатание в рядах производителей.
Да и никаких пробоев до 8кВ в случае Y1. Производитель и контролирующие органы гарантируют.
«Metallized film capacitors can repair themselves after a voltage spike.
• Ceramic caps cannot. Their failure mode can be a short circuit, with risk of shock in the case of a Y capacitor.»
что в вольном переводе звучит как «пленочные конденсаторы могут восстанавливаться после пробоя, а керамические конденсаторы — нет, и при выходе из строя могут замыкаться, что вызывает риск поражения электрическим током в случае Y-конденсатора»
понятно что тут некоторая подмена понятий, ибо то что керамика может коротнуть не означает что Y-конденсаторы не могут. но суть именно та.
И это как раз не дает оснований думать, что в случае пробоя Y всегда будет в обрыве из конструктивных соображений.
Но такой конденсатор будет иметь неприлично большие размеры и цену, значит, нужен какой-то компромисс. Для выбора этого компромисса стандарт заявляет, что конденсатор должен пройти серию испытаний импульсами 8 КВ (а не постоянно приложенным напряжением), при этом в пленочных конденсаторах могут возникать пробои, но они должны самостоятельно восстанавливаться. То есть, по факту, это и есть тот самый «гарантированный обрыв», только гарантируется он не для любых ситуаций, а лишь для напряжений не выше 8 КВ.
Подразумевается что это «безопасный» конденсатор.
Если не завалили тест, завалили пользователя.
дело в том, что эти конденсаторы не для защиты человеческой тушки стоят. а для фильтрации (тобишь шунтирования ВЧ помех), т.е. защиты остальных компонентов.
выход этих конденсторов из строя недопустим. именно поэтому к ним такие высокие требования предьявляются по «выностивости». именно это и тестируют.
а не мифические «гарантированные» обрывы. ни один стандарт безопасности, ни один производитель нигде не заикается об этих гарантиях. (хоть один пример будет? нет, потому что их нет)
а откуда эта информация взялась про обрывы, тоже никто не может ничего внятного толком сказать. где можно почитать первоисточник или хоть что-то, на что можно сослаться?
я-то могу сослаться на действующие стандарты безопасности. но к сожалению тексты последних изданий неочень доступны в интернете, но кое-что попадается. но и там тоже ничего такого нету. вообще нет. нигде.
все методики тестирования не подразумевают выход конденсатора из строя.
хотя, конечно есть одна методика, но она никак не связана с классами X/Y, т.е. вне контекста текущих дискусий. Вот та деструктивная методика тестирования она про взрывоопасность электролитических конденсаторов, там проверяют завышенным напряжением, что происходит с конденсатором.
это единственное что удалось найти из деструктивных тестов.
Фактически перевод IEC 60384-1, IEC 60384-14 на него ссылается, но там действительно оговорка, что испытание на взрывоустойчивость применяется, действительно только к электролитам.
Интересно другое,
ГОСТ IEC 60384-14-2015
содержит такое требование: «В корпусе конденсатора Y1 не должно быть других компонентов»
В то время как конденсаторно резистивная сборка в одном корпусе называется series RC unit и вроде бы не является конденсатором, в контексте определений документа. Интересно, что написано в оригинале.
Я к тому, что может быть тот факт, что при превышении, сверх оговоренных параметров, эти конденсаторы уходят в обрыв из конструктивных предпосылок, поэтому требований нет, а ведут себя они так.
КЕМЕТ говорит, что делает У из пластика и КЗ не случится по конструктивным соображениям
www.kemet.com/Lists/Filestore/EvoxRifaRFIandSMD.pdf
Производитель заявляет, что Metallized film capacitors can repair themselves after a
voltage spike.
• Ceramic caps cannot. Their failure mode can be a short circuit, with risk of shock in the case of a Y capacitor.
В то время как
www.illinoiscapacitor.com/pdf/Papers/EMI_RFI_suppression_capacitors.pdf
заявляют, что в Y конденсаторах используется в качестве диэлектрика керамика или бумага. А пленочные только Х. У Мураты тоже SMD EM/|RFI тоже керамические.
Разброд и шатание в рядах производителей.
ИМХО.
но — спасибо за продавца, много интересного у него увидал )
Да, конденсаторы выглядят хорошо, продавец тоже неплохой, но, к сожалению, гарантии, как именно поведут данные конденсаторы в реальных условиях — нет. Но согласен, что лучше, чем то, что было раньше.
на нём есть значки UL и CSA, значит этот компонент от этого производителя должен числиться в списках сертифицированных.
притом значек UL какой-то чахлый, а должен быть «жирным»
значки очень важные.
а насчет жирности и прочего — ну как минимум сложно гравировать на таких поверхностях-то.
т.е. другим брендовым производителям не сложно воспроизвести уникальную геометрию знака.
а каким-то китайцам с полуподвальным diy-гравером с распродажи вдруг сложно стало?
ситуация такая же как и с CE значком (в оригинале должно быть особое расстояние между буквами), но китайцы штампуют без расстояния.
над будет заказать поставить где нету
Да, 1.5 А от трансформатора такого размера вряд ли можно долговременно получать — перегреется.
1. Высох конденсатор входного фильтра, рассеиваемая мощность на микросхеме увеличилась, и она вышла из строя от перегрева.
2. Вышел из строя выходной диод, получилось КЗ вторичной обмотки на конденсатор, включенный в обратной полярности, индуктивность первички упала, ток стал возрастать слишком быстро, защита микросхемы не успела закрыть ключ.
«практически ничего нет». Максимум, что может сгореть — оптрон по «горячей» стороне, но вероятность небольшая, т.к. стоит он дальше всего от места, где происходит пробой. По крайней мере, сколько я ни встречал БП с взорвавшейся микросхемой, оптрон был везде исправен.
и я таки встречал в разных БП и сгоревшие оптроны и сгоревшие 431, и входные мостики, и даже трансы. то есть по сути там может сгореть что угодно, после чего оно может унести за собой что-то еще, а то унесёт третье и т.д — в зависимости от везения.
Прежде всего вам надо заземлить выход БП («общий» провод, то есть минус), без всякого резистора, напрямую. Корпус жала оставляйте заземленным через 1М. Если светодиоды будут продолжать «светиться» — смотрите выходные цепи БП, возможно там высохли конденсаторы и имеется большой уровень помех.
Это я к чему. Если светодиоды подсвечиваются, то не сидит ли жало на плюсе БП и не надо ли минус заземлить.Списывать выгорание светодиодов на межобмоточный кондесатор как-то сомнительно.
во-первых керамический нагреватель должен быть конструктивно 100% гальванически развязан от жала. значит что? значит «наводка» приходит по проводу заземления, или куда там еще подключено жало. я на 99% уверен, что то что после выпаивания Y-конденсатора пропал потенциал с жала — не более чем стечение обстоятельств, когда несколько устройств, включая паялку, были воткнуты в удлинитель с неподключенным заземлением. вот с соседнего компьютерного БП через X-конденсаторы входного фильтра наводочка валила на провод заземления, который висит в воздухе вместо земли, и заодно раскинут через блок розеток по всем соседним БП.
разумным вариантом в данном случае я вижу не выдирание Y-конденсатора, а отпаивание провода заземления от контакта заземления в вилке, и его соединение с отдельным контактом на корпусе паялки, который уже и подключать к правильному заземлению. ну или сразу правильную землю в розетках делать.
я же по-прежнему остаюсь при своем мнении, что дело было не в БП и не в жале, а в внешнем источнике проблемы, и это скорее всего еще один БП в удлинителе с контактами заземления, но без подключения к собственно заземлению.
0. У-конеденсатор — вернуть!
1. Минус выхода БП — соединить напрямую с заземлением. Напрямую, а не через 1 МОм.
2. Корпус жала отключить от минуса БП и подключить к заземлению через резистор 1 МОм. То есть, по сути, туда же, только через резистор.
После этого желательно паяльник эксплуатировать с заземлением.
Заземление жала через резистор 1 МОм позволит с одной стороны обезопаситься от статики, а с другой — дотрагиваться работающим паяльником даже до фазного провода (что иногда бывает нужно).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.