Авторизация
Зарегистрироваться

Кратко о микроскопе Inskam 307 с расчленёнкой.

  • Цена: 3300 ₽, брал за 2900.

Надоело фотографировать через телефон с линзой, решил прикупить микроскоп для этого дела.
Ну и раз уж купил, само собой разобрал.

Название было найдено в инструкции, Inskam-307, есть сайт официальный, на котором другие модели и вроде как ссылка на ПО, но скачать мне не удалось, хоть там и выложена впечатляющая инструкция в виде картинок, как правильно вбивать урл. Сам урл нигде не доступен, нужно обязательно вбивать руками.

Характеристики
Image sensor: 2M fine quality image sensor
Magnifications: 50x, 1000x
Display: 4.3 inches TFT panel, 16:9
Focusing range: 0-40mm
Foucus mode: manual
Resolution: 1920*1080, 1280*960, 640*480
Micro TF card slot: support Micro TF card (not equipped with this unit) up to 32GB, including FAT, FAT32 two file formats
Data format: JPG/AVI
Light source: 8 LED lights (adjustable brightness)
Frame rate: 30fps
Interface: USB2.0
Lens structure: 2G+IR
Aperture: F4.5
Lens angle: 16°
Power supply: 1 * lithium battery, 3.7V, 1500mAh (included)


Судя по беглому замеру линейкой, реальное максимальное увеличение порядка 20x 47x, минимальное — 5x
Сначала думал что 20 кратный, но оказалось что клинит колёсико объектива, после разборки стало вроде лучше крутиться и смог докрутить до максимума, вышло примерно 47 крат, как у брата близнеца из другого обзора mysku.ru/blog/china-stores/78040.html.
Фото линейки

При подключении к компьютеру выдаёт единственный вариант 1280x790, 25 кадров в секунду.

Цветопередача — вроде нормальная, на флешку фото сохраняется так же как видно на экране и вполне похоже на оригинал.
Кстати флешку на 4 гига почему-то не захотел видеть и форматировать, но благо была на 2 гига под рукой. Фоток размером в мегапиксель туда влезет дофига.
Подсветка справляется на максимальном зуме, а на минимальном выглядит темновато.
круглый столик предметный снимается, под ним квадратное отверстие, вероятно есть вариации с нижней подсветкой.

Пример фрагмента фигуры с 100р. на максимальном зуме через программу с компьютера:
ПК

При подключении флешкой определяется как DV15 DEVICE_V1.00, камера USB\VID_1224&PID_2825 гугл такого не знает. Драйвер камеры — стандартный.

То же самое место, но сфотканное на флешку аппарата, очень тугие кнопки и невозможно фотографировать без «шевелёнки»
при нажатии кнопок хлипкий корпус гуляет и картинка смазывается, кое как сделал более менее чёткое фото:
SD

Но это ожидаемо, буду делать выносную кнопку на проводе.

Внутренности примерно соответствуют другим микроскопам с похожим принципом регулировки.
подсветка припаяна к двум шпилькам тоководам которые являются направляющими объектива.
Объектив ходит туго, несмотря на смазку, одним пальцем сложно крутить.


На плате ничего интересного, маркировка процессора затёрта
шлейф матрицы

Матрица продолговатого размера, 3х5 мм
Матрица

Внутри приклеен IR фильтр, который был сразу выброшен.
Объектив


Для интересу несколько фото, снято в режиме камеры на компьютере.
фото защитного волоска из купюры
тыц

Фото светодиода
тыц

Фото кромки канцелярского ножа
тыц

Отпечаток 3д принтера на минимальном зуме и максимальном. слой 0.3мм hips fdplast
тыц



ЗЫ
Высота от стола до объектива в поднятом положении 6 см. Диаметр трубки 16 мм, если заменить на другую то можно использовать и для пайки.
Бонус: Сделал макрофото соседнего дома:
Дом в микроскоп


ЗЗЫ
Добавил пример записи видео. В целом неплохо.
Планирую купить +14 Добавить в избранное +34 +55
свернуть развернуть
Комментарии (50)
RSS
+
avatar
  • Savrik
  • 11 февраля 2021, 01:07
+21
продолговатого размера
Што?
+
avatar
  • makmini
  • 11 февраля 2021, 04:55
+2
в форме яйца) или лица..)
+
avatar
  • Ivan374
  • 11 февраля 2021, 13:34
0
Имелось ввиду «продолговатый квадрат», aka «прямоугольник» :))
+
avatar
  • kotmorse
  • 11 февраля 2021, 23:38
+1
как у Достоевского
+
avatar
  • kotmorse
  • 11 февраля 2021, 23:39
+1
круглый стол овальной формы…
+
avatar
  • DRON2402
  • 11 февраля 2021, 02:00
+8
Не…
С линзой от сканера фотки куда интереснее!
+
avatar
+11
С линзой от сканера фотки куда интереснее!
Ну там то зеркалка Canon c фиксированным объективом за 19000 руб., а здесь «микроскоп» переделанный из дешманского видеорегистратора за 500 рублей, у которого фотография не самая главная и не самая качественная опция.
Было бы интересней если бы тот объектив от сканера приделали к этому микроскопу.
Как то делал обзор подобного микроскопа, фотки на них можно и поинтересней делать, с соответствующей подсветкой.
Сахар — песок
+
avatar
  • hasik74
  • 11 февраля 2021, 05:41
+6
«IR фильтр, который был сразу выброшен» а чем он вам не угодил?
+
avatar
  • Myp
  • 11 февраля 2021, 15:35
0
Использовать с подсветкой лампами накаливания или при прямом солнечном свете не планирую.
А в остальных случаях это просто лишняя стекляшка которая уменьшает количество света на матрице
+
avatar
+6
Размеры матрицы не померяли? Единственное ради чего нужно было разбирать микроскоп.
+
avatar
+4
Именно зная размер матрицы можно судить об кратности увеличения, а не размеру дисплея. Выведите изображения на 42" и кратность сразу волшебным образом возрастет.
+
avatar
  • a115
  • 11 февраля 2021, 12:24
+4
«размер матрицы» — важен, чтобы узнать размер «пикселя», а именно он и определит минимальный размер элемента, который, уверенно, будет видно.
«кратность увеличения» никакого отношения к «размер матрицы» не имеет — это прерогатива оптической системы.
«изображения на 42''» и кратность сразу волшебным образом возрастет" — «волшебным образом возрастет» не кратность, а ВИДИМЫЙ размер пикселя — напр. вместо 0,01мм на смартфоне, он будет 3см «на 42''», вот и всё, а пикселей как было «1280x790», так и останется, хоть на 100м экран выводи.
+
avatar
0
«кратность увеличения» никакого отношения к «размер матрицы» не имеет — это прерогатива оптической системы.
Так оптическая система и имеется в виду, зная размеры матрицы очень просто узнать увеличение объектива. В обзоре на матрицу уместилось по ширине 5 мм, если ширина матрицы тоже 5 мм, то увеличение 1:1.
+
avatar
  • a115
  • 11 февраля 2021, 16:14
0
«оптическая система» и «матрица» не связаны, а то, что Вы можете увидеть, проходит через ПО компьютера, стало быть может быть «программное увеличение».
«зная размеры матрицы очень просто узнать увеличение объектива» — нет. В характеристиках Magnifications(Увеличение): 50x, 1000x; у автора — «увеличение порядка 20x, минимальное — 5x» — как видно их два и они не совпадают, что неудивительно. Поэтому, как и правильно сделал автор, Вы можете получить два изображения одного предмета, заведомо известных размеров, и по ним судить о увеличении, но не будучи уверенным, что оно оптическое.
А по размеру матрицы можно узнать размер «пикселя», и, при заданном их количестве «1280x790», узнать предельное РАЗРЕШЕНИЕ по горизонтали и по вертикали. И, как следствие, "минимальный размер элемента, который, уверенно, будет видно".
Для простоты — пусть есть бинокль 8 крат — если Вы приставите матрицу 5мм 2*2 пикселя, то будете иметь изображение из 4 точек; если матрица 5мм 10*10 пикселей то, при том же увеличении, будете иметь изображение из 100 точек, т. е. в 25 раз больше, НО это РАЗРЕШЕНИЕ, т. е. детализация, а УВЕЛИЧЕНИЕ как было 8 крат, так и осталось.
+
avatar
  • Ivan374
  • 12 февраля 2021, 01:01
0
А по размеру матрицы можно узнать размер «пикселя», и, при заданном их количестве «1280x790», узнать предельное РАЗРЕШЕНИЕ по горизонтали и по вертикали. И, как следствие, «минимальный размер элемента, который, уверенно, будет видно».
Вы опять забыли про оптику. На матрицу размером 5х5 мм можно спроецировать объект размером 5х5 мм, а можно и размером 1х1 мм. Соответственно «минимальный размер элемента» рассматриваемого объекта, который «уверенно будет видно» будет разным при одной и той же матрице. А если объектив «мылит», то как ни увеличивай разрешение матрицы, на картинке больше деталей не появится.
+
avatar
  • a115
  • 12 февраля 2021, 15:14
0
«Вы опять забыли про оптику» — отнюдь.
«можно спроецировать объект размером 5х5 мм, а можно и размером 1х1 мм» — если разрешение позволяет Вам видеть 1мм, то и 2мм и 5мм и 10мм Вы увидете, а вот 0,1мм и, тем более, 0,01мм — никогда.
+
avatar
  • Ivan374
  • 08 марта 2021, 01:55
0
«можно спроецировать объект размером 5х5 мм, а можно и размером 1х1 мм» — если разрешение позволяет Вам видеть 1мм, то и 2мм и 5мм и 10мм Вы увидете, а вот 0,1мм и, тем более, 0,01мм — никогда.
Извините, но я не понимаю, о чём Вы хотите сказать.

Попытайтесь представить то, о чём я написал в предыдущем комментарии: матрица одна и та же, а объективы разные. Один проецирует на матрицу мелкую картинку объекта, а другой — крупную. Соответственно, во втором случае мы разглядим больше деталей объекта. Но только при условии, что более крупная картинка чёткая. А вот с этим у дешёвой оптики на больших кратностях большие проблемы.

Вообще я хотел сказать, что цифровой микроскоп состоит из 2 основных элементов: объектива и матрицы. И результирующие параметры микроскопа (кратность увеличения и разрешение) зависят от параметров обоих элементов. Параметров одной лишь матрицы (размера (физического размера в миллиметрах) и разрешения (размера в пикселях)) или одного лишь объектива (кратности, связанной с фокусным расстоянием, и разрешающей силы) недостаточно для того, чтобы судить о параметрах микроскопа в целом.

А вот цифровая картинка на пределе возможностей микроскопа, где изображён предмет известных размеров с достаточным числом мелких деталей, скажет нам практически всё — мы увидим и кратность, и разрешение. Желательно, конечно, чтобы размер картинки в пикселях совпадал с размером матрицы (в пикселях же). Впрочем, так называемое «пустое увеличение» (Empty magnification) несложно вычислить в любом случае.
+
avatar
  • a115
  • 09 марта 2021, 13:05
0
«Параметров одной лишь матрицы… недостаточно» — чтобы не зарываться в теории — как правило — матрица является, в подобных, дешёвых, устройствах самым «слабым» звеном.
И, чтобы что-то улучшить в системе «цифровой микроскоп состоит из 2 основных элементов: объектива и матрицы» — (Вы забыли про среду м/д объектом и объективом и ПО) нужно улучшить «слабое звено» — а это именно матрица (ну, и ПО). Поэтому всё другое не имеет принципиального значения.
+
avatar
  • Ivan374
  • 29 марта 2021, 04:09
0
матрица является, в подобных, дешёвых, устройствах самым «слабым» звеном
А я чего-то в этом сомневаюсь. Матрицы сейчас научились делать довольно мелкие и малошумные, так что «мылить» изображение шумодавом особо не нужно (тем более, что микроскоп обычно работает при хорошем освещении). А вот хороший объектив, который даст чёткое изображение на столь мелкой матрице — вещь дорогая. Плюс юстировка не на высоте.

Среда между объектом и объективом узким местом не является — не в тумане и не в молоке обычно рассматривают мелкие детали. Ну а ПО подтянуть к качеству матрицы как раз легче всего (я не говорю о видеосъёмке, речь пока лишь о статических кадрах). Ну и если в фотографии с помощью трёх хреновых камер и хорошего ПО можно получить более-менее приличное изображение, то в микроскопе это сложнее — объект слишком близко.
+
avatar
  • a115
  • 29 марта 2021, 18:54
0
Матрицы сейчас научились делать
много чего «сейчас научились делать» — но не ставят в дешёвку, а наоборот — продают дешёвку как «вэщь».

ПО подтянуть к качеству матрицы как раз легче всего
Да неужели? Я вот вижу, что ПО — полное и совершенное г..., особенно у китаёз, тем более дешёвых, и не только в микроскопе.

можно получить более-менее приличное
хочу и могу — две большие разницы! могу и получу — ещё больше.
в микроскопе это сложнее
принимается, как слегка и запоздалое, но прозрение.
Ну, и, совет — Вы теорию с практикой не путайте, а с китайской — тем более.
+
avatar
  • Ivan374
  • 12 февраля 2021, 00:55
0
«размер матрицы» — важен, чтобы узнать размер «пикселя», а именно он и определит минимальный размер элемента, который, уверенно, будет видно.
Вообще говоря, нет. Если подходить с этой стороны, то «размер элемента, который, уверенно, будет видно» зависит от объектива (его фокусного расстояния и разрешающей способности (в линиях на мм)) и физического размера пикселя матрицы. Это если совсем по-честному.

Но всю эту «внутреннюю кухню» можно оставить за кадром, если известно число пикселей матрицы, приходящихся на 1 мм объекта (при условии, что разрешающая способность объектива соответствует размерам и плотности матрицы).
+
avatar
  • a115
  • 12 февраля 2021, 15:07
0
«зависит от объектива» — конечно, но он у нас не менялся.
«объектива (его фокусного расстояния и разрешающей способности» — у объектива нет разрешающей способности — его характеризует: диаметр (или светосила вместо), «фокусное расстояние», кратность и искажения.
«если известно число пикселей матрицы, приходящихся на 1 мм объекта» — так, чтоб оно стало известно, и нужно знать размер пикселя.
+
avatar
  • Ivan374
  • 08 марта 2021, 02:22
0
«зависит от объектива» — конечно, но он у нас не менялся.
В каком смысле не менялся? Мы вообще про объектив мало что знаем. Или Вы про сравнение картинок снятых с разных расстояний? Ну так сейчас речь о предельных параметрах микроскопа, о максимальном увеличении. В сравнении с другими микроскопами, у которых другие объективы.

у объектива нет разрешающей способности
Ну здрасьте, приехали! А это, по-Вашему, о чём: ГОСТ 25502-82 «Объективы. Метод определения фотографической разрешающей способности»? Разрешающая сила — одна из основных характеристик практически любого оптического прибора.

«если известно число пикселей матрицы, приходящихся на 1 мм объекта» — так, чтоб оно стало известно, и нужно знать размер пикселя.
Вовсе нет. Кроме размера пикселя вам потребуется ещё и реальная оптическая кратность объектива. А напрямую провести эти измерения в домашних условиях сложно (да и невозможно без разборки микроскопа), и точность будет низкая. Но всё это не нужно, если мы имеем цифровое изображение предмета известных размеров (например, линейки или калибровочной шкалы), и размер этого изображения в пикселях соответствует размеру (разрешению) матрицы в пикселях.

Вы спросите: а что, если реальное разрешение матрицы нам неизвестно, что если картинка интерполирована (цифровое увеличение)? Не беда — и тут в комментах (если не ошибаюсь), и во многих других местах описана методика, позволяющая это выявить и внести поправку. Мы просто уменьшаем размер картинки до предполагаемого размера матрицы, потом снова увеличиваем (интерполируем до исходного размера) и сравниваем с оригиналом. Если разницы в числе мелких деталей почти не заметно, то исходная картинка тоже была интерполирована (замылена объективом).
+
avatar
  • a115
  • 09 марта 2021, 13:25
0
«вообще про объектив мало что знаем» — ничего не знаем, равно как и про остальные элементы системы.

«ГОСТ 25502-82»
«Настоящий стандарт распространяется на объективы различного назначения и устанавливает метод определения фотографической разрешающей способности.
Стандарт не распространяется на аэрофотообъективы и объективы специального назначения»
Как я писал «у объектива нет разрешающей способности — его характеризует: диаметр (или светосила вместо), «фокусное расстояние», кратность и искажения» — зто ФИЗИЧЕСКИЕ характеристики, а то, что Вы привели — их следствия.
К тому-же — покажите мне «оптический прибор», а-ля объектив, на котором написано «разрешающая способность» столько-то.

«Кроме размера пикселя вам потребуется» — как я писал выше — уже ничего не потребуется — это и есть «слабое звено».
Как следствие — можно только оценить систему целиком.

«интерполирована (замылена объективом)» — интерполирована она будет, в первую очередь ПО, во вторую матрицей, и только потом объективом, в порядке нанесения вреда.
«просто уменьшаем… увеличиваем… интерполируем… сравниваем» — многовато предположений, как для «методики» и, естественно, никакой оценки погрешности самой «методики». А так — да «просто»… и бесполезно.
+
avatar
  • Ivan374
  • 29 марта 2021, 05:02
0
Стандарт не распространяется на аэрофотообъективы и объективы специального назначения»
И это каким-то образом отменяет существование такого параметра, как разрешающая сила, у объективов вообще? Я Вам и документ привёл, как параметр определить, а Вы упорствуете, что нет такого параметра. Получается, смешные люди: целый стандарт написали, как определить то, чего нету :))). (А насчёт специальных объективов… Полагаю, указанный ГОСТ к ним не применим, т.к. их разрешающая сила определяется по иным методикам, в зависимости от назначения объектива).

Как я писал «у объектива нет разрешающей способности — его характеризует: диаметр (или светосила вместо), «фокусное расстояние», кратность и искажения» — зто ФИЗИЧЕСКИЕ характеристики, а то, что Вы привели — их следствия.
Ага, силы тока не существует, есть только напряжение и сопротивление, а сила тока — их следствие. Масса, плотность и объём тоже связаны. Чего из них не существует? Не все физические характеристики являются первичными и независимыми. (Кратность, кстати, тоже параметр производный). Диаметр и фокусное расстояние — это характеристики идеального объектива. А есть ещё дифракционный предел… Разрешающая сила зависит от всего, что Вы перечислили и, кстати, является одним из объективных параметров, характеризующих искажения. И зачастую этого параметра (помимо диаметра и фокусного) достаточно, чтобы выбрать подходящий объектив (хотя нет, для сложных оптических систем важно и рабочее расстояние).

К тому-же — покажите мне «оптический прибор», а-ля объектив, на котором написано «разрешающая способность» столько-то
В техническом паспорте на объективы это указывается. И не только это. Навскидку, вот ссылка lens-club.ru/lenses/item/c_3174.html Но потребителю это, как правило, не нужно, поскольку за него выбор объектива сделал конструктор.

уже ничего не потребуется — это и есть «слабое звено».
Как правило, в дешёвых системах слабым звеном является самое дорогостоящее. В данном случае — оптика.

«интерполирована (замылена объективом)» — интерполирована она будет, в первую очередь ПО, во вторую матрицей, и только потом объективом, в порядке нанесения вреда.
Во-первых, моя мысль в том, что не важно, чем испорчена картинка. Важно, что мы это можем выявить. Во-вторых, тут речь не идёт об интерполяции на уровне матрицы (без которой не обходится, когда из нескольких монохромных ячеек собирается один цветной пиксель), а об интерполяции на более высоком уровне, когда хитропопый производитель с 2Мп матрицы выдаёт нам картинку 5Мп и божится, что матрица на 5 Мп. Не все такие. У некоторых и картинка на 5Мп, и матрица 5 Мп.
многовато предположений, как для «методики» и, естественно, никакой оценки погрешности самой «методики». А так — да «просто»… и бесполезно.
Методика-то для бытового баловства, а не для научной лаборатории. Предположений в меру. А погрешность её неплохо занижается дискретным рядом размеров матриц. Если определять на глаз рост человека в сантиметрах, то погрешность может быть заметной, а если придётся выбирать между «ровно 1 м» и «ровно 2 м», то мало кто ошибётся. И польза от этого есть: нет смысла хранить 2 Мп изображения в размере 5 Мп.
+
avatar
  • a115
  • 29 марта 2021, 18:42
0
И это каким-то образом отменяет существование такого параметра, как разрешающая сила, у объективов вообще?
именно так — это МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а не ФИЗИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА — что не ясно?

силы тока не существует, есть только напряжение и сопротивление,
весёлый Вы парень — это КАК РАЗ ФИЗИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

в дешёвых системах слабым звеном является самое дорогостоящее. В данном случае — оптика
Да Вы батенька шутник! это пластиковая линза-то в 1/4$ -самое дорогостоящее?

когда хитропопый производитель
Так ото-ж — помните об этом.

Методика-то
посмотрите вот это, тут и методика не нужна, правда муторно это, да и нет гарантии, что все ФИЗИЧЕСКИЕ пиксели будут задействованы, уж не говоря про программные трюки.
+
avatar
  • Ivan374
  • 11 февраля 2021, 13:36
0
Ну это если для определения оптического увеличения объектива. А так достаточно знать число пикселей картинки на 1мм объекта
+
avatar
  • Myp
  • 11 февраля 2021, 15:39
0
Можно хоть на 100" вывести.
Но речь о микроскопе с его 4.3" экранчиком, на таком экранчике примерно 20x максимум.
+
avatar
  • Ivan374
  • 12 февраля 2021, 01:05
0
Но речь о микроскопе с его 4.3" экранчиком, на таком экранчике примерно 20x максимум.
Считать кратность для цифрового микроскопа дело пустое. И эти 20х могут оказаться «дутыми», если на картинке мы увидим столько же деталей, как и при меньшем «увеличении».
+
avatar
  • Myp
  • 11 февраля 2021, 15:54
0
Размер 3.0 х 5.0 мм
Но что это даёт?
+
avatar
  • Ivan374
  • 12 февраля 2021, 01:11
0
Без реального «пиксельного» размера матрицы и параметров объектива — почти ничего. Ну, можно сказать, что размер пикселя около 3,8 мкм (даже чуть меньше, т.к. физически на матрице больше пикселей, чем 1280х790).
+
avatar
  • Cregg
  • 11 февраля 2021, 07:01
+5
VID_1224&PID_2825
VID принадлежит компании «ЗАО Скатт» (судя по всему — та, что делает стрелковые тренажеры, видимо сенсор изначально предназначался именно для них)
+
avatar
+1
Можете фокусное расстояние измерить?
+
avatar
  • Myp
  • 11 февраля 2021, 16:09
0
Механизм фокусировки с линзоблоком не смог разобрать. Механизм фокусировки внутри трубы зафиксирован креплением матрицы которое не захотело выниматься, возможно приклеено.
Линза с носиком тоже не захотела выкручиваться.
+
avatar
  • Ivan374
  • 12 февраля 2021, 01:12
0
Можно измерить расстояние от объекта до объектива и до матрицы.
+
avatar
  • Myp
  • 21 февраля 2021, 14:28
+1
Судя по моим измерениям там около 15 мм фокусное.
Что в принципе соотносится с тем что в паспорте указан Lens angle: 16°
если гуглить 16 градусные линзы то выдаёт примерно такое ФР и если проверять по табличке которую нашел в инете то тоже похоже.


вроде продаются линзы похожего габаритного размера на 30мм фокусного, попробую купить, может быть увеличение в 2 раза вырастет.
+
avatar
  • Ivan374
  • 08 марта 2021, 01:22
0
вроде продаются линзы похожего габаритного размера на 30мм фокусного, попробую купить, может быть увеличение в 2 раза вырастет.
Это вряд ли — увеличение тем больше, чем меньше фокусное расстояние (объект «разглядывается» с более близкого расстояния).
+
avatar
  • Myp
  • 27 марта 2021, 23:52
0
Отнюдь.
Если не менять дистанцию до объекта то увеличение фокусного даёт увеличение изображения.
В моём случае объектив поднят вверх на комфортное расстояние, дистанция не меняется, а угол обзора сужается. При том же расстоянии увеличение выше.
+
avatar
  • Ivan374
  • 29 марта 2021, 03:35
0
Всё было бы так, если бы мы обсуждали подзорные трубы, обычные фотоаппараты и телескопы. Но у нас речь о микроскопах (и лупах). Принципиальная разница между этими двумя типами оптических приборов в следующем.
У телескопов объект расположен в дальней фокальной плоскости объектива, а изображение формируется в ближней. При этом геометрический размер изображения получается меньше размеров объекта.
С микроскопами всё наоборот: нам нужно, чтобы размер изображения был больше размера объекта. Поэтому объект помещается в ближней фокальной плоскости объектива, а изображение формируется в дальней.
Простой и наглядный пример — это когда мы объектив фотоаппарата превращаем в лупу. Мы как бы меняем местами объект и изображение. И если при фотографировании короткофокусный объектив даёт мелкое изображение большого объекта, то в качестве лупы тот же объектив даст большое изображение мелкого объекта. Лупы с большой кратностью увеличения короткофокусные, а длиннофокусные лупы имеют малую кратность (см., например, в Википедии связь между кратностью лупы и её фокусным расстоянием).
+
avatar
  • Ivan374
  • 29 марта 2021, 05:47
0
Небольшое уточнение. В комментарии выше я позволил себе некоторую вольность, назвав для краткости плоскости объекта и изображения фокальными. Если быть точным, то у телескопа расстояние до объекта превышает удвоенное фокусное расстояние F, а расстояние до изображения лежит в пределах от F до 2F. У микроскопа наоборот. Цифровые микроскопы представляют собой систему «на грани»: они могут снимать и далёкие объекты, превращаясь в обычный фотоаппарат, а могут и близкие. Например, при расстоянии до объекта F/2, расстояние до изображения (матрицы) тоже будет F/2. А поскольку мелкая матрица потом выводится на большой экран, это уже даёт эффект увеличения.

Да, Myp, Ваш опыт с заменой объектива на длиннофокусный, также иллюстрирует сказанное выше. Используя прибор в качестве телескопа (снимая соседний дом), Вы получите дополнительное увеличение, а снимая близкие объекты в лучшем случае выиграете в расстоянии до них: сможете снимать с меньшей или такой же кратностью увеличения (зависит от того, была ли оптическая кратность у штатного объектива), но с большего расстояния. Для пайки, естественно, это удобнее.
+
avatar
+2
определяется как DV15 DEVICE_V1.00, камера USB\VID_1224&PID_2825 гугл такого не знает
ШТОБЛ
linux-hardware.org/index.php?id=usb:1224-2825
Device 'Jieli Technology USB PHY 2.0'
ID USB 1224:2825
Class 08-06-50 »
Type camera »
Vendor Jieli Technology »
Name USB PHY 2.0

The device is a part of the following computers:
Acer / Aspire 7738
ASUSTek / Z87-C
HP / ProBook 4730s
Lenovo / ThinkPad T61…
+
avatar
+2
Light source: 8 LED lights
Не ясно у подсветки есть регулировка?
IR фильтр зря убрали, будут блики
+
avatar
  • Myp
  • 11 февраля 2021, 15:46
+1
Регулировка есть, колёсико резистора сбоку, но смысла в ней нет особо, у меня она всегда на максимуме, чем слабее делаешь подсветку тем хуже картинка выглядит.
Светодиоды не очень хорошие, освещают с жёлтыми пятнами. Подключены параллельно, при желании можно перепаять на качественные.
+
avatar
  • MA8
  • 11 февраля 2021, 17:19
+2
А что у него с люфтами в механизме?
+
avatar
  • Myp
  • 13 февраля 2021, 22:55
0
Это пластмассовая детская игрушка. Люфты соотвествующие.
+
avatar
0
Подскажите, существуют ли подобные микроскопы с экраном, но более-менее приличные?
Пусть в два раза дороже.
+
avatar
  • Myp
  • 13 февраля 2021, 23:00
0
Не специалист в микроскопах, но за 6 т.р. думаю ничего нет. Имхо тысяч от 15 будет стоить что-то приличное.
+
avatar
0
Ну, хотя бы за 10-12
+
avatar
  • duelant
  • 14 февраля 2021, 10:54
0
Кто в курсе, какая кратность нужна, чтобы инфузорий всяких в воде рассматривать? Этот экземпляр, как я понимаю, слабоват для такого?
+
avatar
  • Myp
  • 15 февраля 2021, 12:29
0
Должно быть видно по идее, клетки лука видно хорошо, инфузории примерно похожего размера. Но отдельных щетинок наверно будет уже не разглядеть.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.