Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

5mW 532nm Green Laser или «Разве страшно?»


В сегодняшнем обзоре было решено сделать небольшое ревью лазера, приобретенного в магазине DX.com, но, по большому счету, этот обзор ставит своей целью больше предупредить будущих покупателей о его возможном вреде, нежели говорить о всех преимуществах данного товара.
Кто интересуется данной темой – безусловно, читать в обязательном порядке, всем остальным – по желанию.

Итак, где-то в конце декабря по новогодней акции я сделал заказ с 50 процентной скидкой, набрал всяких приятных мелочей, но обозревать их все не совсем хочется и поэтому остановлюсь сегодня только лишь на одной вещи, которую не обозреть я просто не могу. Почему? Об этом ниже.
Для начала, давайте усвоим то, что обычно является прописной истиной в лазеростроении и лазеропользовании – лазеры класса 3b и выше, а также мощностью более 5mW могут испарить часть Вашего глаза и навсегда ухудшить или лишить Вас зрения. Воздействие же на зрение лазеров мощностью менее 5mW неприятно, но обычно к необратимым последствиям не приводит, т.е. теоретически безопасны для вашего здоровья, однако и заглядывать в них преднамеренно не стоит. Вообще, заглядывать в любой лазер никогда не стоит – это основа основ лазерной безопасности всяческих китайских и не очень указок.
Анекдот в тему:
Надпись в лаборатории лазерной оптики:
«ПОЖАЛУЙСТА, НЕ СМОТРИТЕ В ЛАЗЕР ОСТАВШИМСЯ ГЛАЗОМ!!!»

Давайте еще не обойдем вниманием, также всеобщую истерию по поводу тех субъектов, которые направляют лазерные указки на самолёты. Очевидно, что такие новости являются по большей части лишь бредом и навязыванием всем мнения о вреде лазеров тем зрителями, у которых нет своей головы и которые руководствуется лишь информацией, почерпнутой из журналистской информационной грязи. Для тех, кто сомневается, могу посоветовать изучить Google, независимые мнения профессионалов и их исследования.
Самое интересное касательно «сбитых бытовыми лазерами» самолетов:
1. Ни одного достоверно установленного факта сбитого бытовым лазером самолёта так и не установлено за всю, уже долгую, истерию о «сбиваемых» этим нехитрым прибором самолетах.
2. Бытовой лазер на стандартной для современных пассажирских самолетов высоте в 9-10 км оказывается лишь проблесковым маячком, не более. Туман, осадки, пыль еще более «распыляют» мощность лазера. Многие полагают, что лазер для пилотов самолета на такой высоте абсолютно безвреден.
3. Чтобы попасть лучом в самолет, нужно уметь его наводить на объекты, движущиеся со скоростью 700-900км в час (13,3км в минуту или 222 метра в секунду). Т.е. держать в «фокусе» такой объект обычному студенту трясущимися руками просто не по силам.

Это основные аргументы, просто навскидку, без дословных цитат и дотошных ссылок на источники, из которых я в том числе черпал свои знания. Сам я считаю лазеры опасными игрушками только для самих же их пользователей и их окружения, для всяческих летающих объектов вред настолько же минимален, насколько велика и истерия – умеренную опасность они составляют только в районах посадки самолетов, когда нос настолько наклонен, что в кабину может попасть яркий рассеянный свет лазера, который опять же не может перманентно (или на длительное время) ослепить пилотов. Вспышка молнии может даже хуже, полагаю, что неприятно, но не более. (Готов испытать на себе, если мне предоставят для тестов Боинг 747, обучение и полосу для посадки ;))
Дополнительная информация:
Есть два режима посадки — ручной и автоматический. Заход на посадку в ручном режиме может осуществляться двумя способами — визуально (по наземным ориентирам) и директорно (по приборам специальных систем посадки). В последнем случае пилот вручную управляет самолетом, руководствуясь показаниями приборов и указаниями диспетчера. Наиболее сложный заход на посадку (даже в простых метеоусловиях) — визуальный.
Очевидно, что современные самолеты садят по приборам, а не «выглядывая одним глазом из кабины».
Визуальный способ самый экстремальный и отсталый, которым регулярно садят, разве что легкомоторные самолеты («кукурузники») и на случай отказа приборов.

Таким образом, накладывая возможные вероятности: 1. Отказ навигационных и других приборов, обеспечивающих посадку. 2. «Атака» разгильдяем с земли из района посадки. 3. Попадание и ведение лазером быстродвижущегося самолета. 4. Попадание и ведение лазером именно кабины пилота быстродвижущегося самолета. 5. Прямое ослепление «в лоб», сбоку уж совсем эффект не тот. 6. Полное ослепление (обоих!) пилотов на длительное время случайно мелькнувшим рассеянным лучом.
Получаем в итоге: 1. Ничтожную (в пределах погрешностей) вероятность фатального вреда бытового лазера для современных самолетов. 2. Понимание того, что СМИ очень сильно обманывают людей. В особенности, некоторые журналисты на коне своей полной безграмотности и жаждой «сенсационных» новостей о загадочных лазерах, теряют всякую реальность и просто засоряют мозг людям в погоне за дешевой сенсацией.
Есть мнение:
В Греции для разгона полицейских народ воспользовался лазерными указками и очень успешно. Вот и вся подноготная этой шумихи вокруг лазеров. Оттого в наших СМИ такой резонанс и пошел и с чьей подачи тоже ясно — работает сурковская лаборатория. В начале года про травматику из каждого утюга вещали, хотя реально смерность от ее применения была мизерна по сравнению с обычными средствами нападения и защиты. Тоже власть сильно перетрухала.

Вернемся к нашим баранам. Сабж пришел к нам вот в такой симпатичной упаковке:

DX элегантно указывает в описании его мощность 5mW, ну что ж, вполне безопасно, подумал я. Особенно с учетом запрета на лазеры мощностью более 5mW в США и общей ориентированностью DX на рынок США в том числе. В общем, заказал я этот, как казалось мне, маломощный лазер, баловства ради, да и с животными играть удобно (небольшое отступление: ни в коей случае не играйте лазерами класса 3b и выше с животными, играя маломощными лазерами, никогда не ведите животное лазером напрямую к себе, иначе велик риск засвета в глаза, не направляйте лазер на блестящие и зеркальные предметы, после окончания игры (особенно актуально с собаками) прячьте точку лазера в своей руке, иначе животное может возбужденно её повсюду искать).

Так или иначе, я заказал этот, по описанию, маломощный лазер и ожидал получить именно 5mW, однако по получении я заметил, что даже смотреть на точку лазера где-нибудь на стене или полу очень дискомфортно из-за ее яркости.

Удачно, что я не стал играть сразу же с животными такой штукой или светить в зеркала. Далее последовал внимательный поиск информации о лазерах, их мощности и способах их определения, однако сложилось впечатление, что Google просто прячет эту информацию, чаще результаты поиска были просто никакими и к делу не относящимися. Тем не менее, я на одном профильном ресурсе прочитал, что свойство средних по мощности бытовых лазеров <~50mW – плавление черных мусорных пакетов, не нашёв этих пакетов, я попробовал на обычном пакетике из магазина – каково же было мое удивление, когда пакет был проплавлен просто насквозь в два слоя. Сюрприз, так сюрприз!

Отношение к лазеру изменилось, было решено сделать хоть какую-нибудь систему «от дурака» или просто от случайного включения, тем более, что это предусмотрено, в том числе, в законодательстве США – насколько я помню, все лазеры мощностью более 5mW должны быть оснащены дополнительным механизмом защиты от его случайно активации. Многие, кто интересовался лазерами, возможно видели этакие почтовые ключики к «крутым» лазерам. Мое решение проще и выглядит следующим образом:

Этот протектор состоит из плотного картона белого цвета, лазером он не прожигается, т.к. белый цвет меньше всего поглощает энергию данного лазера и лучше всего рассеивает тепло. Вот так легко и просто. А для того, чтобы использовать лазер и показать, например, созвездия, нужно просто открутить верхнюю часть лазера и убрать протектор.
А вот так лазер выглядит в разборе:

Несколько замеров:

Вывод:
1. Лазер не соответствует описанию.
2. Если не знаете, зачем вам это, не покупайте – иначе можете выжечь себе глаза.
3. Если хотите сбивать им самолеты и НЛО, то этот лазер вам не подходит. Для этой цели купите лучше на международном черном рынке что-нибудь вроде этого (хотя я сомневаюсь, что и с настоящим боевым лазером у вас так просто это получится):

Вот собственно и все. Мой опыт – ваш опыт.
А лазер положу в стол, т.к. игрушка на любителя.

P.S. Категорически не рекомендую светить друг другу в глаза лазерами, даже маломощными, и не рекомендую направлять их на самолёты, особенно заходящие на посадку, т.к. это, по меньшей мере, очень глупо.
Планирую купить +32 Добавить в избранное +70 +150
свернуть развернуть
Комментарии (208)
RSS
+
avatar
+13
Отличный грамотный и интересный обзор! Побольше бы таких! Спасибо!
+
avatar
  • xr0m
  • 03 марта 2013, 22:39
+2
как можно попасть лучиком точечным от лазера даже в очень близкий самолет?! а тем более в кабину. в глаз пилоту. они б еще с пневматикой придумали историю)
+
avatar
  • skadi
  • 03 марта 2013, 22:54
+10
на расстоянии в километр точка превращается в круг радиусом в метр.

п.с. ДХ такой ДХ. пишут в описании 5 милливатт и ток 200мА.
+
avatar
+5
Надо отметить, что круг радиусом в метр имеет настолько рассеянную площадь энергии, что не может причинить мало-мальского вреда. Особенно учитывая потери мощности в дыме, тумане и осадках.
+
avatar
  • aeva
  • 04 марта 2013, 01:28
+3
это ничего не меняет
попробуйте попасть кругом радиусом метр в движущуюся со скоростью 200 метров/с цель
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 11:47
+3
Хм… метр?! на расстоянии километр всего?
Пруфлинк есть?
Я не так чтобы совсем не согласен… но сомневаюсь…
+
avatar
  • skadi
  • 04 марта 2013, 11:56
+2
это зависит от конкретного экземпляра лазерной указки. Вывод сделан из наблюдений в собственном городе — светили через Волгу, получался круг метра три. Чебоксары. да, могу ошибаться, конечно же, но смысл думаю понятен.
+
avatar
+5
Оценим диаметр пучка снизу на 1 км.
Для идеального лазера угол расхождения пучка, обусловленного дифракцией alpha= lambda/d
Примем длину волны 550нм и диаметр излучающей области 2 мм получаем 0,000275рад.
На 1000 м это даст круг засветки диаметром не менее 0,28 м.
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 14:56
+3
На 1000 м это даст круг засветки диаметром не менее 0,28 м.
Правильно, плюс дым, осадки и прочее и в итоге луч может расползтись и того больше.
+
avatar
+2
Рэлеевское рассеяние считать желания что-то нет.
+
avatar
+2
Да тут и без расчёта рэлеевского рассеивания все более-менее понятно нормальному думающему человеку, который лазер в руках не только держал)
+
avatar
0
Понятно, что рэлеевское даст рассеяние того же порядка. А вот точную численную оценку получить было бы интересно.

Ну и матан штука упрямая — мат. выкладки оспорить значительно сложнее -ибо они неплохо верефицируются
+
avatar
+3
А вот точную численную оценку получить было бы интересно.
Да незачем, это имеет смысл когда аргументированность примерно равна с обоих сторон. А здесь аргументы, в основном, свидетельствуют только в пользу одной стороны.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 02:35
0
раньше зенитная артиллерия сбивала самолеты снарядом диаметром несклько сантиметров.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 03:31
+2
Это, разве что, пулеметным огнем низколетящие бомберы (счетверенным «максимом», к примеру, их скорость полета была около 150км/ч.
Сейчас взлетная 340.
По остальным самолетам стреляли шрапнельными снарядами, поражали осколками площадь. Сбивали ОЧЕНЬ мало.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 04:01
+1
поищите «зенитная пушка».
Всего за годы Великой Отечественной войны наша зенитная артиллерия сбила более 23 тысяч вражеских самолетов.
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 11:45
+3
Вообще-то снаряды, которые использовала зенитная артиллерия во 2 МВ, да и сейчас, настраиваются на разрыв на определенной высоте с разбросом шрапнели осколков в широком радиусе.
Прямое попадание необязательно. Достаточно влепить рядом с самолетом и чтоб его осколками зацепило.
Прямое попадание — редкое чудо.
PS
К самонаводящимся ракетам современных зенитных войск это не относится :)
+
avatar
  • Frank
  • 09 марта 2013, 10:40
0
Всего за годы Великой Отечественной войны наша зенитная артиллерия сбила более 23 тысяч вражеских самолетов.
Странно, существуют и другие данные:
За период войны наземными средствами ПВО сухопутных войск фронтов сбито 21 645 самолетов; из них зенитной артиллерией среднего калибра — 4047 самолетов, малого калибра — 14 657 самолетов, зенитными пулеметами — 2401 самолет, ружейно-пулеметным огнем-540 самолетов при среднем расходе снарядов: СЗА — 598, МЗА — 905, патронов — 7036 на один сбитый самолет.
т.е. даже для среднекалибернойго ПВО с осколочно-фугасными зарядами (весом, если не ошибаюсь, под девять килограммов) из 600 выстрелов только один повреждал цель. Для больше всего сбившей малокалиберной уже из тысячи один снаряд попадал в цель.
+
avatar
  • Pash
  • 04 марта 2013, 09:08
+3
Я однажды словил зелёный луч через лобовое стекло. Какой-то «редиска» пулял из окна этажа так с девятого прям в лоб. Так вот когда луч попал на лобовое, мне показалось, что меня накрыло зелёным колпаком. Диаметр пятна был такой величины, что чуть ли не всё лобовое позеленело. Не скажу, что сильно ослепило, но в секундный ступор вогнало. Но это только лишь из-за диаметра пятна, ибо как стена было.
+
avatar
+1

+
avatar
+3
В первом видео, судя по всему, легкомоторный самолет и что-то я не заметил, чтобы он ушел в крутое пике и взорвался от такой «массированной атаки» лазером ;)) Да и «кукурузники» — это не совсем то, о чем СМИ разводят истерию.
Про сюжет ОРТ молчу — вообще ни о чем. Где документальные кадры пилотов с выженными глазами?))
Вы меня не убедили. Глупость это.
Не читайте на ночь советских газет.
+
avatar
  • Lerius
  • 03 марта 2013, 23:23
+7
сядьте ночью за руль авто, попросите друга, чтобы он вам посветил лазером, чтоб прям по лицу поводил.
никто не говорит, что самолет тут же должен упасть от лазера, это отвлекает пилотов, снижает их внимание, раздражает наконец. вы бы хотели, чтобы ваш пилот в самолете заходил на посадку потеряв внимание?
+
avatar
+3
С километра-двух? Да, раздражает, но от раздражения терять сознание, особенно пилоту — совсем не к лицу ;)
+
avatar
  • fomenks
  • 04 марта 2013, 13:44
+4
Конечно отвлекает пилотов! :) Пилоты бросают управление самолетом, и уткнувшись носам в стекло, начинают Комментировать — «вона смотри откуда блестит!» «Ооо! а я такое-же на ютубе видел!» «да! в конфе писали это опасно, от этого самолет может развалиться!» «да нее! брешут! а вот глаза выжечь может» «нет не может!» «может!» «а давай еще круг сделаем, может он все таки в нас попадет — тогда посмотрим!» :)
+
avatar
0
Пилоты бросают управление самолетом, и уткнувшись носам в стекло, начинают Комментировать — «вона смотри откуда блестит!
Ессесенно, если так, то опасно. А еще опасно аэрографией машины расписывать — другие водители могут засмотреться и Бац! ДТП
+
avatar
  • fomenks
  • 04 марта 2013, 17:49
+3
Да! А еще скоро весна, и девушки в коротких юбках! Это вообще супер-опасно! Тут уже и не засмотреться невозможно. Явно опаснее этого лазера! :)
+
avatar
+3
Следует ЖэсточайшЭ запрэтить всех девушек, а тех, что в юбках объявить Юбочными Террористками! :D :)…
+
avatar
+1
Недавно мне в окна светили лазером. Глаза не выжигали, но, как минимум, раздражал сам факт.
+
avatar
  • borec
  • 03 марта 2013, 23:47
+1
Поддержу автора обзора. Самолёт — движущаяся цель. Ваше окно — неподвижная. Две большие разницы.
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 15:41
+5
Для ослепления необязательно светить длительно. Эффект от фотовспышки знаком?
там будет тоже самое. Особенно, если освещение в кабине приглушенное, а тут тебе — на в глаз зеленью!
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 15:59
+2
Да… Неприятненько.
+
avatar
  • borec
  • 04 марта 2013, 20:44
0
Знаком. Вспышка в метре от глаза — плотность мощности энергии несколько другая.
+
avatar
-1
Кстати, да. Для достоверного эксперимента каждый может попробовать боковую вспышку в метре от глаз, в пяти и в 20 метрах.
Эффект потери энергии скажет сам за себя.
+
avatar
  • Glabus
  • 06 марта 2013, 16:07
+1
Тогда уж может сразу лазером пробовать? :)
На расстоянии 0,5 км, 0,75 и 1 километр?
+
avatar
0
Как говорил когда-то кто-то умный: «Ссыкатно как-то!»
А с безопасного расстояния почему бы и нет? Хотя оставим лучше это британскимроссийским учёным)), пусть хоть делом займутся: Р
+
avatar
  • Glabus
  • 07 марта 2013, 09:15
+1
Для чистоты эксперимента его надо проводить в (полу)темном помещении и потом засекать через сколько секунд снова будут видны, например, стрелки на часах. А потом посчитать какое расстояние пролетит самолет за это время в горизонтальной плоскости и сколько он может пролететь в вертикальной.
Мысли вслух :)
+
avatar
-2
А вот и российские ученые подтянулись :))
Только нужно использовать нанопомещение, наночасы с нанострелками и засекать наносекунды, иначе не кошерно:)))
+
avatar
-1
Вы уже знаете про величину расходимости излучения вспышки и лазера?
+
avatar
+2
Согласен. Меня тоже раздражало бы, но мы не об этом говорим.
Я бы тоже может быть подошел бы к этим дурачкам и начистил им носы за то, что мне в окна светят. Но мы затрагиваем здесь больше реальную и теоретическую их опасность, а не раздражение, которое они иногда вызывают.
+
avatar
+3
Вы видимо слабо представляете о взлете-посадке самолета. Не важно в каком режиме сажают (поднимают) самолет, пилот в это время педельно внимательно следит за приборами. При взлете-посадке ситуация меняется ежесекундно. И представьте, если ослепят пускай на 2-5 секунд.

При посадках как на видео ниже, видел как люди реально молились. Теперь представьте как должен быть сосредоточен пилот.


+
avatar
-3
Вы меня все равно не убедите. А то, что демонстрируется в видео — ЧП и при любых равных условиях посадка в такую погоду может быть только в самой безвыходной ситуации (топливо на исходе?) ну или при остуствии мозгов у пилотов.
А уж ночью при таких метеоусловиях будут садиться только самоубийцы.
И лазеры тут не при чем, а если в мизерном проценте мешают — пусть шторки повесят, все равно по приборам идут, нечего плакать как девочки по ящику.
+
avatar
+6
Типун вам на язык. Какое еще ЧП? Вполне штатная посадка с затрудненными метеоусловиями, описанная во всех учебниках по летному делу. Боковой ветер это нормально, гораздо хуже порывистый ветер (со слов одного пилота). Пилот в зависимости от своего опыта принимает решение о посадке. Иногда посадка происходит не с первого раза.
Это просто для примера показал. Взлет-посадка очень опасный процесс. Посадочные полосы не везде одинаковые и пилоты бывает летают «туда» впервые.

Я б прилюдно сек «шалунов».

пусть шторки повесят, все равно по приборам идут, нечего плакать как девочки по ящику.
Вы вообще в адеквате? Учите матчасть.
+
avatar
-4
Вы передёргиваете с боковым ветром. Боковой ветер вполне штатен, а вот тот, что на видео ближе к ЧС, приводящей к ЧП.
Все равно ведь плачут, а ведь какой-нибудь криворукий выживший пилот будет бить на то, что его сбили лазером — всё это от лукавого.
Пусть вместо шторок хоть шоры себе на глаза повесят — если им будет так легче. Хотя по большому счету, это ничего не меняет.
+
avatar
+3
Садились примерно с таким ветром. Честно — очканул. Есть некоторые аэропорты, где подобный ветер практически постоянен.

И я если честно не могу понять.
В сегодняшнем обзоре было решено сделать небольшое ревью лазера… этот обзор ставит своей целью больше предупредить будущих покупателей о его возможном вреде
и
Давайте еще не обойдем вниманием, также всеобщую истерию по поводу тех субъектов, которые направляют лазерные указки на самолёты. Очевидно, что такие новости являются по большей части лишь бредом ...

Для чего вы вообще это писали? Для красного словца, для ненужной демагогии?
Никто не говорит, что самолеты лазером сбиваются, они просто мешают мешают. И если об этом говорят пилоты, наверное это так и есть. И если за подобные шутки будут сажать посылать на исправительные работы «очкИ драить», я только за, зато найдется занятие. А пилоты должны пилотировать в комфортных для них условиях.
+
avatar
0
Кстати, если бы там была ЧС пилоты не стали бы приземляться. В гражданской авиации подобное не допустимо.
ru.wikipedia.org/wiki/Посадка_с_боковым_ветром
+
avatar
+3
В том то и дело, что с таким сильным и порывистым боковым ветром только турки могли садиться.
Кстати, если бы там была ЧС пилоты не стали бы приземляться.
Идиотов хватает даже среди пилотов. Такие «профи» регулярно на выставках об землю брякаются и без лазеров.
+
avatar
-1
Мне просто уже не хочется коментировать ваши высказывания. Детский сад.
+
avatar
+2
Для чего вы вообще это писали?
Для того, чтобы последующие покупатели себе глаза на выжгли.
А по поводу СМИшной истерии — это побочный продукт копания в лазерах и глупостях с ними связанными.
+
avatar
  • aeva
  • 04 марта 2013, 01:30
+2
на видео хорошо видно, что никакого эффекта нет
собственно, что было ясно и так
+
avatar
-1
Какой эффект вы хотите узреть в видеокамере? У нее нет человеческих глаз и усталости.
+
avatar
0
У камеры при экстремальном засвете лазером выгорает матрица. Выгорает даже от лазерных шоу при мощностях в принципе безвредных даже для человека.

Это еще раз доказывает.
+
avatar
+2
Безвредном? Думаю знак «Лазерное излучение» создан не для вас.


Wiki
Даже лазеры самой малой мощности (несколько милливатт) могут представлять опасность для зрения. При попадании в глаз луч лазера фокусируется в пятно очень малых размеров, что может за доли секунды привести к ожогам сетчатки глаза, частичной или полной необратимой потере зрения. Лазеры большей мощности способны вызывать поражения глаз даже рассеянным излучением. Прямое, а в некоторых случаях и рассеянное излучение такого лазера способно вызывать ожоги кожи (вплоть до полного разрушения) и представляет пожарную опасность.[1]
+
avatar
+1
Передёргиваете.
Лазерная безопасность:
Доктор Робертсон провел исследование экспозиции глаза лазером с согласившимся пациентом за две недели до удаления глаза из-за опоясывающей меланомы. Зрение пациента было 20/20, а сетчатка выглядела здоровой.

Доктор Робертсон подверг сетчатку пациента свету от продаваемого в магазинах зеленого лазера класса 3A с измеренной мощностью меньше 5 мВт: 60 секунд в желтое пятно, центр резкого зрения, 5 минут в точку на 5 градусов ниже желтого пятна, и 15 минут в точку на 15 градусов выше.

Доктор Робертсон сделал цветные фотографии глаза до и после воздействия лазера.

Доктор Робертсон исследовал глаз пациента через 24 часа после облучения лазером. Он обнаружил повреждения сетчатки, характеризующиеся желтоватым обесцвечиванием, затрагивающим пигментный слой за желтым пятном и в стороне 15-минутного воздействия над желтым пятном. Каждое из этих мест в течение шести дней образовало зернистую структуру. Исследования глаза под микроскопом также подтвердили повреждения в пигментном слое в области воздействия лазера.

Доктор Робертсон интересовался воздействием света на глаз человека в течение всей своей карьеры, исследуя микроскопы в операционных, лампы, используемые в клинике, красные лазерные указки, а теперь и зеленые лазерные указки.

Ранее он нашел, что красные лазерные указки относительно безопасны. «Я изучал различные мощности вплоть до 5 мВт и не смог создать обнаружимого повреждения в глазу человека с помощью красных лазерных указок», — объясняет он. «Таким образом, как минимум временное облучение лазерной указкой представляет лишь минимальную причину для беспокойства.»
+
avatar
0
Давно ли людям выжгли сетчатку сертифицированным оборудованием на каком-то шоу, причем этим оборудованием ранее уже пользовались, ни у кого не возникало проблем. А там на те, чего-то испортилось.

А не подскажите, как поведет себя лазер на не совсем здоровой сетчатке, например на отслаивающейся? Еденичный эксперимент — это не научно доказанный факт.
+
avatar
-1
Пилотам с отслаивающейся сетчаткой дают допуски на полёты? Ну тогда да — во всем виноваты китайские указки, а не жопная структура, где царят беззаконие и блат.
+
avatar
-1
Пилот с опоясывающей меланомой?…
+
avatar
0
Какой-то доктор, светил кому-то в глаз слабым лазером и выяснил, что это относительно безопасно.
Т.е безопасно, но не совсем и лучше не светить даже слабым. Что это доказывает?
+
avatar
0
Доказывает, что лучше не смотреть на солнце. Ибо тоже вредноватенько.
+
avatar
0
Нарушение ТБ.
На шоу лучи не должны направляться на людей.
Интересно, чувак с фотиком не подозревал ничего?
+
avatar
0
А что он мог подозревать? просто держал фотоаппарат над собой и снимал происходящее.
Он не знал, что лазерами можно вывести из строя светочувствительную технику, особенно на таком близком расстоянии.
+
avatar
  • aeva
  • 04 марта 2013, 23:46
+2
человек, который снимал, не упал в обморок, и даже не пытался отвернуться
+
avatar
+7
Обзор хороший и правильный… НО! нормальных людей он оттолкнёт от такой покупки, а придурков наоборот подтолкнёт да ещё и как… даже не знаю, этот обзор принесёт больше пользы или вреда, всё зависит от психики прочитавшего это.
+
avatar
+3
То же самое, в принципе, можно сказать и об обзорах ножей ;)
Но в чем-то вы правы, потому я плюсанул ваш комментарий, однако, по-моему, пользы будет больше от обзора если покупатели будут предупреждены о мощности данного айтема.
+
avatar
  • Egor47
  • 03 марта 2013, 23:09
+2
На рыбалке, когда надо по быстрому живцов поймать, приманиваю окуньков красной указкой :-)
+
avatar
  • aai
  • 03 марта 2013, 23:13
+3
всегда интересовало для чего он нужен…
им можно не сбивать самолеты… раз…
+
avatar
+4
Как человек использующий в своей работе ВОЛС волоконнооптические линии связи, или попросту оптоволокно, могу сказать что такими лазерами просвечивают магистраль волокна. От нескольких метров, 10-20 метров до нескольких километров, обычно 20-30 км, и вот тут нужна как раз такая мощность, чтобы пробить канал. это раз.
Опять же настройка РРС радиорелейной станции для последовательной передачи сигналов, с помощью лазеров настраивают приемопередающие антенны, кто ездит на машине наверняка видели красно белые вышки сотовой связи, Так вот два больших барабана это и есть те самые антенны передающие сигнал от одной башни к другой. и попадание одной антенны в другую настраивается именно с помощью лазера.
потом лазерный прицел для оружия. ну тут нечего комментировать
Введение противника в заблуждение
В данном случае подразумевается « не смертельное» вооружение, главное назначение которого — предотвратить нападение со стороны противника. Устройство создает лазерный луч небольшой мощности, направляемый в сторону противника (в основном, эта технология используется против авиации и танков). Противник полагает, что на него нацелено высокоточное оружие, он вынужден спрятаться или отступить вместо нанесения собственного удара.
это только примеры применения данного ручного лазера
+
avatar
0
специфические у Вас, однако, примеры))
Ниже я описал более общие и мирные примеры: Р
+
avatar
  • ROMAN81
  • 04 марта 2013, 06:26
+2
Опять же настройка РРС радиорелейной станции для последовательной передачи сигналов, с помощью лазеров настраивают приемопередающие антенны
Сам несколько лет назад занимался этим, первый раз от вас слышу что для настройки нужен лазер… :)
Всегда обходился гаечным ключом, наушниками, рацией и ноутбуком.
+
avatar
+1
первый раз от вас слышу что для настройки нужен лазер
скорее полезен :)
+
avatar
  • ROMAN81
  • 04 марта 2013, 09:38
+1
скорее полезен :)
Как полезен?
Вы собираетесь светить лазером на расстояние 15-25 километров в своего напарника и по этому лучу выставлять антенну?.. :)
+
avatar
0
почему 20 км? вышки сотовой связи ставятся максимум в 5 км друг от друга
+
avatar
  • ROMAN81
  • 05 марта 2013, 06:26
+1
почему 20 км? вышки сотовой связи ставятся максимум в 5 км друг от друга
Вы глубоко ошибаетесь…
Вышки сотовой связи можно ставить на расстоянии до 40 км друг от друга максимум, но на такое расстояние их не ставят, т.к. стая пролетающих птиц, дождь с градом, сильная облачность, сильный снег,… будут создавать непреодолимое препятствие для сигнала РРА (Радио Релейной Антенны). Поэтому в сотовой связи обычно максимальное расстояние между базовыми станциями 25 км, также на это расстояние влияет размер(диаметр) самой антенны РРА и мощность установленного на ней радио-блока. Сюда же можно добавить что панельные антенны базовой станции то же не дают устойчивый сигнал хорошего качества на расстояние больше 25 км, даже если абонент на на улице…
В условиях крупного города расстояние между базовыми станциями сотовой связи может быть и менее километра. По большому счёту частота установки базовых станций (расстояние между ними) зависит от густонаселённости территории и кол-ва абонентов, т.к. в среднем базовая станция может обслужить(соединить) не больше 10000 абонентов одновременно.
P.S. РРС используются не только в сотовой связи. Их используют электро сети, газо-нефтянники — у них своя сеть стационарных телефонов. РРА используют для прокладки сетей интернета между городами, в местах где нет возможности проложить оптику, т.е. различные автомобильные развязки и т.п.
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 11:57
0
Куча собранного воедино бреда.
У монтажников ВОЛС есть свои инструменты.
Опять же настройка РРС радиорелейной станции для последовательной передачи сигналов, с помощью лазеров настраивают приемопередающие антенны, кто ездит на машине наверняка видели красно белые вышки сотовой связи, Так вот два больших барабана это и есть те самые антенны передающие сигнал от одной башни к другой. и попадание одной антенны в другую настраивается именно с помощью лазера.
Бредятина какая. Я работал в этой области. Достаточно гаечного ключа, компаса и бинокля.
Можете пояснить как пользоваться лазером в данной ситуации? Я думаю стотыщ монтажников вас просто заплюсуют.
Введение противника в заблуждение?! типа светить лазером человеку с винтовкой? :D Пусть думает, что у вас она тоже есть и влепит на упреждение? Классное заблуждение…
+
avatar
+2
Ну вы не искали легких путей в настройте антенн. а прикрепить лазер по оси излучения и направить легче чем просто биноклем это скорее профессиональные находки нежели массовые профессиональное использование, По своей схеме использовани схоже с лазерным прицелом на оружии, а про введение противника в заблуждение это вообще из Википедии. ССЫЛКА так что если вопроса не знаете. почитайте о применении лазера, заодно расширите кругозор
вот кстати
Направленность лазерного излучения, его малая расходимость применяются при провешивании направлений (в строительстве, геодезии, картографии), для целенаведения и целеуказания, в локации, в том числе и для измерения расстояний до искусственных спутников Земли, в системах связи через космос и подводной связи. Чем плохо что этот способ взяли на вооружение антеннщики?
Я думаю стотыщ монтажников вас просто заплюсуют.
согласен ведите их сюда. за плюсы я всегда двумя руками ЗА!!!
+
avatar
  • ROMAN81
  • 05 марта 2013, 06:30
+1
Чем плохо что этот способ взяли на вооружение антеннщики?
Ваш способ плох тем, что точность у него просто никакая…
Есть способы более точные и простые основанные на измерении силы сигнала.
+
avatar
  • Glabus
  • 06 марта 2013, 14:43
0
Это типа бытовое применение? Это цитата из Вики, на которую выша ссылка:
Введение противника в заблуждение. В данном случае подразумевается «несмертельное» вооружение, главное назначение которого — предотвратить нападение со стороны противника. Устройство создаёт лазерный луч небольшой мощности, направляемый в сторону противника (в основном, эта технология используется против авиации и танков)
Или вы предлагаете военным закупаться? Мы ж не военный форум курим, не так ли? Речь про использование конкретного прибора в быту, нет?
Направленность лазерного излучения, его малая расходимость применяются при провешивании направлений (в строительстве,

Лазерный уровень
геодезии, картографии),
Теодолит с лазерными вешками
для целенаведения и целеуказания,
Лазерный прицел
в локации, в том числе и для измерения расстояний до искусственных спутников Земли,

Лазерный дальномер?
в системах связи через космос и подводной связи. Чем плохо что этот способ взяли на вооружение антеннщики?
Чем плохо чтобы они взяли в руки конкретно этот прибор, которым можно выжечь глаз? И что они с ними делать будут?

Названия лазерных приборов, которые вы в кучку свалили, я типа из головы вспомнил. Пытаюсь показать, что с лазерными системами я немного знаком. А вот вы, если ТУТ это пишете, где обсуждается лазерная указка? Не уверен.

PS
Про использование лазера
антенщиками
тема не раскрыта.
+
avatar
  • Glabus
  • 06 марта 2013, 15:05
0
а прикрепить лазер по оси излучения и направить легче чем просто биноклем это скорее профессиональные находки нежели массовые профессиональное использование
расскажите а? Про крепление по оси излучения лазера (гладкий цилиндр) на антенну РРЛ (или гладкая тарелка, или коробочка квадратная или есть ещё варианты). С точностью до 0,5 градуса по горизонтали и вертикали к примеру?
Мне в голову в первую очередь приходит, что это займет времени поболее, чем настрой традиционная. Во вторую, что юстировук потом всё равно делать :)
+
avatar
  • Amver
  • 04 марта 2013, 15:01
0
Чего-то я не понял, зачем светить ВОЛС этим лазером, если есть такой прибор, как рефлектометр?
+
avatar
+1
Есть и рефлектометры, только их цены начинаются примерно с 200 000 за простенькую комплектацию.
+
avatar
  • Glabus
  • 06 марта 2013, 15:12
+1
Компаниям, которые кладут магистрали, рефлектометр по карману.
+
avatar
0
1. Им можно изучать и показывать созвездия и звезды.
2. Им можно строителям указывать на элементы, на которые стоит обратить особое внимание.
3. Им можно светить как тусклым фонариком через протектор.
4. Ставить опыты по плавлению пакетов (ерунда, конечно, но кому-нибудь может быть интересным).
А с маломощными лазерами можно еще и играть с животными, большинство из них просто вне себя от радости, когда видят такую бодрую точку, за которой можно гоняться Нон-стоп по деревьям, полям, паркетам и стенам ;)
+
avatar
+1
это все по большей части развлечения ну кроме строителей
еще экскурсоводы могут показывать на достопримечательности.
Но это все удел маломощных лазеров а я привел пример для специальных, коим является герой обзора.
+
avatar
0
Специальные просто требуют к себе больше внимания, но в целом, согласен.
+
avatar
0
забыл еще про лазерные шоу. но не те что в публику направляют а те что используются для рисования на облаках и стенах зданий. там тоже такие стоят, только не на батарейках
+
avatar
  • borec
  • 04 марта 2013, 00:44
+5
В итоге бытовых применений для лазера такой мощности нет.
Только если какой-нибудь суровый DIY.
С бытовыми задачами вполне справятся указки 1-3 мВт, которые безопаснее.
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 12:01
0
1. Им можно изучать и показывать созвездия и звезды.
4. Ставить опыты по плавлению пакетов (ерунда, конечно, но кому-нибудь может быть интересным).
Если только.
А про маломощные лазеры может и правда, только к данному сабжу не относится.
+
avatar
  • Azazavr
  • 03 марта 2013, 23:40
+1
Привозил себе с десяток разных 5-ок. Но они все намного меньше были. Эта «злая» даже внешне :)
+
avatar
0
Ого, на двух АА. Серьёзно.

Впрочем, я тут вообще вот такую штуку нашёл, на 1×18650. И тоже якобы на 5 мВт.
+
avatar
0
А это вообще что?
UltraFire WF-502B это вообще то СВЕТОДИОДНЫЙ фонарик, откуда в нем лазер взялся? Китайцы вхреначили в корпус просто? кстати отличительной особенностью мощных лазеров является блокировка включения, от поворотного кольца, до замочка с ключиком
+
avatar
  • JVS
  • 03 марта 2013, 23:50
0
Мне какой-то задрот с 300 метров из многоэтажки в машину светил. Неприятно, особенно в темноте и на ходу.
+
avatar
0
ИМХО, словить бы и в жопу светилку засунуть. Но не более ;)
Дураков везде хватает. Даже тех, кто дальний не переключает хочется как-то наказать, но ведь их СМИ не призывает жестоко казнить.
+
avatar
  • borec
  • 04 марта 2013, 00:38
+2
Даже тех, кто с кривым ближним…
+
avatar
  • borec
  • 04 марта 2013, 00:52
0
Далее последовал внимательный поиск информации о лазерах, их мощности и способах их определения, однако сложилось впечатление, что Google просто прячет эту информацию, чаще результаты поиска были просто никакими и к делу не относящимися.
Измеритель мощности лазерного излучения. Просто продается.
Только нужен именно измеритель мощности, а не тестер для оптоволокна.
+
avatar
0
Ради одного измерения целый прибор покупать не комильфо как-то)
+
avatar
  • borec
  • 04 марта 2013, 20:43
0
Привози, проведем измерения :)
+
avatar
-1
Я бы с радостью) Но далековато в рашку везти только чтобы померять. Меняю)) В лс.
+
avatar
  • Barsik
  • 04 марта 2013, 01:14
0
Странно что никто не вспомнил про такой олдовый дивайс. Вроде сейчас есть посовременнее, гасят излучение на 4..6 порядков. Почему вместо истерии на тему не выдать их пилотам?
+
avatar
  • aeva
  • 04 марта 2013, 01:37
+2
да просто потому что не нужны они пилотам )
+
avatar
  • ABATAPA
  • 09 марта 2013, 18:39
0
Вы думаете, нет? Вы бы хотели лететь в самолёте, который в ручном режиме сажает пилот вот в таких вот очках?!
У нас (в отличие от США) требования к пилотам по зрению такие, что в и обычных очках у нас не летают, а тут Вы предлагаете…
+
avatar
  • Barsik
  • 09 марта 2013, 21:16
0
А в чем проблема то? Воевать в таких очках можно, а самолетом управлять нельзя?
+
avatar
  • ABATAPA
  • 09 марта 2013, 22:09
0
Все прямо такие спецы по «воевать»…
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны!»©
+
avatar
0
Потому что этот девайс ничто иное как очки для сварки. Как ты собираешься гасить излучение КРАСНОГО, ЗЕЛЕНОГО и ГОЛУБОГО лазера не перекрыв диапазон видимого света. Кроме того, такие очки весьма неудобны — они сужают обзор.
Красные лазеры они тоже бывают на 200мвт. И голубые лазеры бывают… от них тоже надо защищатся. А завтра придумают преобразователь для оранжевого лазера и появятся такие мощные указки…
+
avatar
  • Barsik
  • 10 марта 2013, 01:28
+1
Гы… Очки заточены под ослабление монохроматического светового излучения, вроде как. А какой спектр вроде не важно.
Посмотрите в сети, у пиндосов были попытки создать зеленый «боевой» лазер (если мне склероз не изменяет) для ослепления стрелков и водителей. И вроде как ничего не создали…
+
avatar
+1
А как монохроматическое отличить от обычного? Стекло не умеет определять что излучение является монохроматичным.

Пиндосы не создали, так создали наши… есть такая машина которая ослепляет вражескую технику. Там не применяется зеленый лазер, используют инфракрасный.
Эффективность машины очень мала — как только начинается бой либо атмосфера не пригодна для оптики — толку от нее ровно ноль. Т.е. применять её можно только в хорошую погоду и крайне желательно с возвышенности(оптика же, чего там настреляешь с окопа) а это очень удобная цель.
Но зато способна распознать(автоматически фигли) и ослепить одновременно много целей за многие километры.
+
avatar
  • Barsik
  • 10 марта 2013, 12:29
0
Я про это old.computerra.ru/print/271291/

В американскую прессу просочилась информация об оснащении американских солдат в Ираке лазерным оружием, в основном предназначенным для ослепления водителей, которые не успели вовремя притормозить на контрольно-пропускных пунктах. По словам военных, к этому их побудили несколько сотен скандальных убийств невинных иракцев за время оккупации. Однако безопасность и законность применения такого оружия вызывает у экспертов большие сомнения.

Зеленый лазер длиной около 25 см крепится вместо подствольного гранатомета к стандартной армейской винтовке М-4. Опытный проект предусматривает использование нескольких тысяч таких устройств. Лазер производится компанией B.E. Meyers & Co., расположенной в штате Вашингтон. Эту модель переделали из более мощного лазерного прицела для тяжелых пулеметов. Лазер может работать в непрерывном и импульсном режимах. Он виден с четырех километров, а выстрел с расстояния в триста метров ослепляет противника на несколько минут. В ста метрах от лазера диаметр луча достигает сорока сантиметров, и попасть им в глаза водителю не будет проблемой для опытного солдата. Однако на расстоянии менее семидесяти метров мощность луча превышает американский стандарт безопасности 2,5 милливатта на квадратный сантиметр и может вызвать повреждение сетчатки глаза и даже слепоту.

Применение тактического лазерного оружия для ослепления противника было запрещено Женевской конвенцией 1995 года. Под давлением общественности Пентагон в последний момент отменил экспериментальное использование тактических лазеров десять лет тому назад в Сомали и приостановил за эти годы несколько программ по разработке подобного оружия. Но теперь, похоже, военные решили взять реванш, утверждая, что новый лазер достаточно слабый, а солдаты будут специально тренироваться, чтобы не стрелять из него слишком близко в нарушение Женевской конвенции. Лазер безопаснее пули, говорят генералы. А солдатам в Ираке приходится стрелять в среднем восемь раз в день, чтобы остановить слишком близко приближающихся водителей.

Однако эксперты сомневаются в эффективности и безопасности лазерного оружия. Быстро едущему автомобилю достаточно лишь нескольких секунд, чтобы преодолеть опасный рубеж. А автомобиль со слепым водителем может наделать больше бед, чем бомба. Кроме того, изготовить очки, которые надежно защитят от лазерного луча, не составит особого труда. — Г.А.
+
avatar
0
Еще раз подтверждает, как все сложно — это вам не китайской лазерной указкой «пульнуть» по пролетающему мимо реактивному самолёту.

Собственно, уже сейчас можно использовать лазеры в качестве средства поддержки. Можно предположить, что даже сейчас гражданским «дискотечным» лазером при должной настройке можно ослеплять по площадям, при этом он будет светить в спины наступающим и ослеплять им противостоящих.
+
avatar
0
ИМХО, инфракрасные лазеры — зло и чисто военное использование, т.к. незаметно причиняют вред (как радиоактивное и биологические оружие).
От обычного лазера хотя бы отвернуться можно.
+
avatar
0
Можно и в быту применение найти — слепить фото-видеокамеры.

Толку от лазера если от него можно отвернутся… весь смысл в подавлении вспомогательной электроники, чтобы у противника не работали термосканеры, ракеты с точным наведением, всевозможные электронные прицелы. Думаю многие ВИП-ы не отказались бы от такой системы на своих автомобилях… но пока обходятся обычными тонированными стеклами.
А представь сделать такую лазерную систему чтобы нельзя было снять на камеру твое лицо?
+
avatar
0
Можно и в быту применение найти — слепить фото-видеокамеры.
Нехилый у тебя «быт» ;))
Толку от лазера если от него можно отвернутся… весь смысл в подавлении вспомогательной электроники, чтобы у противника не работали термосканеры, ракеты с точным наведением, всевозможные электронные прицелы.
0_0
Пусть инфракрасными лазерами занимаются нановоенные наноученые) А простым людям пусть оставят радость посветить в небо цветной лазерной указкой ;)
А представь сделать такую лазерную систему чтобы нельзя было снять на камеру твое лицо?
Гораздо легче одеть темные очки и наклеить бороду, чем городить такой огород.
+
avatar
0
Не шаришь в шпиономании… чувак в очках и с накладной бородой вызовет больше подозрений чем с чистым открытым лицом. И только на записи выяснится что ни одна камера не запечатлела его лицо.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 01:35
+3
Незаменимый девайс в горных походов- на стадии планирования маршрута и показа его группе. Так же как сигнальное устройство, ночью данный «меч джедая» направленный на облака легко обнаружить- и прочитать кодом что случилось. Маст хев всем экскурсоводам, в отличии от маломощных указок этот луч виден днем, даже в полдень в Египте. Там же, но у же у моря, весьма полезен указывать особенно красочные рыбы с пирса, или затаившегося осьминожку-мурену-прочее. Правда тут уже нужна сноровка, угол преломления воды несколько иной. Из варварских, но действенных вариантов использования- можно прижечь ранку от укуса змеи. И просто распалить костер, ежели больше нечем, темное дерево начинает тлеть за 10 сек.
PS Угу, у мну есть лазерная указка. Что то около 2ват. Шарики воздушные лопает и спички зажигает влет. Вот такая:
+
avatar
  • skadi
  • 04 марта 2013, 09:27
+4
2 ватта! О_о
где взяли и почем?

так, из любопытства вопрос.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 17:15
0
Взял в реале, Boston, USA, стоимость $149, питается от двух 18650, в комплекте два аккума, зарядка под них, две пары очков, два ключа, две насадки одна превращает его в световой мечь, чтоль (луч плоский и широкий_ вторая в что то типа фонарика, но чересчур мощного и зеленого- не пользуюсь ими. Ну и сам девайс. Был набор на 5ватт на трех аккумах, там к перечисленному еще пять каких то катафотов, чтоль, и трипод с невилирами, но стоит уже $449, жаба задавила.
+
avatar
0
Был набор на 5ватт на трех аккумах, там к перечисленному еще пять каких то катафотов, чтоль, и трипод с невилирами, но стоит уже $449, жаба задавила.
IMHO, правильно Ваша жаба сделала, что задавила)) Как вижу, ваш нынешний лазер очень даже устраивает владельца ;)
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 11:51
+3
Это всё красиво, но для меня все его положительные возможности перевешиваются возможностью всего один раз посветить кому-то или себе в глаз.
Глаза жальче.
Думал о приобретении похожего девайса как в обзоре или такого как тут, но трусость здравый смысл перевесил все его положительные качества.
+
avatar
0
но здравый смысл перевесил все его положительные качества.
И это правильно. Здравый смысл в этом деле почти главное)
Сам бы если бы знал, то не покупал — это как если бы вместо перочинного ножа топор прислали.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 02:31
+1
рассуждения логичные. но раньше самолеты сбивали зенитной артиллерией, и попадали снарядом с диаметром несколько сантиметров в самолет.
у второго пилота как правило намного меньше опыта чем у перового и посадка для него большая проблема.
если самолеты замечательно садятся по приборам, зачем нужны пилоты?
все случаи ослепленя были в веченее время при посадке, когда самолет достаточно низко над землей, а глаз адаптировался к темноте. в таких условиях яркая вспышка способна лишить зрения на несколько секунд, как минимум. этих секунд может не хватить при посадке.
+
avatar
  • jenya
  • 04 марта 2013, 03:18
+2
Как второй пилот стал вторым пилотом, если для него посадка большая проблема?
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 04:02
-2
почитайте форумы летчиков.
+
avatar
  • jenya
  • 04 марта 2013, 11:44
+2
А зачем читать?
Если для второго пилота посадить исправный самолёт «большая проблема», то это не второй пилот, а обычный пассажир, ну может быть симмер… ну или бортинженер :)
Но никак не второй пилот.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 12:30
+2
Вторым пилотом может быть только что получивший лицензию пилот. т.е у него чуть 250 часов налета, за спиной 300 пассажиров, в глаза светят лазером. Ерунда, любой справиться

вот например второй пилот не стал сажать самолет:
http://russian.rt.com/Accidents/1252
+
avatar
  • jenya
  • 04 марта 2013, 14:37
+2
Ага, лицензию заочно получил… сразу взяли в ГА… за спиной 300 пассажиров…
И тут бах… садиться самому надо- а в авиашколе этому на практике не учили :(

А ты хоть прочитал статью? «Когда экипаж объявил, что самолет отклоняется от маршрута, один из пассажиров поинтересовался, почему. Он оказался летчиком в отставке, у которого имелась лицензия на эксплуатацию Боинга 747, и он тут же предложил свою помощь.» Зачем ты придумал про отказ, незнаю.
Более того эта новость везде была, про то, что плохо стало второму пилоту.

А вообще нормальная ситуация, одному пилоту плохо. Причины не понятны, пытаемся сесть. Если находим еще одно пилота — хорошо.
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 15:00
0
Вторым пилотом может быть только что получивший лицензию пилот. т.е у него чуть 250 часов налета, за спиной 300 пассажиров
Нечего таких сопливых за штурвал пускать!
Или нужно блатнячка посадить рядом с настоящим пилотом и он будет кататься как мешок с кортошкой в кресле второго пилота туда-сюда?
+
avatar
  • gedem
  • 06 марта 2013, 23:46
-1
Матёрыми не в первый день становятся.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 03:27
+4
«Раньше» самолеты имели скорость для артиллерии зенитной, мессер летел с максимальной скоростью 548 км/ч. А у боинга 737, самого тихоходного пассажирского щаз, взлетная 340км/ч, а крейсерская 852. За все время войны истребителей зенитками сбили аж 14. И, к сведению, вовсе не «снарядом диаметром несколько сантиметров»- фильмы про ВОВ смотрели, зенитка работает- в небе белые облачка. Там разрывные были, шрапнелью били по площади.
Ну и в заключении- посадка не по приборам а «на глазок» нынче считается ЧП, и пишут объяснительные, ведут расследование происшествия. Т.к. шанс разбиться вырастает в разы, пассажиров жалко.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 04:17
0
истребители не лезли под зенитки, это не их задача. всего зенитной артиллерией было сбито 23 тыс вражеских самолетов.
автоматика заводит самолет на правильную траекторию, но все решения принимает и осуществялет пилот. если интересно попробуйте посадить самолет в flightgear
+
avatar
+4
Все более-менее современные пассажирские самолёты взлетают, летят и приземляются только на автоматике. Человек в кабине нужен только для решения нештатных ситуаций, когда мозгов автопилота не хватает. Посадка самолёта «руками» — это ЧП, которое может быть вызвано только отказом автоматики. Даже при сложных метеоусловиях посадку проводит автоматика, потому что у человека может тупо не хватить скорости реакции, чтобы скомпенсировать, допустим, боковой порыв ветра. Про сценки из фильмов, где главный «Брюс Виллис» сажает Боинг-747 голыми руками по командам диспетчера — вообще молчу.
Касаемо ПВО: чтобы сбить самолёт, не нужно попадать прямо в него «маленьким снарядом». Самолёт большой, попасть можно и не туда. Стрельба всегда ведётся разрывными боеприпасами, которые взрываются на некотором расстоянии от самолёта, и поражение идёт осколками. Современные ракеты классов «земля-воздух» и «воздух-воздух» имеют боевую часть начинённую поражающими элементами, чаще всего стальными шариками.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 08:22
0
почему в таком случае причиной катастрофы в Иркутске признано
Причиной катастрофы самолета А-310 F-OGYP авиакомпании «Сибирь» явились ошибочные и бесконтрольные действия экипажа на этапе пробега после посадки самолета в конфигурации с деактивированным реверсом тяги одного двигателя.
?
раз от экипажа ничего не зависит, как он может совершить ошибку?
+
avatar
+2
Прааааааавильно, «ошибочные и бесконтрольные действия экипажа»! Автопилот работает до вмешательства человека в процесс (если грубо, то как круиз-контроль на автомобилях, едет сам, пока на газ или тормоз не нажмешь). «После приземления самолета командир воздушного судна при управлении реверсом правого двигателя непроизвольно и бесконтрольно переместил рычаг управления тягой левого двигателя...» С точки зрения автоматики, действия пилота имеют высший приоритет и не оспариваются\корректируются.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 10:50
0
Прааааааавильно, если ему лазером в глаз засветить в этот момент, вероятность такой ошибки возрастет.
Непосредственно касание земли и торможение проводиться в ручном режиме, т.к. у экипажа должна быть возможность уйти на второй заход
я так понял, что вы путаете «заход на посадку» и «посадку». Так вот заход на посадку действительно осуществляется в автоматическом режиме
+
avatar
0
И касание, и торможение, и даже рулёжку до нужного гейта может выполнять автоматика, всё зависит от оснащённости самолёта и аэропорта.
Уход на второй заход производится при высоте 50-60 метров, это высота принятия решения о посадке. Если командир принял решение о втором заходе, то нажимается одна-несколько кнопок, и автоматика уводит самолёт на круг. Если самолёт снижается дальше (идёт на посадку), то ему придётся или садиться, или падать, т.к. скорость снижается и обратно вверх двигатели могут просто не вытянуть.
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 13:27
0
хорошо, убедили. тогда вопрос зачем два пилота?
и что означает эта ситуация http://russian.rt.com/Accidents/1252?
+
avatar
+1
Два пилота — чтобы второй помогал первому, если садить придётся руками: диктовал показания приборов, управлял вспомогательными системами и т.п. Ну и вот как раз на описанный случай: в такой ситуации второй пилот должен был принять управление самолётом. То что на борту оказался опытный пилот — это повезло
+
avatar
  • jh7
  • 05 марта 2013, 12:46
0
а в чем везение? вы же утверждаете что ничего сложного в посадке нет! нажал кнопку автоматика сама все сделает. Извините, но вы сами себе противоречите.
+
avatar
+1
Везение в том, что оказался под рукой опытный человек, которому можно в понятных терминах объяснить ситуацию, и который знает какие кнопки нужно нажимать. Пустите обычного человека в кабину 747-го — да он просто офигеет от количества кнопок, переключателей, приборов и «разных непонятных фигнюшек» При таком выборе проще наглотаться колёс и сделать всё самому. А за автоматикой всё равно надо следить, мало ли что
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 13:58
0
http://www.youtube.com/watch?v=UH_26gJs4q8
самолет уходит на второй круг после касания полосы
+
avatar
+1
Это полная нештатка. Самолёт садился при сильном боковом ветре, даже при заходе на торец полосы видно, что начинает сносить. Скорее всего это косяк пилотов, попробовали «довернуть» самолёт до курса, в результате подставили ветру большую площадь фюзеляжа и сдуло ещё дальше. То что удалось вытянуть самолёт вверх — это просто чудо, если бы скорость была немного ниже они бы пополнили статистику катастроф при посадке.
+
avatar
  • jh7
  • 05 марта 2013, 12:38
-1
а какую роль здесь играет автоматика? как это противоречит моим доводам?
вы утвержадете что все действия делает автоматика, почему она не сработал в такой ситуации.
вы считаетк что работа пилота это полная халява — нажал кнопку и спи спокойно, я утверждаю что работа пилота чрезвычайно ответственная. еще какие-то придурки минусуют
+
avatar
+1
Вот только не надо передёргивать мои слова, у вас это плохо получается. Где я написал, что работа пилота халява?
В конкретной ситуации автоматика никакой роли не играла, посадка шла вручную и пилот не справился. То что ошибка не стала фатальной — это большое везение
+
avatar
0
Ошибаетесь.
Категория 3C (автоматический пробег и заруливание), про которую вы говорите, имеется в считанных портах в мире. И то, скорее всего, даже нигде нету в рабочем виде. И самолёты в абсолютном большинстве не имеют такого оборудования.
В России есть от 3 до 5 аэропортов с категорией 3А, при которой возможна автоматическая посадка. И то не с любого курса.

Уход на второй круг возможен и после касания.
+
avatar
-1
при заходе на посадку в условиях плохой видимости, по категории III, в штатах разрешают использовать автопилот, а в России сделали это требованием… только в России всего 2 или 3 аэропорта категории IIIA, и совсем нет IIIB и IIIC...
не с проста такое требование введено, ибо наличие жопоруких пилотов дает о себе знать. И виноваты тут далеко не лазеры… )))
+
avatar
  • jh7
  • 04 марта 2013, 12:17
0
по поводу автоматики, это не совсем так.
В области проектирования ЭДСУ философия Airbus заключается в том, чтобы предотвратить выход самолета за пределы ограничений полетных режимов. Boeing, с другой стороны, предпочитает давать экипажу возможность «пересиливать» ограничения автоматики.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 09 марта 2013, 18:43
0
Кто Вам сказал, что "только на автоматике"?!
Почитайте хотя бы ЖЖ лётчика Лёхи, чтобы не говорить голословно.
+
avatar
0
Очень большой процент посадок производится вручную.
И даже посадка в автомате всё равно в конце делается вручную.
И даже в автомате пилот должен контролировать ситуацию.
+
avatar
0
Очень большой процент посадок производится вручную.
На 60 метрах ТУ-154 переходит на ручной режим. Этой высоты слишком мало, чтобы успеть лазером навредить самолету — это должен сам диспетчер баловаться.
И даже в автомате пилот должен контролировать ситуацию.
Чтобы оправдать свое присутствие в самолете, а вообще, куда ни плюнь в авиаЧП — везде причина человеческий фактор. Руки кривые, а они всё на лазеры пеняют.
+
avatar
0
Если к человеческому фактору добавить внешние помехи, аварийность однозначно не уменьшится.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 17:24
0
всего зенитной артиллерией было сбито 23 тыс вражеских самолетов
Так о том и речь. Сбивались артилерией заходящие на бомбометание, когда самолет идет строго по прямой со скоростью бомбометания — во времена ВОВ это 150км/ч максимум. Сбивались осколками бивших по площадям снарядов- вокруг охраняемого объекта создавался сплошная завеса из разрывов.
В общем никаких «попаданий на скорости современного самолета снарядом в несколько сантиметров диаметром».
Блин, да на таком расстоянии просто держать в руках лазер- кончик сигает из за дрожи рук так, что в небоскреб попасть трудно :)
+
avatar
0
Блин, да на таком расстоянии просто держать в руках лазер- кончик сигает из за дрожи рук так, что в небоскреб попасть трудно :)
Небоскреб хоть стоит — уже легче, а вот чётко удерживать его в направлении одного конкретного этажа или окна просто нереально (это для примера).
+
avatar
  • jh7
  • 05 марта 2013, 12:49
-4
ага все просто, посмотрел бы я на вас в такой ситуации, герой хренов. большинство из здешних «героев» даже в отслужить срочную не могут, а под бомбежками сбить самолет как нифиг делать.
+
avatar
  • Chhag
  • 05 марта 2013, 15:44
+3
Полегче на поворотах, мил человек. Так уж случилось что отслужил я еще в 1988. За речкой, ежели это что то Вам говорит. Так что посмотреть вполне могли бы- не будь сами весьма юны, что заметно по категоричности утверждений относящихся к не знакомым Вам людям.
+
avatar
+2
Осадил хлопца как надо + ;))
+
avatar
  • Max_1
  • 04 марта 2013, 05:20
0
Какое название у лазерного оружия на фотографии?
+
avatar
  • aik
  • 04 марта 2013, 06:32
+4
На самолеты, летящие на высоте 10 км никто и не светит — и трудно, и бессмысленно. А вот посветить в кабину садящемуся самолету не так уж и сложно, ту скорость самолета относительно земли большой роли не играет — только скорость снижения. Плюс траектория у всех садящихся самолетов, в целом, примерно одна и та же…

В общем, задача «посветить в глаза пилоту» гораздо проще, чем вы описали. Не сильно сложнее, чем посветить в лобовое стекло автомобиля, находясь на мосту над дорогой или на тротуаре.
+
avatar
  • gedem
  • 07 марта 2013, 00:01
-2
Сложнее. Вы самолет видели? Окна пилотов там где-то сверху, очень небольшие относительно размера самолета. Надо очень правильную позицию иметь, чтобы не быть в аэропорту и чтобы попасть в кабину, а не на днище. То есть случайно пуляя лазером в небо это сделать практически невозможно. А мудаки найдут способ насрать человечеству, глупо запрещать всё и всем только из-за пары отморозков.
+
avatar
+1
по лазерным указкам очень удобно, в темное время суток, антенны узконаправленные вай файные настраивать :) за зачёт толковый однозначно +
+
avatar
  • avl2000
  • 04 марта 2013, 07:36
0
А можно такой указкой лед резать или, к примеру, пенопласт?
+
avatar
  • metal
  • 04 марта 2013, 09:32
+2
указкой с лобзиком
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 09:57
0
+
avatar
0
это ж прицел.
+
avatar
  • avl2000
  • 04 марта 2013, 13:39
0
т.е. я так понял, что никто не резал ни лед, ни пенопласт.
меня интересует практическая сторона, а не рекламные фотки.
Кто лично резал вышеуказанные материалы. Хотелось бы еще ткань, но, думаю, такое врядли.
+
avatar
  • Chhag
  • 04 марта 2013, 23:11
+3
Ни лед ни пенопласт данными вещами не разрезать- белое и полупрозрачное рассеивает или отражает. Из опыта 2ух ватный (а это намного мощнее) обгорелую ранее спичку зажигает моментально, так же поджигает шкарлупку от семечки, просто грязную за 10 сек, а чистую вообще не хочет.
Лед не пробовал- пенопласт только что попробовал- не режет, вообще, при этом смотреть на него неприятно даже в защитных очках. Руку не жжет- а волосы на руках скручиваются (темные)…
Ах да, еще, лазеры этого типа довольно быстро деградируют, в смысле падает мощность.
+
avatar
  • avl2000
  • 05 марта 2013, 21:27
0
Спасибо, именно это интересовало :)
+
avatar
  • Ezheg
  • 05 марта 2013, 17:32
0
Пенопласт резать лазером экономически не выгодно, поскольку для этого намного дешевле использовать «струну». Про лёд… его проще отлить в форму, какую надо %)
+
avatar
0
Вообще, пластик даже белый лазером режут, но речь идет о мощностях порядка 100Вт. И очень даже аккуратно получается.

Пенопласт лучше резать не обычной указкой, а инфракрасным лазером.
+
avatar
  • ded1971
  • 04 марта 2013, 08:22
-7
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 09:06
+1
А вот я и остальные так не считают. Раз на то пошло, на том же Алиекспресс кучи мощнейших указок, а вам никто не запрещает написать письмо в ДХ и попросить убрать данный лот с продажи или хотя бы поправить описание.
+
avatar
  • ded1971
  • 04 марта 2013, 09:54
+1
Можете минусовать хоть до посинения. Мне абсолютно все равно. Но найдется идиот, а таких у нас в стране множество, который воспользуется данным сабжем вопреки всем предостережениям и рекомендациям.
Повторюсь еще — сабж в быту не имеет практической пользы. Это игрушка для ненаигравшихся
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 10:00
0
Вот здесь на Алиекспресс есть дажи 200 миллиВатники. Запретим Алиекспресс?
+
avatar
  • Chatter
  • 04 марта 2013, 18:15
+1
Предлагаю запретить дебилов. Как источник опасности — что в руки ни возьмут, все равно навредят.
+
avatar
0
Тонко подмечено) А главное — широкоприменимо ;))
+
avatar
  • Ezheg
  • 05 марта 2013, 17:20
0
Дурак опасен, но опаснее — дурак с инициативой! (ц) ;)
+
avatar
  • Glabus
  • 04 марта 2013, 11:53
0
Повторюсь еще — сабж в быту не имеет практической пользы. Это игрушка для ненаигравшихся
согласен полностью
Все эти рассказы про экскурсоводов в египте и надписи на облаках «для заблудившихся в лесу» от лукавого…
ИМХО
+
avatar
+2
Естесственно не удалю. Дураков и так хватает, а психически не уравновешенных спровоцировать может и смена погоды.
+
avatar
  • Ezheg
  • 05 марта 2013, 17:28
0
«Аффтар, выпей йаду» — чистая провокация. Хотя совет дельный :D
+
avatar
  • newcss
  • 04 марта 2013, 12:37
0
Это обзор лазера или рассказ о том что лазер это плохо и лучше не покупать это? 90% обзора мысли не о чем и философские рассуждения о том, что такое хорошо, а что — плохо.В чем именно данный лазер не соответствует описанию? У меня дома лежит лазерная указка с зеленым лазером, луч света виден даже днем. Брал поиграться, прикольная штука вызывающая Вау эффект. На самом деле видел видео где подобными игрушками на расстоянии зажигают спички и взрывают воздушные шарики, хотел себе подобную игрушку) но по приемлемой цене не нашел.
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 12:48
0
.В чем именно данный лазер не соответствует описанию?
Наверное (по меньшей мере) тем что может вам запросто выжечь глаза при заявленной на сайте безопасной мощности в 5мВт. То есть фактически, при таких умениях жечь синие пакеты, в этом лазере навскидку 30-50мВт.
+
avatar
  • newcss
  • 04 марта 2013, 13:28
0
В своем же обзоре вы пишите, что любой лазер опасен для глаз. Или на DX должны были крупными буквами написать — DANGER! Burns out eyes! Опасно! Выжигает глаза!
Или повесить ограничение, мол детям до 21 года покупать запрещено?
Вместо обзора воды налили. По фотографиям видно — коробка презентабельна, качество сборки вроде тоже как надо. По существу толком мало чего написали. В основном памятка чего нельзя им делать
+
avatar
  • Big_Elf
  • 04 марта 2013, 14:06
+1
Спросите автора что он имел ввиду. Я лишь сделал свой вывод.
Да и в обзоре написано:
Для начала, давайте усвоим то, что обычно является прописной истиной в лазеростроении и лазеропользовании – лазеры класса 3b и выше, а также мощностью более 5mW могут испарить часть Вашего глаза и навсегда ухудшить или лишить Вас зрения. Воздействие же на зрение лазеров мощностью менее 5mW неприятно, но обычно к необратимым последствиям не приводит, т.е. теоретически безопасны для вашего здоровья, однако и заглядывать в них преднамеренно не стоит.
+
avatar
0
В чем именно данный лазер не соответствует описанию?
Не соответствует мощность — это очевидно.
+
avatar
  • newcss
  • 05 марта 2013, 08:23
-4
Капитан вы снова с нами? Для меня не очевидно, я верю только точным измерениям и приборам. В какую сторону не соответствует? Мощнее или слабее?
+
avatar
  • exmime
  • 04 марта 2013, 14:46
-2
а по ссылке совсем другая цена и описание:
SD-280 5mW 532nm Green Laser Pointer — Black (2 x AA)
+
avatar
0
Читайте внимательно. Ну или хотя бы просто читайте.
в конце декабря по новогодней акции я сделал заказ с 50 процентной скидкой, набрал всяких приятных мелочей
А разница между «SD-280 5mW 532nm Green Laser Pointer» и «5mW 532nm Green Laser» несущественна, т.к. вам незачем загружать свою голову излишними словами «SD-280» и «Pointer».
+
avatar
-4
Читаю каменты, а здесь четверть пейсателей летчики, еще четверть врачи-окулисты, наверное половина защитила кандидатскую по физике лазеров и по оптике, а психологов… если десяток придушить, то отряд не заметит потери бойца.
+
avatar
  • ROMAN81
  • 04 марта 2013, 20:56
0
Кто поближе?.. Посветите лазером в глаз AlexPrince. :)
+
avatar
0
По технике безопасности нельзя! ))
+
avatar
-1
Психолог… :-)))
+
avatar
-3
P.S. Категорически не рекомендую светить друг другу в глаза лазерами, даже маломощными, и не рекомендую направлять их на самолёты, особенно заходящие на посадку, т.к. это, по меньшей мере, очень глупо.
двумя руками за!!!
Меня данный девайс интересует совсем с другой стороны.
Можно ли с таким образцом пойти на охоту?
Т.е. идея такая: на расстоянии ну скажем 100-500м лежишь спрятавшись, целишься оптическим прицелом в зверька (некрупного), скажем заяц. Стреляем в глаз лазером. И вот самое интересное: что будет делать заяц, если перестанет НЕОЖИДАННО для него видеть одним глазом? Побежит по кругу? побежит, куда глаз глядит? Ляжет от неожиданности в лежку? Возможно ли взять зверя таким способом?
Я не охотник ни разу и не собираюсь воплощать подобное в жизнь. Просто интересует возможность такой охоты.
+
avatar
+1
Бросьте идиотские мысли и никогда не задумывайтесь над такими, не побоюсь этого слова, ИЗВРАЩЕННЫМИ способами «охоты».

А по сути, глупость вы придумали ;)) Собираетесь зайцу с расстояния в полкилометра попасть в глаз?) Ну-ну. О-очень маловероятно, что это у вас получится, особенно если заяц начнет убегать. При этом, кратковременное попадание зайцу лучом лазера в глаз не вызовет полную слепоту, а возможно и вреда, он просто убежит.
+
avatar
  • Ezheg
  • 05 марта 2013, 17:25
+2
Ему интересна теория. В детстве таких называли почемучками, из таких вырастали инженеры…
+
avatar
+1
Либо почемучка, либо садист))
+
avatar
  • ZSasha
  • 04 марта 2013, 23:46
+2
ты себе в опу этим лазером посвети, полезнее будет.

А если не попадешь, а животное навсегда останется калекой и будет мучиться?
Или тебе ваще пох на всех, кроме себя любимого? Балбес…
+
avatar
+4
А какой эффект ожидается от освещения ануса лазером?
+
avatar
  • Big_Elf
  • 05 марта 2013, 09:18
+6
+
avatar
  • gedem
  • 07 марта 2013, 00:06
0
Баттхерт же.
+
avatar
  • mugafin
  • 04 апреля 2013, 09:23
0
+100500
+
avatar
+1
Да успокойтесь вы уже, ничего никуда не собираюсь сувать и целиться.
Сказал же, интересует теория.
Разошлись то как… у кого какая фантазия…
+
avatar
+1
Да вы не обижайтесь… Просто тут многим «Птичку жалко!..»
Надеюсь, вы поняли что этот способ является слишком варварским и что животных не нужно понапрасну обижать, если только от этого ваша жизнь не зависит.
+
avatar
  • ROMAN81
  • 05 марта 2013, 19:11
0
Меня данный девайс интересует совсем с другой стороны.
Можно ли с таким образцом пойти на охоту?
Т.е. идея такая: на расстоянии ну скажем 100-500м лежишь спрятавшись, целишься оптическим прицелом в зверька (некрупного), скажем заяц. Стреляем в глаз лазером. И вот самое интересное: что будет делать заяц, если перестанет НЕОЖИДАННО для него видеть одним глазом? Побежит по кругу? побежит, куда глаз глядит? Ляжет от неожиданности в лежку? Возможно ли взять зверя таким способом?
Я не охотник ни разу и не собираюсь воплощать подобное в жизнь. Просто интересует возможность такой охоты.
Любое дикое животное от такого извращённого способа охоты убежит…
Убегают, улетают животные даже с простреленным сердцем, таких подранков найти тяжело даже с помощью собаки. Как итог травмируете животное по напрасну и не добудете его.... Такая оохота — это явное извращение… Любое дикое животное будет бороться за свою жизнь бегом до последней капли крови, в отличии от людей, не надо с собой сравнивать… :(
+
avatar
  • Sinc037
  • 09 марта 2013, 15:24
0
А вот если к этому лазеру будет прикручено что-нибудь стреляющее, то конструкция будет называться ЛЦУ и вполне имеет право на жизнь. Проверено неоднократно))))
+
avatar
-1
Может, по лазерам вы и компетентны, но вот в части авиации — не очень.
Самолёт на глиссаде летит 250 км/ч на высоте в сотню-другую метров. Проводить его лучом издалека не сложно. Тем более что угловая скорость перемещения самолёта при этом небольшая.
Визуальный заход на посадку используется довольно часто в разных компаниях. Но даже и без него пилот на завершающем этапе сажает самолёт вручную.
Высота отключения автопилота может быть от 60 м и больше.
И даже при полностью автоматической посадке (коя, кстати, случается обычно в плохих метеоусловиях, при малой видимости, когда от лазера толка нет) всё равно засветить ярким в глаза пилоту — ничего хорошего не обещает.
Мощности лазеров бывают разные.
На расстоянии луч даёт как раз достаточное для засветки кабины пятно.
+
avatar
0
Самолёт на глиссаде летит 250 км/ч на высоте в сотню-другую метров.
Все равно скорость не малая. Но я в большей мере делал упор на очевидную глупость СМИ-шных истерик, что лазерами хулиганы сбивают самолёты практически «в пузо». При этом нужно иметь ввиду, что хулигану «для успеха» следует быть в районе посадки или в близлежащем районе — а для успешного лечения «жопных коликов» (баттхёрда у гос-ва) достаточно запретить использование лазеров на территории аэродромов и близлежащих территориях, а не на территории всей страны — хотя и это скорее страховка от перестраховки.
На расстоянии луч даёт как раз достаточное для засветки кабины пятно.
Пятно, о котором мы говорим — это настолько расфокусированный пучок, что вреда здоровью пилота в принципе причинить не может. По крайней мере, при известных мне мощностях за цену, доступную обычному хулигану (естественно, человек, потративший >500$ на лазер не будет бродить возле аэропорта и пулять в самолеты на авось;)
Визуальный заход на посадку используется довольно часто в разных компаниях. Но даже и без него пилот на завершающем этапе сажает самолёт вручную.
Высота отключения автопилота может быть от 60 м и больше.
Это отличительная черта «ацэчаственных» Ту-154, да и на таких предельно малых высотах лазером достать из-за наземных строений и прочих препятствий в принципе маловозможно + к этому хулигану желательно находиться прямо по курсу самолёта, чтобы иметь хоть какие-то шансы на «успех» и засветить пилоту в глаз.
И даже при полностью автоматической посадке (коя, кстати, случается обычно в плохих метеоусловиях, при малой видимости, когда от лазера толка нет) всё равно засветить ярким в глаза пилоту — ничего хорошего не обещает.
Неприятненько, что уж говорить. Но не смертельно. С таким же успехом пилоту в глаз может ресничка упасть — и это может быть намного хуже и болезненнее и повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем расфокусированное пятно того же лазера.
+
avatar
0
В любом случае, как уже упоминалось, мешать пилоту пилотировать на сложном этапе полёта не стОит.
Даже если это не вредит его здоровью, а только мешает смотреть.
+
avatar
0
Мешать не стоит, но и панику разводить по поводу «лазерного терроризма» просто глупо. Скадывается ощущение, что какие-то надгосударственные лица (мармоны? или как их там?) способствуют вбросу подобных заявлений, т.к. этих VIP-ов заставляют понервничать лазеры, направленные даже в пузо самолёту, ибо по лучу лазера могут наводится различные вооружения (например, ракеты) и им просто тупо ссыкатно.
Вот и всё.
+
avatar
  • mrLork
  • 13 марта 2013, 10:34
-1
Уважаемые, что за демагогия??? Вам ли решать, кого сажать за штурвал самолета, а кого — нет?
Для тех, кто сам физику в школе не изучал и сам особо не хочет сделать расчет в КАДе или любом ЛАБе, то есть смысл такому доказывать не свою точку зрения а факт?
Для ознакомления почитайте хотя бы ВИКИПЕДИЮ. Запрос: ЛАЗЕРНАЯ УКАЗКА.
В специальной литературе вы найдете гораздо больше доказательств. В нашей стране есть хорошие
специалисты по лазерным технологиям, вот можно у них и проконсультироваться, а не пытаться сделать из Инженера ВОЛС или СХЕМОТЕХНИКА специалиста ОПТИКА! Я конечно уважаю мнение каждого просвятиться в этой области, но область довольно-таки обширная и затрагивает как физику, так и медицинкую сторону… Как минимум для решения данного вопроса нужны медик-окулист, физик-технарь-оптик… А не те, кто когда-то сталкивался, использовал.

Говоря о науке. Лазерная тема очень актуальна в Санкт петербургских институтах. Жаль, что наши специалисты из глубинки, которые любят поднимать столь важные вопросы на формумах и личных блогах, не хотят заняться данным вопросом на рабочем месте.

Опасно или нет, можно или нельзя? Ответьте сами. Википедия говорит и о мощности, и о фильтрах, и о том, что «эффективность генерации и удвоения с ростом мощности накачки быстро возрастает,
увеличение выходной мощности с 5 до 100 мВт приводит к повышению потребляемого тока лишь примерно в два раза».
Говорить о других факторах, которые усугубят всю с туацию имеет смысл? Мы тут пособие для терориста пишем? У кого там рука дрожит??? Фотографов спросите, что нужно, чтоб ничего не дрожало…
В тему из-за которой стал интересоваться данным вопросом — фотография, сделанная 10/03/2013 недалеко от Пулково.
+
avatar
0
Бред сумасшедшего. Поумерьте пыл.
Не в моих правилах дурачкам разъяснять на пальцах, но придётся, а то ведь так и умрёт с уверенностью в своей правоте.
Уважаемые, что за демагогия??? Вам ли решать, кого сажать за штурвал самолета, а кого — нет?
Как ни странно, но решать нужно нам, а не зажравшемуся начальству авиакомпаний, которые с радостью усадят на место второго пилота своего жопорукого племянника и который, в случае ЧП, будет потом верещать, что его ослепили посадочные огни и лазеры (куда ж без них).
Для ознакомления почитайте хотя бы ВИКИПЕДИЮ. Запрос: ЛАЗЕРНАЯ УКАЗКА.
Зачем? Ты ведь уже ее прочитал и шибко «поумнел» ;)))
Как минимум для решения данного вопроса нужны медик-окулист, физик-технарь-оптик… А не те, кто когда-то сталкивался, использовал.
За рубежом проводились исследования. Вы невнимательно читаете тему и комментарии — тут приводились выдержки таких исследований.
Говоря о науке. Лазерная тема очень актуальна в Санкт петербургских институтах. Жаль, что наши специалисты из глубинки, которые любят поднимать столь важные вопросы на формумах и личных блогах, не хотят заняться данным вопросом на рабочем месте.
О какой науке вы говорите? Все достойные научные работники давно уже выехали за рубеж, здесь остались только старые грибы и неучи, от которых новых открытий и интересных исследований все уже устали ждать… Всюду только глупые приставки «нано», а в контексте российской науки их нанооткрытия можно трактовать, как открытия, настолько ничтожные, что их попросту никто не может заметить.
Опасно или нет, можно или нельзя? Ответьте сами.
Уже ответили, все зависит от условий и иных факторов. И не все так однозначно, как говорят СМИ.
У кого там рука дрожит??? Фотографов спросите, что нужно, чтоб ничего не дрожало…
Те, кто просто балуются, а их большинство, не будут заморачиваться со штативами. Вы, когда бросаете бумажный комок бумаги в мусорное ведро всегда встаёте, становитесь в «позу для трехочкового» и надеваете кеды? Нет? Вот и я о том же. Если уж на то пошло, то можно много всяких предметов приспособить под это дело — но зачем баловства ради с сомнительным шансом на «успех»?..
В тему из-за которой стал интересоваться данным вопросом — фотография, сделанная 10/03/2013 недалеко от Пулково.
И? Много ли насбивал самолетов и НЛОшек данный, не побоюсь этого слова «Тэррорюга»:)? Можешь не говорить, ибо Ноль. Но с чего вдруг такая ненависть, андроид?
p.s. Тролль из тебя плохой, неграмотный.
p.p.s. А мне больше нравится версия:
Скадывается ощущение, что какие-то надгосударственные лица (мармоны? или как их там?) способствуют вбросу подобных заявлений, т.к. этих VIP-ов заставляют понервничать лазеры, направленные даже в пузо самолёту, ибо по лучу лазера могут наводится различные вооружения (например, ракеты) и им просто тупо ссыкатно.
Вот и всё.
+
avatar
  • mrLork
  • 16 марта 2013, 20:49
-1
ТС, в отличии от самого топика, вы тут дальше ведете необоснованный треп. В топике Вы приводите немаловажные значения мощности лазеров (указок), упоминаете про категории. Ну понятно, почитали литературу, стали умнее. Я ж ( а чего там мне) ничего не читал. Так, сославшись на СМИ, решил повозмущаться. Ну так давайте опытным путем. Я с одной стороны трассы, Вы с другой — начальное расстояние 5 км, конечное 200 метров. Я с лазером, купленным ХЗ где, Вы на авто (марку можете выбрать сами — какое не жалко) без какой-либо тонировки на лобовухе движетесь со скоростью >50 км/час. А там Вам в принципе не важно знать, какая мощность у лазера! Вы ведь тут у нас спец: на глаз (глазом) умеете определять и мощность, и интенсивность луча… вот и проверим, влияет ли скорость на прицельную характеристику. Ах ну да, нахрен какие-то там штативы. Чего нам ковбоям?
Ну а с троллем Вы перегибаете. Не бойсь задело чего за живое, раз на оскорбления перешли???
+
avatar
0
Вы разжигаете как тролль — Знаний ноль, а все туда же.
Я с одной стороны трассы, Вы с другой — начальное расстояние 5 км, конечное 200 метров.
Во-первых автомобиль может представлять ценность в эксперименте только в качестве движущейся цели — аналогия с самолетом весьма условная (это и автопилот до 60м, т.е. вы должны находиться как минимум ниже уровня автомобиля на 60 метров), это и препятствия (жилые/ нежилые строения).
Во-вторых, скорость посадки самолета более 200км\ч. О каких 50 км\ч вы тут речь ведёте? Разве реактивные самолеты садят на 50 км\ч??? Что за бредни сивой кобылы?
В-третьих, 200 метров — это фактически территория аэропорта. Диспетчер будет лазером светить? Глупость это и дурачество.
Ну и многое другое. Такой эксперимент, особенно с вашим участием — будет просто полной глупостью и пародией на эксперимент.
А там Вам в принципе не важно знать, какая мощность у лазера! Вы ведь тут у нас спец: на глаз (глазом) умеете определять и мощность, и интенсивность луча…
Так ты мало того, что тролль так еще и балабол?)) Где ты такое узрел?..
Ах ну да, нахрен какие-то там штативы. Чего нам ковбоям?
Балабол.

P.S. С таким глупым, неуравновешенным, неаргументированным пустотрёпом не то что эксперимент, а даже просто разговор вести неприятно. Я опускаюсь до вашего уровня — это неприятно само по себе, поэтому просьба к вам больше не постить здесь глупых, не аргументированных сообщений.
P.P.S. Вы тут о себе заметили:
Ну понятно, почитали литературу, стали умнее. Я ж ( а чего там мне) ничего не читал. Так, сославшись на СМИ, решил повозмущаться.
Это важно. Сам удивляюсь, зачем мне с дураками спорить и общаться? Вы сами только что расписались в собственной некомпетентности, мало этого — расписались в отсутствии собственных мыслей и головы, т.к. основываете свое мнение только лишь на СМИ и на то, что вам вольют в уши с голубых экранов.
+
avatar
  • rayple
  • 04 апреля 2013, 10:47
0
это случаем не лазер поработал? =D
images.mysku.ru/uploads/images/01/45/86/2013/04/04/ec13b4.jpg

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.