Авторизация
Зарегистрироваться

Дорогой "оригинальный" поляризационный фильтр Kenko из Китая


В китайских шопах можно покупать не только сверх дешевые товары, но и по утверждению китайских товарищей — дорогие оригиналы. Попробуем разобратся так ли это.


Написав ряд обзоров про недорогие китайские фильтры, я вспомнил про купленный на прайсе с полгода назад «оригинальный» поляризационный фильтр Kenko под посадочный диаметр 52 мм. Сейчас для меня этот диаметр под такой фильтр не самый востребованный, поэтому и фильтр как то забылся. Необоснованно между прочим.
Сейчас линейка Kenko на прайсе значительно поубавилась, из поляриков остался только один — 55 мм, для понимания цен я привел его в шапке обзора (хотя если задатся целью всегда можно в сообщениях пнуть продажников — найдут). Мне фильтр достался если не ошибаюсь чуть более чем за 30 долларов (то ли купон какой, то ли акция не упомню, но в голове именно это цифра).

Собственно герой обзора:


К качеству сборки претензий никаких нет, все собрано добротно, плавный ход кольца.


В боевом положении:


Перейдем непосредсвенно к тестированию:
Обычно в описаниях поляризационных фильтров приводят один из вариантов его использования — «выразительное небо». Лично меня такое использование не впечатляет, небо мне проще сделать таким как мне хочется в процессе постобработки, разница не велика:

Без фильтра


С фильтром:


Условия съемки — дневное освещение, ISO 100, f 5.6, фокусное — понятно 40 мм, приоритет диафрагмы. Для первого снимка была определена выдержка в 1/1000 секунды, для второго — 1/320.

Но для меня смысл этого фильтра в получении эффекта, которого не достигнешь передвижением пары ползунков в лайтруме. Блики — отражения.

Здесь уже стало интереснее:
Вот что мы видим без использования фильтра:

Отражение здания на капоте, салон автомобиля не виден. Выдержка 1/400. Крутим полярик:

Кроме уменьшения выдержки до 1/160 — практически пропадает отражение на капоте и становится виден салон.

Еще один пациент:

Выдержка 1/500, блики на стекле, невыразительный корпус автомобиля, никак вообщем.
А вот крутим полярик:

Совсем другое дело. Красивые отражения, прозрачное стекло.

Как обстоят дела с мыльностью?
Для этого я решил сфотографировать что нибудь мелкое. Луну например. На таком фокусном весьма мелкая. Кропаем с исходного размера 5184х3456 до 790х485.


Как по мне — обвинять этот фильтр в мыльности особо не приходится. Что ж приходится признать, что если даже это и не оригинал, скорее всего наверное, то фильтр на голову выше своих китайских собратьев — Масс, Грин Л, Сигулов и проч.
Планирую купить +11 Добавить в избранное +25 +45
свернуть развернуть
Комментарии (29)
RSS
+
avatar
-15
+
avatar
+18
При съемке кадров — я в кепке на фоне елок, да, минимальна. Но вот я ради интереса когда снимал луну, сразу снял ее и с пятибаксовой массой. То серое пятно которое получилось скорее напоминало птичий помет на голубом фоне. Разница огромна. И зажабить ее не удастся.
+
avatar
+4
Снимать луну с поляриком это конечно дааа) У меня для такого, как советуют лютые любители телескопов, темно-зеленый и синий есть.
Жаба здесь ни при чем, вот ее обладатели похоже и минусуют мой камент.
Вы бы не для голословства сняли с фильтром и без, чем тупо крутить его. Тогда было бы что сравнивать, а так не особо.
На счет «я на фоне елок» вообще не понятно, зачем там полярик
+
avatar
  • Oregu
  • 23 апреля 2013, 14:07
+3
действительно дешевые поляризационные фильтры мылят. причем достаточно сильно. Владею дешевым поляром — покупал за 6-8$, точнее уже не помню. Мыло присутствует. Не обязательно для теста снимать луну — сфотографируйте например лесополосу вдали — ветки достаточно мелкий элемент снимка и хорошо заметно, как они «исчезают» из картинки. Зато пришло понимание, зачем такой фильтр нужен, теперь осознанно буду покупать более дорогой, возможно даже оисанный в данном обзоре.
+
avatar
+10
Мне кажется я довольно понятно написал почему я снял именно луну. Могу еще раз объяснить — на таком кропе будет сразу заметно мыло. Поэтому я и привел этот пример. То мыло какое дает дешевый фильтр при тех же условиях — не исправить никаким шопом.
Насчет елок — если человек лишен чувства юмора, значит было за что.
+
avatar
  • shrtct
  • 22 апреля 2013, 23:38
-3
сушай зачем мерседес а?
жыгули тоже 4 колеса имеют, и затонировать самому можно…
не такие фильтры нам не нада. из приоры при правильном тюненге, отличный болид получится, низкий такой…

только мне почемуто на мерседесе комфортнее ездить, что я не так делаю?
+
avatar
+4
чем отличается 5 долларовый полярник от 50 долларового?
дешевый возможно будет чуть мылить картинку

автор вы бы оригиналы или кропы с полярником и без показали.

п.с. купил в оффлайне Рекамовский фильтр за 600р — замыливание не разглядел.
+
avatar
-2
Не чуть, совсем не чуть. Той же самой луны без фильтра — нет. Когда снимал — не думал что выйдет вообще что-то. Фокусное маловато больно. Дело в том, что при таком кропе сохранилась вполне себе детализация, это показатель.
+
avatar
+4
Правильно сделали, что купили не за 5$, а более менее приличный полярик.., несколько лет им снимал, отличное качество, но всё равно пришлось покупать такой ebay.com/itm/261132268253 он тогда 186$ стоил, тут практически никаких искажений…
+
avatar
+1
Согласен, но пока на такие фильтры морально не созрел. Мой штатный диаметр 77, там использую Tiffen, выиграл на штатовской распродаже за полтинник баков. Пока устраивает.
+
avatar
+3
Для таких фильтров надо не созреть, а осознать, что он на самом деле нужен, чтобы он сам себя смог окупить.., для любительской съемки он точно не нужен.., слишком дорог.., а для коммерческой самое то...,
повторюсь, уже писал в подобном обзоре…
ФОТОГРАФИЯ- это наша память.., а на памяти экономить нельзя…
+
avatar
  • jenya
  • 23 апреля 2013, 07:18
+1
Прости, а какая у тебя модель hasselblad?
+
avatar
  • Mack5
  • 22 апреля 2013, 23:48
+1
При всем уважении к Кенко. 55 енотов за фильтр 55мм ДОРОГО! Брал на фокале за 400р полярик на 58 мм. (Уже нет на сайте, ушел буквально за пару дней)
Ну и с покупкой стекла с диаметром под фильтры 72мм. Были найдены родные фильтры HOYA:
1. Защитный с мультипросветлением ebay.com/itm/290612954335:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649
2. Полярик ebay.com/itm/160957921784:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649
+
avatar
0
На фокале кенко есть и по три бакса. УФ. Сам брал такой на поглядеть — стекляшка. Подарил. Но я не о этом. У китайцев есть дешевый китайский кенко и дорогой — оригинальный. Дешевый не тестировал, но догадываюсь — что то же что и остальная пяти-десяти долларовая братия. Здесь именно тот который дорогой — оригинал. Типа. На фокале вроде тоже такие есть и примерно в ту же цену.
+
avatar
  • Pumpme
  • 23 апреля 2013, 00:22
-10
+
avatar
+4
Ох и злые вы фотографы, грызётесь больше чем любители андройда с яблоководами. По мне обзор хороший, а уж что покупать и по чём- дело каждого.
+
avatar
+3
Ну так, у фотографов игрушки все чаще по цене авто — надо же отстаивать свою «крутость»)))
+
avatar
  • koleh77
  • 23 апреля 2013, 00:53
+2
Я продал все полярики, так как подходят они только для сьемки в солнечный день и то не всегда __ я постоянно забывал снимать))). Фильтром Viveza в фотошопе можно быстренько поправить. У меня есть Кенко защитные, очень хорошие фильтры по демократичной цене. Тест на мыльность делал не на луне, а на поверхности с хорошей детализацией_ткань или коврик. Увеличил и тогда просматривал меняется ли детализация с примением фильтра. На своих Кенко разници не заметил.
Теперь о фотках _ скорее всего фоткали на автомате, поэтому и разная екпозиция. Где фотка светлее автомат выставил большую выдержку и это не заслуга фильтра. Отражения действительно убирает.

Кому интересно UV filters test
Polarizing filters test
+
avatar
+1
Параметры съемки — я указал точные, режим приоритета диафрагмы. По русски — это когда выставляется вручную все кроме выдержки. Поэтому отдельно указывал значения выбранной выдержки. Естественно она будет разная, так как полярик в разных положениях пропускает разное количество света.
+
avatar
  • 2000VVV
  • 23 апреля 2013, 04:15
+2
а с чем сравнение то??? кто конкурент? это не сравнение. а отчет о полярике… разницы за 100 баксов и 10 баксов особенной нет… для поляриков. съемка то в основном на открытом воздухе.

Ва выставили фото… извините разрешение у этого изображение копеечное. и 95% всех фотографий нынче только для соц сетей…
есть какое то количество озабоченных (навроде меня)) фоты на телевизоре люблю смотреть, на большом экране в хорошем качестве.
разница есть… но не особенная…
+
avatar
-2
Ну, собственно я так и задумывал — обзор (если хотите отчет) о конкретном полярике. И не указывал что это сравнение. Тематика данного сайта, в моем разумении, подразумевает именно обзоры а не сравнения.
+
avatar
  • 713
  • 23 апреля 2013, 17:14
0
ну как бы фуллхд телек пиксель в пиксель двухмегапиксельный снимок кажет =)
так что моя древняя нокла снимает фото в фуллхд
+
avatar
  • NerV
  • 23 апреля 2013, 07:03
+2
получил вчера полярик TIANYA, дешевый, всё как полагается. Обзор будет, предлагайте что и как сфоткать, попробую. (Машинки, облачка, водичку? в солнечный день?)* лучше в личку (личное сообщение), чтобы тему не замусоривать.
+
avatar
+1
Бывает, что один поход в магазин за продуктами обходится в цену такого фильтра. Вот и подумайте, что с вами будет дольше — сасисачки или качественные фото? Это я к тому, что цена вопроса весьма относительна и фототехника — именно такой случай, когда за качество приходится платить. Разумеется, если оно вам нужно.
+
avatar
+2
Фильтр хороший, но дороговато.

В этой стране официально рекомендована цена 1230 руб.
+
avatar
-1
Посмотрел по магазинам, у нас, в Киеве он стоит примерно 45-46 долларов. Как я и говорил — мне он обошелся примерно в 30-35, точно не помню, что-то еще возвращается потом при написании отзыва, посте фототографий и видео на прайсе. В любом случае — сейчас подсчитывать нет смысла. Фильтр у меня, кто захочет подобный — может самостоятельно провести поиск по магазинам, ебеям и прочему
+
avatar
+2
Мне как-то лень всякими рефералками заниматься.
+
avatar
-2
Да не рефералки, тупо написать — ах какой хороший товар, три фотки, 3-5ти минутное видео… В зависимости от стоимости товара можно и половину денег вернуть.
+
avatar
  • NerV
  • 23 апреля 2013, 19:18
0
Обзора пока нет, сфотографировал на скорую руку.
TiANYA CPL.
3 фото. Авто ББ, ручной режим, дифрагма2.2, выдержка 1/60, iso 100. ФР 35мм. D3100.
1 — без фильтра
Без фильтра
2 — с фильтром, с бликами
С фильтром, с бликами
3 — с фильтром, без бликов (на самом деле, белые пятна)
С фильтром, без бликов
Воот:) Руки то у меня кривые, не спорю.
Белые пятнашки на финальном результате — косяк фильтра? может я «недокрутил» (никаких ризочек нет)?
Окна пластиковые, вроде как двойные — в них косяк?

Сфотографировал машину внизу.


Фокус на лобовом стекле.
Ладно ладно, не буду говнофотки делать:) В обзоре попробую получше фотографии разместить, для показа работы фильтра.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.