Авторизация
Зарегистрироваться

Как снимать макро-фото не тратя много денег на дорогое фото-оборудование.


Не так давно стал обладателем нормальной зеркалки,  наигравшись со всеми режимами съемки, я понял, что на моем объективе  Nikkor 18-105 не хватает именно нормального макро.




Передо мной встал вопрос: как несильно подымая вверх планку скромного фото-бюджета, получить решение для съёмки макро — насекомых, цветочки и т.д.? В поисках защитного фильтра на объектив, наткнулся на так называемые макрофильтры (по сути своей линзы с диоптриями), которые навинчиваются сверху на объектив также как и защитные или поляризационные фильтры.

(EMOBLITZ) 67mm Close-up Macro +10 Filter
$13.73

Особенности транспортировки и упаковки товара пропускаю, вы их уже сто раз у всех читали. Товар пришел целый и за 3 недели.
Думаю, эта насадка будет интересна многим, ведь даже самый простой макро-обьектив стоит в десятки раз дороже! Макро-фильтры позволяют уменьшить минимальное расстояние фокусировки объектива, то есть приблизиться к объекту при съёмке, соответственно улучшив передачу мелких деталей объекта. На макро-фильтрах обычно указывается их оптическая сила. Кому интересно, то вычислить их конкретную увеличительную силу в диоптриях можно по формуле: 1/фокусное расстояние линзы. Вот, в принципе, и вся теория, которую надо знать чтобы начать ими пользоваться.





Внимание — каждый фильтр рассчитан на определённый посадочный диаметр. Т.е. фильтр, диаметром 52 мм не позволит вам посадить его на объектив с диаметром под фильтр 67 мм!

Преимущества макро-фильтров:
1. Полностью сохраняется авто-режим. То есть можно доверить фотоаппарату замер экспозиции и установку выдержки и/или дифрагмы — совершенно также как и при съёмке без фильтра.
2. Оперативность. Не нужно снимать объектив. Просто навинчиваем фильтр поверх него.
3. Работает с любыми объективами, которые поддерживают установку фильтров.

Более того, если у вас уже есть макро-обьектив вы можете попробовать использовать эти линзы вместе с ним и, таким образом, добиться ещё большего масштаба изображения.

Максимум без фильтра:


С макро-насадкой:


Но на всякую ложку мёда есть своя ложка дёгтя.



У макро-фильтров есть, по крайней мере, один серьёзный недостаток: чем больше его сила — тем больше искажений он вносит в кадр, особенно по его краям. В отличие от макро-колец, у которых напрочь отсутствуют оптические элементы, здесь мы имеем оптический элемент — линзу. И будьте уверены, после установки макро-фильтра, характеристики вашего объектива изменятся. Чем больше диаметр фильтра — тем качественней он должен быть, чтобы вносимые им искажения были как можно менее заметны.



Заключение.
В общем для себя я решил проблему с макро-фото по цене меньшей чем 14 $ и с удобством, сопоставимым с использованием намного более дорогой макро-оптики.

Без макро:


С макро-фильтром:




Далее всё упирается в умение фотографа. Желаю всем начинающим макрушникам побольше терпения и удачи. Тренируйтесь, только так можно добиться хороших фото и к следующему лету все насекомые будут ваши.
Планирую купить +15 Добавить в избранное +17 +27
свернуть развернуть
Комментарии (26)
RSS
+
avatar
+14
Фигня эти линзы.
Купил, и пожалел.
Размывает очень сильно, резкости вообще никакой.
Гораздо полезнее купить удлинительные кольца.
+
avatar
+5
Ну нафиг такое качество.
лучше макрокольцом обзавестись.
mysku.ru/blog/ebay/12295.html
+
avatar
0
Это реверсивное.
Есть ещё удлинительные.
Вот, например:
www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=3+Ring+Macro+Extension+Tube+for+Canon&_rokwmt=1
+
avatar
  • AlexxM
  • 25 сентября 2013, 16:37
0
пользуюсь и реверсивными и удлинительными-для разных ситуация разное. Реверсивным хорошо снимать что-то очень-очень мелкое и близко расположенное и глубина резкости у реверса больше. Зато удлинительные очень универсальны.
+
avatar
  • MIK
  • 26 сентября 2013, 00:44
0
Реверсивное кольцо стократ круче, методом стекинга получаются офигенные фотки vmenshov.livejournal.com/107681.html

Сам хочу купить попробовать )
+
avatar
  • MACman
  • 25 сентября 2013, 16:07
0
Лишняя линза — это зло. Ну ведь по фото видно!?
Для макро есть гораздо более простое и качественное решение — макрокольца, которые ставятся между объективом и фотоаппаратом.
UPD: sergjjj_0 меня опередил )
+
avatar
  • Alexx_B
  • 26 сентября 2013, 00:08
0
ну, если быть откровенным, то «простые» макрокольца не дают играться с диафрагмой. Поэтому для макро к ним нужен еще и объектив подходящий. Я себе для таких целей оставил гелик + переходник на М39. Ну и колец…
Так что с фильтром все же проще, но результат хуже, это факт. Хотя тут еще и тонкость в том, что у автора х10. На х4 еще можно что-то терпимое получить, но тут еще и объектив нужен подходящий. Хотя бы полтос, но фокусировался как можно ближе

P.S. Помню, был когда-то у меня ультразум Canon S2IS, так тот мог фокусироваться уже на передней линзе. Вот это вещь была, жаль в этом случае света не хватало
+
avatar
  • CLX
  • 25 сентября 2013, 16:15
+1
Купил такую пол года назад тоже на 18-105 (в др магазине, дешевле).
Пару раз нацепил и забил, ибо:
— четко только в центре.
— фокусируется не пойми как и с непонятного расстояния (зависит от фокусного)
— элементарно неудобная

Одна из моих мыльница снимает макро без всяких насадок однозначно лучше.
Не рекомендую, вобщем. Даже на «поиграться».
+
avatar
0
Цена ниже, но качество удручает. Всё таки лучше кольца. Не так оперативно, но…
+
avatar
  • Farfalla
  • 25 сентября 2013, 16:41
0
Есть замечательные бюджетные макро-линзы в пределах 10 тысяч деревянных, и фиксы и с переменным фокусным. Все остальное по 10 баксов туфта полная
+
avatar
+2
Макро можно снимать перевернутым объективом, парой объективов, один из которых перевернут, специальным макрообъективом, объективом с удлинительными кольцами (кольца могут быть простые, а могут быть с контактами, обеспечивающими автофокус) и специальной макронасадкой, каковой и является герой обзора. Только макронасадка должна обладать некоторой универсальностью по посадочному размеру для использования на объективах с различными диаметрами под светофильтр. И состоять из группы линз, дабы избежать хроматических аббераций, различных дисторсий и обеспечивать резкость по всему кадру, а не только в его центре.
Такую насадку производит японская фирма Yoshida Industry Co.: RAYNOX DCR-250

Насадка устанавливается на объективы с диаметром от 49 до 67 мм через адаптер, имеет посадочный диаметр под светофильтры 49 мм. Увеличение у него обозначено в диоптриях, которых 8, или 2,5-кратное.
Я покупал в computerunivers за смешные деньги — 24 евро. Теперь цена выше в два раза почему-то.

С Raynox'ом можно получить очень хорошее макро на штатном кэноновской объективе 18-55 и на недорогом полтиннике.
+
avatar
  • aledas
  • 25 сентября 2013, 22:10
0
Вот я тоже хотел Рэйнокс упомянуть.
+
avatar
  • alexrc
  • 25 сентября 2013, 17:01
0
Уж лучше сразу купить AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED и наслаждаться замечательными фото


фото сделаны именно на этот объектив (не мои)
+
avatar
  • NerV
  • 25 сентября 2013, 17:07
+1
или хотя бы взять на попробовать 60 micro
+
avatar
0
Или для кэнонистов — Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, который еще и недурной портретник.
+
avatar
  • starson
  • 25 сентября 2013, 19:42
0
Можно взять и Сигму и Тамрон, например, как для кенона, так и для никона. Я довольно давно снимаю макро Sigma 100 mm f/2.8. По цене раза в 1.5-2 дешевле аналогичного кенона, а по качеству почти нет разницы (если брать 50 мм получится еще дешевле, но макро максимум 1:2). Недавно специально зашел в магазин и сделал тестовые снимки своим и кеноном, разницы не увидел. Кенон может немного быстрее в автофокусе, но по опыту скажу, использовать автофокус в макросъемке последнее дело:)
+
avatar
+1
Какой-то сумбур у Вас.
Вы говорите об объективе Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro Canon EF?
Его цена сейчас 18-20 тысяч рублей в Москве. Кэнон стоит от 26.
Да, разница в цене есть. Но и в картинке тоже.
Не буду с Вами спорить что лучше — это личное предпочтение — покупать Кэнон, Сигму или Тамрон. Я долго думал что выбрать, но остановился на Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, который купил БУ в очень хорошем состоянии за 22 тыр.
Я вполне допускаю, что не каждый может позволить себе такие покупки, но в посте выше описал и более дешевые варианты получения макро.
Очень хорошую картинку дает Гелиос-44 с Рэйноксом. Но у Кэнона 100 мм глубина резкости больше, картинка на закрытой дыре отличная без дисторсий и аберраций. Цвета сочные и высокая резкость, даже излишняя при портретной съемке.
+
avatar
  • NerV
  • 25 сентября 2013, 17:04
0
А как же только Nikon 105mm f/2.8G, только хардкор?
Мне x10 не понравилась… мылит, хрен фокус поймаешь. Тьфу.




У меня набор x1 x2 x4 x10. Вот x4 ещё как-то можно пробовать… 1-2 ничего интересного не добавляют, с x10 сущий ад. Сверху четвёрточка примеров как пытался с ними что-то сделать
+
avatar
0
У Вас вот хорошие фотки, а у автора они все размытые, и дело не в неправильной фокусировке…
+
avatar
  • NerV
  • 26 сентября 2013, 08:31
0
мне мои то не нравятся)

из всего набора x4 разве что ношу с собой. и приближение есть, и результат хоть какой-то.
+
avatar
0
За обзор плюс, но все эти линзы — полная чушь.
Кто хотя бы раз пользовался макро-объективом, тот понимает о чём идёт речь ))
+
avatar
  • NerV
  • 26 сентября 2013, 08:32
0
в том то и дело, что линзой можно попользоваться за 300руб. А макрообъектив… дорогой в общем:)
+
avatar
0
Можно и увеличительным стеклом пользоваться ))) Но разве это результат, оно того стоит? )))
Разверните объектив другим концом, приложите к камере и будет куда эффективнее, чем с линзой )
+
avatar
  • NerV
  • 26 сентября 2013, 09:50
+1
x10 по сути и есть увеличилка)
для себя… когда-нибудь накоплю и куплю (если желание все будет) микро объектив, тогда можно и попробовать.
+
avatar
0
Стремление к творчеству — похвально ))
+
avatar
0
А если взять макро +10 на 77мм, переходник с 77 на 52 — получится ли «макро с резким центральным пятном»?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.