Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Обзор бинокля Nikula 10x42.


Обзоров разнообразных биноклей на сайте уже давным-давно перевалило за 30-40 (чего уж таить, мой прошлый обзор был на смежный «девайс» — подзорную трубу), и, вероятно, сказать что-то новое мне вряд ли удастся, но я всё же постараюсь. Данная фирма не самая популярная, но, судя по отзывам в китайских магазинах, качество продукции у них на уровне. Быстро пробежавшись по уже выложенным обзорам на сайте, наткнулся практически на идентичный бинокль — VisionKing 10x42, не думаю, что у них есть особые отличия, а кто у кого скопировал — уже не сказать. Но не суть.

Доставка была самая обычная, примерно 3 недели (с учетом нашей почты почти месяц). Внутри пакета была большая коробка, которая во время путешествия немного помялась. В ней был чехол с биноклем. В комплектацию входит: инструкция, типа гарантийный талон (на китайском), ремешок для бинокля, тряпочка для протирки линз, чехол и сам бинокль. В общем это довольно стандартная комплектация для бинокля за 20+ долларов. Чехол мне понравился, на порядок (да-да, на порядок) лучше, чем был в комплекте подзорной трубы. Бинокль туда влазит без проблем. Закрывается на одну продолговатую липучку, сзади есть крепления для ремня. Торчащих ниток практически нет и ничем не вонял. Мне понравился. Эдакий — минималистичный чехол. В остальном про комплектацию нечего писать: тряпочка как тряпочка, ремешок как ремешок.
Коробка и комплектация
Внешний вид бинокля стандартный. На данный момент дизайн этого бинокля как дизайн OnePlus One, т.е. его используют везде, где не лень. Только вот я не знаю «родоначальника» его. Хотя это не важно. Главное — красиво и удобно. Цвет черный, бывают ещё зеленые. Первое впечатление — качественная вещь. Оно, конечно же, не всегда правдиво, но это становится заметным только после долгого использования. Сделан из пластика, кое-где есть резиновые вставки для лучшего хвата. В руках лежит хорошо, не скользит. Вес бинокля — 600 грамм. Может показаться, что это много, но на самом деле если его использовать, вес не замечается и не тяжелит руку.
Линзы бинокля закрыты резиновыми заглушками. Держутся они хорошо, если их убрать — не мешают.
С открытыми вставками
На левой части бинокля есть логотип (если надпись «Nikula» можно так назвать).
На правой написано, что бинокль водонепроницаем. Так же написано, что он изготовлялся по технологии с применением азота, чтобы линзы не запотевали.
И правые и левые окуляры так же снабжены резиновыми вставками для удобства использования.

Так же с обоих сторон есть специальные отверстия для установки комплектного ремешка. Они резиновые и толстые, думаю они точно выдержат нагрузку, а вот ремешок, скорее всего придется поменять, он как-то не внушает доверия. Качеством изготовления и материалов я остался доволен. Он сделан на свою цену, ни больше, ни меньше. Но и на том спасибо. А теперь давайте перейдем к технической части.

Характеристики бинокля:
— Увеличение: 10х
— Диаметр: 42мм
— Приближение 105/1000м
Других данных нет. Их мы сейчас узнаем и так же проверим на правдивость реальную кратность :)

Ну, я думаю, что уже большинство знают как расшифровывается надпись 10х42, но если кто-то не знает: первое число это кратность (увеличение), второе — диаметр линзы. В нашем случае данные выглядят правдоподобно, просто иногда можно увидеть заявления «30х50», что ну ни как не может быть правдой. 105/1000м в свою очередь говорит про фактическое приближение. Это значит, что на 1 километре от наблюдаемого объекта мы увидим 105 метров.

От диаметра линзы зависит «светосила» бинокля. Чем больше диаметр — тем лучше, так как в большую линзы попадает больше света и наблюдаемый объект будет выглядеть ярко (по крайней мере не тускло), если он меньше — то изображение будет темнее. В нашем случае реальный диаметр передней линзы 41.5мм, 0.5мм можно посчитать за погрешность.
Так же для определения реальной кратности бинокля нужно знать диаметр выходного зрачка. Обычно считается, что лучший диаметр выходного зрачка 4-5мм, то есть он должен быть соизмерим с человеческим зрачком. Если диаметр меньше — теряется яркость. Человеческий зрачок же в свою очередь может расширяться максимум до 7мм. То есть если у бинокля это значение больше, то мы просто не ощутим изменений (будет переизбыток яркости).

Но давайте по порядку: есть два способа измерить диаметр выходного зрачка.
Первый — нужно поделить диаметр передней линзы на кратность (42/10), выходит 4.2мм, естественно мы это проверим. А проверим мы вторым способом: нужно направить бинокль на что-то яркое (в нашем случае на лампу) и на окуляр приложить листочек тонкой бумаги. Можно будет увидеть белое пятно на этом листике, оно и есть тот самый диаметр, нужно только измерить его размеры. Диаметр выходного зрачка равен 5мм (вполне достойный результат, но тем не менее он не совпадает с данными первого способа).
Ну и наконец самое главное, кратность.
Для её измерения есть простая формула: диаметр передней линзы поделить на диаметр выходного зрачка = настоящая кратность бинокля. Все данные мы узнали, так что приступим:
В обычном положении окуляра: 42мм/5мм=8.4
Именно это и есть настоящая кратность нашего бинокля!

* В данном бинокле линзы, на удивление, с просветлением. Вкратце: просветленные линзы дают более четкую картинку. Это видно на этой фотографии:
Бинокль оснащен не сильно богатыми «настройками». Есть возможность правый глаз с помощью кольца диоптрийной коррекции, после чего настраивается общая резкость двух окуляров. Общая резкость меняется легко, я бы даже сказал очень легко. Само колёсико конечно же не меняет своё положение, но уже при небольшом усилии оно начинает крутиться. На фото кольцо диоптрийной коррекции.
Ну что же, теперь посмотрим как же бинокль справляется с своей целью — приближать. Расписывать тут нечего, я просто постарался наглядно показать возможности.
Как можно видеть — бинокль приближает. Это хорошо. Больше мне нечего сказать :)

Бинокль предоставлен для обзора.
Планирую купить +18 Добавить в избранное +16 +45
свернуть развернуть
Комментарии (130)
RSS
+
avatar
0
На линзах микро-царапин не было по приходу? А то приехала мне тут Никула одна…



Я вот ещё думаю — это проблема полировки такая или как.
+
avatar
0
Не, линзы осматривал. Царапин нет.
+
avatar
  • maxik
  • 15 ноября 2014, 02:31
0
судя по фото — это не проблема вовсе, хотя может быть причиной отжать немного денег
+
avatar
0
Ну это чисто разве что нашару его получить)
Брал в оффлайне, в сентябре, ARSENAL 7-21х40 за 625 грн (на то время 48$), без ожидания, с местной гарантией и проверкой перед покупкой)

Если кто не понял, всё сделано по аналогии в человеческим глазом: в темноте наш зрачок увеличивается и мы видим больше
Здесь корректнее было-бы написать «лучше», а не «больше» :)
+
avatar
  • maxik
  • 15 ноября 2014, 02:26
0
а еще корректнее просто — видим:)) на деле же при расширении зрачка видим мы хуже — уменьшается глубина резкости. этим объясняется ухудшение зрения ночью (по крайней мере я так себе объясняю:))
по теме. очень качественные фотки (если это реальные фотки через окуляр) с поделкой за 3$ такого не получить:)
а насчет проверки кратности — мне кажется правдивый способ по кафельной плитке оценить — смотришь одним глазом через бинокль, а вторым прямо в результате после сведения картинки посредством мозга можно четко увидеть, что в одной плитке умещается например 7
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 02:38
0
при расширении зрачка видим мы хуже — уменьшается глубина резкости. этим объясняется ухудшение зрения ночью
Ночью мы видим хуже из-за малого количества света, а не из-за потери глубины резкости :)
+
avatar
0
Фото через окуляр делал с помощью смартфона, фотоаппарат не смог :)
+
avatar
0
а еще корректнее просто — видим:))
видить можно и со сужеными зрачками, просто будете хуже видеть. Например, когда вы резко попадете в темноту, то ничего вам видно не будет, но со временем зрачки расширятся и вы будете видеть лучше.
на деле же при расширении зрачка видим мы хуже — уменьшается глубина резкости
Резкость не ухудшается, человеческий глаз сфокусируется на нужное расстояние, если нету проблем с глазами, ухудшается видимость из-за малого количества света.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:03
+1
со временем зрачки расширятся и вы будете видеть лучше
Зрачки расширяются в течении нескольких секунд, а адаптация зрения происходит на химическом уровне в рецепторах :)
+
avatar
  • kipbmk
  • 15 ноября 2014, 00:49
0
Прикольненький бинокль, у нас в охотничьих ларьках такие в два раза дороже. Всегда задавался вопросом, «Как получить товар для обзора? Нужно быть любимчиком? Или у простых смертных тоже есть шанс?»
+
avatar
  • Komisar
  • 15 ноября 2014, 11:26
0
Не парьтесь на эту тему… пишите обзоры во благо ресурса и сразу всех зайцев убьете: Добро для людей, опыт написания, хороший рейтинг…
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 00:51
0
А зачем нужен бинокль в городе?
+
avatar
0
В городе не нужен (хотя есть и исключения). За городом — нужен. Логично.
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 12:52
0
В городе не нужен (хотя есть и исключения).
— а если не нужен зачем покупать?
За городом — нужен.
— зачем? Смысл?
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 13:22
+1
Всегда беру в поездки на природу бинокль. Еще ни разу не пожалел :)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 13:51
0
Всегда беру в поездки на природу бинокль.
— а что Вы делаете на природе?
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 14:06
0
Смотря куда, на сколько и с кем еду :)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 14:47
0
Смотря куда, на сколько и с кем еду :)
— именно :)). И зачем там бинокль :))?
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 16:19
+3
Где — там? В горах с семьей? Поверьте — очень даже пригодится.


Не для выжывания, а для интереса :)

В дальних поездках? Тоже бывает полезен — иногда видишь что-то интересное вдалеке, но не менять же маршрут из-за этого :) В лесу/лугах на пикнике? Частенько бывает, что вдалеке появляются какие-то интересные животные/птицы, и тоже бинокль не чувствуется лишним :)


На пьянке, совмещенной с удочками? Ну тут да, спокойно можно и без бинокля :)
+
avatar
0
Можно в окна подглядывать, а потом написать об этом книгу :)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 12:53
0
Можно в окна подглядывать,
— фотика не хватает с зумом :)?
+
avatar
0
На фотиках слабенькие экраны и видоискатели, кроме этого в темноте фотоаппарат будет все время терять фокус, а качество изображения будет гораздо хуже, чем через бинокль) Было бы все так просто, уже давно бинокли бы никто не покупал)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 14:41
+1
Смотря какой фотик и какой объектив :)
+
avatar
+1
Дешевле бинокль купить, чем такую фототехнику)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 15:32
0
Дешевле бинокль купить, чем такую фототехнику)
ну подороже, да раза в два. Но там хоть польза есть. Тут -не вижу. Тем более у Вас она уже есть, с 35 крастным зумом :)).
+
avatar
0
ну подороже, да раза в два. Но там хоть польза есть. Тут -не вижу. Тем более у Вас она уже есть, с 35 крастным зумом :)).
В 2 раза? Польза? Цена отличается поболее, чем в 2 раза, кроме этого у бинокля гораздо большая светосила при меньшей цене, проще говоря, то что я увижу в 50$ бинокль в сумерках, вы не увидите на фотоаппарат за 200-300$, кроме этого минус фотоаппаратов по типу как у меня в том, что он все время будет терять фокус при плохом освещении, либо фокусироваться не на то, что интересует (эта проблема и днем часто имеет место быть, особенно если охота рассмотреть лепку/статуи на высоте в пол сотни метров). В общем еще раз повторю — фотоаппарат не конкурент биноклю.
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 15:53
+1
В общем еще раз повторю — фотоаппарат не конкурент биноклю.
— наконец то до Вас это дошло, что бинокль абсолютно бесполезная вещь :).
+
avatar
0
У кого-то проблемы с пониманием того, что пишут)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 16:06
0
У кого-то проблемы с пониманием того, что пишут)
— ну да. Что в куче с пубертатым периодом никак не красит Вас :)).
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 16:40
0
Бинокль и фотоаппарат — разные вещи для разного применения :) Это как сравнивать машину и самолет.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 16:39
0
Вот поэтому я и разорился пару лет назад на недорогую зеркалку — нет проблем с фокусом, хорошая чувствительность в сумерках, быстрая съемка, хороший зум с соответствующим объективом :)
+
avatar
0
Вот поэтому я и разорился пару лет назад на недорогую зеркалку — нет проблем с фокусом, хорошая чувствительность в сумерках, быстрая съемка, хороший зум с соответствующим объективом :)
Проблема зеркалки в том, что недорогая зеркалка не сможет сделать то, что я смог сделать фотоаппаратом за 350$. Два фото сделаны с одного места (фото ниже), одна фото без зума, втора я с зумом, фотография с рук. Что-бы сделать такое на зеркалке нужно 2 объектива, при чем второй будет стоить дороже, чем мой фотоаппарат))) Именно поэтому я не взял себе зеркалку, для меня более важным стало не качество фото, а возможность при минимальном весе устройства получить максимум возможностей (люблю фотографировать издалека, но фотоаппаратом пользуюсь довольно редко)

Фото сделано с расстояния около 150 метров на древний Olympus SP560UZ :)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 17:29
+1
Вот фотографии, сделанные одним и тем же недорогим объективом:


Вот фото, сделанное этим же объективом с расстояния примерно 100 метров:


Так что ничего страшного в объективах для зеркалок нет :)
Но насчет веса — да, согласен. У меня с собой обычно фотохозяйственая сумка, в которой сам фотоаппарат с объективом, второй объектив и кучка мелочи — запасные батареи, карты памяти, тряпочки, фильтры, сигареты и т.д. :)
Но зато, как я уже и писал, с фокусом никаких проблем, снимает то, что мне нужно, а не что ей удобно :)
+
avatar
0
Вот фотографии, сделанные одним недорогим объективом
Все равно это не совсем то :) (фото кликабельно)

Слева фото без зума, справа фото с зумом для общего вида, посредине фрагмент оригинального размера (без увеличения, пиксель в пиксель) фото с зумом

Как я понимаю вы сделали кроп? Или у вас объектив с зумом? Если кроп, то мне кажется, что если бы был зум, то детализация была бы лучше и не было бы столько «тумана» на фото (хотя могу ошибаться, зеркалками такие пейзажи никогда не фотографировал).
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 18:07
+2
Ну я тоже не приводил фото оригинального размера :)
Вот эти же фото с врезкой оригинального размера:


Это не кроп одного фото, это два разных фото. Одно (верхнее) на минимальном зуме (фр=55 мм), второе (нижнее) на максимальном (фр=250 мм)

Вот этот же пейзаж на другом объективе с минимальным зумом (фр=18 мм):


По качеству — тут несколько факторов повлияло. Во-первых в воздухе вообще висела легкая дымка, это видно на фото, во-вторых объектив у меня в то время не был отъюстирован под тушку, и в-третьих и зеркалка и объектив из самых недорогих :)

Оригиналы всех трех фото:
фр=18 мм
фр=55 мм
фр=250 мм
+
avatar
0
В таком случае весьма хорошо, но все равно мне кажется, что один ваш объектив из самых недорогих, стоит дороже моей фотокамеры (она сейчас продается за 270$) :D Я просто не готов был платить за фотоаппарат больше 400-500$, т.к. фотографирую довольно редко, а фототехника тоже неплохо развивается, поэтому на будущее брать не было смысла)

P.S. Хотя есть и весьма недорогие объективы 55-250мм, в районе 150$, хмм… видимо следующий мой фотоаппарат будет все-таки зеркальным) единственное что смущает — вес :(
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 18:31
+2
Фотоаппарат как раз и был куплен с одним из объективов (18-55мм) примерно за 450$ :) Сейчас этот кит стоит 300-350$.
Второй объектив (55-250 мм) был куплен через Авито где-то за 100$ в новом состоянии :)
+
avatar
0
Ну меня еще отталкивали габариты и вес, как я понимаю на 55-250мм объектив с близи фото не сделаешь, нужно второй объектив с собой таскать для этого и менять их каждый раз, для меня в этом плане ультразум более удобный, тем более что качество фото меня устраивает, но следующую возьму все таки зеркалку, если SX40 не выйдет из строя, все-таки взять с собой зеркалку не всегда есть возможность.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 19:10
+2
Да, 55мм — это не для широкоугольной съемки. На этом ФР размеры предметов в окуляре примерно такие же, какими их видит глаз :) Но, кстати, у меня 18-55 — это основной объектив, а 55-250 — дополнительный. И замена объектива — это дело 10 секунд :)
Габариты и вес остаются в минусах, тут не поспоришь :)
+
avatar
0
И замена объектива — это дело 10 секунд :)
Для кого как, я бы его с сумки за столько не успел достать) Хотя все приходит с опытом :)

Спасибо за информацию!
+
avatar
0
[del]
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 16:38
0
Ну это да :)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 15:00
0
На фотиках слабенькие экраны и видоискатели
— а зачем видоискатель то :))? Экран? Вы таки в окна для чего глядите- я таки думаю с каким то умыслом, задокументировать, или Вы мальчик 13 лет переходного возраста :))?
Было бы все так просто, уже давно бинокли бы никто не покупал)
— а их и так никто не покупает, они не нужны никому.
+
avatar
+1
— а зачем видоискатель то :))? Экран? Вы таки в окна для чего глядите- я таки думаю с каким то умыслом, задокументировать, или Вы мальчик 13 лет переходного возраста :))?
Я вообще в чужие окна не гляжу) А вы собрались фото делать? Или может видео с фотика снимать с зумом? :D
— а их и так никто не покупает, они не нужны никому.
Расскажите это продавцам и изготовителям биноклей, они с вас поржут)

P.S. ездил в отпуск этим летом, брал с собой Canon SX40 — «дальнобой» с 35-кратным оптическим зумом. Солнце так светит, что на экране почти ничего не видно, видоискатель спасает, но там маленькое разрешение. С рук фото получаются не очень, со штативом все хорошо, но все равно из-за большого расстояния есть приличное искажение, к тому-же фотки все равно имеют хуже качество (покупать себе фототехнику за пару тысяч долларов не вижу смысла), чем может увидеть человеческий глаз. Поэтому я с радостью наблюдал всю красоту города в бинокль, который взял мой друг) Фотоаппарат биноклю не конкурент в таком, особенно если освещенность плохая.

P.P.S. На часах 12:10, но с бинокля гораздо лучше наблюдать красоту :)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 15:31
0
Я вообще в чужие окна не гляжу)
— ну Вы как то определитесь, вот Ваша же фраза «kurmunke15 ноября 2014, 00:55
0
Можно в окна подглядывать, а потом написать об этом книгу :)».
Поэтому я с радостью наблюдал всю красоту города в бинокль, который взял мой друг)
— правда? Ходили по городу и смотрели в бинокль :))? Или, как выше признались, в окна подглядывали:))?
+
avatar
0
— ну Вы как то определитесь, вот Ваша же фраза
И где же в моей фразе вы увидели, что я подглядываю в окна? :D
— правда? Ходили по городу и смотрели в бинокль :))?
Выше я фото прикрепил для чего нужен был бинокль ;)
Или, как выше признались, в окна подглядывали:))?
Ну если я выше признался в том, что подглядываю в окна, то вы признались в том, что не только в окна подглядываете, но еще и «документируете» это все :D А вообще, что у кого болит, тот о том и говорит)
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 15:52
0
И где же в моей фразе вы увидели, что я подглядываю в окна? :D
— ОК. Пишу для тех кто в танке еще раз — «Можно в окна подглядывать, а потом написать об этом книгу». Не?
Ну если я выше признался в том, что подглядываю в окна,
— ну вот и сам и признали. Вы или извращенец или дите 13 лет.
вообще, что у кого болит, тот о том и говорит)
— заметно по ВАшим постам :)).
+
avatar
+1
— ОК. Пишу для тех кто в танке еще раз — «Можно в окна подглядывать, а потом написать об этом книгу». Не?
А с каких пор «можно» стало синонимом «я так делаю»? :D Похоже, что кому-то наглухо люк заварили :)
— ну вот и сам и признали. Вы или извращенец или дите 13 лет.
Так все-таки вы снимаете своих «соседей» на фото? :D
— заметно по ВАшим постам :)).
Ну да, мне нужен бинокль для наблюдениями за природой и архитектурой, а вам нужен фотоаппарат что-бы «документировать» то, что творится в чужих окнах.
+
avatar
  • kipbmk
  • 15 ноября 2014, 01:08
0
У нас в городе 2 озера, можно щуку на «банки гонять» или за девочками на пляже понаблюдать,
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 12:54
-1
за девочками на пляже понаблюдать,
— это как и зачем? Если с ними проблемы — то это к врачу или в инете полно роликов :).
+
avatar
  • Piijjen
  • 15 ноября 2014, 13:28
0
Бинокль ( монокль) нужен в незнакомом городе — рассмотреть номер автобуса /маршрутки/название улицы/номер дома, памятники архитектуры рассмотреть, высмотреть в толпе кого надо, в конце концов.
+
avatar
  • Shmoky
  • 15 ноября 2014, 13:52
+1
Бинокль ( монокль) нужен в незнакомом городе — рассмотреть номер автобуса /маршрутки/название улицы/номер дома,
— прааавда :))? Очки не пробовали носить :))?
высмотреть в толпе кого надо, в конце концов.
— что еще придумаете :)?
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 14:08
+1
Так и представил: мужик на тротуаре вытаскивает из чемодана морской бинокль 15х70 и начинает через него смотреть на поток пешеходов или на удалающуюся маршрутку :) На приближающуюся-то нафиг не нужно, все равно она сейчас подъедет и все будет видно без бинокля :)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 02:36
0
1) В обычном положении окуляра: 42мм/5мм=8.4
2) В измененном положении окуляра: 42мм/9мм=4.6
То есть этот бинокль с изменяемой кратностью?
+
avatar
+1
Получается, что да.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 02:46
0
То есть? А в самом бинокле при наблюдении этого не видно, что ли? :)
+
avatar
0
Эм… что «То есть»? Окуляры можно двигать, в разных положениях разный выходной зрачок. По-этому да — это бинокль с изменяемой кратностью.
+
avatar
0
Я не совсем понимаю, что вы там куда двигаете, но если вы о настройке резкости, то она не должна двигать окуляр, она должна сдвигать внутреннюю линзу, за счет чего и настраивается резкость. На кратность это никак не влияет.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:25
0
Не-не, настройка на резкость запросто может быть реализована движением окуляров :) Судя по фото так оно и есть.
+
avatar
0
Ну если там движется окуляр, то бинокль действительно выйдет с переменным зумом)
+
avatar
0
Я, честно, не силен в терминах.
Но судя по всему — он с переменным зумом.
+
avatar
0
Я говорю не про настройку резкости.
+
avatar
0
Я больше никаких регуляторов на бинокле не увидел =/
+
avatar
0
Их там не видно) На фото ниже постарался показать подробнее )
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:37
0
Ну, еще подстройка диоптрий для правого окуляра… А так — да, что-то не видно больше никаких колесиков :) Да и на бинокле было бы написано что-нить типа 5-10х42…
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:23
0
Когда Вы смотрите в бинокль и изменяете какое-то там положение (так и не понял каким образом это делается), то видно как наблюдаемые объекты увеличиваются или уменьшаются? :)
+
avatar
0
Когда я меняю это положение, меняется, судя по выходному зрачку, кратность. И из-за того, что выходной зрачок больше — видеть ночью лучше.
+
avatar
0
Оно просто двигается вперед-назад? Если так, то очень неудобно такое регулирование зумма. В общем 44$ для него все-таки многовато, в оффлайне можно за примерно те же деньги найти альтернативу.
+
avatar
0
Ну оно как бы крутится :)
Справа налево, тем самым меняя своё положение.
В нормальном положении где-то 9 крат, выход. зрачок 5мм
В выдвинутом состоянии где-то 5 крат, выход зрачок 9мм
Во втором состоянии ночью видно лучше.

По другому не объясню, извините.
+
avatar
0
Так там получается 2 регулятора крутится, один регулирует зум, а второй резкость?
Во втором состоянии ночью видно лучше.
Потому, что светосила больше)
+
avatar
0
Ниже ещё одна картинка.
P.S. Да, светосила больше, так как диаметр выходного зрачка (аналогично человеческому) — больше.
+
avatar
0
На скорую руку. Галочками показал то, что движется (окуляр).
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:41
0
А можно такую же фотографию, но с выдвинутыми окулярами?
И крутятся они синхронно? То есть крутите один и с ним сам крутится и второй? Центральная крутилка при этом не вращается?
+
avatar
0
Центральная не крутится. Двигаю один — двигается один. Фото сейчас сделаю.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:45
0
Тогда это точно не переменная кратность и диаметр зрачка, соответственно, не меняется :)
+
avatar
0
диаметр зрачка
Меняется.

Вот фото:
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 04:02
+1
Эээ… немного не так. Желательно видеть линзы окуляров, как на первом фото. У меня подозрение, что сами линзы остаются на месте, а сдвигается только наглазник :) И диаметр зрачка меняется просто от изменившегося расстояния до окуляра, так можно просто бумажку отодвинуть от окуляра и будет то же самое :)
+
avatar
+1
Так и есть )
Линзы на месте… в общем извиняюсь, что ввел в заблуждение. Ночь ведь, ночью и не такое можно сказать)
+
avatar
0
Уберите с обзора информацию о разной кратности, что-бы других в заблуждения не вводить :)
+
avatar
0
Всё, убрал :)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 04:22
0
Ну вот и разобрались :)
+
avatar
0
Вообще мне кажется, что там постоянная кратность, а на втором фото у вас не 9мм диаметр выходного зрачка, а гораздо меньше, а 9мм вышло из-за того, что вы светили лампой немного сбоку, вот и получился небольшой засвет (это видно по тому, что яркость круга разная, такого не должно быть).
+
avatar
0
Так заснял, я ведь видел всё это, диаметр точно больше.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:35
0
Блин :))) Спрошу еще раз: в сам бинокль видно изменение кратности? Объекты приближаются-удаляются при регулировке? :)
+
avatar
0
Ночью я не в состоянии проверить (темно же ведь). Утром отпишусь. На недалеких расстояниях (киоск возле подъезда) улучшается видимость, но из-за того, что киоск близко (40 метров) разницы в дальности я не вижу.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:38
0
Тогда кратность не меняется. Менялась бы — было бы видно сразу на любом объекте на любой дистанции. Даже ночью на звездах :)
+
avatar
0
Звезд нет уже неделю :(
Хотел даже луну сфотографировать, но каждую ночь пасмурно.
Утром я точно скажу.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:42
0
Да нет, я же говорю — Вы бы заметили это сразу, для этого приглядываться не нужно :)
+
avatar
  • vlo
  • 15 ноября 2014, 15:18
0
а что тут удивляет? фокусировка тоже [паразитно] влияет на фокусное расстояние.
только использовать это как зум невозможно, ибо есть привязка к расстоянию до обьекта — более близкие скорее всего будет увеличивать меньше, чем более удаленные.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 17:39
0
Штатное изменение зума в 2 раза никак невозможно спутать с некотором изменением зума при фокусировке, его сразу видно :)
+
avatar
0
Автор что-то намудрил, я так и не понял как он там кратность определял)
Бинокль должен давать увеличение 10 крат, ну и размеры линз на кратность никак не влияют, на кратность влияет расстояние между ними.
+
avatar
0
Да ничего я вроде не мудрил.
узнаем и так же проверим на правдивость реальную кратность
Я просто проверил на правдивость. Получилось немного иное число.

С чего это бинокль, китайский бинокль, должен давать именно то, что написано?

так и не понял как он там кратность определял)
диаметр передней линзы поделить на диаметр выходного зрачка = настоящая кратность бинокля
+
avatar
+1
диаметр передней линзы поделить на диаметр выходного зрачка = настоящая кратность бинокля
Это вы сами придумали такую формулу? Вот у меня бинокль с переменным зумом, от 7 до 21, при этом размеры окуляра и передней линзы постоянны на всех уровнях зума)
+
avatar
0
Кто говорил про «размеры» окуляра?
+
avatar
+1
Точно, что-то не то подумал я. Тогда все верно :)
+
avatar
  • maxik
  • 15 ноября 2014, 03:59
0
мне почему то именно так и кажется, можно к примеру поставить лунзу меньшего диаметра с тем же фокусным расстоянием, и ничего не изменится. так я думаю, но я в школе плохо изучил оптику))
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 04:21
0
Угу, кратность останется той же, потому что с уменьшением диаметра объектива уменьшится и диаметр зрачка :)
+
avatar
  • SEM
  • 15 ноября 2014, 10:55
+1
Картинки «не из той оперы», у бинокля и подзорной трубы окуляр — «минусовая» линза.
Увеличение бинокля считается как фокусное расстояние объектива делить на фокусное расстояние окуляра.
Про колхозный метод вычисления через диаметры объектива и какого-то «выходного пятна» ничего сказать не могу, просто не верю, но допускаю небольшую вероятность что при каких-то ограничениях этот метод грубо работает.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 12:55
0
Картинка из той оперы. Просто упрощенная для понимания. Не разрисовывать же полную оптическую схему бинокля с оборачивающими призмами и т.д.
Оптические схемы и у биноклей и у подзорных труб бывают самыми разными. Лично у меня валяется разобранный китайский бинокль с «плюсовыми» окулярами.
И «колхозный» метод работает всегда просто по своему принципу, его грубость завист только от грубости измерений :) Он никак не противоречит соотношению фокусных расстояний.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 03:33
0
Красность равна отношению диаметра объектива к диаметру зрачка (не путать с окуляром).
+
avatar
0
Я уже понял, что неправильно понял то, что автор обзора написал, думал что он делил на диаметр окуляра :)
+
avatar
+3
Всё народ, извиняюсь. Линзы на месте, это просто подстройка для удобства использования. Второй замер кратности не имеет смысла, сейчас поправлю.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 04:32
0
Кстати, «просветленные линзы дают более четкую картинку» — просветление дает бОльшее светопропускание, на четкость оно не влияет :)
Кстати, реальная кратность 8,5 с линзами 42 мм, да еще и просветленными, должна давать неплохую светочувствительность :)
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 12:06
0
На снимках, где показан зум трёх крыш,
кратность бинокля равна х4,5,
на втором — х5.
+
avatar
  • datsun
  • 15 ноября 2014, 12:23
0
Линейкой считали?
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 12:46
0
Фотошопом пиксели считал.
+
avatar
0
Автор приложил к биноклю смартфон с широкоугольной камерой. Вот и получилось плюс на минус.
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 12:46
0
Если он зум не делал, то измерения достоверны.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 13:20
+1
Недостоверны :) Достоверными могут быть измерения только при фотографировании без оптической системы — через пинхолл, к примеру. А тут складываются две оптики и как они взаимодействуют угадать сложно. Например, для глаза видимая картинка растянется в более широкое поле зрения, чем для смартфона, глазами человек видит не такие маленькие кружочки. А это уже плюс к кратности.
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 13:45
0
Например, для глаза видимая картинка растянется в более широкое поле зрения, чем для смартфона, глазами человек видит не такие маленькие кружочки.
На снимках нет фактора человеческого глаза.
Там сплошная геометрия.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 14:05
0
На снимках нет фактора человеческого глаза.
Вот именно. А кроме того на снимках есть взаимодействие двух оптических систем.
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 16:03
0
взаимодействие двух оптических систем = сплошная геометрия
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 16:43
0
И по пикселям на фотографиях со смартфона эта геометрия не расчитывается.
+
avatar
0
Ну тогда посоветуйте как и чем нужно фотографировать через бинокль. Глаза пока что не научились делать фотографии.
+
avatar
  • s_n_
  • 15 ноября 2014, 16:04
0
Зачем? Так нормально.
+
avatar
  • Zloi
  • 15 ноября 2014, 12:56
0
А более мощные бинокли кому то попадались? 20 кратный зум и более? (По адекватной цене)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 13:23
0
Им без штатива уже практически невозможно пользоваться. Ну и цена на более-менее нормальный бинокль с такой кратностью будет, думаю, не меньше сотни зеленых :)
+
avatar
0
от 500 и более. Хорошая оптика стоит хороших денег, хотя если глаза не жалко — можно и пластиковый ширпотреб купить. Потом не жалуйтесь на «мыло», искажения и быструю утомляемость глаз.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 14:27
0
500 — это уже очень хороший, я же писал про более-менее нормальный, когда глаза не съезжаются в кучу после 2-3 минут наблюдения в него :)
+
avatar
  • Zloi
  • 15 ноября 2014, 18:51
0
за 500 зеленых я лучше видеокамеру с таким же зумом куплю))
+
avatar
0
Я брал ARSENAL 7-21х40 (NB07-72140) за 50$, вполне нормальный бинокль.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 19:13
0
С переменным зумом нормальные бинокли вообще страшных денег стоят :) Но если не знать как показывает нормальный, то да, и за 50$ сойдет. Только лучше долго в него не смотреть.
+
avatar
0
Ну я же написал, что вполне нормальный, а не хороший или отличный) Как по мне, то для туристических целей его вполне хватает, для этого и брал с переменным зумом. Ну и по пару минут в сумерках в него смотреть вполне комфортно, точнее не буду говорить, что-бы не соврать, т.к. уже пару месяцев в него не смотрел и точно не помню сколько я внего пялился беспрерывно, но дискомфорта за все время ни разу от него не ощущал. А если нужно на охоте в засаде по пару часов сидеть, то там уже действительно совсем другие цены :) А для нескольких минут беспрерывного наблюдения и этот сгодится, хотя мне кажется, что я с горы и пол часа в него пялился и никакого дискомфорта не ощущал (с перерывами по пару секунд естественно, когда менял направления).
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 20:26
0
Может быть Вам повезло :) Я три или четыре недорогих биноклей имел в пользовании, в том числе и с переменным зумом. Потом как-то в охотничьем магазине глянул в окуляры бинокля среднего ценового диапазона (что-то около 120 долларов) и понял, что куплю его и выкину остальные :) Так и сделал :)
+
avatar
0
Я не заметил существенной разницы между моим за 50$ и аналогами за 100$ :) Я в них сильно не понимаю, брал чисто для туристических целей, в засаде с ним по пару часов сидеть не собираюсь, но наблюдать в него вполне комфортно — мыла нету, глаза не сильно устают за счет больших просветленных линз. Но бинокли лучше перед покупкой посмотреть, т.к. здесь уже есть и индивидуальные факторы.
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 23:13
0
Скорее всего Вам повезло с качеством :)
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 19:11
0
Камера — это камера, а бинокль — это бинокль :)
+
avatar
0
На правой написано, что бинокль водонепроницаем и ударопрочен.
Не совсем. Fog — это туман. Про ударопрочность там ничего нет
+
avatar
  • AndyBig
  • 15 ноября 2014, 20:28
0
Там написано: «водозащищенный/незапотевающий, заполнен азотом» :)
+
avatar
0
Исправил :)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.