Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

SSD 64GB

  • Цена: 35.86$ + доставка 12,39$

Четвертый раз начинаю свой обзор, и трижды его терял. Но надежда умирает последней. Чего же я купил, а главное зачем, не понять никому душу шопоголика. Важен сам процесс выбора, покупки и затем томительное ожидание. В этот раз почта сработала молниеносно, 6 февраля отправили из Китая и 25 у меня в руках.
На выбор покупки повлияли две причины, обсуждение на муське диска на 256 гигабайт, присланные на халяву, и 23 доллара, завалявшихся на Мистертао. При поиске я увидел сногсшибательное предложение, SSD на 64 гига за 29 зеленых рублей, но скидка оказалась не про нас, и Мистертао выставил за 178 рмб 35.86 зеленых рублей.
Азарт, нас губит азарт. Не просчитав по текущему курсу, я доплатил недостающие тугрики. И вот у меня на руках SSD. Упаковано на совесть, пол- мусорного ведра, забито упаковкой. Комплектность — есть все что надо:
1). Сам диск в коробочке.
2). Инструкция к нему, да нет гарантия, правда не заполненная, но на 3 года.
3). Кабель SATA-3, и переходник для питания
4). Пластиковый боксик для установки в 3.5 дюйма
5). Отвертка!!!
6). винтики, зачем только, в боксе фиксация трением.

Теперь что меня потрясло, плата в алюминиевом боксе, под гарантийной пломбой, но пломба наклеяна на «дирочку», и вытащить плату на обзор не проблема.
Как всегда, набор фотографий, не сильно качественных, в основном из за отсутствия условий с освещением. Но все же вот они.
внешний вид после вскрытия пакета
внутренности
чипы и память
Память не опознал, но я и не сильно большой знаток чипов памяти. Главное что все сделано не на коленке. Что напрягло, не увидел кеша, и чип контроллера новый sm2246xt-h. Про чип контроллера, лучше почитать статью на Tom's hardware www.thg.ru/storage/obzor_ssd_kontrollera_silicon_motion_test/print.html
Теперь о тестах и первых впечатления. Так получилось, что вчера я «разбирался» с двумя старенькими нетбуками: Е-машиной 355 и Асером 257, у одного отпал винт с системой, для проверки и переставлял винты. То есть в наличии был нетбук, с изъятым винтом. Поставил в него SSD и запустил установку Винды под скормным номером 10. Там где было чтение, запись с диска нет просто полетел, но все остальное… После этого переставил в настольный (почему он настольный, когда стоит под столом) компьютер и снял пару тестов:







Как видно из тестов, ничего выдающегося, да и дешевой не назовешь, ну купил теперь буду использовать. Насчет сколько проживет даже не гадаю.
Дополнительная информация
фотографироваться с диском не пожелал


PS. На китайском сайте находил обсуждение дисков этой фирмы, есть, не мое мнение, что они для «промышленного » использования. Если кто то ходил по ссылке, то там четко написано, что контроллер бюджетный с упором на энергосохранение.
Дополнение 2. Спасибо всем, кто прочитал мои «труды», особенное спасибо, тем кто ставил минус, их неравнодушие меня только радует. Винт неплохой, пойдет в нетбук, и тот еще поживет. Мир, дружба караси
Планирую купить +19 Добавить в избранное +24 +58
свернуть развернуть
Комментарии (170)
RSS
+
avatar
  • lanmit52
  • 25 февраля 2015, 17:12
+8
Может быть вам и дешевле обошлось, но вообще дорого это, да и кот в мешке, в оффлайне от 2500 вечнодеревянных
+
avatar
  • queyron
  • 25 февраля 2015, 18:04
-4
Браток, на али они от 20-35 баксов, сам искал, вот:
aliexpress.com/item/Original-GUDGA-2-5-SATA-2-SATA-II-MLC-SMI2244LT-SSD-64GB-Solid-State-Drive-for/32244576988.html
Кстати у ТС Intel микросхемы.
+
avatar
  • alex7575
  • 25 февраля 2015, 19:17
0
Обозреваемый диск Sata lll, а вы даёте ссылку на Sata ll
+
avatar
  • Soorin
  • 26 февраля 2015, 20:12
-1
}{ttp://www.ulmart.ru/goods/772119
2400-2550руб. Куда дороже?
+
avatar
  • trex
  • 26 февраля 2015, 20:17
0
хорошо писать, но по ссылке «Нет в наличии», и вообще-то я ни в коем случае не уговариваю купить. Я обозреваю свою покупку.
+
avatar
  • Soorin
  • 27 февраля 2015, 06:45
-1
Прекрасно писать — я купил две штуки, оставалось более 10. Сейчас ЕСТЬ в 3 магазинах.
+
avatar
  • trex
  • 27 февраля 2015, 09:01
-1
и все же
+
avatar
+1
подтверждаю. Все в наличии, цена ниже 2500, причем SSD получше есть от SP! (скорости выше).
Выбираем г. Москва и смотрим наличие ;)
+
avatar
  • trex
  • 27 февраля 2015, 12:32
0
Мне Китай ближе, плюс 400 рублей доставка Почтой России, а в безразмерной много чего есть. Но я то за Уралом.
+
avatar
+1
да, вы и правда «из другого государства».
Переезжайте еще восточнее и будете прямо пешком ходить на таобао )))
+
avatar
  • Soorin
  • 28 февраля 2015, 10:43
0
И всё-же, по-прежнему в наличии. Возможно, в другие города не доставляют — приезжайте, закупайтес.
+
avatar
  • trex
  • 28 февраля 2015, 10:55
0
4200 купе в одну сторону, или самолет 4500 рублей в одну сторону. «Золотой» будет диск, хоть на выставку
+
avatar
0
а не маловато ли 64 под систему?
+
avatar
  • lanmit52
  • 25 февраля 2015, 17:16
+6
рядовому пользователю, если переместить папку даунлоадс на D и не ставить 10ок другой нужных раз в год программ-самое оно
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 17:20
-9
+
avatar
  • anm1
  • 25 февраля 2015, 17:30
+3
Сто мегабит — это десять мегабайт в секунду, фигня же. А чтобы random write не тормозил, нужно кэш записи на диск поболе сделать.
+
avatar
  • Salunin
  • 25 февраля 2015, 20:20
-1
Сто мегабит — это десять мегабайт в секунду
вообще-то 12,5
+
avatar
  • fokusov
  • 25 февраля 2015, 20:44
+1
Это в теории, реально чуть меньше обычно. Или может мне так попадалось.

По поводу сабжа, осенью в никсе купили ocz arc 100, 3к с копейками. 120гб, хватает вполне. Система (вин7) стартует за секунд 30, проц амд-шка 2 ядра. 8.1 стартовала минуты две с hdd (тошиба, скорость не помню, ну нормальный такой винт вполне).
64 все таки маловато, лично мне лень hdd пихать вместо дисковода, а так вполне хватает для основного. Фотки в облако теперь заливаю, либо на sd карте хранятся.
Вот так вот :)
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 20:53
-3
Это в теории, реально чуть меньше обычно
Если чуть меньше, то это уже не 100Мб/сек.
+
avatar
  • MasterIT
  • 26 февраля 2015, 00:26
+8
Все такие умные, умеют 100 делить на 8.
Правда, почему-то забывают про 20% на QOS, и совершенно не помнят про избыточность на заголовки и суффиксы IP пакетов.
+
avatar
+1
у меня торренты качает NAS под *nix (я тут давал ссылочку), откуда в нем QOS?
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 12:03
0
Ну при чем там потери, когда речь идет о единицах измерения? Да и когда вы покупаете кетчуп в пакете, то там тоже на стенках десяток другой грамм остается, но все равно 0,5кг не перестает быть 500 граммами, а 100Мбит/сек не перестает быть 12,5Мб/сек.
+
avatar
  • swoop
  • 27 февраля 2015, 01:01
+2
100Мбит/сек не перестает быть 12,5Мб/сек.
Вообще-то перестаёт, как только мы начинаем говорить о полезном трафике.
«Служебного» трафика в TCP/IP немеряно, так что до 10Мб/сек округлять можно смело.
+
avatar
  • detrin
  • 26 февраля 2015, 15:02
0
Нет 20% потерь на QoS. Это древний миф ничем не подтверждённый.
Читайте на вики в конце статьи ru.wikipedia.org/wiki/QoS
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 20:55
-2
Я все знаю, читайте про душу шопоголика, а в октябре я покупал сыну смартбай игнишин 2 на фисоне 3108. за 3390, 120 гигов бегает неплохо.
+
avatar
  • Salunin
  • 25 февраля 2015, 21:32
0
Я точно такой же неделю назад за 4750 взял
+
avatar
  • stello
  • 26 февраля 2015, 19:33
0
капец. куда больше 100 гиг можно слить в облако?
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 19:59
+1
mail.ru раньше раздавал 1Тб бесплатно, да и 100Гб можно взять у яндекса за 150 руб/мес
+
avatar
0
если быть совсем точным то 11,92 МБ/с )
+
avatar
  • Kartus
  • 25 февраля 2015, 17:31
+2
лучше настраивать скачку на SSD всё же
Лучше все же положить SSD поскорее? Оригинально.
+
avatar
  • Salunin
  • 25 февраля 2015, 20:21
-1
Лучше тогда его вообще не использовать.
+
avatar
  • Kartus
  • 26 февраля 2015, 06:46
-1
Лучше всего удалять гланды через анальное отверстие)))
+
avatar
  • trex
  • 26 февраля 2015, 07:34
-2
Вас беспокоят гланды, Мы идем к вам.
+
avatar
  • Kartus
  • 26 февраля 2015, 08:09
-1
О. Нас посетила госпожа Малышева)))
+
avatar
  • trex
  • 26 февраля 2015, 10:49
-1
Скорее Карабас-Барабас.
+
avatar
+2
Современные SSD куда надежнее нынешних регулярно мрущих HDD, которые с завода идут с огромным количеством битых секторов.
+
avatar
0
Если заглянуть в P-LIST любого HDD, там всегда были переназначенные с завода сектора. Нулевой P-LIST у меня встречался только на фуджиках, но умирали они совсем по другой причине :)
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 17:39
+8
«даунлоадс» нынче всё чаще представлены торрентами, лучше настраивать скачку на SSD
Убивать в хлам SSD постоянными мусорными перезаписями из-за постепенной загрузки мелких кусочков случайных частей файла? Оригинальная идея, да.

Почитайте что-ли, как работает запись на флеш-память. Размер блока стирания (4 МБ запросто, даже при записи 4 килобайт), вот это всё.
+
avatar
+2
Почитайте что-ли реальные тесты живучести SSD. Чтобы убить его торрентами нужно ну ооочень много качать
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 18:27
+3
Насколько мне известно, ССД имеет около 1000 циклов перезаписи.
Т.е. теоретически, что бы убить ССД надо на 60ГБ записать около 60ТБ.
Это много, согласен. Около 164 ГБ в сутки писать, что бы убить за год.
Скорее раньше устареет морально, чем физически.

Но битый ССД у меня уже есть :(

В плане размещения папки даунлоадс на ССД я не вижу смысла в другом плане, зачем гонять инфу туда/сюда.
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 18:54
0
Но битый ССД у меня уже есть :(
О, а тут поподробнее можно? Какие симптомы и что говорит SMART, если ещё говорит. Интересно в аспекте того, насколько можно доверять показателю «живучесть» в смарте.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 18:59
0
Лень доставать из компа.
Он работает, то тормозит. Когда стоял в компе то были постоянные фризы.
Показатель «жизни» = 0
Умер за несколько месяцев под ХР.

Под вин 7 сейчас работает, но очень грустно работает, используется для разных экспериментов.
+
avatar
+2
Умер за несколько месяцев под ХР.
видимо, в этом и вся суть.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 19:14
+1
Была такая мысль, в основном из-за отсутствия функции очистки мусора в ХР, но не за пару же месяцев :(
+
avatar
0
как два байта об асфальт.
+
avatar
  • vlo
  • 26 февраля 2015, 08:37
0
да ни разу. ну увеличит это даже раза в полтора-два расход ресурса, только какое отношение это имеет к подыханию, если ресурс израсходован на несколько процентов?
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 19:04
0
Ясно. Печально. У меня два ССД в чередовании стояли. Загружены были неплохо (в том числе БД, которая каждую секунду добавляла данные в базу), правда под семеркой. Через три с лишним года заменил, думал всё, подохнут со дня на день. А там показатель жизни 94 и 97 процентов оказался ещё.
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 18:55
+1
Вы чего-то путаете.

1000 циклов перезаписи имеет чип на 512 байт в Ардуине (по факту — 150 000 циклов, впрочем).
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 19:00
+1
Вы чего-то путаете.
Насчет 1000 циклов?
Нет, не путаю, 1000 циклов, но в ССД работает автоматика, которая распределяет записываемую инфу так, что бы не писать в одну ячейку постоянно.
+
avatar
  • fatronix
  • 25 февраля 2015, 19:30
0
Это если весь диск перезаписывать, а вот минимальная ячейка хранения памяти умрёт через 1000 перезаписей это наверняка может сделать спокойно файл подкачки. Объём занятой виндой будет реже перезаписываться, а вот остальной объём быстрее например 64 ГБ ssd умнее скорее чем 128 ГБ ssd. Так у ssd есть пару гигабайт а может и десятка зарезервированной ёмкости для компенсации литых ячеек ивозможно SMART их не видет. На ssd есть сборка мусора (вместо дефрагментации) вроде как TRIM называется, которая тоже черпает ресурс ячеек, поэтому на ssd труднее восстановить файлы после удаления, а большие практически невозможно, если прошло много времени после удаления. Проблема SSD пока смерть контроллера после которой информацию восстановить становиться очень сложно только в специализированных центрах или в прошивка контролера который может разом удалить просто данные из ошибки или медленно работать чем страдают samsung 840 evo. Как говориться SSD могут умерять сразу и без явных причин. Конечно я сам являюсь обладателем SSD
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 20:35
+1
что бы убить ССД надо на 60ГБ записать около 60ТБ.
Это много, согласен. Около 164 ГБ в сутки писать, что бы убить за год.
Вы не учитываете т.н. write amplification, выше по ветке уже говорилось, блок стирания может иметь размеры около 4 МБ (точные данные не известны), при записи даже одного байта (а в реальной практике — сектора файловой системы размером в 4КБ) стирается и заново записывается весь блок. По-другому NAND-флеш работать просто не умеет.

Я не питаю необоснованных страхов по поводу жизни SSD, к примеру систему на них держать вполне нормально, и даже логи и тому подобное можно не отключать, и даже своп в принципе можно (но я бы добил памяти и выключил своп)… но вот качать на SSD торренты, это именно убивать в ускоренном режиме этот SSD, и ничто иное.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 20:46
0
Вы не учитываете т.н. write amplification, выше по ветке уже говорилось, блок стирания может иметь размеры около 4 МБ (точные данные не известны), при записи даже одного байта (а в реальной практике — сектора файловой системы размером в 4КБ) стирается и заново записывается весь блок. По-другому NAND-флеш работать просто не умеет.
Я написал просто более упрощенно.
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 20:52
0
Суть в том что разница может быть принципиальной, внезапно вместо 164 ГБ в день окажется что-нибудь в духе 1.6 ГБ в день… а это уже не так много.
+
avatar
  • stasv
  • 25 февраля 2015, 23:51
0
Но битый ССД у меня уже есть :(
Не показатель. Это как убитые сосульками. У меня рекорд падЁжа ssd — смерть через 12 часов с симптомами «емкость 0».
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 18:33
0
Это из разряда «Мой дедушка курил и до 90 лет прожил» как аргумент о пользе курения для здоровья.
+
avatar
  • mrac
  • 25 февраля 2015, 20:14
+2
У меня в компании ноутбуки и десктопы разработчиков начали мигрировать на SSD год-полтора назад. На не самые дешевые Crucial 500 и Intel (точнее не скажу моделей по памяти). Спустя год начали вылетать. Не сказать, что массово, но процентов 10 уже умерли. Часть просто в один день пропали из системы (прошивки везде стояли последние), некоторые начали глючить и тормозить, по SMART-у износ был почти полный. На машинах Windows 7 х64 и выше, своп на этом же диске, SSD использовался в качестве системного. В то же время у меня дома уже почти 2 года стоит дешевый SSD от Kingston и износ в районе 1% (правда своп с диска вынесен)
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 18:24
+3
На SSD уже давно серверы в ДЦ собирают.

Закопайте уже вашу «стюардессу» родом из 2009 года!

Впрочем, даже у дисков первого поколения cumulative failure rate после 36 мес. использования в ДЦ — меньше процента. Такого количества I/O операций, как у DB/app/web-сервера в shared-хостинге вы в домашних условиях не достигнете за десятилетия.
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 18:32
+4
Ох лол, да-да, серверы именно на десктопных 60 ГБ SSD за три рубля пучок и собирают.
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 18:57
0
Вы мне вправду тут хотите сказать, что консьюмерские ssd третьего поколения хуже серверных образца 2009 года? Серьёзно?
+
avatar
  • rm_
  • 25 февраля 2015, 19:52
+5
В серверных тех времён запросто могла быть флеш-память SLC 25-40нм, по сравнению с которой нынешняя массовая MLC/TLC шмишных техпроцессов 19нм и ниже — это такой расходник, что даже неудобно говорить, что-то типа туалетной бумаги по долговечности.

SSD со временем не становятся надёжнее, они удешевляются, это да. Но удешевление достигается путём применения более дешёвой, плотной и менее долговечной памяти (см. TLC), и умельчением техпроцесса, которое тоже с каждым этапом долговечность срезает на порядок.
+
avatar
+1
Почитайте что-ли, как работает запись на флеш-память. Размер блока стирания (4 МБ запросто, даже при записи 4 килобайт), вот это всё.
немного приукрашаешь. Даже для смены лишь одного бита в блоке с 0 на 1, нужно грохать весь блок целиком!

NAND такой, флеш. Сам процесс записи, это посути расстановка «нулей» в блоке забитым «единичками».
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 18:56
0
Даже «зеленые» ЖД имеют скорость записи больше 100Мб/сек
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 18:59
+1
Расскажите это паре моих вусмерть забитых двухтерабайтников wd green в файлопомойке.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 19:05
+1
Ну не думаю, что у них жизнь была легче чем у одного из моих. который так же стоит в аналогичном применении :)

+
avatar
  • Brendon
  • 25 февраля 2015, 20:22
0
Бедный винт. Это он уже больше 5 лет отработал, а температуры какие…
+
avatar
  • Andrey13
  • 26 февраля 2015, 16:16
0
нормальные температуры. А 56 — это максимальная за все время
+
avatar
  • kirich
  • 26 февраля 2015, 19:20
0
Это не просто максимальная, летом она держится в районе 50-55 длительно.
+
avatar
0
Что за программа? Спасибо
+
avatar
  • kirich
  • 25 марта 2015, 23:17
0
Hard Disc Sentinel 4.30 Pro
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 19:09
0
У меня WD Green 3Тб чисто под торренты, сейчас там свободно 65Гб — торенты замечательно раздаются и качаются круглые сутки.
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 19:01
+2
Даже «зеленые» ЖД имеют скорость записи больше 100Мб/сек
но только линейную. Торрент же качает как попало. И кэш качалки тут не поможет, какого бы размера он ни был, но целиком HD-фильм в него не влезет, значит запись всё равно будет кусками в разные места. И тут-то скорость записи падает всего до 3-5 МБ/сек, что уже у многих менее скорости инета.
+
avatar
0
ну это смотря какой фильм и какой кеш. У меня в NAS сейчас стоят 4Гб, из них 3 я легко могу выделить под кеш.
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 19:08
0
Ну случаи они конечно разные бывают, я так, в общем. Да и качается ведь зачастую не один фильм, так? А ещё ведь и раздаётся, если не жмотиться.
PS. NAS зачётный, респект.
+
avatar
0
да понятно что в общем, но да, «уложить» диск торрентом легко, ведь узкое место HDD это как раз случайное чтение/запись. Тем более запись.

P.S. Сейчас глянул, кеш торрента гиг. Ещё пару гиг под виртуалки, так что для системы и прочего ещё гиг есть:)
+
avatar
  • detrin
  • 26 февраля 2015, 15:13
0
Подтверждаю. В 2008 году появился у меня нормальный инет и я стал активно раздавать торренты. После раздачи порядка 5Тб винту малость поплохело. Я сейчас уже не помню всех подробностей, но с того момента я практически перестал раздавать торренты.
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 19:17
0
Я не собираюсь играться с вами в теоретиков, у меня WD Green и торренты отлично качаются со скоростью до 12Мбайт/сек.
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 19:24
0
Это, конечно, хорошо. А у меня вот не всегда. Возможно, слишком много раздач висит, помимо скачивающегося.
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 19:29
0
У меня на раздаче сейчас 295 торрентов, проблемы со скоростью есть лишь тогда, когда идет дефрагментация диска по расписанию, тогда загрузка ЖД 100% и даже добраться в папку с фильмами довольно стрессовое дело.
+
avatar
  • Eidar
  • 26 февраля 2015, 18:59
0
Я помню диалап и ненавижу таких вайнеров.
+
avatar
0
у меня на С, без всего лишнего, занято 59 гиг. Это винда, и программы.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 18:15
+3
Не, ну если поставить Пиннакл со всем дополнениями, то в сумме и 120 мало будет, а так для большинства и 60 выше крыши. :)
+
avatar
0
я что, камикадзе, ставить пинакл полный?
ты ещё скажи что все футажи и подобный контент надо на туда же, на С кидать :)
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 18:46
+4
Да установка пиннакла это вообще как постройка пизанской башни :))))
+
avatar
+3
Хуже, поверь…
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 19:09
+2
Верю, периодически этим занимаюсь.
Провел ближайшую аналогию.
+
avatar
  • Kartus
  • 25 февраля 2015, 19:18
+2
Ближайшая аналогия — Вавилонская башня, Пизанская то была построена)))
+
avatar
+3
не, суть в том что все равно криво :)
+
avatar
0
мне повезло, я последний раз пиннаклину ставил давно, мои клиенты предпочитают другие варианты.
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 19:23
0
У меня есть один клиент, а у него 4 компа, на каждом разные варианты пиннакла. иногда восстанавливаю из образа, а иногда приходится переустанавливать.
Переустановка пиннакла это стресс.
+
avatar
0
конечно стресс. :)
+
avatar
  • kurmunke
  • 25 февраля 2015, 19:04
0
У меня винда с прогами занимала около 70Гб места, за 4 года она разрослась до 100Гб. И это при том, что на ССД не устанавливались никакие программы, все забилось обновлениями и прочим «мусором»)
+
avatar
  • Kail
  • 25 февраля 2015, 19:55
0
Win7 SP1 32-битная занимает сразу после установки 5 ГБ на виртуалке, а после установки всех обновлений из wsus_offline — 10, а из сети — на пару-тройку гигов больше. Без файлов подкачки, гибернации и восстановления.
А на 64-битной семёрке на диске 57 ГБ, что ли, мне надоело выискивать свободное место года через 1,5-2. Теперь на диске С занято 75 ГБ, включая hiberfil и pagefile для 8 ГБ памяти и ~7ГБ на восстановление, хотя из массивного софта только очень старый автокад и продукты мелкомягких.
+
avatar
  • Razorb
  • 25 февраля 2015, 18:46
+1
у меня из 64 больше 20 даже никогда не использовалось, зависит от целей
я на нем работал и дома и в офисе не один год
+
avatar
  • DDMZ
  • 27 июля 2016, 20:48
+1
Взял 120гб SSD
тоже поставил виндовс 10, проги и т.п.
3 месяца пользуюсь!!! занято 22гб.
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 02:28
+2
рядовым пользователям надо руки отрывать за хранение, гигабайт фоток котиков и себя любимого, на рабочем столе
+
avatar
  • detrin
  • 26 февраля 2015, 15:18
0
Вообще-то это такая концепция Майкрософт, чтоб все данные хранились на одном диске. Так что тут не только пользователи виноваты.
+
avatar
  • Bacchus
  • 26 февраля 2015, 15:28
0
А при чем тут майкрософт?
+
avatar
  • detrin
  • 26 февраля 2015, 15:33
0
Ну наверное при том, что это именно они придумали Windows))
+
avatar
  • Bacchus
  • 26 февраля 2015, 15:57
0
А при чем тут данные на одном диске?
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 15:33
0
я про рабочий стол, а не хранение на одном диске
+
avatar
  • detrin
  • 26 февраля 2015, 19:11
0
Ок, и чем же тогда плохо хранить гигабайты фоток на рабочем столе?
+
avatar
  • Eidar
  • 26 февраля 2015, 19:03
0
Просто никто не умеет и не хочет его правильно использовать.
«Мои документы» можно перенести куда угодно. Но косяк MS в том, что они не дали большой кнопки «переместить Мои документы в...»
+
avatar
  • kirich
  • 26 февраля 2015, 19:24
+3
Но косяк MS в том, что они не дали большой кнопки «переместить Мои документы в...»
Странно, Вы это имели ввиду?
+
avatar
  • Eidar
  • 27 февраля 2015, 14:38
0
Кнопка недостаточно большая, не каждой блондинке видно :).
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 17:16
+2
Под Windows 8 — за глаза вообще-то. Прожорливое до места выносится на медленный HDD с помощью волшебной команды mklink -j и все дела.
+
avatar
  • silai33
  • 25 февраля 2015, 17:20
+9
Товарищи да вы зажрались )))
У самого OCZ на 64 Гб третий год в домашнем ПК пашет чисто под систему Win7 и программы, больше чем достаточно. Товарищ помешенный на MMORPG всякие Архейджи на ssd ставит ему 256 Гб нормально. Всё субъективно.
+
avatar
0
У меня 240 ГБ — маленько не хватает :)
+
avatar
  • kirich
  • 25 февраля 2015, 18:30
+2
Можно корзину и папку темп почистить, сразу места больше станет :))))
+
avatar
  • Electron
  • 25 февраля 2015, 19:09
+2
советуют все кэши интернет браузеров, торрентов и все папки куда постоянно качается что то, переместить на обычный винт, иначе ССД может выработать быстро свой ресурс и умереть. я оставил на ссд винду, и устанавливаю на ссд только мощные программы которые обычно долго открывались типа Фотошопа, для видео обработки и всякое такое )
+
avatar
  • ACE
  • 25 февраля 2015, 19:12
+7
Нафига тогда ССД? Лучше его на полочке оставить, ещё целее будет. Лично я его ставлю для скорости, значит кэши, временные папки и прочее должно быть именно на ССД. А легенды про нежность ССД — пережитки прошлого. Если конечно ССД нормального бренда, а китайский китай не знаю.
+
avatar
  • Electron
  • 25 февраля 2015, 19:16
+2
ССД как раз нормального бренда и куплен за кровные деньги и не дёшево потому и не охото чтоб он умер раньше времени)
+
avatar
  • Fover
  • 25 февраля 2015, 19:20
+4
А он и не умрет раньше времени. Это было актуально лет несколько назад. Сейчас перезаписью убить SSD анриал. Скорее контроллер сдохнет чем ресурс закончится.
Папки Документы и Видео перенес на HDD, чтобы и место не занимало и не морочаться с бекапами.
+
avatar
  • Electron
  • 25 февраля 2015, 19:29
+2
ну я поэкспериментирую ) поставлю второй ссд который мне достался 64 гиговый в систему и назначу его как файл подкачки, и все папки всех моих четырёх браузеров туда назначу под кэш и папку торрента туда и буду смотреть за его состоянием
+
avatar
0
Да-да, и поэтому в SSD ставят микросхемки все с меньшим и меньшим ресурсом…
+
avatar
  • Fover
  • 25 февраля 2015, 19:47
+2
Можете почитать, вот добивают SSD записью, результаты впечатляют habrahabr.ru/post/226513/
+
avatar
  • mrac
  • 25 февраля 2015, 20:22
+3
Раньше вовсю использовали дорогую SLC-память с ресурсом 100 000 записей на ячейку. Потом перешли на более дешёвую MLC с ресурсом 10 000. Сейчас переключаются на TLC с ресурсом в 3 000 записей и на 3D-TLC, у которой, если не ошибаюсь, ресурс 1000 записей. Итого надежность упала аж на 2 порядка, по сравнению с «раньше».
+
avatar
0
если на ssd только винда и софт, и даже кэши и все папки с дисковой активностью с него убрать — то ускорение будет только при загрузке винды и запуске самого тяжелого софта. так винда загружается в худшем случае раз в день (если вы не тестировщик), а то и ни разу — из хибернейта восстановить совсем не проблема, а тяжелый софт опять же не нужно запускать каждые 5 минут — запустил один раз и пошел работать полдня.

то есть при таком использовании смысл от использования ssd как-то совсем минимизируется…
+
avatar
  • Fover
  • 25 февраля 2015, 19:16
+1
У меня занято ~54Гб, из них 5 гигов можно смело вычесть (помойка) и еще 1-1,5Гб уже не используемые программы, но мне лень их снести.
+
avatar
  • Baskery
  • 26 февраля 2015, 09:59
0
у меня на втором компе стоит интеловская древняя 20ка с грамотно порезанной виндой 7кой, своп перенесен на второй хард, свободно всегда 5-6 гигов и производительность совсем не смущает причем если не засорять винду всякого рода обновлениями дырявыми — она работает отлично уже полтора года, на основном же стоит 120 с виндой оригиналкой, так там да — винда разрослась до 50 гигов и все тупит даже на более современном ссд и проце и7
+
avatar
  • Sanja
  • 25 февраля 2015, 17:14
+7
По сегодняшнему курсу ваша покупка обошлась в 3 тыс. руб. В оффлайне приличные SSD на 60Gb начинаются от 2400 руб, с настоящей пятилетней гарантией — fcenter.ru/product/goods/118556-SSD_disk_60GB_2_5_Silicon_Power_S55_SATA_III/**#reviewTab
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 18:06
-1
Да дорого, тот же силикон пауэр гораздо дороже на таобао. У нас еще старый закуп
item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.1.oLe8yh&id=35665865646&ns=1&abbucket=5#detail
+
avatar
  • eigor
  • 25 февраля 2015, 17:24
0
Для теста SSD, лучше использовать AS SSD Benchmark
+
avatar
  • anm1
  • 25 февраля 2015, 17:26
+3
Клёво фотку сплющило, я ещё удивился — что это за half-size формат.
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 17:42
-1
сам удивлен, у меня нормально.
+
avatar
  • m0xf
  • 25 февраля 2015, 17:45
0
Скорость записи маловата. У SSD есть особенность: самый маленький в линейке это медленный диск (потому-что чипов меньше). Та-же модель на 128Gb будет раза в два быстрее.
+
avatar
  • vlo
  • 25 февраля 2015, 17:50
0
а можно снимок обратной стороны платы?
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 18:05
-1
Уже стоит, но там пусто, просто разводка.
+
avatar
  • forest-w
  • 25 февраля 2015, 18:36
0
у меня интел ssd на 60г стоит уже 3 года как системный, ни разу не забивался более 70% от ёмкости, у каждого свои надобности, через 3 года показатели программы — (HHD инспектор) все параметры — 100% как и в первый день покупки, кроме одного атрибута — device power cycle count, у него 99% :)) Скорости примерно такие же как и у автора. Так что по надёжности думаю интел, но не самые скоростные, по крайней мере так было 3 года назад
+
avatar
0
Посоветуйте, стоит ли брать на али ссд? Ибо по нынешнему курсу тот же силикон повер на 60 Gb у нас стоит 60$ (3 года гарантии).
Когда тут, неизвестной фирмы за 38
aliexpress.com/item/new-hot-2-5-Inch-SATA-III-And-SATA-II-SSD-64GB-4-Channel-Solid-State/1408611495.html
Вообще какой китайской фирмы стоит брать?
+
avatar
  • Aahz
  • 25 февраля 2015, 23:02
+1
Ну зачем вам в Китае приключений искать

http://amazon.com/gp/product/B00A1ZTZOG
$53 за 120ГБ плюс доставка.
+
avatar
+1
Из голимых китайцев очень хорошая «Kingfast» у меня самая простая версия F6 на 60gb есть, скорости соответствуют(даже чуть больше)микросхемы памяти интел, установлен в HTPC трудиться уже где то с пол года с утра до вечера полёт нормальный:) aliexpress.com/store/product/New-Kingfast-SSD-F5-2-5-SATAIII-64GB-KF2710MCJ14-064-SOLID-DISK-DRIVES-FIT-FOR-LAPTOP/112079_1884252270.html
+
avatar
  • Flesh
  • 25 февраля 2015, 19:02
0
Что-то я не понимаю… SSD 36 + доставка 12 = 48 Умножим на курс доллара ~60, получим 2900. Это сильно занижено, ибо курс явно не 60 был 6 февраля… Или скидка 23 уе там есть? Не понял просто. Но за 3000 можно найти тьму SSD в России ссылка
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 19:06
0
Читайте внимательно 23 доллара возврат 10 процентов за 1 заказ на мистертао, просто его забыли «обналичить», поэтому и купил почти не глядя, за 25 долларов нигде не купить.
+
avatar
  • Flesh
  • 25 февраля 2015, 19:08
0
Теперь понял, спасибо.
+
avatar
  • eigor
  • 25 февраля 2015, 19:48
0
Гляньте внимательно на скрин AS SSD Benchmark, у вас драйвер не установлен. Режим AHCI в биосе включен?
Статья по теме www.thg.ru/storage/ssd_tweaks/index.html
+
avatar
  • fatronix
  • 25 февраля 2015, 19:55
0
В этой статье мне нравиться это очень
В частности, накопитель Intel перешёл в режим read-only, а после выключения и включения питания активировал что-то вроде процедуры самоуничтожения и полностью вышел из строя (возможно, это было связано с попыткой записи на диск, находящийся в режиме read-only). Он всё ещё определялся драйвером, но только как 0GB SATA device.
+
avatar
  • trex
  • 25 февраля 2015, 20:58
0
разница минимальная, установил 10-ку и протестировал, установка 7 минут, загрузка 15 сек.
+
avatar
  • lay_zzz
  • 26 февраля 2015, 04:54
0
Лучше в оффлайне купить, чем неизвестное нечто
+
avatar
  • trex
  • 26 февраля 2015, 05:45
0
Не понимаете вы душу шопоголика, когда «деньги ляжку жгут».
+
avatar
  • Lurik69
  • 26 февраля 2015, 12:34
0
А я вообще не понимаю где выигрыш при покупке ссд диска? Ну грузится винда быстрее ну и что? Я если комп выключаю раз в месяц и для меня скорость загрузки винды на последнем месте, ну если вы не вкл-вкл комп каждые 10 минут.А в чем еще преимущества этих дисков кроме скорости загрузки?
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 13:02
0
Как минимум в отзывчивости интерфейса ОС. SSD диски очень хорошо себя раскрывают на древних ПК, где комфорт использования ПК существенно увеличивается. На мощных современных машинах это преимущество не так сильно заметно, поэтому если денег жалко и производительность устраивает, то особого смысла покупать SSD нету.
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 15:44
+4
быстрый запуск не только системы, но и программ. тот же ворд: вместо 5 секунд — 1 секунда.
один раз попробуете ssd, навсегда откажетесь от hdd в качестве системного.
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 16:05
0
тот же ворд: вместо 5 секунд — 1 секунда.
При достаточном количестве ОЗУ все хорошо кешируется в нее и последующие вызовы «ворда» будут занимать тоже 1 секунду, главное ПК не выключать полностью) Я на своей машине даже не заметил особого прироста производительности от SSD, хотя она, конечно же, есть, с этим спорить не буду, но этот прирост производительности не стоит тех денег (естественно если ПК используется как домашняя машина, а не рабочая станция с нетривиальными требованиями).
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 16:20
+1
Я на своей машине даже не заметил особого прироста производительности от SSD
У меня был старый AMD Opteron 180, 2Гб DDR-400, видео GeForce GT 520
неудивительно. 640 килобайт хватит всем.
машина на i3 с 8 гектарами мозгов — «нетривиальные требования»?
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 16:36
0
С какого это чуда вы связали мои 2 разных комментария в одно целое? :D
Если вы еще не поняли, то речь о 2х разных машинах, а Opteron как раз ожил благодаря SSD и за ним работать стало комфортно, а прироста в производительности я не увидел т.к. у меня было 16Гб ОЗУ (файл подкачки был полностью перенесен в ОЗУ), i7 и для ОС и приложений стоял «черный» WD, а вся мультимедия была раскидана по другим ЖД.
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 16:53
+4
16Гб ОЗУ (файл подкачки был полностью перенесен в ОЗУ)
quad facepalm

после подобного фейла, обсуждать что-то с вами — абсолютно бессмысленно.
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 17:01
0
Да вы можете фейспалмить сколько угодно, а ПК у меня в таком режиме работает уже больше 3х лет (изображение кликабельно, машина не выключалась уже больше недели)
+
avatar
  • VJean
  • 26 февраля 2015, 17:04
+4
таки файл подкачки был перенесен в ОЗУ или отключен? разница — громадная.
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 17:11
0
Да, немного вас ввел в заблуждение, после покупки SSD не стал заморачиваться с переносом файла подкачки в ОЗУ, а просто его отключил.
+
avatar
  • Lurik69
  • 26 февраля 2015, 16:02
0
Да ладно, у комп выключается только если свет вырубят, основные рабочие проги тоже постоянно запущены и переплачивать за экономию во времени 2-3 минуты раз в месяц не вижу ни какого смысла, ну если только как сказали на старых компах будет выгода! Но тогда уж лучше комп поменять-смена винта даст прирост при запуске а не при работе на старом железе. :)))
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 16:14
0
Но тогда уж лучше комп поменять-смена винта даст прирост при запуске а не при работе на старом железе. :)))
Здесь вы очень не правы. Замена старого ПК чаще всего означает необходимость в покупке новой материнской платы, процессора, ОЗУ и опять таки упираемся в старый медленный ЖД, гораздо дешевле и проще купить всего лишь SSD и пользоваться компьютером и дальше (естественно если мощности хватает, но бесит как все медленно открывается). У меня был старый AMD Opteron 180, 2Гб DDR-400, видео GeForce GT 520 все это ужасно тупило на обычном ЖД (мало ОЗУ и медленный файл подкачки) и win xp, я поставил SSD и win7 и теперь совсем другое дело — ПК не грузится несколько минут, вкладки в браузере открываются мгновенно, а не спустя 5-10 секунд, работа в офисных приложениях тоже стала более комфортной, от этого ПК все, что требуется — интернет серфинг, офисные приложения и просмотр фильмов/прослушивание музыки, с этим всем он очень хорошо справляется с SSD диском, который стоил всего 50$, это гораздо дешевле, чем менять МП, ЦП, ОЗУ и ЖД.
+
avatar
  • fatronix
  • 26 февраля 2015, 22:34
0
А может надо было просто купить современный Hdd и поставить windows 8 тоже быстрее грузилась бы
+
avatar
  • Kovalsky
  • 26 февраля 2015, 22:47
+1
с SSD диском, который стоил всего 50$
А может надо было просто купить современный Hdd и поставить windows 8
А это вышло бы сильно намного дешевле 50$?

Вообще отрицать пользу апгрейда на ссд могут только люди не пробовавшие его делать.
Это самый заметный невооруженным глазом эффект. И он не только при загрузке системы.
Можно увеличивать оперативку, менять видео и.т.д. и при этом на глаз при повседневной работе разницы практически не видно и измерить ее можно только тестами, но стоит поставить ссд и сразу чувствуется что все работает быстрее.
+
avatar
  • fatronix
  • 26 февраля 2015, 23:00
0
У меня есть ssd. Windows 8 невелирует преимущество SSD над HDD. Так объём HDD в разы превысил бы объём SDD за 50$. Так разница между 80 ГБ старым HDD и новым 1ТБбыла бы ощутимой
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 23:04
0
Можно увеличивать оперативку, менять видео и.т.д. и при этом на глаз при повседневной работе разницы практически не видно и измерить ее можно только тестами, но стоит поставить ссд и сразу чувствуется что все работает быстрее.
Это справедливо лишь для случаев, когда узким местом есть ЖД, а такое может быть лишь в случае малого количества ОЗУ или очень частой работой с ЖД. Если за компьютером смотреть фильмы, слушать музыку, использовать офисные пакеты и серфить в интернете, то при нормальном железе разница с SSD будет минимальна, например я ее особо и не заметил, ну запускается приложение в первый раза на 2-4 секунды быстрее, чего с того толку если у меня ПК может и месяц не выключаться и все нужные мне программы всегда в кеше есть и вызываются не дольше, чем с SSD. Но сейчас от SSD отказываться не собираюсь лишь по одной причине — тишина, к хорошему привыкаешь быстро — уже отвык от громкого ЖД :)
+
avatar
  • fatronix
  • 26 февраля 2015, 23:12
0
Видеокарты все равно громче. Но HDD может просто передавать вибрацию на корпус вот ишумит, у меня лежал на паролоне и шума от него не было это о первом 1ТБ WD black. Просто может люди не делают дефрагментации hdd вот и томозит
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 23:28
0
Видеокарты все равно громче.
Я свою видеокарту слышу лишь во время «прожорливых» игр, во всех других случаях определить шум от видеокарты невозможно. И все равно шум на максимальных оборотах от видеокарты гораздо приятней, чем шум от WD Black во время массового чтения/записи :)
Но HDD может просто передавать вибрацию на корпус вот ишумит
Ни от одного из 3х ЖД я не слышу вибраций, т.к. в корпусе под ЖД пластиковые посадочные места. WD Green работают бесшумно, хоть и раздают торренты все время, пока ПК включен. WD Black у меня исключительно под игры, но играю я не особо часто, поэтому и особо не слышу от него треска, а вот когда на нем стояла ОС и все проги с играми, тогда он часто трещал своими головками, это особо раздражало ночью :)
+
avatar
  • Kovalsky
  • 26 февраля 2015, 23:43
0
чего с того толку если у меня ПК может и месяц не выключаться и все нужные мне программы всегда в кеше есть и вызываются не дольше, чем с SSD
А зачем он не выключается? Чтобы иметь быстрый доступ к программам в любое время?
Тогда ссд банально рентабельней по электричеству… Скорость загрузки 7-10 секунд + открытие нужной программы 1-2 секунды, то есть пока на стуле уселся уже нужная программа доступна, но включенным держать не нужно. на одном электричестве ссд уже несколько раз окупился… В том то и прелесть, что держать включенным постоянно не нужно и при этом он как-будто всегда включен…
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 23:58
0
А зачем он не выключается? Чтобы иметь быстрый доступ к программам в любое время?
Спящий режим гораздо удобнее. И у меня стоит SSD уже 3 года, так что быстрый доступ к программам у меня даже при выключении ПК.
Тогда ссд банально рентабельней по электричеству…
Это уже экономия на спичках. Особенно если учесть, что у меня помимо SSD еще 5 ЖД дисков :D
Скорость загрузки 7-10 секунд + открытие нужной программы 1-2 секунды, то есть пока на стуле уселся уже нужная программа доступна, но включенным держать не нужно.
Со спящего режима ПК выходит не особо дольше на обычном ЖД, да кто вам сказал что нужно держать приложение открытым? Закрытые программы все равно кешируются в ОЗУ и будут там пока будет хватать ОЗУ. Те программы, которыми я пользуюсь, вполне помещаются в мой объем ОЗУ, ради интереса делал даже тест 3 года назад, в моем случае преимущества SSD во время запуска программ было лишь при первом запуске.
на одном электричестве ссд уже несколько раз окупился…
Я конечно не знаю сколько у вас стоит электричество и как вы его расходуете, но у меня в месяц за электричество выходит порядка 50-60 грн, это по сегодняшнему курсу около 2$ и это при том, что у меня нету газа и электричество я не экономлю. Да и чего там эти ЖД потребляют, WD Black потребляет не более 10Вт, давайте посчитаем сколько он потребит при круглосуточной работе на проятжении 30 дней? 10Вт*24часа*30дней=7200Вт=7,2кВт, по нынешней цене за электричество это около 2 грн, т.е. меньше 10 центов в месяц (и это, прошу заметить, лишь при условии что ЖД все время будет читать/писать без отдыха), о какой окупаемости может идти речь? :)
В том то и прелесть, что держать включенным постоянно не нужно и при этом он как-будто всегда включен и все программы уже открыты…
Опять таки я 3 года назад проводил тесты, самая прожорливая программа с ЖД у меня запускалась 10 секунд (уже даже не помню какая, т.к. давно ею не пользуюсь), на SSD она запускалась около 2 секунд, т.е. максимальное выигранное время было 8 секунд при запуске, для меня 8 секунд разницы при первом запуске ничего особого не значат (особенно если учесть что это единичный случай, в основном разница была 2-4 секунды), что-бы выставлять это как аргумент переплаты в 10 раз за SSD.
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 22:54
0
А может надо было просто купить современный Hdd
Зачем? Там сейчас стоит связка SSD + WD Green, все работает шустро. Да и более современный ЖД все равно не решил бы проблему, т.к. основная проблема была в малом количестве ОЗУ, а за счет быстрого файла подкачки на SSD эта проблема была успешно решена.
и поставить windows 8 тоже быстрее грузилась бы
Время загрузки ОС вообще не имеет особого значения, как уже выше говорил машина чисто домашняя (фильмы/музыка, серфинг инета и офисные пакеты), главное было получить отзывчивый интерфейс. На win7 перешел чисто из-за того, что win xp не особо дружит с SSD, да и чего лицензии было зря пропадать? :)
+
avatar
  • fatronix
  • 26 февраля 2015, 23:08
0
Так windows 8 на 2 ГБ ОЗУ работает намного шустрее чем 7, ну так за 50$ в своё время можно было взять 1 ТБ диск. Наверно green диск все время паркует диски не удивлюсь что тормозит.
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 23:19
0
В то время был потоп в Тайване и ЖД очень резко выросли в цене, потом цены чуть опустились, но за 50$ даже WD Green на 1Тб взять нельзя было (WD Green брал за 140$ 1 декабря 2011, а в феврале 2012 взял WD Green 2.5Tb за 170$ и это было самое дешевое соотношения $/Gb из всей линейки) Ну и файл подкачки с 2Гб ОЗУ используется очень активно, поэтому там даже с WD Black, который стоил бы дороже 50$, все равно отзывчивость была бы меньшей. Опять таки смена ОС была вызвана лишь тем, что win xp не особо дружила с SSD и была лицензия на win7, покупать лицензию win8 было мало смысла, да и зачем, если производительность на win7 вполне устраивает?
+
avatar
  • fatronix
  • 26 февраля 2015, 23:34
0
так можно было и бесплатно перейти с 7 на 8. Это устраивает пока не попробуете, это как с HDD перейти на SSD. Я успел до потопа купить за 2500 руб 2 ТБ
+
avatar
  • kurmunke
  • 26 февраля 2015, 23:43
0
так можно было и бесплатно перейти с 7 на 8
На сколько мне известно, то с 7ки на 8ку не было бесплатного перехода.
Это устраивает пока не попробуете, это как HDD перейти на SSD.
Я пользуюсь win8 уже около 3х лет, перешел на нее с win7, особого прироста в производительности я не заметил, но у меня машина довольно мощная, возможно вы и правы, но повторюсь — win7 вполне устраивает своей производительностью.
Я успел до потопа купить за 2500 руб 2 ТБ
Значит вам повезло, но в то время цены на SSD были совсем другими, 3 года назад я брал себе SSD OCZ 120Gb за 230$
+
avatar
  • oldcopy
  • 28 февраля 2015, 15:56
0
Вообще данная модель, судя по характеристикам, предполагает использование не как системный или какой-либо иной отдельный диск, а как кеш к HDD, собственно сегодня почти все модели малой емкости производятся именно для такого применения, отсюда и такой перекос в пользу скорости чтения.
+
avatar
  • trex
  • 28 февраля 2015, 16:09
0
Не совсем так, модель отличается (по контроллеру) особо малым потреблением, и на сайте показана замена винта в ноутбуке. 64 Гб для ноутбука в дорогу вполне хватит.
+
avatar
  • oldcopy
  • 28 февраля 2015, 16:39
0
Показать вам могут все, что угодно. По характеристикам диска — это диск для кеша, о чем прямо говорят тесты скорости.
+
avatar
  • trex
  • 28 февраля 2015, 17:50
0
Сходите по ссылке на дядю Тома
+
avatar
  • oldcopy
  • 28 февраля 2015, 18:03
0
При чем тут дядя Том и контроллер? Контроллер можно взять какой угодно, дело не в нем, дело в чипах памяти. А память с такими характеристиками ставится в диски для кеша, куда один раз записал — потом только успевай читать. Отсюда кстати и такая цена.
+
avatar
-1
что-то скорости вашего диска ни о чем вообще, не говоря уж про скорость доступа, она в 12 раз больше… свои ссд я покупал 2-3 года назад, один за 4700, второй такой же позже за 3900




Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.