Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

DSTE 49mm ND4 Neutral Density Filter for Camera Lens - Black или ND-фильтр, который не стоит брать


У меня бюджетный фотоаппарат sony nex-f3, при использовании светосильной оптики, в данном случае SEL50F18 (f/1.8), при ярком свете возникали пересветы. Т.к. минимальное ISO в тушке 200, а минимальная выдержка 1/4000.
Поэтому было решено попробовать какой-нибудь недорогой nd-фильтр. Выбор пал на этот, т.к.:
1) Данной фирмы у меня аккумулятор и я им доволен
2) Обзор на данный фильтр я не нашел.

Итог: Не брать!!! Фильтру место только на помойке.


Доставка до г. Саранск заняла 40 дней, с момента оплаты до момента получения. Трек я не брал.
Упакован был в обычный Китайский конверт с пупыркой, внутри фильтр в коробочке:



После вскрытия и осмотра фильтра было первое разочарование: какие-то мелкие прыщики на стекле, на одной стороне 1 крупный, на другой стороне несколько мелких. На фото по клику должно быть их видно:





Далее начал эксперименты. Распечатал миру, повесил на холодильник, подсветил её светодиодной лампой, а на объектив направил фонарь (эмуляция контрового света).
Сразу выложу 100% кроп (простите, что фоткал без штатива, т.к. его нет), Баланс Белого выставлен вручную, чтобы было видно в какую сторону он смещается при использовании фильтра:

без фильтра 1/160, f/1.8, ISO 400

с фильтром 1/40, f/1.8, ISO 400


Разочарование №2: упала контрастность и разрешение. Но да, как мы видим, выдержка стала в 4 раза длиннее, при той же картинке, значит это действительно ND4.

Ну, думаю ладно, лучше так, чем сильный пересвет.
Но когда настало утро и солнце заглянуло в окошко было сделано ещё несколько экспериментальных снимков в контровом свете и…
Разочарование №3: Это просто ужас, что я увидел:

Без фильтра:

С фильтром:


Далее кофеварка в тени и солнце падает на объектив под улом ~45 градусов:
Без фильтра:

С фильтром:


Итог: На солнце, для чего он и покупался, с этим фильтром делать нечего. Скорее всего просто выкину его.

UPD. Снимки с блендой.

Цветок с блендой не стал снимать, т.к. солнце слишком низко, а бленда короткая и разницы нет, что с ней, что без нее:


А вот при съемки кофеварки бленда уже помогает:
Без фильтра с блендой:


Без фильтра и без бленды:


С фильтром и с блендой:


С фильтром и без бленды:


И да, подтверждаю, фильтр сделан из пластика (ножом легко царапается).

UPD 2. Снимки с блендой. Полевые испытания.
На улице, даже при неярком солнце с установленной блендой вот такой результат:
100% кроп без фильтра:

100% кроп с фильтром:


Все плохо, фильтр отправляется на свалку.
Планирую купить +1 Добавить в избранное +14 +23
свернуть развернуть
Комментарии (71)
RSS
+
avatar
+4
Вполне себе годная крышка для хранения объективов:)
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 10:27
0
Я такой покупал aliexpress.com/store/product/Hot-Sale-52mm-ND-Fader-Neutral-Density-Adjustable-Variable-Filter-ND-2-to-ND-400-Filter/917571_901228983.html. Результаты фото лучше. Я им солнечное затмение снимал. Такие фильтры на ББ белого влияют, но муар тут виден явный на вашем фильтре…
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 10:34
0
Не знаю как это называется, но это точно не муар.
+
avatar
  • balamut
  • 25 марта 2015, 10:42
0
как будто переотражение внутри стекла происходит. ужасный фильтр :(
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 10:43
0
да, дымка она наверное правильно называется… Малоконтрастная картинка получилась… Стекло будто имитирует туманный фильтр или софт эффект.
+
avatar
0
такие фильтры на нд 400 должны крест рисовать
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 11:34
0
нужно присмотреться…
+
avatar
  • D1M0N
  • 25 марта 2015, 10:28
+2
бленду использовать нужно при контровом свете тем более с фильтром
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 10:32
-1
Думаю в данном случае и бленда не поможет. Все слишком плохо.
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 10:48
+1
тут чистый китай, а там немного другое…
+
avatar
  • Nuke142
  • 25 марта 2015, 10:53
0
Чето ваша ссылка не соответсвует вашему тексту. нет там никакого сравнения. пиарило продукции B+W
+
avatar
  • utilite
  • 25 марта 2015, 11:13
0
там сравнивается китайский фильтр и показаны различия
не с точки зрения продавца, а с точки зрения фотографа
чтоб при покупке человек мог понимать и отличать
+
avatar
  • lap81
  • 25 марта 2015, 16:50
+1
Чего то я там не увидел различий с точки зрения фотографа — обычное сравнение: «Вот тут такой шрифт, а тут такой, вот тут такая наклеечка, а здесь совсем другая».
Где снимки, которые показывают превосходство истинных немцев над нашими восточными соседями? Или, кроме как во внешнем виде, автор не нашел различий?
+
avatar
  • utilite
  • 25 марта 2015, 19:04
0
1 параграф последнего пункта Выводы
+ конструктивные особенности для тех кому не жалко рещьбы на объективе (хотя объективы есть и за пару тыщ долларов и за сто)
можно даже потребовать автора профоткать на паре десятков стекол, а то ишь углубился в разницу с подделками
а зачем подделывают китайцы хороший продукт а?)
+
avatar
  • lap81
  • 25 марта 2015, 20:11
0
Ну согласитесь, что выводы авторы голословны. Столько фотографий коробочек, наклеечек и буковок, а главного не показал. А может главной разницы то и нет?
Насчёт подделок — понятно, что заработать денег при минимальных затратах.
Но чем именно плохо обозреваемое неоригинальное изделие я так и не увидел.
+
avatar
  • utilite
  • 25 марта 2015, 23:57
0
едите вы на китайском авто (знакомые видели в кузове с изнанки маркировку бочек) и авария…
или на немецком, японском авто и авария…
в обоих вариантах поломка авто, в обоих вариантах травмы, в обоих вариантах лечение…
и там и там в конструкции пластик где то…
все одинаковое почти, никто явно не видит и не покажет минусов…
но разница то есть… и не голословная… странно, что в стоматологии вы предпочтете не китайскую пломбу, хотя она тоже будет похожа цветом или вязкостью на брендовую..«А может главной разницы то и нет?»
и фотографий будет много и упаковок… и главное даже во рту похоже неоригинальное изделие…
+
avatar
  • lap81
  • 26 марта 2015, 08:46
0
Вас понесло куда-то не туда.
Я у Вас просто спрошу: чем в «обзоре» по Вашей ссылке отличаются фильтры, кроме как надписями и наклейками?
Где хоть один пример фотографий с одним и другим фильтром, наглядно показывающий, что поддельный, цитирую: «необратимо портил фото и не мог быть использован, как защитный, даже на дешевом объективе»
+
avatar
  • utilite
  • 26 марта 2015, 09:40
0
я выше и написал зависимость от ситуации
кусок стекла (оставим в покое разницу материалов вкручиваемых в объектив, хотя например алюминь прикипает в сравнении с латунью, но негатив от этого если не откручивать не так заметен, но сомневаюсь, что вам доставит радость прикипевшие детали)
если школьник фоткает ценник для родителей на игрушку, то никаких проблем — пользуйтесь товаром, Если фотограф в студии оплачивает аренду, свет, работу модели с расчетом на красивое бокэ, то вполне вероятно, что задумку автора китайское стекло не удовлетворит. Как оценить красоту бокэ или световые, цветовые несоответствия я не знаю. Школьник решит, что это изюминка, а фотограф в студии будет недоволен.
+
avatar
  • escimo
  • 26 марта 2015, 12:55
0
На китайских машинах не едят, а едут, поэтому надо писать «едете вы на китайском авто».
Хотя кто-то, возможно, и ест…
+
avatar
  • utilite
  • 26 марта 2015, 13:22
0
знаки пунктуации еще пропускаю — клава у эппл мягкая
говорю как пишется по буквам особенно на инглише — чтобы те у кого плохо с языком набирали правильно, а не изучали до этого транскрипцию — это просто привычка многолетняя не для моего удобства и не для соблюдения правил языка
сокращаю слова в инете, ох простите «всемирная система объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации»
спелчекеры не изобретение будущего, но возможно ктот не стер букву И от совершенно другого слова написанного и убранного
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 10:52
0
www.vestrum.com.ua/filtry/nejtralno-serye-nd/fotga-nd2-400-77mm.html такой нужно было брать. Он наверное из двух поляриков сделан, за счет чего он и затямняется. У него есть оттенок, но дымки небыло.
+
avatar
+1
Дымку и потерю резкости даёт контровый свет, это однозначно. И если объектив с ним может справится, то от дешового фильтра этого ожидать не приходиться. Спасёт только бленда.
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 10:56
0
Да интересно бы было увидеть фото блендой
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 11:01
0
Завтра пасмурно обещают. Как солнце с утра будет, сделаю те же фото с блендой.
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 11:05
0
отлично)
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 08:38
0
Добавил
+
avatar
  • Maks777
  • 27 марта 2015, 09:59
0
Результат приемлимый в принципе.
+
avatar
  • PashOK
  • 12 апреля 2015, 23:04
0
Глянь UPD 2.
+
avatar
  • Maks777
  • 13 апреля 2015, 08:18
0
Да, автофокус сразу мажет, значит выбросить его только осталось.
+
avatar
  • Nuke142
  • 25 марта 2015, 11:05
+1
Кто-нибудь объяснит, в чем разница между ND и Поляриком?

С отпуска есть множество фот с, не всегда уместной, синевой на заднем плане — как этого можно было избежать?
Кликабельные примеры:
+
avatar
  • Maks777
  • 25 марта 2015, 11:09
+1
Полярик делает небо более синим и убирает блики с поверхностей, в зависимости от вращения. А ND только затемняет (удлиняет экспозицию, дает смаз облаков, кисельные реки..).
+
avatar
+4
ND — этой нейтрально-серый фильтр, который просто уменьшает яркость. Полярик фильтрует переотражения от частиц в воздухе и поверхностей, что позволяет, например, снимать сквозь стекло, но обычно полярик применятся для съёмки пейзажей или архитектуры, так как уменьшает «дымку», которая образуется в кадре за счёт переотражений и небо получается более синим, облака контрастными, цвета насыщенными, но полярик тоже снижает яркость на 2-3 стопа. Вообще, нахрена я это пишу, в гугле полно инфы с картинками.

А вам теоретически должен помочь УФ фильтр, правда, его эффективность обычно сводится к защите передней линзы объектива :) Кривые точно помочь должны )
+
avatar
  • Nuke142
  • 25 марта 2015, 11:17
0
За ликбез спасибо.
УФ был одет, японский.
На счет кривых — погуглю, лайтрумом пользуюсь минимально.
+
avatar
0
А вы сразу два фильтра напялили?
+
avatar
  • Nuke142
  • 25 марта 2015, 12:46
0
У меня только УФ в наличии разных диаметров.
Лепил только один.
+
avatar
0
нормально атмосфера же вышла) а так, на самом деле надо в шопе слой с градиентом накладывать на верхнюю часть, заодно притенит небо и цвета подправит. есть и специальные стеклянные фильтры с затенением, в простейшем случае, очки с «тенями» можно попробовать скозь них, если остались где
+
avatar
0
дома валяется три нд8 китайских фильтра, дают адский завал в розовый (еще более менее можно в рав выправить) и очень сильное падение резкости, в общем хлам.
+
avatar
0
В солнечные дни розовый оттенок с помощью автоББ/по_серому преобразуется в модное «пленочное старье» — всякое лайтрумное тонирование и корректировки объектива даже крутить нет необходимости))))
+
avatar
  • IVA2
  • 25 марта 2015, 12:32
+1
Я китайские ND фильтры под Cokin использую как светофильтры для светодиодных индикаторов в самоделках. Там они хороши… и цена соответствующая, не жалко. Тем более что они не из стекла вовсе.
+
avatar
+2
Вот это самое правильное применение дешевым фильтрам.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 марта 2015, 16:54
0
В них без проблем сверлятся отверстия и они гнутся.
+
avatar
0
Спасибо за обзор.
Я всегда подозревал китайские поляризаторы(и не только на светофильтрах, этот фильтр фактически 2 полярика)
Nuke142 Вам немного поможет уф фильтр(лучше haze) но не сильно. Касательно кривых — полностью не выправить, Проблема в том, что при исправлении пострадают и другие цвета, а выборочно править, это совсем не айс. Можно попробовать выправить тёплым фильтром, симмитировав закатное солнце.
Из представленных, неудачный, только с катером. Остальные после небольшой коррекции в пару кликов, вполне презентабельны.
+
avatar
+1
PashOK У вас почему то добавлена экспокоррекция +1EV. Без неё смотрелось бы лучше.
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 15:01
0
Прибавил когда цветок фоткал и не убавил когда фоткал кофеварку.
+
avatar
0
На цветке, нужен был, тотчечный экспозамер. Тогда, то что за окном пересветило бы, но за окном нет ничего нас интересующего.
Касательно пересветов, диафрагма f1.8 это максимально открытая дырка, тоесть пропускает максимальное количество света. При этом получается минимальная глубина резкости. Можно было прикрыть диафрагму.
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 20:04
0
Ну мне проще прибавить экспозицию двумя нажатиями, чем лезть в настройки и искать, где там точечный экспозомер (если он в моей камере вообще есть, видел только точечную фокусировку).
А по-поводу диафрагмы, поэтому и взял фильтр, чтобы снимать на открытых и получать минимальный ГРИП, а зажать диафрагму понятно, что всегда можно.
+
avatar
+1
Это две огромные разницы. Вероятно муть с фильтром, это совсем не муть.
Аппарат попытался вытянуть тёмный кадр, но так как вы установили ручные настройки, аппарату осталось только тянуть яркость. Собственно это повлекло за собой резкое уменьшение динамического диапазона и контраста.

Кстати дырка f1.8 — это огромная дырень, для лицевого портрета, глубина резкости будет около 1см.
Специально сделал для примера кадр в контровом свете объектив почти как у вас(фикс 50мм f1.8), f2,8, iso320, выдержка 1/30, экспозамер точечный. фокус на плодоножке мандарина, яблоко уже не в фокусе.
+
avatar
  • PashOK
  • 26 марта 2015, 10:32
0
Про ГРИП я согласен, но я разве что-то писал про лицевой портрет? Я в основном фоткаю в полный рост или по пояс и там уже хочется 1.8.
А вот как «муть» зависит от экспозиции? Если она есть, то хоть как убавляй/прибавляй экспозицию — контрастности от этого больше не будет.
+
avatar
0
Ваш объектив фокусируется на максимальном расстоянии 3м(дальше гиперфокал или попросту бесконечность). Если расстояние больше 3м, задний план не будет размыт. На расстоянии 3 метра при f1.8, грип объектива, будет 16см.
Касательно мути и экспозиции. У вас простой аппарат, он обладает одним нехорошим свойством — кучей автоматики. Вы пытаетесь затемнить кадр, а аппарат пытается при этом поднять яркость, при поднятии яркости, теряется контраст.
Просто попробуйте сделать фото с фильтром в полностью автоматическом режиме.
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 08:49
0
Ну давайте пооффтопим:
вот здесь расстояние метра 4, гиперфокал?


а вот здесь метров 5:

и опять задний фон, немного, но размыт. Поэтому в таких случаях и не охота прикрывать дырку.
+
avatar
0
Фотки пережаты муськой и экзифа нет. Без этого сказать трудно.
Гиперфокальное расстояние зависит от фокусного расстояния объектива и выбранной диафрагмы. Например объектив 50 мм при f/16 установлен на 6м, тогда глубина резкости составит от 3 м до бесконечности. Для 50мм и диафрагмы f/1.8 гиперфокал начнётся с 384см а зона резкости приблизительно с 192см. При рассчете взят размер получаемого изображения 30х40см

А если объектив стандартный китовый 18-55 тогда гиперфокал может начинатся с 7ми метров.
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 11:09
0
Ну мы говорили про 50мм f/1.8. Вот с него и привожу пример фоток.
+
avatar
0
Еще зависит от диафрагмы. Первя фотка, примерно с 5ти метров, на 4х метрах, высота *кадра* будет 1.8м на 5м = 2.25
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 11:21
0
Возможно и с 5-ти. Диафрагма f/1.8.
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 11:25
0
Чтобы не быть голословным вот и вот ссылки на радикал с сохраненным EXIF.
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 11:29
0
А если объектив стандартный китовый 18-55 тогда гиперфокал может начинатся с 7ми метров.
Интересно, а почему КИТ на 55мм и f/5.6 гиперфокал будет с 7 метров, а на 50мм f/1.8 с 4-х? Может наоборот?
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 11:33
0
И что-то у меня калькулятор совсем другие значения выдает:
+
avatar
0
Калькулятор у вас считает картинку для журнала. Чем ниже разрешение, тем больше нужно размытие. И обратите внимание, что расстояние фокусировки 25см., а у вас портретируемые стоят в 5ти метрах. Кстати на ваших фото, ev+1 что не улучшает картинку. Вы добавляете яркости чтобы потом глушить её стеклом?
+
avatar
  • PashOK
  • 27 марта 2015, 12:28
0
25см — это дистанция обзора, с какого расстояния вы будете смотреть на фотку, которая распечатана на бумаге шириной 40см.
Да что ж вы к EV+1 привязались, это всего лишь уменьшает выдержку в 2 раза. Чем уменьшение выдержки испортит картинку? Если её не уменьшать, картинка будет темная, что в этом хорошего?
+
avatar
0
По калькулятору — где указана дистанция фокусировки? без этого посчитать не возможно.
Попытаюсь проще про стекло и EV: на аппарате выставляете EV+1 а на объектив накручиваете EV-4.
Касательно картинки — при коррекции обычно проще вытянуть из темноты чем из света. Ваша картинка(нижняя) Обработанная верхняя, было сделано: баланс белого по платью, корекция насыщенности по цвету кожи, ну и немножко кривые, чтобы вытянуть из темноты детали.


На представленных фото, гистограмма обрезана в светах(обрезка произошла изза экспокоррекции) и пуста в тенях, тоесть вы теряете детали в свете и ничего не добавляете в тени. Если уж очень охота, делайте hdr без компрессии тона, тогда будет больше деталей в свете и в тени.
А правильный калькулятор — www.rwpbb.ru/test/rezkost19/rezk21f1.html
+
avatar
-2
Что люди несут! Какая бленда? Вы для чего, вообще, фильтр хотите использовать? Какой контровый свет? Жеесть!
+
avatar
  • PashOK
  • 25 марта 2015, 15:04
0
Прошу разъяснить свои недоумения
+
avatar
-1
Там выше чуть уже парнишка расписал. Но, вцелом, основное предназначение — обход технических ограничений камеры при довольно сильном освещении. Например, если хочется снимать на полностью открытой диафрагме в солнечный день или если опять же днём нужно снять на длинной выдержке какой-нибудь водопад, например. В общем, задачи слегка специфические.
+
avatar
+1
Забудьте вы о китайский ND и поляриках. Все что я по началу пробовал ушло в мусор ибо пользоваться этим не возможно, оставил только защитные стекла. Взял себе HOYA и Kenko на ибае, цена у них конечно кусается (стекла 77мм), но они стоят своих денег. На 49мм, денег много не надо, какой смысл брать гумно?
+
avatar
+1
А что вы хотели за $5,70? Rodenstock, B+W или HOYA?
Заведомого хорошие фильтры дороги и не потому что производители жадины. А потому что плоско-параллельную пластину из правильного оптического (а не оконного) стекла изготовить намного сложнее чем сферическую линзу…
Не говоря уже о куче правильных просветленный и даже правильной оправе.

© народ. Скупой платит дважды,… платит трижды и т.д.
+
avatar
  • escimo
  • 26 марта 2015, 12:58
0
Может стекло обратной стороной китайцы вставили? Попробуйте стекло перевернуть, может лучше станет.
+
avatar
  • A-Gugu
  • 26 марта 2015, 15:44
0
Всё очень просто, при поиске добавлять слова OPTICAL GLASS FILTER. Вы купили пластиковое г-но, чего уж удивлятся :) там не стекло, там пластик. да и 5.7 за пластик — дорого. Китайские нд фильтры из стекла, за 7-8 баксов, вполне себе нормальные.
+
avatar
0
Можно сравнительные фото «нормально» китайского ND и без него? Уверен там ББ будет испорчен, не говоря о резкости и равномерности. Если это считаете нормальным, то вы наверное не работали с хорошими фильтрами. Все стеклянные китайские фильтра которые мне приходилось испытывать ушли в мусор, кроме защитных.
+
avatar
+1
— ну вот с китайским ND4 снимок. Сам был удивлен, но меня вполне устроило. Да стеклянный, да баланс белого заваливает в красное, но не сильно и все правится.
+
avatar
0
Меня удивили результаты автора, я засомневался, не может фильтр, даже не особо качественный вносить такие искажения. А касательно бб, его практически всегда править нужно. jarwhite Ваше фото хорошее, но можно еще потянуть(на мой вкус)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.