Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Люксметр RZMT-30 (Digital Lux Meter)

  • Цена: US $12.90

Люксметр — это прибор для измерения освещенности. С полгода назад я делал обзор на подобный девайс. Мой знакомый, позавидовав, заказал и себе, правда другой и намного дешевле.
Это четвёртый (последний) товар из «групповых» закупок. RZMT-30 значительно дешевле того прибора, что заказал себе я. На момент заказа страница магазина выглядела так.

А вот в таком виде прислали.
Всё было упаковано в полиэтиленовый пакет, «пропупыренный» изнутри. Внутри упаковки тоже пупырка.

Вот, что написано в характеристиках на странице магазина. Автоперевод не делал умышленно, так как частенько искажается смысл написанного.
Main Features:
Professional RZMT-30 digital lux meter illuminometer light meter
Pocket design makes it convenient and portable, easy to use and to get a precision reading
Display: Large LCD characters display
Resolution: 0.1Lux / 0.01Fc
Accuracy: ±4 percent
Measurement speed: 2 times / second
Data hold function, auto range, manual range
Auto power off: After approx.15 minutes
Low power of battery detecting
Specifications
General
Model: RZMT-30
Material: Electronic Components
Type: Measuring instruments, Data Logger
Specification parameter
Primary functions: Professional RZMT-30 digital lux meter illuminometer light meter
Features: Automatic and manual range switching
Scope of application: Agricultural, Education, Office, Home appliance, Industrial
Weight and Size
Product Weight: 0.099 kg
Package Weight: 0.169 kg
Product Size: 14.5 x 6.7 x 3.2 cm / 5.70 x 2.63 x 1.26 inches
Package Size: 15.5 x 8.5 x 4.5 cm / 6.09 x 3.34 x 1.77 inches
Package Contents
Package Contents: 1 x Digital Lux Meter, 1 x English User Manual, 1 x 6F22 9V Battery
Радует то, что прибор имеет функцию автоматического отключения. Прибор отключается через 14-15минут. Отключается тихо, никаких пищалок не предусмотрено. Просто гаснет экран. Никаких спящих режимов. Оживает только если нажать красную кнопку.
В моём люксметре этой функции нет.
Буду периодически ссылаться на эти приборы. Обозреваемый (RZMT-30) в центре, мой (LX-1330B)– слева. И немецкий (Testo 540) – справа.


В комплект поставки входит инструкция только на английском языке. Отсканировал в максимальном качестве.

Можно всё прочитать и перевести на понятный русский, если кому надо.
Изготовлено всё качественно. Вот только «силиконовый» чехол отсутствует.

В руке лежит удобно.

Подставка отсутствует. Да и не нужна она тут.
На всякий случай взвесил. Может кому надо. 97г.


Прибор питается от батареи 9В типа «Крона». В комплект поставки не вошла, хотя написано, что должна быть.

Батарейный отсек (стеснён в размерах) закрывается крышкой на защёлке. Крышка с уплотнительной прокладкой. Когда с батарейкой, закрывается с трудом.

Датчик совмещён с прибором и закрывается защитной крышкой.

Снимается очень туго, зато меньше шансов, что потеряется.
Все возможности наглядно демонстрирует дисплей. Он закрыт защитной плёнкой.

На корпусе всего три кнопки. Этого достаточно, чтобы управлять всеми возможностями прибора. Кнопка включения/выключения красного цвета. Дополнительной нагрузки не несёт. Её ни с чем не перепутаешь.

Кнопка «HOLD» позволяет фиксировать показания, а при более длительном нажатии можно отключить автовыбор пределов и переключать прибор по поддиапазонам. Кнопка «MODE» позволяет переключать единицы измерения. В качестве единиц измерения служат люксы и footcandle. Диапазон определения показателей 0,1-200.000Lux, 0,01-20.000 FC.
Посмотрим, что внутри. Для этого откручиваю четыре самореза.

Просто снимаю заднюю часть. Никаких защёлок нет.

По пайке замечаний нет.
Подстроечные элементы отсутствуют. Плохо это или хорошо, проверю позже.

Все коэффициенты прописаны в МС памяти 24С02В. Если будет врать, увы, ничего не подкрутишь.
Фотоэлемент находится в пластиковом «кейсе». Крепится на двух саморезах.

У фотоэлемента имеется светофильтр.

Больше ничего интересного не нашёл. Прибор собираю.
Пора переходить к тестированию. Спец лаборатории у меня нет, а вот приборчик для сравнения добыл. Было совместное фото в начале обзора.
В качестве образцового Testo 540 – немецкий прибор. У меня к нему доверия больше, и цена у него намного выше.
Прибор прошёл поверку в РОСТЕСТе почти четыре года назад. Но, всё равно, доверяю ему больше. Погрешность, заявленная производителем — 3%.

Поверка уже давно просрочена, но вот на качестве измерений, я думаю, это не скажется.
Вот и посмотрю, насколько можно доверять герою обзора?
Удобней всего работать в автоматическом режиме. Для любителей ручных работ автовыбор можно отключить. Обозреваемый девайс работает в четырёх пределах измерений: 200 Lux- 2000Lux — 20 000Lux — 200 000Lux. Ручное переключение происходит при помощи кнопки «HOLD».
Оба люксметра в одинаковых условиях (стараюсь).

Это поддиапазон 2000 Lux. В поддиапазоне 200 Lux внятных фото не получится, слишком маленькая освещённость для фотоаппарата.
А это уже 20 000 Lux.

Постарался максимально захватить поддиапазоны. А это уже самый максимальный 200 000 Lux.

Если принять немецкий люксметр за образцовый, обозреваемый завышает минимум на 10%. Как показометр вполне годится (не более того).
После того, как протестировал люксметры, решил напомнить санитарные нормы СаНПиН 2.21/2.1.1.1278-03 (Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий). Там очень много интересного. Документ очень объёмный. Вот некоторые выдержки из него.


ВНИМАНИЕ!
Нормы указаны для рабочей поверхности: если это кабинет или биллиардная — то это высота стола; если это лестница, дорога или допустим стадион — то это: пол, полотно дороги, поле и т.п.
Как проводить измерения регламентирует ГОСТ Р 54944-2012 (Здания и сооружения_ Методы измерения освещенности).
Всё, что измерил, заставило задуматься.

Для офисных помещений нормы ещё жёстче. Именно после моих замеров из первого обзора мой знакомый и решил приобрести себе люксметр.
Вот в общем-то и всё. Основное изложил. Пора отметить выявленные недостатки и достоинства.
Плюсы:
•Автоматический выбор пределов измерения с возможностью перехода на ручной режим.
•Функция автоматического выключения.
•Функция удержания показаний прибора;
•Переключаемые единицы измерения: Lux и FC (функция скорей бесполезная);
•Качественная сборка, ни намёка на подвальность.
•Наличие индикатора разряда батареи.
•Широкий диапазон измерения.
Минусы:
•Датчик освещенности совмещён с прибором. Не везде с ним подлезешь.
•Невысокая точность прибора (сравнил, насколько смог).
И вот, что хотел бы сказать в конце. Я рассказал про тот девайс, который держу в руках. Может про что-нибудь и забыл рассказать. Возможно, ещё не все возможности исследовал. Уж извините. Если что-то непонятно, задавайте вопросы. А может, кто-нибудь подскажет, про что не рассказал.
Удачи всем!
Планирую купить +28 Добавить в избранное +44 +87
свернуть развернуть
Комментарии (43)
RSS
+
avatar
  • khbnaik
  • 11 января 2016, 16:29
+11
отличный обзор. отдельное спасибо за то, что обзор со сравнениями и таблицами норм!
+
avatar
+4
Хороший обзор, спасибо.
+
avatar
  • SERG27
  • 11 января 2016, 16:47
+1
как всегда- фундаментально! +++.
не понял замысла разработчиков: первый знак- всегда «0»? так теряется целый разряд индикации. :((
пс. если прибор всегда «завышает» может его «подогнать» полупрозрачными полосочками внутри, перед фотоэлементом? например от пластиковых стаканчиков… :)
ппс… неужели я таки куплю себе люксометр...:))
+
avatar
+1
не понял замысла разработчиков: первый знак- всегда «0»?
Это мой косяк. Не смог подобрать более широкий диапазон измерений
пс. если прибор всегда «завышает» может его «подогнать» полупрозрачными полосочками внутри, перед фотоэлементом? например от пластиковых стаканчиков… :)
Самый простой и надёжный способ.
Скажу хозяину :)
+
avatar
0
У люксметров нужно обязательно проверять спектральную чувствительность.
Для этого нужно хотя бы сравнить показания при дневном солнечном свете и при лампах накаливания.
А ваша «разница 10%» совершенно ни о чем не говорит.
+
avatar
+3
У люксметров нужно обязательно проверять спектральную чувствительность.
Для этого нужно хотя бы сравнить показания при дневном солнечном свете и при лампах накаливания.
И при дневном свете и на открытом солнце и в помещении погрешность приблизительно одинаковая.
Приборы, работающие в одном диапазоне светового излучения, и помещённые в одинаковые условия, должны показывать ОДИНАКОВО (с учётом их погрешности).
А ваша «разница 10%» совершенно ни о чем не говорит.
Не моя разница. Разница в показаниях приборов. Если для Вас ни о чём не говорит, оставьте другим
+
avatar
+2
>должны показывать ОДИНАКОВО
Да вы просто наивный котик.
Светофильтры, которые корректирует спектральную чувствительность кремниевого фотоприемника, всегда будут отличаться в разных приборах.
Я видел дешевые люксметры, которые сильно завышали показания при лампах накаливания.
Надеюсь, не надо объяснять, что фильтр пропускал ИК?
+
avatar
0
Я давно не наивный котик. это обзор про конкретный люксметр.
Повторю ещё раз для неверящих своим глазам
И при дневном свете и на открытом солнце и в помещении погрешность приблизительно одинаковая.
Смотрите фото
+
avatar
0
Совершенно неясно, что значит «в помещении».
Это вполне может быть естественное освещение от окон или освещение люминисцентными лампами.
И к тому же — вы похоже не понимаете, что у этого люксметра часть полусферы экранируется корпусом.
Это дополнительная погрешность измерения — часть диффузного освещения не попадает на «фотоэлемент», как вы выразились.
+
avatar
0
Мне, почему-то, очень хочется подарить Вам люксметр, чтобы Вы написали про него обзор.
Но, увы, люксметр не мой :)
Чтобы оценить погрешность прибора мне хватает нескольких минут. Чтобы объяснить это Вам мне не хватит ни времени ни терпения
+
avatar
+1
И почему только метрологию наукой считают.
Если вам нескольких минут хватает на то, чтобы непонятно что измерить.
+
avatar
+1
И почему только метрологию наукой считают.
Если вам нескольких минут хватает на то, чтобы непонятно что измерить.
Не передёргивайте
Чтобы оценить погрешность прибора мне хватает нескольких минут.
ключевое слово ОЦЕНИТЬ
+
avatar
0
Почитайте, что такое оценка погрешности и как ее делать
www.toroid.ru/novickii.html
+
avatar
0
У меня последний вопрос.
Вы женаты?
Можете не отвечать, потому, что я больше с Вами беседу продолжать не буду. Уж извините
+
avatar
  • vittex
  • 11 января 2016, 17:18
+1
Обзор хороший, но… ГДЕ КОТ?))))))
+
avatar
+1
Кошки остались на старой квартире
+
avatar
  • Yaguar
  • 12 января 2016, 07:54
0
Даешь обзор квартиры!!! Квартиру случайно не по П.18 данного сайта получили для обзора? Шутка.
По теме как всегда зачет, спасибо за такие обзоры.
Можно ли ради интереса сравнить с показаниями программки люксомер, что на Андроиде.
+
avatar
0
Как обычно, грамотно и полезно. Спасибо! Плюсую.
Задумался о покупке оного. )))
+
avatar
+2
Погрешность не мене 10%
Скоро должен прийти ещё один. Будет обзор (по секрету).
+
avatar
  • ksiman
  • 11 января 2016, 17:47
0
Будет обзор (по секрету).
Тогда по секрету — какой и стоит-ли?
+
avatar
0
Пока помолчу. А вдруг не дойдёт.
+
avatar
  • ksiman
  • 11 января 2016, 18:07
0
Да уж, не сглазить бы…
+
avatar
0
лучше скажите сколько стоит второй, если дешевый — будем подождать)
+
avatar
0
USD 25.77
+
avatar
  • wojda
  • 11 января 2016, 18:08
0
Добрый день!
Вы автор ресурса ламптест?
Может подскажите самый бюджетный вариант прибора с измерением пульсации СП?
+
avatar
0
Вы автор ресурса ламптест?
Нет
+
avatar
  • wojda
  • 11 января 2016, 18:17
0
перепутал значит, сори.
Как насчет люксметра с измерением пульсации светового потока?
+
avatar
  • DDimann
  • 11 января 2016, 18:45
0
Не спец я в этом вопросе, но почему то сильно сомневаюсь в возможности бюджетного решения этой задачи с получением приемлемого по точности результата.
Мне почему то кажется, что надо или делать аналоговый фильтр после получения данных с фотоэлемента, либо делать цифровой полосовой фильтр хотя бы 4-го порядка.
И даже в этом случае мы получим пульсации только на одной частоте и ее гармониках.

Пожалуй, было бы хорошо сделать на сигналом БПФ и потом уже смотреть результаты на интересующих частотах, но это явно не укладывается в бюджетный вариант.

Но, скорее всего, я не прав…
+
avatar
+1
С точки зрения банальной эрудиции Вы абсолютно правы :)
+
avatar
  • fooe335
  • 11 января 2016, 22:34
0
Как вариант:
1. исходный цифровой сигнал -> цифровой ФНЧ – оценим (измерим) постоянную составляющую (хватит банального усреднения);
2. исходный цифровой сигнал -> цифровой ФВЧ (выделим переменную составляющую пульсаций) -> детектор (выпрямитель + ФНЧ), данные берем на детектор с выхода фильтра через t равное переходному процессу фильтра -> оценим (измерим) амплитуду пульсаций.
3. Далее считаем пульсации.
Так как быстродействия особого не надо, то можно запомнить в памяти 200 – 300 мс и обработать (думаю все вычисления можно сделать за 50 -100 мс).
Все вычисления можно сделать в целочисленной арифметике на 8 разрядном МК.
При желании можно обеспечить точность порядка 10 %.
+
avatar
  • DDimann
  • 11 января 2016, 23:14
+1
Если ограничиться пульсациями до 100 герц — в принципе, верно.
В принципе, пульсации на частоте работы драйвера ни кого особо и не интересуют — за ними — если это хотя бы 50 кГц — глаз точно не успеет :)
То бишь обрезать все еще аппаратно на уровне примерно 200 Гц — что бы не было «всплесков», которые смогут заметно исказить картину при фильтрах невысокого порядка.

Честно говоря, для того, что бы понять, что конкретно нужно сделать, я бы записал сигнал от нескольких ламп на комп через АЦП и там бы из проанализировал — именно что бы понять, на какие компромиссы можно идти при весьма ограниченных ресурсах микроконтроллера.
Целочисленные вычисления на восьмибитном контроллере дадут весьма приличную ошибку, но оценить я ее сейчас не могу — давно не работал с цифровыми фильтрами, все забыл, даже чего не знал :)
Но ошибки без нормализации сигнала будут очень большими, как делать в данном случае нормализацию — я тоже сказать не готов.
Опять же — линейность фотоприемника, я просто не знаю, как она скажется в данном случае.
Так что с разгону я бы не стал говорить, что это просто.

Как то надо было сделать несколько цифровых фильтров, порядка десятка, начиная от полосовых и кончая выпрямителем — это ведь тоже фильтр, на фиксированном наборе частот от 25 Гц до 19 кГц.
Аппаратная часть по тем временам (конец 90-х) обошлась 4-5 килобаксов, за полгода я фактически только закодировал и отладил — хорошо, что был человек рядом, который моделировал все в маткаде и по сути давал сне готовые коэффициенты.
И один черт — из за отличий реального сигнала и идеального, смоделированного, вот эти полгода и ушли…
Но там, конечно, требования были другими, тут такие не нужны.
А поначалу тоже казалось — при готовом железе, да при поддержке грамотного математика, не за пару дней, конечно — но уж за пару то недель…
То есть сделать можно, но в процессе полезет всякая бяка наверняка. И борьба с этой бякой займет львинную долю времени.
+
avatar
  • mzr910
  • 11 января 2016, 21:37
0
самому надо собирать

radiokot.ru/konkursCatDay2014/47/
+
avatar
  • DDimann
  • 11 января 2016, 23:18
0
Черт его знает. С первого взгляда вроде все нормально, но это ведь пока не пощупаешь…
Но вроде и вправду должно все работать.
+
avatar
  • ksiman
  • 11 января 2016, 23:27
0
Серьёзный подход к делу.
+
avatar
  • A-Gugu
  • 11 января 2016, 19:10
0
На ибее за близкую цену можно купить часто б.у. флэшметры, у некоторых есть и режим люксметра…
+
avatar
  • kirych
  • 11 января 2016, 19:43
+4
Уважаемый ТС. В смартфонах есть датчик освещенности, который тоже что-то показывает через спец. проги из маркета. Если не сложно, сравните показания этого датчика и люксометра. Насколько большие расхождения.
+
avatar
  • Ohus
  • 11 января 2016, 19:43
+4
Вы наверное сравнивали с люксметром своего сотового телефона. Как погрешность?
+
avatar
0
Зашёл почитать, в надежде увидеть сравнение измерения освещённости прибором и датчиком света какого-нить смартфона )) Интересно было увидеть разницу в показаниях =) Программ на эту тему в андроид маркете много.
+
avatar
  • DDimann
  • 12 января 2016, 11:47
0
А заодно:
1. Пару десятков смартфонов о сравнением показаний
2. Несколько разных программ на каждом смартфоне опять же для того же…
+
avatar
0
А если учесть, что обзор НЕ про смартфон…
:)))
+
avatar
  • DDimann
  • 12 января 2016, 14:27
0
Я бы сказал — не про смратфоны.
Потому как единственный опыт с единственным смартфоном даст не очень много информации…
+
avatar
  • kn_dima
  • 13 января 2016, 17:02
0
Отчего нет ссылки на обзор LX-1330B?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.