Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Beautiful Hexagon Pendant UV Detector Mobile Chain (Purple&White)


Многа букаф из ничего плюс многосерийное кино.
Как-то осенью на групповой распродаже на Everbuying попалась на глаза вот такая фитюлька и привлекла к себе внимание двумя моментами: ну во-первых, возможностью получить почти на халяву нечто необычное из многих чудес китайских «нанотехнологий», а во-вторых… создадим интригу и расскажем о втором привлекательном для меня моменте чуть позже.
А пока подробнее о самом чуде. Приобрел пару, можно было в одном заказе не более 2 штук. Пришли немного разные, в обычных целлофановых шуршавчатых пакетиках:


Отличаются чуть размерами, упаковкой, оформлением… В общем, сравнивайте сами:


Так что же это за фигнюшки такие? Судя по названию — «Красивый кулон-подвеска — детектор ультрафиолетового излучения».
Как работает? Молча и на удивление просто и легко — окрашивается в различные цвета под действием УФ и меняет яркость окраса в зависимости от интенсивности излучения. Вот, например, что получается если расположить их под нашим зимним сибирским солнышком:


И никаких ни батареек-аккумуляторов, ни драйверов, ни многоязычных-многостраничных талмудов-инструкций. Чудеса!
"- А на фига это надо?" — справедливо спросите вы. На страничке товара на сайте поясняют: «Вы можете судить об интенсивности солнечного света в зависимости от цвета. Чем темнее цвет, тем сильнее солнце. Слишком много УФ от солнца, может вызвать солнечный ожог, а также повышенный риск повреждения кожи и рак кожи. А этот УФ-кулон может напомнить о необходимости защищать кожу и сохранить красоту, наслаждаясь солнцем.» Вот. Оказывается не просто для красоты или для того что бы девчонкам фокусы показывать, но и некая практическая польза в нем заложена.
Вот такие прикольные финтифлюшки. Остается добавить фразу типа: «Штучка недорогая, работает. Нужна вам такая или нет — решайте сами» и все, обзор готов.

Но не тут-то было, продолжение следует…

Еще как-то летом получил с FocalPrice недорогие солнцезащитные очки с поляризацией и защитой от УФ, написал обзорчик про них. Поляризацию проверил, а вот защита от УФ была под вопросом. Хотя мне в комментах к тому обзору и говорили о том, что поляроидов без защиты не бывает, но желание убедиться в этом не оставляло меня. Дело в том, что УФ вреден не только для кожи, но и для глаз (вдруг кто не знает). А когда мы носим солнцезащитные очки без защиты от УФ, опасность нанести вред сетчатке глаза возрастает многократно. Радужная оболочка как диафрагма открывается при снижении общего светового потока через затемненные стекла, при этом открывая путь для вредного ультрафиолета, если нет дополнительной защиты от него.
И вот поэтому когда мне на глаза попалась это фитюлька второй мыслью была идея попробовать использовать ее для проверки защиты очков от УФ. Уж очень серьезно и обнадеживающе выглядело словосочетание «UV Detector». Даже поделился этой идеей когда анонс той распродажи делал. И что же из этого получилось?

Эксперимент №1.
Как ведут себя эти штуковины на солнышке вы уже видели:


Прикрыл их от солнца стеклом от тех самых китайских очков:


Для сравнения провел аналогичный опыт с какими-то безымянными очками приобретенными в офлайне в давнишние времена:


Разница конечно заметна, но какая-то она не очевидная и не очень наглядная. Т.е. выглядит совсем не убедительно. Видимо оказывает влияние общий фон от которого детекторы не защищены. Можно было бы поэкпериментировать с сооружением каких-нибудь камер куда можно было бы помещать детектор, а потом направлять туда солнечный свет напрямую или через стекла различных очков. Но заниматься ловлей солнечных зайчиков когда солнце большая редкость в наши зимние, короткие, хмурые сибирские деньки было как-то лень что ли и желание проводить опыты поутихло.
Но вот как-то в одном из посланий из-за речки получил «волшебную ручку», которая невидимо пишет и рисует, а надписи и рисунки проявляются только в лучах её фонарика. И фонарик тот ультрафиолетовый. Это слово опять напомнило про очки и детекторы, заставило шевелиться мозги в черепушке и сподвигло на очередной эксперимент.

Эксперимент №2 — или небольшой киносериал.
Серия первая: оказывается если посветить этим фонариком на висюльки-детекторы эффект получается не хуже чем от солнца


Серия вторая: светим фонариком на висюльки через стекло китайских поляризованных очков


Серия третья: просвечиваем нонейм очки из офлайна


Серия четвертая: порылся и нашел у себя древний подарок тестя — «очки для водителей», как он их называл. Дизайн и стиль эпохи Горбачева (а может и Брежнева), теперь такие кличут новым модным словом «винтажные». Но результат проверки удивил:

Отличная защита! Жаль что нет поляризации.

Серия пятая: где-то слышал что обычное стекло не пропускает ультрафиолет. Решил проверить:


Серия шестая: Ну и до кучи проверил свои обычные оптические очки

Выводы: Ну а выводы можете сделать сами, по-моему все наглядно и понятно. Кстати, можно использовать и любой другой источник УФ. Например, вот такой фонарик.

Если у вас нет таких висюлек-детекторов, но есть аналогичная «волшебная ручка» или подобный ей «волшебный фломастер» то можно проверить очки немного по другому.
Эксперимент №3.
Много писать не буду, просто посмотрите односерийный, относительно полнометражный фильм:

Вот и ручку (фломастер) можно применить не только для фокусов или написания шпаргалок.

Извините если утомил длинной историей про копеечную безделушку. Но хотелось показать, что не всегда никчемная вещь оказывается совсем бесполезной.
Берегите зрение!
Планирую купить +37 Добавить в избранное +88 +201
свернуть развернуть
Комментарии (75)
RSS
+
avatar
  • Blade
  • 26 января 2012, 20:31
+8
Вещица то фигня… НО вот ОБЗорище это мощь )) +
+
avatar
  • zver18
  • 26 января 2012, 20:34
+1
согласен!
вот это обзор на такую хрень!
+
avatar
0
Спасибо, старался. :)
+
avatar
  • blazzy
  • 27 января 2012, 13:08
+1
А если пришлют что-либо более существенное, надеюсь также замечательно опишете. Понравилось. +
+
avatar
0
Рад что Вам понравилось, спасибо.
Так вроде это не первый мой обзор, описывал и более существенные штуки. А уж как получилось судите сами — https://mysku.ru/my/Online_buyer/
+
avatar
+1
МА-ЛА-ДЕЦ!
С выдумкой, интересно и просто здорово!
+
avatar
0
Спасибо.
+
avatar
  • serikus
  • 26 января 2012, 20:35
+1
какая-то прикольная штуковина))
+
avatar
  • faust02
  • 26 января 2012, 20:50
+1
Уважаю физику!
+
avatar
+1
Есть разные диапазоны UV. На какие именно реагируют висюльки непонятно.
+
avatar
0
В точных цифрах ничего не могу сказать. Но пробовал освещать/облучать различными источниками.
Докладываю:
Висюльки отлично реагируют на диапазон излучаемый солнцем и ультрафиолетовыми светодиодами.
Очень-очень слабая реакция на люминесцентные энергосберегайки и то только если вплотную прислонить к стеклу лампы.
Никакой реакции не заметно при освещении обычными лампами накаливания, различными светодиодами (даже очень яркими), лазерной указкой (красной), ЭЛТ (электронно-лучевой трубкой) кинескопного телевизора.
В микроволновку совать не пробовал, опасаюсь. :)
Чем еще посветить?
+
avatar
+2
+
avatar
0
Хороший вариант.
Но мне тоже по групповой распродаже достались за недорого.
+
avatar
+1
Ну и зачем вы дали тут эту ссылку? :)) Всё… Sold out сразу :)
+
avatar
0
Во блин, рекламу сделали.
Опустошили магазин. :))
+
avatar
0
вот спасибо ) думаю распущу и в браслетики вделаю
+
avatar
  • necris
  • 26 января 2012, 21:35
+1
Отличные идеи и отличный обзор!
+
avatar
0
Спасибо.
+
avatar
  • Meeshka
  • 26 января 2012, 22:23
+1
Ага. Только номера «серий» поправь. А то 4-ю серию в сериале смотрел 2 раза, но сценарий разный: с)
Обзор с «изюминкой». Плюсанул, но висюлина не нужна: с)
+
avatar
0
Спасибо.
Поправил. (Сценарий одинаковый, действующие лица (подопытные) разные). :)
+
avatar
  • Yai4Co
  • 26 января 2012, 22:27
0
да Вы, батенька, прям заговор какой-то раскрыли. Прям следствие вели с…
+
avatar
0
Я что ли?
Хмм, интересная точка зрения…
:)
+
avatar
  • Nkin
  • 26 января 2012, 22:53
0
Во-общем, надо будет себе тоже такие очки прикупить. :) спасибо за обзор, основательно.
+
avatar
0
И Вам спасибо.
Надеюсь обзор поможет с выбором (проверкой).
+
avatar
  • Niko15
  • 27 января 2012, 04:54
0
Можешь обзор подавать на кандидатскую диссертацию!
+
avatar
0
Да нее, не потянет. :))
Обычная лаба по оптике в школьном курсе физики.
Вот если бы задействовал свой самодельный «люксометр» из этого обзора
:))
+
avatar
  • Faster
  • 27 января 2012, 05:10
+1
Из за твоего обзора мне придется купить очки! ибо я страдаю от УФ сильно
И ещё и эту безделушку чтобы жена моя не обгорала…
Всем вампирам привет :)
+
avatar
0
Ну, извините… ;)
Думаю это не сильно повредит Вашему кошельку, а Вам только на пользу. :)
+
avatar
  • v-x
  • 27 января 2012, 06:34
+2
Заказывал такие с БИК — 5 штук в «наборе». Раздарил народу как висюльки на телефон/сумку
+
avatar
+1
Стал искать что-то подобное и нашел например это. Похоже с новым годом китайцы совсем сума посходили с доставкой US $1931 :))
+
avatar
  • Meeshka
  • 27 января 2012, 10:54
0
Нет, просто из-за огромного количества жалоб на пропажу посылок Китай решил, похоже, прекратить сотрудничество с почтой РФ (в.т. и EMS). Видимо выплаты и повторные отправки из-за пропаж превысили порог допустимого для aliexpress :)
+
avatar
0
Ну я почти к тому же, всё-таки думаю после НГ — цены подупадут :)
+
avatar
0
Скорее всего просто их нет в наличии или продавец праздники празднует. А чтоб товар не снимать с продажи и что бы не тревожили/беспокоили задрал стоимость доставки до ближайшего фонаря.
А браслетик симпатичный.
+
avatar
+1
3ий опыт самы наглядный получился, древние отечественные очки даже вообще свет этого УФ фонарика фиг пропустили… но и от китайских видно, что некоторый толк есть, хоть и не 100%… может около 50% задерживают…
+
avatar
+1
А вот и выводы озвучили. ;)
Почти полностью соглашусь за исключением процентов защиты для китайских полароидов, мне кажется около 70-80%
+
avatar
  • Eremey
  • 27 января 2012, 14:38
+1
Надо же такую банальную вещицу так умело расписать, да и подвязать попутно ещё несколько вещей из Китая! Восхищён, это хит обзоров!!!
+
avatar
0
Спасибо. (смущён от похвалы)
+
avatar
  • Ezheg
  • 27 января 2012, 17:25
+2
Обзор хорош, но вот опыты — ужастны! В этой ручке ультрафиолета столько же, сколько в синем диоде, что подтверждает опыт со стеклом. Обычное силикатное стекло действительно не пропускает ультрафиолет, рекомендуют, вроде как, толщину от 4 мм (окно).
+
avatar
0
Сам удивился, но что есть — то есть.
Фитюльки, кстати никак не реагируют на синие и даже ярко-белые (с синевой) светодиоды. Но зато прекрасно обретают окраску находясь как раз за оконным стеклом на застекленной лоджии, фото 3 и остальные из «Эксперимента №1» в тексте обзора были сделаны там.
+
avatar
+1
Стекла разные по светопропусканию, нет?
+
avatar
0
Сорри, не понял. Вы какие стекла имеете ввиду?
Лоджия остеклена вроде бы обычным оконным стеклом, миллиметра 4 наверно.
+
avatar
+1
Если предположить, что это не УФ излучение, а «просто фиолетовое», то стекла с разным цветом будут пропускать и задерживать разные цвета, то есть быть светофильтром. Тогда прозрачное не будет поглощать никакие цвета. Логично?
+
avatar
0
Если Вы имеете в виду тот «УФ»-фонарик, что использован для экспериментов, то соглашусь частично, предположив что светит он «ультрафиолетово+фиолетово», потому как простым глазом все же видно что он что-то излучает. А приставка «ультра» как раз и обозначает «уже невидимость». И в тоже время в его свете видны метки на купюрах, которые должны реагировать именно на УФ.
А вот на какую часть спектра реагируют висюльки и «невидимые» чернила — это уже вопрос с другой стороны.
И проведенные опыты-эксперименты лишь демонстрируют степень защиты одного от другого.
+
avatar
+1
Именно это и имелось ввиду. Спасибо за эксперимент. Его бы еще «очистить». Возможно, что «висюльки» имеют в составе некий аналог того, что и glow-in-dark штуки.
+
avatar
0
Да, жаль что нет других источников УФ.:(
Хотелось бы проверить еще той самой «черной» лампой, которые используют в УФ-детекторах подлинности купюр.
+
avatar
  • Ezheg
  • 28 января 2012, 16:55
+1
у меня есть такая лампа, она действительно УФ, но спектра безопасного для глаз человека

делал уже несколько раз «фотосессии» — показывал, как с её помощью искать «биологические жидкости», отпечатки пальцев и т.п.
Постараюсь за выходные сделать несколько фото с очками и стеклами, которые имею в наличии.
+
avatar
0
Очень интересно было бы посмотреть.
+
avatar
  • Ezheg
  • 29 января 2012, 17:43
+1
Как раз на сломанные очки с БИК-а смотрю, и на фирменные очки, «обои» со сменными стеклами. Обозреть их думаю, за одним бы лампу испытал, вот только источник УФ есть, а детектора нету, надо че-то придумать для начала.
+
avatar
0
Может «волшебные» ручка или фломастер есть с невидимыми чернилами? Вы же писали про какие-то метки УФ-маркером.
P.S. А еще купюры же тоже с УФ-метками. Только сфотографировать их трудно.
+
avatar
  • Ezheg
  • 29 января 2012, 20:54
+1
Маркеры у меня флюоресцентные, почти невидимы, потому как очень прозрачные. Метки на купюрах да — идея, да, даже «биологические жидкости» невидимые на носовом платке глазом, в УФ становятся видны весьма.

В общем, я тут наделал фоток лампы сквозь стекла обоих очков, не знаю куда выложить, на форуме пока тему не нашел, создавать пока не готов. В общем, если кратко, вывод такой китайские прозрачные и черные стекла — сразу на выброс, фирменные стекла, все, в том числе прозрачные — хороши, на то и фирма.
+
avatar
0
Фотки пока можно прям сюда, в комментах выложить как Bim_Sony сделал.
+
avatar
+1
к вашему сведению существуют светодиоды излучающие именно в ультрафиолетовом спектре. так же как и инфракрасные например.
+
avatar
  • Ezheg
  • 28 января 2012, 16:50
0
есть, только «светят» они намного менее ярко, просто по причине того, что УФ наш глаз не видит, у меня в компе стоят такие, светят (моргая) на метки, сделанные уф-маркером, так вот, пока они не «светят» и не взглянешь на надпись, вообще, очень трудно понять, что диод на самом деле работает, так же с ИК лазерами(диодами) в мышках
+
avatar
0
видно или нет зависит от длины волны. соответственно и светодиоды могут быть разные — излучать в видимом, невидимом спектре… а судить обо всей технологии по одному лишь частному случаю в компе не стоит.
+
avatar
  • Ezheg
  • 29 января 2012, 17:45
0
у меня этих УФ «лампочек» далеко не одна и не только в компе :P так что случай не единичен. А УФ по определению невидим, кварцевую лампу видал? :) (нет, фиолетовый свет это не УФ)
+
avatar
0
ты почитал бы хотя бы ссылку про этот самый ультрафиолет в посте ниже… какой не виден, а какой виден. еще раз повторяю — видимость ультрафиолетового излучения зависит от длины волны этого самого излучения.
+
avatar
0
Если я еще правильно помню физику: то что мы еще видим — это просто «фиолет», а то что более коротковолновое и за пределом видимости — уже УФ.
Просто источников «чистого» УФ наверно не бывает, любая лампа и даже светодиод при работе хоть чуть да нагревается, т.е. наверняка есть даже часть ИК спектра.
+
avatar
  • Ezheg
  • 29 января 2012, 20:58
+1
Да в курсе я, в курсе.
«не надо меня лечить, я сам доктор» (ц)

Ты сам, хоть педивикию прочти!
Ультрафиолетовое излучение неощутимо для глаз человека, но при интенсивном облучении вызывает типично радиационное поражение (ожог сетчатки)."
+
avatar
  • weiss
  • 27 января 2012, 23:08
+2
блин лженаучное общество какое-то.
индикаторы неизвестно чего освещают солнцем через неизвестно что
и делают выводы (сейчас внимание фокус) об УЛЬТРАФИОЛЕТЕ!!!
— как!?
— фокус)

через кремниевое стекло ультрафиолет и так не проходит,
а вот пластик подбирать нужно, чем не все озадачиваются
однако о чем обзор — не понял.
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EB%FC%F2%F0%E0%F4%E8%EE%EB%E5%F2%EE%E2%EE%E5_%E8%E7%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5#.D0.97.D0.B0.D1.89.D0.B8.D1.82.D0.B0_.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D0.B7
раздел «защита глаз»
+
avatar
+1
о том как по простому можно проверить что за говно вам пытаются впарить к примеру на местном рынке в качестве очков с защитой.
+
avatar
0
weiss, на «научность» и не претендовал :)
Выводов никаких не делал, все оставил на суд читателей (зрителей).
Слово «ультрафиолет» в названии товаров не я придумывал.

Про стекло еще один небольшой опыт, хорошо что солнышко появилось, хотя на улице около -25:
Фото №1: В комнате, солнце светит через двойную раму (два оконных стекла) и тюлевую занавеску


Фото №2: Солнце напрямую через открытую форточку


Будем считать что стекло частично реабилитировано? :)
+
avatar
+1
За обзор плюс.

Однако не соглашусь с выводами некоторых экспериментов.
Брелока, как в обзоре, у меня нет, поэтому проверял вчера все свои очки с помощью аналогичного фонарика-фломастера. Удивительно, но через все очки я смог увидеть надпись, сделанную фломастером. Оставалось только расстроиться от качества солнцезащитных очков. Но я взял УФ-фильтр для фотоаппарата и попробовал посмотреть на надпись через него – надпись я видел так же хорошо, как и без фильтра.
Отсюда могу сделать несколько выводов:
1) фонарик светит в диапазоне на границе УФ (400 нм). Та часть спектра, что выше 400 нм, видима (свет от фонаря мы видим), а та что ниже – не видима (от него у вас брелок и потемнел). По-хорошему, нужно использовать специальные УФ детекторы, которые в видимой части спектра практически не светятся.
2) Надпись отражается в видимой части спектра, поэтому часть очков ее пропускают. Те очки, через которые не видно надпись, режут и видимую часть спектра.

Брелок выписал, со временем проверю очки на УФ с помощью детектора купюр (светит в УФ диапазоне).
+
avatar
0
Ну наконец-то, вот и оппоненты подтянулись. ;)
Bim_Sony, как я понял Вы провели свой «Эксперимент №4»: светили УФ-фонариком на «невидимую» надпись без всяких преград, а наблюдали через различные очки? При подобных опытах я также смог увидеть надпись (в различной степени яркости) через все вышеперечисленные в обзоре преграды, и даже через «винтажные» очки тестя, которые прежде показали наилучший результат.
Парадокс? Думаю, что нет.
Дело в том что видимость «невидимых» чернил основана на эффекте флуоресценции: при облучении ультрафиолетом (?) они начинают светиться (сами излучать) уже в видимом (не УФ) спектре, от которого очки и не защищают, а только уменьшают поток (яркость).
+
avatar
+1
Дело в том что видимость «невидимых» чернил основана на эффекте флуоресценции: при облучении ультрафиолетом (?) они начинают светиться (сами излучать) уже в видимом (не УФ) спектре, от которого очки и не защищают, а только уменьшают поток (яркость).
Я готов согласиться с вашим утверждением, но тогда почему когда я использовал УФ фильтр от фотоаппарата (в нем я уверен на 100%) надпись сделанную фломастером я видел отчетливо? Это может быть только в одном случае — надпись светится не только в УФ, но и в видимой части спектра, очень близкой по диапазону к УФ.
Если это так, то последний метод для определения есть ли у очков защита UV400 не применим.
Опыты с брелком показательны, но по хорошему нужно знать на какую часть спектра они реагируют (темнеют).
+
avatar
0
А Вы светили фонариком через фильтр?
И совсем никакой разницы если напрямую или через фильтр?
А тот самый детектор купюр не пробовали для чтения «невидимых» записей? А если им светить через различные очки (УФ-светофильтр)?
+
avatar
0
Да, светил через фильтр. Разницы не заметил. УФ детектором для купюр не проверял (в гараже лежит, позже схожу).
+
avatar
+2
Наконец я добрался до УФ детектора для купюр.

Как говорится, лучше один раз увидеть…


Здесь по центру через фильтр видно овальный водяной знак. Без фильтра его видно также хорошо.
Теперь попробовал осветить фонарикам это место:

тоже самое место без УФ фильтра:


Продолжаем дальше эксперименты:
надпись сделанная фломастером под УФ детектором:

Добавляем УФ фильтр:


Теперь вместо УФ детектора используем лампочку от фломастера:

Как видно, что засветка очень большая, поэтому, чтобы надпись была видна лучше, пришлось убирать фломастер подальше:


По поводу выводов затрудняюсь, что либо говорить. Буду ждать пока ко мне придет брелок, чтобы оценить качество своих очков и УФ фильтра.
У родителей есть еще кварцевая лампа. В инструкции которой написано, что категорически нельзя смотреть на неё, когда она включена. Может ее попробовать еще…
+
avatar
0
Интересные результаты. Навевают подозрения на «правильность» УФ-светофильтра.
А другие какие-нибудь стекла (очки с УФ-защитой) не пробовали?
+
avatar
0
Пробовал все свои очки, и те, что дорогие, и дешевые — все без исключения пропускают свечение от фонарика (фломастера) и детектора УФ. Пробовал через обычное стекло, результат тот-же.
Либо фонарики светят не в ультрафиолете, либо все, что у меня есть хлам полный.
УФ-фильтр покупал в нормальном магазине, вроде подделки быть не должно…
+
avatar
+1
В нормальных магазинах риск нарваться на подделку хоть и меньше, но всё же не равен нулю.

А еще ультрафиолетовое излучение имеет разную длину волны, и вполне возможно что фильтр «режет» не весь диапазон волн.
+
avatar
+1
Вот именно из-за таких обзоров теперь валяется дома куча китайских безделушек… Кажется скоро к ним прибавится еще одна :)
+
avatar
0
Кстати, висюльки оказались не очень долговечны.
Одна болтается в машине на зеркале и спустя пару месяцев перестала реагировать на солнышко :(
Выгорают (выцветают) что-ли.
+
avatar
+1
Эт плохо. Но и фиг с ним :)
Ток щас заметил что обзор январский. В недавних просто про висюльки эти упоминали, вот и попал сюда. Так вот и становятся некропостерами :)
+
avatar
  • xopek
  • 10 июля 2013, 06:01
0
Купил за 5 штук $0.99 на ебее. С горем пополам поймал между тучек вчера солнышко — работают :) Качество изделия — говно: висюльки неаккуратно отштампованы, кольца кривые… Раздарю знакомым :)
+
avatar
0
мне такую в подарок положили при покупке антенных переходников для техники свч, я думал эт просто висьлька на телефон а оказывается он оно чё…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.