Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Объектив Yongnuo 85mm F1.8 для Canon - мыльное мыло?


Еще недавно Yongnuo анонсировали 100mm F2, а вот продажу поступил уже другой объектив, о котором особо и не было информации — 85mm F1.8. Написав обзор на 35mm F2, появилось желание просветить всех о новинке и понять, зайдет ли новое стекло? Будет ли оно полноценной заменой оригинала по цене, на рынке, в двое превышающий данное стекло?! Подробности под катом.


Покупка 85mm будет оправдана, если вы фотограф, потому как в большинстве случаев вам хватит и 50мм, который можно купить по дешевке. А вот покупка 85мм еще пару лет назад была более приемлема, когда новое стекло можно было приобрести за 13т.р. Сегодня же цены варьируются от 24т.р, тогда как китайский Yongnuo просит за чуть более 11т.р. Поэтому неволей задумываешься о чем-то оптимальном. Полгода назад, я лично покупал себе б/у 85mm F1.8 Canon за 16т.р...

Упаковка стандартная для подобного рода вещей. Довольно плотный картон, с наименованием содержимого и фирмой производителя.


Комплектация довольно богатая:
• Инструкция на 2-х языках: английский и китайский
• Гарантийный талон
• Мягкий кофр
• Бленда
• Объектив

Инструкция стандартная с пояснениями как переключать на мануальный режим, как цеплять бленду и пояснение по органам управления.




Кофр мягкий, на липучке, с возможностью вешать на ремень. На лицевой стороне наименование производителя. В данный кофр помешается объектив вместе с блендой.


Здесь же начинаются отличия от прообраза в виде стекла Canon. Бленда от canon имеет маркировку ЕТ-65III и легко покупается в Китае за 100р, потому что не комплектуется производителем. Yongnuo скопировали корпус и способ крепления (2 нажимные пластины и пружина по кругу), но изменили внутреннюю поверхность на матовую. Смысл этого не ясен, возможно, удешевление производства. Кстати, если повернуть боком, где будут отсутствовать маркировки, отличить обе бленды будет не возможно.




А вот над дизайном немножко поработали, сделав объектив более бочкообразным, остальные же размеры остались неизменными.

Сравним характеристики c Canon (Canon нижний)


Органы управления и шкалу дистанции оставили на старом месте, надпись 85 — смотрится несуразно, как будто они долго выбирали, что же написать вместо ultrasonic и ничего не придумали. Кольцо фокусировки тактильно более приятное, возможно на Canon оно загрубело со временем. А вот на минимальной диафрагме сэкономили, сделав ее F16. Да и вряд ли она будет использована, ведь в большинстве случаев рабочий диапазон от 1.8 до 4.
Так же изменена оптическая схема, в Canon используется 9 элементов в 7 группах, когда как в Yongnuo те же 9 элементов, но в 6 группах.





Диаметр светофильтра и крышки идентичный и равняется 58mm. Управление диафрагмой только электронное.


Байонет металлический с какой-то позолотой с нанесенным серийным номером. Обидно, что на заднем стекле не было заводских пленок.



А вот чем поплатился объектив, став более толстым. Если на Canon бленду можно было одеть обратной стороной, и она не будет мешаться, а так же скроет информация о вашем стекле, то на объектив Youngnuo бленда уже не налазит. Поэтому, если она вам не нужна во время съемки, будьте добры убрать куда-либо.


Увеличился так же и вес, теперь связка 60D с батблоком + 85mm Yongnuo немного перевешивает, приходится поглядывать куда ставишь.





Внешний вид разобрали, перейдем к тестам. Для начала убедимся, что у нас нет бэк и фронт фокуса. Данный объектив попал четко в центр.

Затем проведем серию снимков, дабы узнать о резкости по всему полю. Начиная с F2.5 появляется резкость в центре и по краям поля и к F4 особо не меняется.

Данный объектив, так же как и Canon из-за малой цены подвержан хроматическим аберрациям, которые не так сложно убираются в графических редакторах. Но они есть и это факт.



85mm подразумевает собой съемку портретов, вряд ли кто-то захочет снимать им природу или вещи. Поэтому считаю правильным использовать в качестве теста именно портретные фото.
Данные снимки сделаны на диафрагмах от 2.2 до 2.8. Резкость устраивает, если добавить немного контурной резкости в PS или LR будет еще лучше. Звенящей резкости как на L объективах тут нет.








Что бы еще добавить сравнения в резкости, произведем серию портретов, на следующих диафрагмах: 1.8; 2; 2.2; 2.5; 2.8; 3.2; 3.5; 4. Как видим, резкость достигается уже на F2.2.








Для любителей снимать с макрокольцами, пару фотографий мелких объектов. Что бы их снять, объектив рыскает довольно долго, что с поднятым зеркалом, что без. Конструктив объектива выполнен без выдвижного хобота, т.е фокусировка происходит внутри объектива. При этом издается звук такого скрежета, что проще услышать, чем описать.




Если подводить вердикт, и попробовать разбить обзор на плюсы и минусы, выйдет следующее:
+ Дешевая цена по сравнению с аналогами
+ Рабочие диафрагмы, начиная с 2.2
+ Кофр для переноски
— Хроматические аберрации
— Мыло на открытой
— Невозможность обратного расположения бленды

Покупать или нет, дело каждого. Я же попытался разжевать все, как оно есть. Пока на улице сыро и серо и нет возможности провести долгую съемку на это стекло, я не могу сказать, что бы я оставил в конечном итоге: Canon 85mm или Yongnuo 85mm. Но надеюсь, скоро я в этом буду уверен, а второй объектив пойдет в продажу. Возможно, это стекло раскроет весь свой потенциал на полнокадровой тушке, но чего нет, того нет. Если найду, дополню обзор!

PS: Я обещал в прошлом обзоре на 35mm F2, что следующий объектив будет 100mm F2, а его до сих пор нет в продаже… Надеюсь скоро появится!
UPD Добавил сравнение с Canon 85mm F1.8
Yongnuo F1.8

Canon F1.8

Yongnuo F2

Canon F2

Yongnuo F2.5

Canon F2.5
Планирую купить +4 Добавить в избранное +53 +75
свернуть развернуть
Комментарии (81)
RSS
+
avatar
0
Расскажите не фотографу — откуда берётся зависимость резкости и диафрагмы? Уж сколько читал про объективы — всюду резкость начинается от каких-то там цифр диафрагмы. Всегда казалось, что резкость зависит всего-то от сфокусированности лучей, делается фокусировочным кольцом.
+
avatar
+3
Есть такое понятие «кривая резкости», загуглите) Если в двух словах, то о чём Вы говорите Вы путаете с фокусировкой. А вот резкость на фокусированном объекте достигается уже за счет оптических свойств и разрешающей способности самого объектива. Поэтому же резкость по углам до какого-то значения диафрагмы (а в плохих объективах и на всех значениях) будет ниже чем по центру, т.к. там получить технически правильную картинку, да ещё и скорректировав искажения, весьма проблематично. Именно поэтому, тот же 135 2.0 L будет куда как резче, чем гелиос, при одинаковом условии попадания в фокус. Плюс, в отдельных случаях, резкость зависит от ГРИП, чем больше закрывать диафрагму, тем больше объектов будет в резкости и тем более резкими эти самые объекты будут.
+
avatar
+1
Неясно, как именно пропадает и за счёт чего появляется резкость просто манипулируя размером диафрагмы. Если оптические свойства и разрешающая способность постоянны, то диафрагма меняется. А диафрагма — просто дырка. Просто дырка и всё. Так откуда взяться резкости — тут на 2.5 — если в оптических свойствах её нет.
Да и получается, что светосила объектива до 2.5 — фикция, ибо фото буду заведомо смазанные.

То есть я не совсем представляю, как именно из ничего на одном и том же фокусном расстоянии появляется и исчезает резкость просто из-за регулировки отверстия.

С ГРИП всё ясно, тут речь о резкости на буквах листа бумаги.

PS Либо я не умею гуглить, либо это какой-то профессиональный секрет.
+
avatar
+2
Вы когда присматриваетесь, что делаете? Правильно — прищуриваетесь, так же и с объективами.
+
avatar
-1
смотрю куда надо, если вы прищуриваетесь это уже звоночек, пора навестить офтальмолога
+
avatar
  • Besik
  • 08 февраля 2017, 22:07
+1
Ты чо такой резкий?! Ты с какова фотофорума?! Кого там знаешь? Чё, мегапикселов слишком дохрена?
Или дисперсия слишком низкая? Ща мы тебе грип расширим, диафрагму отрепетируем и фулфрейм кропнем!
+
avatar
0
А Вы на яркий свет выйдите, попробуйте, а я посмотрю, как Вы не прищурив глаз, будете смотреть.
+
avatar
  • hamlo29
  • 07 февраля 2017, 18:23
+3
Это называется геометрическими аберрациями. Сферическая, кома дисторсия и т.д. Чем меньше входные выходные зрачки, тем численно меньше аберрации. Т.е тем меньше отклоняется пучок лучей от гомоцентричности.
Условно. Берем линзу. В силу физических качеств она привнесет в пучок аберации. Только входящий в линзу на расстоянии 1 см от центра луч придет на 0.1 мм от идеальной точки, а на расстоянии 10 см от ццентра уже уедет на 1 мм.
Вот нарипмер. А всего только геометрических абераций 6. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
+
avatar
  • Naevus
  • 07 февраля 2017, 19:04
+4
Оптика — это геометрия! Нарисуйте на листе линзу, объект и матрицу. «сфокусируйте» объект на матрицу нарисовав лучи от края объекта через центр, через край и еще промежуточный путь между этими двумя. Получите картинку как в учебнике физики. Все красиво и как раз — непонятно, откуда берется нерезкозть…
А теперь представьте, что в силу несовершенства мира три ваши нарисованные точки на матрице сойдутся не в одной точке, а с расхождением — как пули в мишень: вроде все в десятку, но на бумаге отчетливо видно каждую… Из-за чего? Из-за отклонения геометрия линзы, из-за отклонения оптических свойств материала линзы по толщине и диаметру, из-за бОльшого количества линз (хотя именно количеством линз добиваются чтобы все точки сходились как можно ближе к «десятке»), из-за погрешностей при сборке и юстировке… Не суть важно. Важно то, что когда вы прикроете дырку — вы получите вместо трех лучей (на нашей картинке) только два — а значит «разбег» на мишени будет на треть «более резким». Т.е., закрывая дырку вы направляете весь поток только через центр — один луч, одна точка… в пределе… кстати, в пределе даже линза не нужна — дырка по центру линзы содержит практически прямоугольный цилиндр стекла, который тоже можно устранить (как называются такие оптические схемы вам должно быть известно из курса оптики :) )
+
avatar
0
А Вы думаете, что буковки принтер распечатал с идеальными гранями и краска не растеклась ))) я вообще не понимаю покупку стекла у китайцев, если честно, нет у них достойной техники вообще никакой. А о кривой резкости — мне тоже очень интересно )))
+
avatar
0
Я просто уверен, что лазерный принтер вжигает порошок в целлюлозу с точностью достаточной, чтобы не видеть огрехи граней букв ) По крайней мере, дифракционных и хроматических искажений там точно нет )
+
avatar
+2
Гелеосы — мягко рисующие объективы, были и будут всегда! и Юпитеры тоже кстати.
+
avatar
  • mailved
  • 07 февраля 2017, 16:54
+6
В данном случае под резкостью подразумевается разрешающая способность объектива: «Для каждого объектива существует относительное отверстие (диафрагма), при котором его разрешающая сила максимальна. Это обусловлено тем, что сначала при диафрагмировании происходит улучшение изображения за счет уменьшения аберраций, а потом ухудшение за счёт дифракции.»
Вот ещё одна ссылка, где можно увидеть (активируется наведением мыши на изображение), как изменяется качество изображения на одном и том же объективе (или на разных объективах) при различных значениях диафрагмы.
+
avatar
+2
Из всего, что я понял:
— аберрации исчезают за счёт того, что края линзы, наиболее подверженные искажениям, просто прикрываются диафрагмой?
— а затем, отверстие сужается до такой степени, что количество дифракционных волн становится сравнимо с количеством поступающим волн, и потому становятся заметны уже дифракционные искажения?

Меня интересует «механика» процесса появления и исчезания резкости за счёт размера отверстия )
+
avatar
  • Danitch
  • 07 февраля 2017, 17:32
+1
типа такого.
диафрагма отсекает «проблемные» лучи.
+
avatar
  • hamlo29
  • 07 февраля 2017, 18:25
+1
Да. Ну почти. Только дифракционные волны — это что-то странное. Просто отверстие сужается до такой степени что появляются заметные дифркционные искажения.
+
avatar
0
Это я для себя назвал так волны, которые огибают края диафрагмы )
+
avatar
  • dm_rn4
  • 08 февраля 2017, 07:51
0
Если объяснить по-простому: диафрагма отрезает «лишние» лучи, проходящие по краям линз. Исходя из конструкции, чем дальше от центра, тем сильнее кривизна и сложнее обеспечить геометрическую точность всех элементов объектива.

Такая же беда с размером оптики. Чем больше линза, тем сложнее ее сделать и обеспечить резкость по всему полю. Есть такое чудное стекло: Sigma 50 MM F1/4. Это 500 грамм стекла с огромной линзой. На открытой мылит еще хуже, чем этот китаец. Стоит чуть прижать диафрагму, хотя бы до F2.2 то по резкости он опережает даже родные стекла.

Но тут не все так однозначно: закрывая диафрагму мы упираемся в дифракционный предел. Тогда наоборот, картинка становится мыльной. Дифракционный предел зависит от размера пикселя на матрице и геометрии диафрагмы. Для кропа кенон (18 мп) он начинается с F10 и далее, в зависимости от объектива.
+
avatar
0
На самом деле все проще, чем кажется. Покупайте объективы Panasonic, Zeiss, Sony — они резкие сразу с максимально открытой диафрагмы.
+
avatar
+2
На ростовых портретах видно, что боке несколько «рваное». Хроматит дико.
Но за такие деньги это все равно отличный объектив.
+
avatar
  • sdfpro
  • 07 февраля 2017, 16:23
0
Благодарю за обзор, объектив интересный достаточно, но не всем по карману этот фикс (пишу как обладатель полтоса от кэнона), с полтинничком можете пару фото добавить для сравнения и с «оригиналом» на 85, одного и того же объекта?
+
avatar
+1
Хорошо, могу вам сделать одно и то же фото на 35, 45, 50, 85 и 85 фокусных))
+
avatar
  • sdfpro
  • 07 февраля 2017, 17:19
0
Тут не столько фокусные сколько разница в самом фото).
+
avatar
0
И я об этом, что бы сразу все сравнить)
+
avatar
  • skafandr
  • 07 февраля 2017, 16:52
+1
Может в заголовок или начало есть смысл добавить на какую систему объектив?
Ибо есть ещё жизнь кроме Canon :)
+
avatar
0
Извиняюсь, забыл) я, кстати, не противник других систем) сам больше отдаю предпочтение самсунгу, чем кенону)
+
avatar
  • Advoot
  • 07 февраля 2017, 16:56
+1
Весьма хороший обзор, спасибо!
+
avatar
  • lexx
  • 07 февраля 2017, 16:58
0
Для пейзажей на nikon у yongnuo есть объективы?
+
avatar
  • Arbuzik
  • 07 февраля 2017, 17:05
0
есть 35 и 50 мм. Других вроде пока нет
+
avatar
  • lexx
  • 07 февраля 2017, 17:13
0
и какой из них лучше фото делает 35 или 50 от yongnuo?
+
avatar
  • Arbuzik
  • 07 февраля 2017, 17:39
0
У меня только 50-ка, сравнить не могу. Разницы скорее всего нет в качестве изображение, только в фокусных. По качеству изображения выдаёт примерно как оригинальный китовый объектив.
+
avatar
0
Для пейзажей 35 по ФР явно лучше
+
avatar
0
Для пейзажей и 35 не вариант. Если только панорамы клеить, но это уже другой уровень, там yongnuo никого не интересует.
+
avatar
0
Понятно, что и 35 не вариант, но вопрос то был про 50 и 35 )
+
avatar
  • lexx
  • 07 февраля 2017, 22:10
0
А что тогда в идеале и бюджетное?
+
avatar
  • Danitch
  • 07 февраля 2017, 17:31
0
Боке трешовое ИМХО.
+
avatar
  • MasterIT
  • 07 февраля 2017, 17:42
+3
К вашим рассуждениям о блендах:
Мне кажется Yongnuo сделали бленду лучше, ибо матовая поверхность не даст вам паразитных зайцев в объектив, а вот глянцевая может сделать это без проблем.
У меня на Тамроне бленда вообще ступенчатая и матовая:
+
avatar
0
Поймать этих паразитов ещё постараться надо )
+
avatar
  • MasterIT
  • 07 февраля 2017, 17:47
+1
Но все же ёнги не сделали ничего плохого с блендой =).
+
avatar
+1
Нет ) Я вообще не считаю, что матовая поверхность чем-то хуже или даже дешевле. Имхо, фирменные бленды кэнона на неэльках ничем не отличаются от самых дешёвых китайских поделок в 10-20 раз дешевле
+
avatar
  • motovit
  • 07 февраля 2017, 18:00
0
(поддержан хроматическим аберрациям) Может подвержен?
+
avatar
+2
Там есть ещё и «дешевая цена» :D
+
avatar
0
сори, сейчас все будет в порядке)
+
avatar
  • trzn
  • 07 февраля 2017, 18:38
0
Спасибо, интересно. В идеале в таких обзорах сравнение с кадрами на «настоящий» объектив. Я понимаю что 85 это весьма дорогое стекло и это нечестный бой, но все же хотелось бы понять разницу уровней.
+
avatar
0
Завтра буду делать для товарища выше фотографии, там будет видно, кто выиграет:)
А по цене да, сейчас на маркете 85 сапога стоит от 20, а в магазинах около 25, а это более чем вдвое больше енгноу
+
avatar
0
Добавил в конце обзора сравнение
+
avatar
  • uran108
  • 07 февраля 2017, 19:08
+5
я продал свой canon 60d с таким обьективом и тамроном 17-50 и взял sony a6000, потому как полный кадр это дорого, а кроп, с такими размерами тушки нафиг нужен. И я вам скажу, я очень доволен, результат выдает еще лучше, ну а видео это вообще огонь.
Я думаю век кропов заканчивается, либо настоящий фулфрейм либо маленькие беззеркалки. А эти огрызки, по размерам превосходящие все разумные пределы уйдут в историю.
+
avatar
0
Сам пускаю слюну на беззеркалку фулфрейм сони…
+
avatar
+2
Я тоже свой 60D думал продавать и купить соньку, но когда посмотрел цены на объективы, то приуныл. Много снимаю шириком Canon EF-S 10-22 (покупал подержанным), а у Sony альтернатива ему — только SEL1018 за 50-60 т.р. И на вторичном рынке сониевских объективов почти нет! Так что похожу пока с Кэноном, посмотрю, что дальше будет…
+
avatar
  • dima482
  • 07 февраля 2017, 20:08
0
Посмотрите на Canon M5 не фулл но всетаки интересный.
+
avatar
  • uran108
  • 07 февраля 2017, 21:00
0
китовый sony 16-50 конечно не настолько широк как 10-22, но очень достойный, это вам не китовый на сапоге., который ни о чём.

Вообще конечно с объективами печаль, их реально мало. Но опять же для 90% повседневных задач хватает и китового. И повторюсь качество на sony a6000 меня устраивает больше чем на canon 60d с тамроном 16-50, зато удобство, вес и размеры просто рвут canon 60d в клочья, по цене вышло одно и тоже.
+
avatar
  • ituner
  • 08 февраля 2017, 23:18
0
Вот только не нужно сказки рассказывать про преимущества 16-50 от Sony, это самый мыльный из всей линейки E-mount и от нынешних стоковых 18-50 включая версию M-mount от Canon он отстает.
Все его преимущество в складывании :) Но и этим уже никого не удивить
Если закрыть глаза на все изъяны a6000 в общем неплохая штука и сейчас вполне доступная, но это не камера еще, а какой то недопиленный цифрозадник с убогой эргономикой, для какого то специально изготовленного под беззеркалок Sony трехпалого спец протеза :) Электронный видоискатель круче любого стробоскопа убивает глаза и батареи кушает как саранча.

Религии не придерживаюсь пользую все и Canon и Nikon и даже корявые беззеркалки Sony :)
В Sony явно безрукие инвалиды по зрению проектируют корпус и органы управления. Остальное при желании и умении можно исправить в фоторедакторах.

А по поводу продукции YN
Врядли когда куплю от них линзу, лучше добавлю и поищу б/у оригинал или даже б/у Sigma, Tamron.

У YN есть смысл покупать только совместимые с Canon RT вспышки, но сначала следует изучить все нюансы совместимости и покупать у надежного продавца, гарантийные случаи таки случаются
+
avatar
0
Снимаю в основном на Самс + 45мм, резкость отличная, компактная, с видоискателем. А вообще согласен, чем компактнее, тем удобнее. Но все же есть любители меняться письками)
+
avatar
  • ArturrK
  • 07 февраля 2017, 19:32
0
Звук это нечто — как будто крысе на хвост наступили.
Это китайский USM так работает или там обычный мотор?
+
avatar
0
Врятли там USM, они бы тогда об этом на каждом углу кричали
+
avatar
+1
> для начала убедимся, что у нас нет бэк и фронт фокуса. Данный объектив попал четко в центр
смотря что считать центром… в верх заштрихованной зоны — да. Но не четко в центр.

За обзор благодарю!
+
avatar
  • Ginnes1
  • 07 февраля 2017, 22:46
+1
Спасибо за обзор)
Для себя убедился, что Yongnuo — это адский ад)
+
avatar
+2
Ребята стараются, я верю, что когда нибудь у них получится)))
+
avatar
  • Ureeq
  • 08 февраля 2017, 02:21
+1
С одной стороны, боке просто наипротивнейшее, особенно видно на втором фото, где мужчина на фоне форда и где зона неполного расфокуса, просто жуть, с другой стороны стоимость стекла 170$, что в мире оптики вообще ничто. ХА очень сильные, давно такое не встречал, одно дело легкий ореол, а на фото-примере есть где вообще вся ветка стала синей, править можно, но это все равно много аберраций.

Не могу понять на кого оно рассчитано, для любителей и для тех у кого хобби, 85-тка не самое ходовое фокусное расстояние, потому что редко у любителя будет фуллфрейм, скорее кроп, а значит 85мм становится почти 130мм, если не иметь парк оптики, то слишком узковато будет, а значит купят скорее всего 35мм или 50мм, что будет еще и дешевле к тому же.

А обзор хороший, достаточно подробно расписано все и много тестов, еще бы архивчик с равами на ядиск или гдрайв и вообще бы красота была, однозначно + + +

PS: Ловлю себя на мысли что могу быть не объективным к объективам такого класса и тем задачам что они выполняет, т-к работаю фотографом и приходиться покупать топ-оптику за много тысяч енотов и то иногда посматриваю в сторону среднего формата, т-к бывает в студийной съемке уже не хватает 36-ти мегапиксельного D800 и детализации что дают объективы N-серии. Так что сори если где-то не прав :(
+
avatar
  • vldim
  • 08 февраля 2017, 08:41
0
Вы немного предвзяты. ))) Сейчас очень много любителей снимают на полный кадр. Первый 5д стоит 25 тыс руб. 5дм2 стоит 45-50 тыс руб. Сейчас за эти деньги можно купить новый, разве что 700-750д.
Да и на кропе можно снимать 85мм. Я так и делал на 1100d. Получаются прекрасные портреты. Размытие только хуже, из за того, что приходится дальше отходить от модели.
+
avatar
  • Ureeq
  • 08 февраля 2017, 13:35
0
Не уверен что первый пятак будет хоть в чем-то лучше чем новый 750D, возможно будет немного лучше держать ISO, так там тупо больше матрица и тупо меньше мегапикселей, но по детализации, дд, особенно по автофокусу, он во всем проиграет. Могу ошибаться, я на другой системе, но все равно разница в 10 лет между камерами будет заметна не в пользу 5D. Полнокадровые камеры требуют полнокадровую оптику. Что любителю так же может ударить по бюджету.
+
avatar
  • vovka036
  • 08 февраля 2017, 09:05
0
Я недавно перешёл на 6D. Посоветуйте телевик по разумной цене. На 550D ставлю Тамрон 18-270. Отличный «бинокль» для путешествий.
+
avatar
  • randvell
  • 08 февраля 2017, 09:52
0
У всех разное понимание разумной цены. Для меня Canon 70-200 f2.8 был «объективом по разумной цене», так как по соотношению цена/качество отбивает каждый потраченный на него рубль.

Озвучьте точный бюджет, возможно сможем помочь и посоветовать что-нибудь более конкретное.
+
avatar
  • randvell
  • 08 февраля 2017, 09:50
0
Большое вам спасибо за столь кропотливый подход к обзору. Сберегли от пустой траты средств, теперь точно убежден, что Yongnuo брать не стоит. Как раз задумывался о том, чтобы докупить 85mm в парк на «поиграться», но вот не знал брать оригинал от Canon или стекло от китайцев. В итоге, однозначно Canon.
+
avatar
+2
Я рад, что мои обзоры приносят пользу:)
+
avatar
  • Besik
  • 08 февраля 2017, 21:58
0
но вот не знал брать оригинал от Canon или стекло от китайцев. В итоге, однозначно Canon.
попробуйте отжалеть денег и прикупить кэнон с красным колечком, он же элька.
… и, не то что на йонги, на обычные кэнон больше смотреть не захочется.
+
avatar
  • randvell
  • 09 февраля 2017, 01:14
0
Попробуйте отжалеть денег на объективы Sigma серии ART, тогда не то, что на кэноны и йоги, даже на объективы с красным колечком смотреть не захочется :)
+
avatar
0
А если к примеру взять Зайца 135, то и на красные колечки смотреть не захочется.
+
avatar
  • Besik
  • 15 апреля 2018, 22:19
0
А если к примеру взять Зайца 135
Сначала берешь зайца, потом берешь его за яйцы. Но мало на свете зайцев, не то что китайцев. Зачем тебе яйцы от зайца, можа лучше яйцы китайца!?
+
avatar
+1
Я вообще не вижу смысла брать этот китайский трэш за $170
Например в sony a:
-За $100-150 можно взять легендарный beercan причём за 150 это будет экземпляр в состоянии как из магазина
-За $200 можно взять минолту 135/2.8
— За $130 можно взять сони 85/2.8
— Ну а если гулять по полной то 135/1.8 цейса (правда он далеко за бюджетом)
Так вот все эти полнокадровые обьективы прекрасные портретники! Про них много всего написано…
Что я увидел. Рисунка нет. Бокэ на уровне КИТов. 1.8 чисто для галочки.
+
avatar
  • Valery5
  • 09 февраля 2017, 20:59
0
У Sigma серии ART неразрешимые проблемы с фронт-бык фокусом. Что очень огорчает. А по картинке хорош.

Этот Yongnuo 85mm F1.8 по резкости и контрастности хуже родного Кэнонского 85/1,8 А боке вообще отвратительное. Что для портретного объектива большой минус.
Лучше брать родной. Бэушный можно недорого купить.
+
avatar
0
Пол года назад купил б/у за 16 000
+
avatar
0
Спасибо за обзор, неплохой объектив за свои деньги.
Хорошо бы ещё в тест добавить снимки на боке, чтобы увидеть переход в не резкость и отрисовку бликов.
Вы тестили на кропе, на ФФ на открытой может картинка быть резче, по опыту. У меня есть rokkor 58 1.2, на кропе открытая нерабочая, а на фф норм. А с 2.0 резкий и на кропе становится. На кенон купил б.у. 135 2.8 soft, за 13 тысяч отличное стекло, супербоке, рабочий с открытой. Но у меня 5d mkii, фокусное родное
+
avatar
0
Проверил на ФФ, либо последний имеет фронт/бэк фокус, либо объектив на нем стал только хуже
+
avatar
0
Спасибо!
резкость можно проверять ручной фокусировкой в liveview, чтобы наверняка.
У вас сама сцена неконтрастная, при низком контрасте ощущение, что нерезко.
Резкость приемлемая имхо.
а вот боке невкусное, на этом кадре.
Обычно 85ки все с неплохим боке, а тут исключение
+
avatar
  • maz
  • 10 февраля 2017, 09:40
0
Почему нет рисунков бокеха?
+
avatar
  • mit
  • 24 августа 2017, 21:33
0
— Невозможность обратного расположения бленды
Какой-то надуманный минус. Ставить бленду обратной стороной на объектив — признак плохого тона.
+
avatar
0
Если не носить ее на объективе, то где?
+
avatar
  • mit
  • 24 августа 2017, 21:49
0
Я обычно кладу сверху в фотосумку
+
avatar
  • LXB
  • 02 декабря 2017, 17:45
0
Ставить бленду обратно на объектив- хороший повод объектив защитить, особенно если бледной пользуешься редко, а вот объективы меняешь часто. Раньше вообще бленды не брал или отдельно носил, теперь, если бленда нормально сидит, только так, исключение- полтник, неудобно) Раз решил место поэкономить в маленьком рюкзаке, большой не охота было тащить с одной тушкой, понёс тамрон 70-200/2.8 без бленды одел, и, как назло, именно в этот день уронил, хорошо- легко и без последствий.
+
avatar
  • LXB
  • 02 декабря 2017, 01:20
0
Что-то у вас толи кенон мылит толи на кроп-тушке не та картинка. В принципе стекло, с одной стороны, прикольное, а с другой родной БУ за те-же деньги качественнее, либо вообще взять что-то макро с /2.8- будет не большая разница с /2.5, зато макрик для любителй темы.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.