Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

ND фильтр Andoer 52mm (нейтрально-серый фильтр) ND2 - ND400


Давно хотел обзавестись нейтрально-серым фильтром, но все никак не доходили к нему руки.
Теперь когда фильтр уже у меня есть, делюсь своими впечатлениями.


Суть работы светофильтра
Из-за слишком большой выдержки на матрицу камеры попадает очень много света и снимок пересвечивается, фильтр помогает уменьшить количество попадаемого света, тем самым позволяя делать выдержку длиннее.

Для чего нужны нейтральные фильтры.
Для того чтобы снизить глубину резкости при очень ярком освещении. Для того чтобы преднамеренно создать эффект размытия при движении различных объектов. Для того чтобы увеличить длину выдержки без ущерба для снимка.

Больше информации по этим фильтрам можно найти в интернете.

Фильтры бывают как с фиксированным значением, так и с переменным значением каковым и является обозреваемый.

Поставляется фильтр в пластиковой коробке



Корпус фильтра сделан из алюминия и состоит из двух частей.
Задняя часть с резьбой неподвижная, а передняя вращается и тем самим регулируется степень затемненности.




Качество сборки нормальное, вот только под стеклом обнаружил немного пылинок, правда увидел уже после использования, так что возможно уже мои.

Многие ругают китайские дешевые фильтры, а многие наоборот пользуются и радуются.
Я в принципе доволен фильтром, но у меня и оптика самая обычная с которой снимки как не крути все равно резкими как хочется не выходят. А по этому если фильтр и вносит какие-то изменение в резкость и цвет, то на дешевом объективе этого не заметно. Та и не логично покупать фильтр за 50-70 долларов, если объектив стоит 100 долларов.

Образцы фото с фильтром.

Для начала я сделал фото без фильтра

а потом сделал фото с фильтром, но на самом минимальном значении. Здесь фильтр сработал еще как и поляризационный, убрав блики.


«Накрутив» фильтр посильнее (сделал темнее), зажав диафрагму до 22 и выставив минимальное ISO (в моем случае 160) я смог увеличить выдержку до 20 секунд на данном фото

Выглядит фото интереснее чем если бы его сделать без фильтра.
Вот еще один пример


Как вариант можно снять ночной город с размытыми фарами проезжающих машин



В общем если вы только познаете фотографию, то 5 долларов не жалко потратить даже на «попробовать» что бы понять, а нужен ли он вам вообще.
Я не заметил какого то влияния фильтра на резкость, и теперь фильтр лежит всегда в сумке с фотоаппаратом.
Из недостатков на максимальном затемнении возникают такие кресты, что бы их не было, нужно немного ослабить затемнение.


Вот здесь есть фильтры других размеров www.tomtop.com/nd-filters-302/
С купоном FILTER2 — цена $5.07

Если есть вопросы, задавайте в комментариях.

Спасибо за внимание!

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +21 Добавить в избранное +27 +38
свернуть развернуть
Комментарии (121)
RSS
+
avatar
  • mgenri
  • 03 апреля 2017, 22:22
+1
Про кресты забыли упомянуть)
+
avatar
+1
точно) Я же даже фото сделал. Сейчас добавлю
+
avatar
  • vanenzo
  • 03 апреля 2017, 22:46
0
У меня зеркалка в режиме видео не умеет в ручную настройку выдержки, что приводит к эффекту стробоскопа при ярком освещении, такой фильтр весьма полезен будет, спасибо за наводку
+
avatar
0
да, еще один вариант использования. Есть такие фильтры и на экшн камеры
+
avatar
0
У меня была Нокиа 808, там был встроенный нд фильтр. Такого больше я ни в 1 телефоне не видел. Он там автоматически или в ручном режиме выезжал перед линзой. Интересна штука. И про него кстати очень мало кто писал и упоминал. Я сам обратил на него внимание, сразу даже не знал что это и для чего, потом прочитал, разобрался.
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:21
+1
Во некоторых микрокамерах сделано именно так, при маленькой матрице диафрагму нужно было бы делать очень маленькой, при этом может возникать дифракция, и резкость резко падает. Поэтому для уменьшения количества света используют ND с приводом. По сути получается 2 значения «диафрагмы». Это, кстати, компромисс, и не есть хорошо, если что.
+
avatar
0
Извиняюсь! Ошибся, не вам написать хотел!
+
avatar
+2
Оно то верно, но учитывая что это телефон, в других и такого нет. А еще в нем самая огромная фото матрица.
Встроенная камера: оптика Carl Zeiss (4 пластиковые линзы, 1 стеклянная)
Физический размер матрицы: 1/1,2" (10,5 x 8 мм)
Количество пикселей: 41 Мп (эффективных — 38 Мп / через сторонние приложения камеры до 41.5 Мп / через мод для камеры так же до 41,5 Мп)
Плюс ксеноновая вспышка и все это в телефоне 2012 года. Жалко ось уже мертвая и теперь это просто звонилка с крутой камерой. Был бы там андроид, я б с ним и ходил
+
avatar
0
У Nokia N8 тоже есть нд фильтр. Это первый телефон с нд фильтром.
+
avatar
0
Не знал
+
avatar
  • hamula
  • 03 апреля 2017, 23:15
0
Не никон случайно? Там с выдержкой своя специфика…
+
avatar
  • vanenzo
  • 03 апреля 2017, 23:21
0
не, сонька
+
avatar
  • Alexx_B
  • 03 апреля 2017, 23:38
+1
а что за сонька? просто у многих SLT нельзя особо менять параметры съемки, если просто нажать кнопку видеозаписи. Но если перейти в режим видео, то возможностей побольше
+
avatar
0
Век живи, век учись, спасибо. А я то мучался, хотя помню как-то получилось раз.
Еле нашёл иконку слайда на колёсике.
+
avatar
  • vanenzo
  • 03 апреля 2017, 23:54
0
Самая первая slt-a33 и есть, настроек видео практически ноль )
+
avatar
  • Alexx_B
  • 04 апреля 2017, 00:16
+2
у меня несколько лет назад была ее сестричка, 55я. Если мне не изменяет память (больше 3 лет прошло), то в режиме автофокуса менять выдержку и диафрагму для видео нельзя, а если включить ручной фокус, то или оба параметра можно, или выдержку.

помню, тогда меня это поразило, ибо я выбирал между 55й и каким-то кэноном ххх (550м или 600м) и у соньки одним из важных для меня преимуществ был ФАФ в видео. Но потом начали возникать всякие удивительные открытия
+
avatar
  • vanenzo
  • 04 апреля 2017, 14:29
0
Вот кажется мне, что если диафрагму еще можно крутить, то выдержку вообще без вариантов, надо достать освежить память
+
avatar
  • 13z30
  • 04 апреля 2017, 23:53
0
А что за специфика с выдержкой на Никоне???
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 22:48
+7
Ночные снимки вполне себе без фильтров получаются! ;)

+
avatar
  • hamula
  • 03 апреля 2017, 23:13
0
Ну да… Ночью выбираем приоритет выдержки, авто-исо(хотя думаю 100 будет в самый раз), выбираем длинну выдержки в секундах(на сколько хотим размыть фары), и остальное фотик сам поберет.
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 23:31
0
Я ночные на мануале делаю. После пары пристрелочных кадров по самом темному и по самом яркому участку. ;)
+
avatar
  • hamula
  • 04 апреля 2017, 00:34
0
Ну я когда только начинал знакомиться с фотиком, то тоже делал в мануале, и тоже предварительно пристреливаясь. А потом разобрался со всеми функциями, и для более быстрого результата разобрался как со старта делать как надо, давая возможность поработать и автоматике.
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:27
+1
У любой эскпоавтоматики есть свои пределы. Кроме того, на некоторых камерах в режиме приоритете выдержки больше нескольких секунд и не поставишь. Так что предпочитаю ручник.
+
avatar
0
матерь божья, так это же Астана. Привет, зема!
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 23:04
+2
Интересно, а минус за то что на фото не видно следов от фар? И это есть и то же без фильтра! ;)


Я ни сколько не против фильтра, просто пример с ночными снимками не совсем удачен для демонстрации возможностей данного фильтра.
+
avatar
+1
Ночные да, можно и без него, а вот вода, особенно водопады очень красиво выходят
+
avatar
  • hamula
  • 03 апреля 2017, 23:14
0
Вот только на днях задавался вопросом по поводу этого фильтра — есть как раз N2-400, а понадобился полярик. Получается же он работает за счет двух поляризованных стекол? Т.е. в теории он же и поляриком является?
+
avatar
  • vanenzo
  • 03 апреля 2017, 23:55
+1
И в теории, и на практике )
+
avatar
  • Demz
  • 04 апреля 2017, 08:52
0
ок, один полярик есть, можно докупать второй и крутить)
+
avatar
  • 13z30
  • 04 апреля 2017, 23:55
0
Линейный полярик, ага.
+
avatar
  • UWU
  • 03 апреля 2017, 23:28
0
IMHO, без фильтра фотка воды гораздо лучше.
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 23:35
+7
Допустим снять днем водопад как на этом снимке



можно только с затемняющим фильтром
+
avatar
  • UWU
  • 03 апреля 2017, 23:41
-3
Да проще простого и без фильтра. Снимаем серию, и дальше софт для склейки HDR почти так-же сделает.
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 23:51
0
Снимаем серию, и дальше софт для склейки HDR
Ну конечно, если вы считаете, что я не знаю про ХДР, то считайте что я поверил вам на слово! :))))))
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 00:05
-1
Ну тогда Вы сможете объяснить, какая разница межу усреднением картинки с длинной выдержкой и усреднением длинной серии снимков, снятых с короткими выдержками.

Речь не про вытягивание динамического диапазона за счёт комбинирования снимков с разной экспозицией. А именно про комбинировании серии с одинаковой экспозицией.
+
avatar
  • Alexx_B
  • 04 апреля 2017, 00:09
0
хорошо видна разница на фотках ночного неба. В одном случае — лучи вместо точек, в другом — яркие созвездия
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 00:16
0
Ночное звёздное небо и так не яркое, чтобы имело смысл его ещё затенять фильтром.
+
avatar
  • Alexx_B
  • 04 апреля 2017, 08:24
0
ну в данном примере я не про фильтры же писал, а про длинную выдержку или наложение нескольких снимков.
+
avatar
0
В случае с облаками появляется рябь, вода льётся быстро, может и пофиг, даже ДД улучшится…
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 00:15
0
Вообще-то речь шла о конкретном снимке водопада. Для воды разница будет минимальной.
+
avatar
  • Abay
  • 04 апреля 2017, 08:58
0
снятых с короткими выдержками.

Некоторые программы откажутся считать их кадрами из ХДР и придется применять различные ухищрения, дабы заставить их обработать: подменить или удалить EXIF. Для некоторых именно это может оказаться нетривиальной задачей. Потом, для подобной серии нужен штатив, но тогда можно воспользоваться методом, что применяют для удаление людей из кадра
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 10:23
+1
Некоторые программы откажутся считать их кадрами из ХДР
Нужно лишь выбрать правильную программу. Никаких проблем с EXIF.

Потом, для подобной серии нужен штатив
Точно также, штатив нужен и для съёмок с фильтром и длинными выдержками.
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:41
0
Программа для склейки ХДР вам честно попытается попиксельно совместить изображения, и там такая ерунда получится… Есть специальный софт, который используют для суммирования множественной экспозиции в астрофотосъемке, вот его, пожалуй, можно использовать.
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 10:25
0
Любая уважающая себя программа склейки HDR спрашивает — фотки пытаться совмещать попиксельно, либо обычное суммирование без всяких сдвигов.
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 10:48
0
И какой вариант Вы выберете? Это я к тому, что сам принцип получения HDR предполагает в идеале полное совмещение пикселей и разницу только в цветовой/яркостной составляющей. А в случае движения в кадре (воды в данном случае) у Вас полного совмещения не получится. Нужно использовать другой алгоритм — мультиэкспозицию.
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 18:34
0
Для этого режима я выберу самое простое суммирование, без выравнивания, сдвига, и прочих поисков пикселов. По сути, такое суммирование — это есть обычная мультиэкспозиция, только сделанная не в одном кадре, а сумме кадров.
+
avatar
  • Salunin
  • 04 апреля 2017, 00:50
0
Диванный эксперт?
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 01:04
0
Глупостей не пишите. У HDR ничего общего с длинными выдержками. Ну только если при брекетинге надо светлую фотку для тёмных частей. Но это совсем другая история
+
avatar
0
Смотря как HDR картинку к LowDR экрана приводить если линейно вполне себе то же самое.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 01:17
+1
«замёрзший» водопад HDR-ом не сделать, если он изначально не снят на секундных выдержках
+
avatar
0
Ну секундных выдержек без фильтра добиться реально, а вот минутные тока с ним.
Я про облака поэтому и писал, что не везде. А если экспозиция порядка времени пролёта капли, то уже должно получиться.
Но мне, если честно, затвор жалко, поэтому я фильтры юзаю.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 01:31
0
А что с затвором?
У большинства зеркалок при выдержках меньше 1/200 механическому затвору уже пофиг — начинается работа электронного
+
avatar
0
У меня на A7r насколько я понял нет электронного затвора, а механическим хлопать в десятки раз чаще не хочется.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 01:48
0
Куда ж он делся? :D
+
avatar
0
A7r
Electronically controlled, vertical-traverse, focal-plane type
A7
ELECTRONIC FRONT CURTAIN SHUTTER:
Yes
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:38
0
Как это? Если шторный затвор, то все работает на механике и на более коротких. Вы, наверное, путаете выдержку синхронизации со вспышкой, когда затвор полностью открыт. Это да, вспышка обычно в разы, а иногда и на порядки короче. А так просто щель пробегает мимо матрицы и чем выдержка короче, тем щель Уже. Кстати именно поэтому для вспышки используют полностью открытый затвор, иначе будет проэкспонирована только часть кадра. Кстати, центральные затворы тоже работают и на бОльших скоростях, ну до 1/500 должны)
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 10:30
0
«замёрзший» водопад HDR-ом не сделать, если он изначально не снят на секундных выдержках
Советую не теоретизировать на диване, а просто попробовать. Всё получится.
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 10:29
-1
Глупостей не пишите. У HDR ничего общего с длинными выдержками.
У HDR нет ничего общего с длинными выдержками. Но софт для HDR, можно использовать не только для съёмок типичного HDR, а для создания сцен усреднённых, создавая эффект длинной выдержки. Результат такой обработки для хаотично движущихся объектов вроде текущей воды будет не отличим от съёмок с длинной выдержкой.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 10:48
0
например при съёмке HDR Было сделано 3 кадра с водопадом, по которому плывёт бревно
Результат наложения 3х кадров будет идентичен тому, где всё снято одним кадром, но с длинной выдержкой?
Скорее всего только на Вашем диване.
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 18:32
0
В неумелых руках диванного критика можно, что угодно сделать криво. Правильно нужно делать так:

1. Для съёмки серии в HDR трёх кадров мало. Я бы сказал, что нужно от 30 до 100 в одной серии.

2. Речь шла только о съёмки хаотично движущихся объектов, таких как текущая вода. Снимать объекты с поступательным движением по технологии HDR не получится.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 19:24
0
Экаж у Вас диван пригорает. Хаотичная вода водопада, HDR из 100 кадров ( почему не 256? не лампового получится? Я б ещё глянул на результат совмещения, или у вас на диване выходной?)
где Вы только такие вещества берёте?
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 20:22
0
Можно и больше 100 кадров. Но особой разницы, с ростом числа кадра выше 100 уже не будет.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 21:13
0
хотелось бы таки увидеть HDR дивана из 3, 50, 100 и 150 кадров.
Ну чиста поржать увидеть разницу:)
+
avatar
  • UWU
  • 04 апреля 2017, 22:40
0
Проблема диванных критиков, что они даже критиковать не умеют.

Разница одинарного снимка и серии из 150 кадров дивана будет, и не малая. И будет сильно в пользу серии. После обработки серии уровень шума на такой фотке сократится многократно, по сравнению с одинарной фоткой.
+
avatar
  • matogen
  • 04 апреля 2017, 06:34
0
Используя фильтр, можно на месте оценить композицию и результат снимка на камере или ноутбуке. Переснять, если что-то не понравилось. А если обрабатывать дома, то, если результат не понравится, придётся вернуться на место съёмки. Так же и с софт-объективами и фильтрами. Вроде всё есть в фотошопе/лайтруме, но иногда удобнее обойтись без программ.
+
avatar
  • Alexx_B
  • 03 апреля 2017, 23:42
0
ну чисто технически, если день не очень солнечный (а тут такой) и пожертвовать попиксельной четкостью, выставив 1/8000 (да, не каждая тушка) / F22 / ISO 50, то можно и без фильтра. Плюшка фильтра именно в том, что можно днем без проблем снимать на открытой

P.S. Кстати, обычный полярик снимает 1-2 стопа, а т.к. воду многие предпочитают снимать с ним, то тоже ND не очень нужен выходит
+
avatar
  • Abay
  • 03 апреля 2017, 23:49
+4
выставив 1/8000
Вы ошибаетесь, выдержки на подобных снимках исчисляются секундами, а так как в ясный день ни на какой диафрагме не получить эти секунды, то и применяют фильтры.
+
avatar
  • Alexx_B
  • 04 апреля 2017, 00:09
0
да, извиняюсь, ступил в ночи. конечно, выдержка имелась в виду большая, иначе с теми параметрами, что я привел, разве что при ядерном взрыве снимать
+
avatar
0
Да, ядерный гриб с нд фильтром должен очень круто получится
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:30
+2
Тут главное камеру держать на вытянутой руке, чтобы она плавясь не накапала на ботинки.
+
avatar
  • leonbk
  • 04 апреля 2017, 06:00
0
Камера для фотографа, как автомат для солдата. Её родимую во время ядерного взрыва надо прятать под себя, чтоб не оплавилась :)
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 08:09
0
Тогда ядерный гриб может в кадр не войти :)
+
avatar
0
а кроме cpl для предметной сьемки в лайтбоксе какие фильтры стоит посмотреть и для чего?
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 05:48
0
Собственно, раньше были разные фильтры с разными эффектами, звезды там всякие и т.п., цветные, но в эру цифровой фотографии, они, я считаю, себя изжили. Я все раздал, кроме обычных UV, поляризаторов и ND-шек. Все остальное можно при желании сделать программно. Ааа, есть еще градиентный фильтр, который можно использовать для того чтобы оттенить небо, но все это не для лайтбокса конечно же.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 07:33
+1
Ну, почти все :)
DSC_0587_DSC_0592-6 images
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 08:09
0
Ну для этого нужно еще и IR из матричного бутерброда расковырять :) И таки да, есть куча приблуд для этого дела. Чернота разная, зеркала холодные, горячие. Но не для лайтбокса опять же, хотя… :)
+
avatar
  • sonx
  • 04 апреля 2017, 08:29
0
можно ковырять, а можно и так снимать. Во времена Sony 717, фильтры Hoya IR72 разлетались как горячие пирожки. Позже, какое-то время еще снимал на Nikon D70 без какой-либо переделки
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 08:29
0
Это на обычную зеркалку снято
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 08:57
0
Да, вижу. 6 кадров? 13 секунд хватило, чтобы пробить? Видать хорошо жарило :) Какой фильтр использовали?
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 10:09
0
6 кадров — это панорама.
А фильтр классический — Hoya 72.
Новый фотик уже с более мощным фильтром, поэтому IR немного заглохло
+
avatar
  • sonx
  • 04 апреля 2017, 12:17
0
возможно в старой камере был CCD сенсор, они более восприимчивы к IR диапазону
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 17:49
0
И это тоже, да.
D50 -> D90
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 01:19
0
Фильтр цвет фото не меняет?
Первый полярик (самый дешевый по студенчеству) в зависимости от угла уводил фото или в жёлтый или в сиреневый :D
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 10:56
0
Линейный?
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 11:15
0
не CPL, но бакса за 1.5-2 :D
+
avatar
  • sonx
  • 04 апреля 2017, 08:20
+1
«Я не заметил какого то влияния фильтра на резкость» — значит плохо смотрели. С дешевым двойным фильтром без просветления разница еще как заметна.
стоило описать принцип работы фильтра, тк многие сравнивают vari-ND фильтр с обычными ND. По сути, это 2 поляризатора (линейные или линейный и циркулярный). В плюсах удобство, минус — ухудшение резкости. Для фото лучше брать качественные обычные ND2, 4, 8… вплоть до ND100000
+
avatar
+1
Испробовал много фильтров HD, изначально нужны были для риг-шотов. Тут в обзоре даже на маленьких фото видны шумы, на ночных снимках вполне отчетливо. А при редактировании думаю искажение цвета видно будет и кучу шума. Потому, не советую для серьезных нужд брать такое дешевое… Цена нормального фильтра с зарубежного интернет-магазина будет от 50$.
А так вещь удобная, днем при ярком солнце или при контрсвете если хочется дырку объектива зажать по максимуму, либо нужна большая выдержка — ND спасает.
Вот пример кадра на подобный фильтр, очень долго мучался с возвратом реальных цветов и шумодавами. Потому купил нормальное ND8 стекло и сэкономил время.
+
avatar
  • Safar
  • 04 апреля 2017, 09:34
0
Не могу с Вами не согласиться, всякое специальное лучше универсального. Здесь разница более чем, т.к. в этом фильтре используются два поляризатора, и скорее всего, линейных, а линейные поляризаторы, в отличие от круговых искажают фазу света, и соответственно могут при определенных условиях сбивать фазовую фокусировку. Я уже не говорю про не совсем нейтральную цветопередачу. Обычные ND это скорее всего серая краска в пленке или стекле.

Фиксы и зумы из той же оперы :)
+
avatar
  • zork
  • 06 апреля 2017, 23:02
0
Про хреновое качество зумов расскажите, например, владельцам Sigma art 18-35 1/1.8.
Положа руку на сердце, современные зумы могут давать такую картинку, что в слепом тесте с фиксами фиг поймешь что где.
+
avatar
  • Safar
  • 07 апреля 2017, 01:52
0
А кто тут говорил, что оно хреновое? Но зум это всегда компромисс при проектировании
+
avatar
  • zork
  • 07 апреля 2017, 02:15
0
Какой компромисс? Технологии постоянно развиваются, и зумы теперь не то, что были двадцать лет назад.
Я так понимаю, что и переменный сабжевый ND-шник из той же оперы. Дешевый, т.к. недорогие материалы. А дорогие вполне себе нормально работают. Предположение это теоретическое, т.к. ND я не пользовался, а единственный недорогой полярик Tiffen, даже если и оригинал, всё равно недорогой. Но не заметил я, что этот дешевый полярик портил картинку.
+
avatar
-3
Для чего нужны нейтральные фильтры.
Для того чтобы снизить глубину резкости при очень ярком освещении.
Вы ничего не путаете???? Первый раз с таким ответом сталкиваюсь…
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 21:50
+3
Всё так. Как иначе снимать на открытой диафрагме на ярком солнце, например?
+
avatar
-1
Смотрю одни спецы фотографы… Ладно, поясню-ГРИП не зависит от того, что будет только наличие ND фильтра при прочих равных… А этот параметр зависит только от оптических параметров самого объектива, выставленной диафрагмы…
PS-Чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости при прочих равных параметрах съёмки.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 22:59
+1
не зависит, да. но как снять на открытой дырке без пересветов тогда? :) Iso в минуса уводить или пытаться уговорить фотик сделать выдержку вместо 1/8000 1/100500?
Угадайте, почему на 85\1,8 (да, я нищеброд) у меня висит порой ND8?
+
avatar
0
правильно-ISO в минус, выдержку увеличивать. Читайте ниже мое сообщение другому комраду.
Анекдот в тему: Девушка пригласила домой фотографа на ужин. Он взял с собой портфолио. Она смотрит его снимки и говорит:" Какие классные фотографии, должно быть у вас дорогой фотоаппарат!" Фотограф промолчал, но когда уходил сказал: «Спасибо, ужин был очень вкусный, должно быть у вас дорогие сковородки»
PS-я угадывать ничего не хочу, да и вбитве экстрасенсов я не участвовал, чтобы уметь угадывать по фото(фильтра, параметры и т.д.). Просто надо мысли свои правильно излагать, и уж если имеются фото с фильтром/без фильтра, то параметры камеры все-таки нужно тоже указывать (показать, что они одинаковые). А не то, что фотик на авто сам шарашит и подбирает параметры.
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 23:07
+3
научите как, если при iso 100 (меньше нету) и 1\4000 (короче нету) даже на f/8 пересветы :) Снимать на МТО-1000 не предлагать :)
И не надо передёргивать :)
+
avatar
-2
Что значит научите??? ВЫ, что фотографирует в обед или когда солнце фигачит по полной??? Так-это неправильно-тени от предметов, людей и прочего жесткие получаются!!!.. Какие условия для фотографирования Вы ж не говорите??? Нужны начальные условия, о которых Вы не упомянули.
В общем-моя мысль не возымела действия, Вы не поняли меня.
На этом-разрешите откланиться
Удачи в Ваших творениях
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 23:21
+2
Слился, ага
Фотографирую с утра и до вечера, и переодически, та штука сверху херачит не по-деццки, особенно в горах, особенно летом.
Так как снять если упёрся и в минимальное исо и в минимальную выдержку, и хочется сохранить малую грип?
представим, что я извращенец, и снимаю портреты на ширик
ƒ/8.0 20.0 mm 1/1000 iso 200
Расскажите, как тут сделать ƒ/4.0, например.
Или ƒ/2.8 (допустим, он так умеет :) )
2016-07-01_132443_DSC_3834_DSC_3843-10 images
+
avatar
0
Нет, не слился )))-просто на работу в 5 утра вставать, плюс ремонт квартиры после работы. А ещё и отдохнуть надо. Времени разжевывать нет.
Делайте как Вам нравится, я не в праве Вам отказывать в этом. Удачи
+
avatar
  • dimkin
  • 04 апреля 2017, 23:33
+1
А, в энторнетеке кто-то не прав, да. Thug life
+
avatar
-3
Пейзажи фотографировать с диафрагмой 2.8!!! Реально-извращение))). Да Вам на МК по пейзажной съемке надо для базовых понятий. Дмитрий Шатров отлично все рассказывает(не реклама).
Все ребята-я Пас!!!
+
avatar
  • dimkin
  • 05 апреля 2017, 00:00
+1
Что ж вы читаете только то, что хотите? :D
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 06:30
0
ƒ/8.0 20.0 mm 1/1000 iso 200
Расскажите, как тут сделать ƒ/4.0, например.
Очевидно же, выставить iso 100, или выдержку 1/2000, на выбор. Да и другие комбинации есть.
Вообще, для данного обсуждения пейзажи не очень хороший вариант, там как раз диафрагму обычно закрывают. Да и для вашего объектива 4 это крайнее значение, а на крайних качество падает, так что 8-11-16 самое то.
+
avatar
  • dimkin
  • 05 апреля 2017, 07:38
0
представим, что я извращенец, и снимаю портреты на ширик
ƒ/8.0 20.0 mm 1/1000 iso 200
Расскажите, как тут сделать ƒ/4.0, например.
Или ƒ/2.8 (допустим, он так умеет :) )
Это был пример реальной экспопары и даже больше.
Если при таком солнце надо маленькую грип/диафрагму — без ND/полярика никак
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 09:58
0
Это был пример реальной экспопары и даже больше.
Так я именно этот пример и комментировал. 2.8 это увеличение экспозиции на 3 стопа. Уменьшить экспозицию на теже 3 стопа можно выставив выдержку 1/4000 и чувствительность 100. Но учитывая, что ГРИП на снимке как художественное средство не используется, можно смело зажать диафрагму до 16, в итоге получив эквивалент фильтра аж ND32.
Если при таком солнце надо маленькую грип/диафрагму — без ND/полярика никак
Если возникнет необходимость, то безусловно, только представленный снимок в этом не нуждается.
А так, навскидку, снимать блики на сосульках солнечным весенним днём, думаю фильтр будет необходим.
+
avatar
  • dimkin
  • 05 апреля 2017, 10:49
0
ну вот о том и разговор, что сделать маленькую ГРИП можно при помощи ND, а кое-кто говорит, что это ересь.
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 12:21
0
ну вот о том и разговор, что сделать маленькую ГРИП можно при помощи ND, а кое-кто говорит, что это ересь.
Просто путаете причину со следствием. Фильтр позволяет сдвинуть экспозицию на несколько стопов. Какого художественного эффекта при этом достигает фотограф, значения не имеет. Можно открыть диафрагму для маленькой ГРИП, увеличить выдержку для фото воды, сберечь матрицу при съёмках солнца. Вариантов масса. Поэтому, если бы автор написал: «Не хватает штатных настроек управления экспозицией? Вам помогут ND-фильтры!», было бы лучше. Ведь там далее по тексту правильно расписаны сферы применения.
+
avatar
  • dimkin
  • 05 апреля 2017, 12:56
0
Для того чтобы снизить глубину резкости при очень ярком освещении.
Просто при очень ярком освещении, видимо для всех разное :)
Да, немного криво написано, но зато какое кипение поднялось :D
+
avatar
0
Именно это я и имел в виду-криво написали… И я кипения не поднимал. Я просто указал на неточность… И вот тут то и началось кипение на мое сообщение)))
+
avatar
+3
а что не так? Если на солнце открыть полностью диафрагму на светосильном обьективе, то снимок будет пересвечен.
+
avatar
0
Во-первых-для полной открытой диафрагме можно рулить прааметры ISO-и его уменьшают, и временем открытия диафрагмы(выдержкой)-и его увеличивают, чтобы не было пересветов. Если уж это не помогает-то только тогда прибегают к ND фильтрам. Он снижает только светопропускную способность и к ГРИПу не имеет никакого отношения!!!.. И ещё путем увеличения времени выдержки мы получаем немного размытое движение воды, людей, облаков и прочее.
Теперь вопрос номер 2- по поводу светосильного объектива — а на несветосильных объективах мы пересвет не получим при полностью открытой диафрагме??? Давайте все-таки мух от котлет отделим, и не будем смешивать всё в одну кучу
PS-Использование крайних значений диафрагмы нежелательно, так как большинство объективов показывают свои наилучшие характеристики в примерном диапазоне при уменьшении диафрагмы (увеличения числа диафрагмы) на одну две ступени и примерно до F:16. Поэтому, снимая на диафрагме F:1,4, будьте готовы не только к минимальной глубине резкости, но также к большим хроматическим абберациям и невысокой резкости.
+
avatar
+5
это по-моему вы мух от котлет не отделяете.
Объясняю. Мне нужно на открытой (пусть будет 1.4) сделать фото (например портрет) с красивым боке. ISO стоит на минимуме, выдержка тоже минимальная, но света много и снимок пересвечен.
Остается или прикрыть диафрагму (и боке уже не будет) или поставить ND фильтр и сделать снимок так как я хочу.
+
avatar
-3
)))) Да уж… Условия не полные. Поэтому дам такой ответ — уменьшите действие источника света ))) Поднимите значение диафрагмы на одну ступень… Откуда я знаю какой у Вас источник света-солнце, лампочки, отражения ( а если ещё и отражения то и фильтр полярик нужен) ??? Все в кучу накидал.
КОНТРОВОЙ СВЕТ ПРЯМАЯ СЪЕМКА НА СОЛНЦЕ ИЛИ ПОД НЕГО. НЕСКОЛЬКО АСПЕКТОВ:
солнце всегда будет “перепалено”, то есть не будет иметь фактуры
если солнце не является частью композиции, лучше снимать под него, не пуская перепаленные области в кадр
ГРИП зависит от наличия фильтра-как было сказано в обзоре… Делайте как Вам хочется… Главное-чтобы людям нравилось.
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 05:41
+1
Остается или прикрыть диафрагму (и боке уже не будет) или поставить ND фильтр и сделать снимок так как я хочу.
Проблема в том, что Вы употребили термин «глубина резкости», но говорите совершенно о другом. Применение фильтра это эквивалент снижения чувствительности плёнки/матрицы. Тупо поступает меньше света, никак не влияя на резкость.
Кстати, при сильном солнечном освещении можно упереться в ограничения ДД камеры и тут уже придётся использовать фильтры для снижения контраста.
+
avatar
0
Расскажите поподробнее, как работают такие фильтры.
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 12:03
+1
За счёт какого-то хитрого покрытия тёмные участки становятся чуть светлее, а светлые чуть темнее, тем самым сохраняя детали. Снимок в целом получается менее контрастным, но это потом в фотошопе кривыми подгоняется по вкусу. Можно поискать «Tiffen Ultra Contrast».
В принципе, в raw-конвертере есть регулировка контраста в светлых и тёмных участках, хватает. Но если бы я фотографией зарабатывал деньги, то купил бы и фильтр, а так он стоит вроде под сотню. :)
+
avatar
0
Что-то похоже, что просто засвечивает тени боковым светом и деталей в тенях как не было, так и не будет, а даже меньше станет. Это и в лайтруме можно накрутить, а если детали были тоже вытянутся цифровой обработкой. Светлые детали чуть темнее станут вряд ли, скорее фотограф сам убавит экспозицию.
Так или иначе похоже на маркетинговый буллшит…
Ну максимум где это нужно, для плёночного фото, где стандартная процедура проявки и отдельно ползунки теней и светов не подвигаешь.
+
avatar
  • matogen
  • 05 апреля 2017, 22:05
0
Одним только маркетингом сыт не будешь, всё-таки Tiffen вполне уважаемая фирма. Другое дело, что условия съёмки, где бы фильтр выручил, редки. И обычный фотограф может пренебречь небольшой потерей деталей, или снять как-то по-другому, чтобы влезть в ДД камеры.
+
avatar
0
но говорите совершенно о другом
Как же приятно, когда тебя сразу понимают )))… Вот Вы в теме матчасти-сразу видно
PS-А минусаторам мой ответ- мне пох на ваши минусы. Я знаю, что говорю… А ваши минусы показывают вашу безграмотность по теме
+
avatar
  • tklim
  • 05 апреля 2017, 19:36
0
как у этого фильтра с такими условиями?
Тоже брал парочку дешевых — чтоб на 1,8 можно было что-то на солнце получить. Но резкость и цвет страдают сильно

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.