Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Незаменимая вещь для фотографов и видеографов кроп-камер систем Micro 4/3 и Sony E - Focal Reducer!


Добрый день!

Сегодня хотелось бы рассказать вам о достаточно интересном устройстве для фотографов и видеографов, а именно о Focal Reducer’e или, как его еще называют, Speedbooster’e. Что это и с чем его едят — под катом! Осторожно, много фото!

На всякий случай, продублирую еще раз:
Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.

Содержание:
— Описание.
— Комплект поставки.
— Фото.
— Тесты.
— Выводы.


Описание


Для начала давайте определимся, что же представляет из себя Speedbooster Focal Reducer (Speedbooster — зарегистрированное название компании Metabones). Изначально такой переходник был придуман вышеуказанной компанией Metabones, однако ценник его, мягко говоря, кусается.


Переходник содержит систему оптических элементов, которые “собирают” свет и дают нам некоторые преимущества: он уменьшает фокусное расстояние объектива (увеличение составляет 0.72x), а также дает +1 стоп света, что в теории дает нам большую светосилу. О стопах света вы можете прочитать тут.

Таким образом, APS-C камеры ведут себя подобно FullFrame камерам, а камеры стандарта Micro 4/3 — подобно APS-C. Focal Reducer'ы есть для систем Micro 4/3 и Sony E. Конкретно мой экземпляр — адаптер M42 — Micro 4/3.

Позже стали появляться более бюджетные альтернативы, одна из которых у нас сегодня на обзоре. Этот переходник выпускают под множеством разных брендов, среди которых Roxsen, Pixco, RJ и другие. Для большей наглядности прикрепил схемы работы Focal Reducer'а (источник: youtu.be/XcX4D9Dq2pI).




Комплект поставки


Поставляется в аккуратной и крепкой коробочке, за сохранность содержимого можно не беспокоиться. На коробке есть код, по которому можно проверить, не подделка ли нам попалась.



В комплекте:
— Сам переходник.
— Мешочек для хранения.
— Крышки для байонетов.




Фото


Переходник сделан из металла и приятно оттягивает руку, но не слишком сильно. Создает впечатление качественной вещи, которой хочется пользоваться.




Тесты


Тесты на угол обзора проводились на камере Panasonic GH3 с объективом Helios 44-2. Фокусное расстояние объектива — 58 мм, светосила — 2. Тесты на хроматические аберрации проводились используя объектив Focal MC Auto 28mm f/2.8. Для сравнения использовался обычный переходник от Gfoto (без оптических элементов).

С учетом Focal Reducer’а имеем:
— Эквивалентное фокусное расстояние объективов 84mm и 40mm (0.72*2*58mm, где 2 — кроп-фактор системы Micro 4/3).
— Диафрагмы соответственно 1.4 и 2.


В теории все отлично, но как же на практике? Фото сделаны с одного и того же места. Первые две — с одинаковыми настройками. Сразу заметны отличия в поле зрения и количестве света. Все фото — внутрикамерные JPEG-файлы без обработки. Все фото кликабельны.




При увеличении становится заметно небольшое падение резкости, однако за счет большего количества света мы можем прикрыть диафрагму, тем самым сделав фото даже более резким, чем без использования Focal Reducer’a.



Теперь проверим, как Focal Reducer влияет на хроматические аберрации. Кроп сделан с угла фото. Как мы видим, какой-либо разницы нет.



Выводы


Итак, подведем итог!

Focal Reducer — действительно необходимая вещь для систем Micro 4/3 и Sony E. Каких-либо недостатков у него нет. Тем более, в комбинации с обычным переходником мы получаем два разных фокусных расстояния, имея при себе только один объектив. Магия, да и только :)

Плюсы:
— Уменьшение эквивалентного фокусного расстояние объективов.
— +1 стоп света!


Минусы:
— Легкое падение резкости.

Остались вопросы? Буду рад ответить на них в комментариях!

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +11 Добавить в избранное +27 +43
свернуть развернуть
Комментарии (77)
RSS
+
avatar
  • aik
  • 13 августа 2017, 15:02
+1
А если к нему рыбий глаз прикрутить?
Кстати, нигде не упомянули, что это переходник для М42. Может (и у меня сперва создалось) впечатление, что он для подключения родных объективов системы.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 15:10
0
Спасибо, дополню. Если рыбий глаз от FF камеры, то все должно работать. С кропнутыми объективами могут быть нюансы.
+
avatar
  • h_art
  • 13 августа 2017, 15:10
0
Зачем родные то через переходник пихать%) у родных размер стекла сделан под размер матрицы
+
avatar
  • aik
  • 13 августа 2017, 16:01
+3
Чтобы тоже стали светлее и короче. :)
+
avatar
  • h_art
  • 13 августа 2017, 16:49
+1
магия
+
avatar
  • fatjoe
  • 13 августа 2017, 15:08
+1
прикольно, даже не знал про такие штуки. спасибо, +
+
avatar
  • dardanus
  • 13 августа 2017, 15:14
+5
за счёт чего происходит добавление стопа света? по идее лишнее стекло должно уменьшать общую светосилу системы (и это обычное дело для конверторов фокусного расстояния)
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 15:16
+2
Насколько я понимаю, за счет «сжатия» поступающего в объектив света и направления его на меньшую по площади матрицу.
+
avatar
  • dimkin
  • 13 августа 2017, 16:51
+15
Накручиваем 36 переходников и ночью в лесу снимаем портреты с рук, ага
+
avatar
+2
Это будут очень маленькие портреты, на очень маленькой матрице.
Для фотошопа почти эквивалентно ресайзу с суммированием яркости пикселей, а не усреднением.
+
avatar
  • dimkin
  • 13 августа 2017, 21:59
0
Пусть так. Я хочу увидеть это белое пятно
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 23:51
0
Проблема в том, что нет переходника М42 — М42и так далее :)
+
avatar
  • dimkin
  • 13 августа 2017, 23:57
+5
Магия синей изоленты всех спасёт!
+
avatar
  • Mack5
  • 13 августа 2017, 20:23
-1
Бред. перед этой линзой есть родное стекло.
Если следовать вашей логике — в фокусе будет только центр кадра размером с пшеничное зернышко.
+
avatar
  • Alexx_B
  • 13 августа 2017, 17:01
+6
представьте, что идет дождь (=поток света). Мы подставляем корыто (= ФФ матрица) и оно довольно быстро наполняется. Теперь вместо корыта подставляем чашку (=кроп). За то же время воды в ней будет значительно меньше.
А теперь представим, что мы подставляем чашку под воронку размером с корыто (=переходник). В этом случае воды в чашке будет столько же, сколько попало в корыто
+
avatar
  • Mack5
  • 13 августа 2017, 20:38
-1
Опять бред. Свет это не вода. Тут другие законы. Какой изначально стоит объектив, те характеристики и будут. Хоть туда прожектором свет заливай.
Ничего не сможет увеличить светосилу объектива.
Это РАЗВОД!
+
avatar
  • scepsis
  • 13 августа 2017, 20:43
0
Угу, заладил как попугай — этого не может быть, потому, что этого не может быть.
Если не хватает мозгов понять теорию — попробуй. В режиме приоритета диафрагмы, при использовании спидбустера — выдержка получается короче, чем без оного, все остальные параметры — исо, диафрагма остаются прежними.
+
avatar
  • ruditor
  • 13 августа 2017, 21:23
+1
Имею настоящий Metabones Speedbuster. При съемке без него и с ним разница более чем заметна. С метабонесом картинка светлее на стоп.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 21:37
-1
Вот мне больше нечего делать, чем придумывать :)

Ага, да
+
avatar
  • Alexx_B
  • 13 августа 2017, 21:38
+7
Бред и незнание физики — у вас.
удивительно, что обычно этим не принято бравировать, но тут другой случай…

Итак, раз с первого раза не дошло — поясню более подробно.
ФФ-стекло, установленное на кропнутую тушку, все равно дает картинку под ФФ матрицу. Кроп же, что очевидно, заметно меньше, поэтому берет не всю картинку.
Именно отсюда и берется понятие «эквивалентное фокусное расстояние» (ЭФР). По факту фокусное расстояние объектива не меняется от матрицы, ибо это параметр самой оптической системы (кэп), но картинка на кропе будет выглядеть крупнее, как будто ФР было больше.
Ключевой момент — «как будто». На самом деле это просто будет обрезанная картинка, какую можно сделать в любом фоторедакторе. С потерянной по краям бокешечкой и т.д.

Так вот. Подобные наборы просто собирают пучок с площади ФФ под площадь кропа.
Поэтому да — количество света, проходящее через объектив, будет неизменным, какую тушку ни возьми. А вот количество света, попавшее на матрицу, меняться будет
+
avatar
  • DII
  • 13 августа 2017, 17:07
+3
Поток света собирается на меньшей площади. Вы линзой бумагу не поджигали в детстве?
+
avatar
  • ksan
  • 13 августа 2017, 15:30
+4
Таким образом, APS-C камеры ведут себя подобно FullFrame камерам
Все камеры ведут себя похоже — они снимают фотографии.
Это ваше заявление крайне непонятно ( Что этот переходник магическим образом делает физические размеры матрицы больше?
Или же, как я понял из обзора, камеры сами не причём, а меняются только-лишь свойства объективов — может быть всё-таки так вернее?
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 15:37
0
Итоговое фокусное расстояние зависит от кроп-фактора камеры. К примеру, про использовании 50мм объектива на Micro 4/3 мы получим фокусное расстояние равное 72мм (0.72*2*50), что ближе к итоговому фокусному расстоянию того же объектива на APS-C матрице (без использования Focal Reducer'а).

Если же мы используем его на APS-C матрице, то мы получаем фокусное расстояние равное 54мм (0.72*1.5*50), что гораздо ближе к FF.

Надеюсь, понятно объяснил :)
+
avatar
  • Naevus
  • 13 августа 2017, 16:28
+2
Говоря о фокусном расстоянии. не забывайте добавлять «эквивалентное» там где это нужно.

ps Хорошо что я еще помню, что APS-C — это название пленки и камер для этой пленки, иначе ничего бы не понял про ваши объяснения… Нет, это не претензия! В обзоре все отлично описано и все понятно. Просто — понятно для того, кто владеет предметом. Для обычных людей, воспитанных мыльницами и «знающих», что «зеркалка, это круто» — весь обзор — сплошная тарабарщина.
Поскольку — оптика — это сплошная геометрия — я бы добавил в обзор пару схем, как из учебника физики: объект (елка) — линза — кадр. Тут можно показать на кадре отличие матриц разного размера при одном объективе. И вторую картинку — между объективом и кадром — ваша приблуда, «сужающая» угол падения лучей и умещающая елку в урезанный кадр… правда не уверен, что это сделает более понятным предмет обзора для неспециалистов. Но по крайней мере — вы пытались :)
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 16:40
+2
Спасибо, добавил схему и исправил ошибки!
+
avatar
0
Ваша схема иллюстрирует то, что световой поток стал фокусироваться не на матрице))
Объект фокусируется не в фокусе же. Рисуйте более полное сравнение двух схем с изменением рабочего отрезка.
+
avatar
  • AnnaSun
  • 13 августа 2017, 16:27
+3
Я тоже хотела такое сделать, цена кусается сильно, поэтому где-то прочитала, что можно сделать самой, если взять переднее стекло от бинокля. Достала еле-еле, поставила в переходник M42-NEX, в кадр влезает побольше, но по краям стало очень мутно, обьектив МС ВОЛНА 9.
+
avatar
  • NordWind
  • 13 августа 2017, 20:39
0
кадр влезает побольше, но по краям стало очень мутно
Качество изображения, очень сильно зависит от качества ближней к матрице линзы. Собственно по этому за переходник ломят большую цену.

Ну и если увеличение у линзы оказалось слишком большое, то захватывает лишнее с объектива. Как правило края изображения с объектива, проходят мимо матрицы, так сделано преднамеренно, потому что на краях изображение ниже по качеству(свойство линз)
+
avatar
  • Demien
  • 13 августа 2017, 16:29
0
А чем оно отличается от конвертера? Типа такого напрмер? способом крепления?
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 16:31
0
Насколько я понимаю, конвертер не дает дополнительный стоп света. Отсюда и название — Speedbooster. Объектив становится «быстрее» ввиду бОльшей максимальной диафрагмы.
+
avatar
0
На сколько я понимаю этот конвертер не изменяет световое пятно на выходе и с полнокадровыми сенсорами тоже будет работать. А тут идея световой поток рассчитанный на полный кадр спроецировать на кропнутый.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 16:43
0
Верно. Мне кажется, конвертер «растягивает» картинку, в то время как Focal Reducer ее «сжимает».
+
avatar
0
В плане геометрии сцены на кропнутой матрице будут работать скорее всего похоже, вопрос как изменится размер бокешечки и световой поток.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 17:13
0
Вот тут есть сравнение с FF:
youtu.be/XcX4D9Dq2pI
APS-C с Focal Reducer'ом и правда очень похож на FF
+
avatar
0
*похоже будут работать ваш конвертер и предложенный в комментарии.
+
avatar
  • OreSama
  • 13 августа 2017, 16:36
+1
Я бы не сказал, что по хроматизму «никакой разницы нет», на верхнем фото (без бустера?) он явно более насыщенный. Но зато на нижнем резкость/микроконтраст заметно ниже.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 16:42
0
Тут может влиять то, что фото сравнения аберраций делались с рук и, естественно, с ручным фокусом. поэтому резкость могла слегка отличаться. На практике явных отличий не заметил, тем более, что в обоих случаях аберрации легко убираются в редакторе :)
+
avatar
0
А такой же штуки со среднго формата на полный кадр не бывает, интересно?
+
avatar
  • OreSama
  • 13 августа 2017, 18:08
0
Есть такая штука. Но дорого, да и смысла особого нет.
+
avatar
  • DII
  • 13 августа 2017, 17:09
0
На объективах с диафрагмой более /2 падение резкости сильно выражено на открытых.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 17:14
0
f/2 и выше, или выше f/2?
+
avatar
  • DII
  • 14 августа 2017, 12:42
0
более /2 это /1,8 /1,4 и т.д. — относительное отверстие больше.
+
avatar
  • Lithe
  • 13 августа 2017, 17:12
-3
Лохотрон для «настоящих» фотографов!!!
+
avatar
+1
В чем же тут лохотрон? Девайс позволяет использовать под 100% светового потока объективов, рассчитанных для более крупных матриц на мелком кропе.
+
avatar
0
ФФ объективы на кропнутых фотоаппаратах проецируют избражение с очень большим запасом, площадь картинки в итоге в полтора раза больше самой матрицы. Аналогично происходит и у форматов apsc и 4/3. Этот избыток+центр картинки и ужимается до размеров обрезка формата 4/3.
Аналогично, на объективах для кропа при использовании на фф появляется заметное виньетирование, к слову, только в обратном порядке.
Если этого и других основ оптики не знать, которые критически влияют на итоговый кадр, то зачем вообще трогать что-то сложнее телефона и мыльницы?
+
avatar
  • Lithe
  • 14 августа 2017, 17:10
0
Очень познавательно! То есть вы считаете, что светосила объектива зависит исключительно от размера? То есть если сделать объектив просто в три раза больше в диаметре, то его световой поток можно будет ужать с помощью описанной выше шайтан-насадки и светосила будет вот прямо ух,! Так?
+
avatar
0
На примере собирающей линзы при увеличении геометрических размеров изменится и радиус кривизны и фокус, но светосила сохранится. Размер изображения тоже увеличится и если дополнительной оптической схемой его уменьшить, то да освещённость в плоскости фокусировки увеличится.
Светосила по определению начинает оперировать яркостью и освещённостью, а поскольку в определение яркости входит телесный угол могу предположить, что для увеличенного объектива с насадкой светосила сохранится, но изменится яркость(или световой поток) на входе из за разных размеров входного отверстия.
Суть — большой объектив хорошо, фоткать в темноте лучше.
Если ошибаюсь — готов дискутировать и разбираться дальше.
+
avatar
  • Lithe
  • 15 августа 2017, 12:33
0
Ключевое слово здесь
дополнительной оптической схемой
! С каждой дополнительной линзой будет теряться светосила. И чем их будет больше, тем больше будудт потери. И чем больше будет объектив, тем большие искажения нужно исправлять (При оставшемся исходном размере матрицы).
Это как вечный двигатель. Почему нельзя запитать моторчик от генератора и крутить этим же моторчиком питающий его генератор?!
Над этим балансом и бьются умнейшие инженеры, разрабатывая топовую оптику.
+
avatar
+1
Давайте отойдём от этого сложного термина «светосила».
И с искажениями частично согласен, идеально вообще неплоскую матрицу использовать.
Большая оптика стоит намного дороже, плюс ограничения накладывают размеры существующих байонетов.
Нет вечного двигателя, чтобы уловить слабый сигнал используют большее зеркало антенны, так и тут увеличение оптики позволит собрать больше света на матрице и не важно как это связано с такой характеристикой объектива, как «светосила».
Если есть возражения давайте будем писать формулы и
рисовать свечки, линзы и телесные углы с потоками света.
Можете написать как изменится светосила и поток света при внесении дополнительной линзы?
+
avatar
  • Lithe
  • 15 августа 2017, 18:09
0
Если мы отойдем от сложных терминов и будем рассматривать объектив как одну большую линзу может быть «вечный двигатель» и заработает. Смысл как раз в том, что объектив это много линз. И чем качественнее объектив тем линз больше. Эта система линз и убирает все возможные искажения. И на каждой дополнительной линзе теряется определенное количество света! Если эту систему увеличить в размере. А изображение при этом будет проецироваться на ту же матрицу, то количество линз в системе (если мы хотим получить тот же уровень искажений, фокусное расстояние и т.д. и т.п.) сильно возрастет. И соответственно упадет количество света, доходящее до матрицы. Вот что я имел в виду приводя пример вечного двигателя. Потери будут больше, чем света от увеличенной ОГРОМНОЙ СИСТЕМЫ линз!
+
avatar
0
Вы светосилу и светопропускание путаете.
+
avatar
  • Lithe
  • 15 августа 2017, 20:06
0
А это прямо противоположные понятия?
+
avatar
0
Ну я пытаюсь теоретически хотя бы обосновать «геометрическую» светосилу и относительное отверстие, а всякая непрозрачность линз уже влияет на эффективную светосилу.
Но что бы избежать обвинений в вечных двигателях хочу сказать, что светопотери в линзах внесут меньший вклад, чем удвоение размеров.
Как пример хочу привести зеркально-линзовые телескопы с довольно маленькой светосилой, но позволяющие снимать звёзды, световой поток от которых крайне слаб. Но там бесконечность, точечные источники и всё такое. Постараюсь на досуге разобраться, чтобы привести правдоподобные формулы с числами, чтобы не на пальцах спорить.
Если у вас есть аргументы кроме оценок на глаз и сравнений с моторчиками, рад буду их услышать, даже если (и даже тем более если) они меня разубедят в моих взглядах.
+
avatar
  • Lithe
  • 15 августа 2017, 22:18
0
Пример с телескопами не очень корректный. Там совсем другие требования к искажениям. А вы по прежнему пытаетесь уйти от реальной сложной системы современного объектива в теоретические фантазии. :)
+
avatar
0
Я просто хочу уйти от субъективностей типа «вот эта элечка рисует лучше»…
Зеркало не хроматит, это факт)))
А как без теории можно что-то доказать или сравнить, если нет образцов?
А какие требования к искажениям у телескопов и портретных объективов?
+
avatar
  • Lithe
  • 16 августа 2017, 07:24
0
Я думаю у телескопов никаких. Главное разглядеть что то. Вот там светосила на первом месте. А вот у портретных объективов (и не только портретных) отсутствие кучи искажений и аберраций на первом месте. Отсюда и сложные оптические схемы.
+
avatar
0
Я думаю астрономы так же скажут про портретные объективы, зачем там резкость, зачем отсутствие аберраций 1,2,3 порядков, фотографы же любят мягкий рисунок…
+
avatar
  • Lithe
  • 16 августа 2017, 16:44
0
А причем здесь резкость и отсутствие геометрических искажений и аберраций?
+
avatar
  • elm79
  • 15 августа 2017, 13:27
0
Будет. Не в 9 раз, потому что линзы станут толще, но близко к тому. Геометрические искажения и ХА тоже вырастут, но про качество изображения речи не было. Просто уважающие себя производители не выпускают фотообъективы со светосилой 1 и практической разрешающей способностью 500 линий на кадр. Кому какое нужно — прикручивают объективы от видеокамер.
+
avatar
+1
А википедия утверждает, что предел светосилы для объективов в воздухе ~ 4. Так, что от увеличения размеров светосила в разы-разы не возрастает.
Т.к. светосила оперирует яркостью объекта съёмки и освещённостью матрицы имеющим одинаковые размерности но разные определения, я немного запутался и думаю как бы всё это оформить численно, чтобы были дальнейшие аргументы для дискуссии.
+
avatar
  • elm79
  • 15 августа 2017, 21:09
0
А, вот Вы про что! Отличное напоминание. Т.к. в реальной жизни не сталкиваешься, то в голове не держится. Думаю, на оптике это должно было быть, но вот не помнил. Получается, если на изображении/матрице нужно более, чем в 4 раза больше света, чем идет от источника (с учетом отношения реальных размеров и изображения) — то оптика бессильна, понадобится фотоумножитель (фотоэлектронный или еще какой).
Но это ограничение, получается, не про спидбустер и реальные объективы.
+
avatar
0
Вот тут как бы не было в сравнении светового потока на матрицу и от объекта нюансов, т.к. величины всётаки разные… И размеры объекта и изображения обычно разные, как вы верно отметили.
Однако я пока не понял откуда эта формула и применима ли она например к зеркально-линзовой оптике и почему там только коэффициент преломления воздуха, а коэффициента стекла нету…
+
avatar
  • Alexx_B
  • 13 августа 2017, 21:48
+3
в вашем мире — возможно и не знают.
в привычной для всех реальности — отлично знают и используют. именно поэтому под кропы есть более светосильные объективы. например, под m4/3 есть светосильнейшая Voigtlander Nokton 42.5mm f/0.95
на фф создать аналогичную (90 мм / f 0.95) затруднительно, а тут даже стоит недорого
ну и если посмотреть на габариты стекла и сравнить с габаритами 85 мм стекол под ФФ, становится понятно, как добились такой светосилы.

Иногда же используют обратный подход — создают объектив сразу под кропнутую матрицу. Его параметры не будут будоражить воображение, зато он будет сильно легче и дешевле своего ФФ братика
+
avatar
  • porno
  • 13 августа 2017, 20:03
0
Helios 44-2
объектив — огонь!
штатный 18-55 и блинчик не вывозят, helios вывозит всё!
+
avatar
  • porno
  • 13 августа 2017, 20:08
0
сегодня зашёл на барохолку, а там уже ниодного гелиоса нет, одни индустары,
походу народ просёк тему и скупил все запасы 44-2
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 20:21
0
44-2 и правда хорош, а вот Focal ни о чем. Хотя у нас в Беларуси еще достаточно много 44-2.
+
avatar
  • porno
  • 13 августа 2017, 20:31
0
да, Focal не нужен, согласен — у меня есть ТК — 2М,
мыло мыльное, причём это не эта китайская хрень
+
avatar
  • scepsis
  • 13 августа 2017, 20:48
0
ТК-2М известный мылоделатель.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 21:41
0
Focal достался бесплатно, так что не жалуюсь. Но все равно стараюсь им пользоваться по-минимуму.
+
avatar
  • ventura
  • 13 августа 2017, 22:13
0
Странно, по поводу хроматических аберраций. Т.е. если использовать ФФ объектив на кропнутой матрице, используется не всё поле объектива, а лишь его центральная часть, где искажения минимальны. Если же с помощью обозреваемого переходника мы получаем возможность использования полного поля кадра в объективе, то тогда должны «ловить» все ХА и пр. искажения по краям кадра.
Хотя у вас же микро4/3, оно ж по размеру ближе к мыльницам, чем к ФФ… Скорее, с переходником вы получили «эмуляцию» APS-C.
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 23:53
0
Так в обзоре и указал, что на APS-C получаем почти FF, а на Micro 4/3 — почти APS-C
+
avatar
  • wolfus
  • 13 августа 2017, 23:00
0
Я во времена «одуванчика» думал, что всё уже изобретено. Ан нет ) Спасибо за обзор!
+
avatar
  • ustmisha
  • 13 августа 2017, 23:53
0
Рад, что вам понравился обзор :)
+
avatar
  • DII
  • 14 августа 2017, 12:44
0
Есть эти спидбустеры и с автофокусом под различную современную оптику, есть адаптеры с автофокусом под Contax G и многое другое, одуванчик был только началом )).
+
avatar
  • wolfus
  • 14 августа 2017, 14:15
0
У меня фулл-фрейм, некритично. Просто интересно стало.
+
avatar
0
На фуллфрейм можно «ускорять» объективы под средний формат.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.