Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Перфорационные очки для улучшения глазного зрения или дырки от бублика - оптом


Шахразада сказала: «Дошло до меня, о счастливый царь, что вышла скидка 33% на лот „Антистатические стенопические штыревые очки для улучшения глазного зрения“ Ясен день, вштырило меня, аж застенопило. Не смог мимо пройти, потратил два бакса. Оказалось, вот именно что глазное зрение вряд ли улучшится. Но прозреваю улучшение чуйки куда как более почвенной, астральной, пониже спины локализованной.

Что за...

Собственно, про дырявые очки можно видеть четыре утверждения
1. Лечат глазные болезни
2. Увеличивают резкость
3. Заменяют солнечные очки
4. Расслабляют глаза

Самое забавное, что полностью ложное из этих четырёх утверждений только первое. Остальные — частично :) Заказывал из-за интереса ко второму. Но давайте по порядку.

Доставка и упаковка

Отгрузка 03 июля, получено 25 июля. Трека не было.

Транспортная упаковка — потрясающая. Намотали пенки в 20 раз больше по объёму чем сами очки. Сверху ПЭ пакет

Коммерческая упаковка — отсутствует. Прозрачный ПЭ пакет с застёжкой

Спецификация

Тип товара: перфорационные очки
Оправа и „линзы“ материал: поликарбонат
Уф — устойчивы: класс 400
Ставки видимых лучей: 99%
Цвет: черный
Размер: см изображение

Пригодный: как для взрослых и детей
Вес: ~27 г

Что там за ставки видимых лучей не ясно даже в английском варианте (Rates of visible rays: 99%). Насчёт детей — вряд ли. Разве что поиграть, но точно не носить.

Внешний вид

Сделаны в целом вполне удовлетворительно. Ну следы литника на тыловой поверхности „линз“ — но их в норме не видно.






Отсутствие лечебного эффекта

Магазин утверждает:

Полезно для следующих глазных проблем:
  • астигматизм
  • катаракта
  • миопия (близорукость)
  • дальнозоркость (дальнозоркость)
  • пресбиопия (возрастное снижение диапазон фокусировки)
  • напряжение глаз (от телевизора/компьютерных экранов)

Это ещё что. Можно, буквально за углом, найти и покруче. Типа »сияние его лица сильнее света свечки, и лицо его мерцало светом, и глаза его, во сне, стали как глаза газели, и зрачки его почернели и щеки зарделись и веки расслабли, а брови изогнулись, как лук.".

Если серьёзно, по поводу лечебного эффекта точку 25 лет назад поставило решение американской FТC, признавшее правоту следующих утверждений
  • использование очковых очков не приводит к долгосрочному улучшению зрения при указанных проблемах зрения;
  • очки с отверстиями не вылечивают, не исправляют или не улучшают специфические проблемы зрения;
  • они не являются адекватной заменой линз по рецепту или контактных линз; а также
  • программы защиты глаз не укрепляют мышцы или не улучшают зрение; и они не уменьшают или не устраняют потребность в линзах по рецепту.

Хотя в рунете дырявые очки и продолжают рекламироваться. И гораздо дороже, чем по 2 бакса.

Увеличивают глубину резкости

Собственно, ради этого эффекта я их и заказал. Самое интересное -действительно увеличивают, если у вас близорукость или ещё по какой причине мир не в фокусе.

Кстати, рецепт Дживса
-целый яичный желток
-две бульки коньяка
-cтоловая ложка Вустерского соуса
-пол столовой ложки соуса Табаско
-с пол стакана томатного сока
-щепотка соли
-щепотка корицы
-щепотка красного перца

Сделать глубокий вдох и выпить залпом, не повредив желток

Санкционный вустерский соус не вдруг и найдёшь. Так что можно обратиться к истокам —
Устрица прерий
-1 яичный желток
-неколько капель уксуса
-щепотка красного перца
-щепотка соли
-с полстакана виски
-с полстакана томатного сока
Ну а то, что видно через дырявые очки хорошо иллюстрировано на картинках из вики.
Резкое изображение

Не в фокусе

Через дырявые очки

То есть, поводив немного жалом, можно понять какая где буква. У меня уже дальнозоркость, приведённое на картинках в целом подтверждаю. Другое дело, что в нормальных очках видно не в пример лучше.

Если кому-то интересна оптика явления:
Дальнозоркий глаз (с близоруким аналогично) фокусирует изображение не на сетчатке, а вне её. На сетчатке — большое пятно. Отверстие увеличивает глубину резкости — пятно на сетчатке меньше.


Заменяют ли солнечные очки

Есть даже в названии товара в магазе!
В принципе — лучше что-то, чем ничего. Суммарная площадь отверстий много меньше полной. Света до зрачков доходит меньше. Вот только у солнечных очков есть ещё задача отсечь ультрафиолет. Через отверстия он прекрасно проходит. Плюс освещенность-то упала, зрачки расширились. Значит, разрушительного УФ глаза схватят больше.

Расслабляют ли глаза

Расслабляют, говорю после личного тестирования. Но ещё лучше глаза расслабляются, если посмотреть вдаль. Или глаза на пару минут закрыть. Не спать!


Достоинства и недостатки

+ Увеличивают глубину резкости ( — но не годятся вместо нормальных очков)
+ Уменьшают яркость ( — но не годятся вместо солнечных очков)
+ Способствуют расслаблению глаз ( — но хуже, чем если глаза закрыть или посмотреть вдаль)

Как видим — сплошные плюсы, хотя каждый со своим дли-и-инным минусом :p

— Не создают вообще никакого лечебного эффекта для глаз

Зато
++ лечат опухоль кошелька и служат ярким примером полной, натуральной и не замутнённой туфты. Что не помешало специально обученным людям продавать её в Штатах от $19.95 до $49.95, а в Британии по £25.

и

+++ тренируют скилл распознать туфту без покупки оной. Моему скиллу, как видим, тренировка не повредит. Пока стоило три — держался, а за два кровных бакса не устоял; р
Планирую купить +13 Добавить в избранное +92 +159
свернуть развернуть
Комментарии (67)
RSS
+
avatar
+11
Эпично! Плюсик.
+
avatar
  • Melort
  • 30 июля 2018, 20:33
0
Кстати в оффлайне дешевле 500р нет, а в оптике вообще могут стоить крайне дорого (2$ почти даром).
Раньше такие на заказ брали)
+
avatar
0
да ладно
именно раньше (еще али не было) на DX или тине брал бакса за полтора
+
avatar
  • 2gusia
  • 31 июля 2018, 12:08
+1
Тот бакс дороже нонешнего был!
+
avatar
  • chiru
  • 30 июля 2018, 19:31
0
Можно вытащить пластик с дырками и в оптике поставить солнцезащитные стёкла :)
+
avatar
+7
Вот эти ребята делали такие очки довольно быстро и качественно


тут есть на 21 странице рецепт изготовления.
+
avatar
  • v0van
  • 30 июля 2018, 19:33
+1
«Сделать глубокий вдох и выпить залпом...» две бутылки коньяка — после этого уже не важно будет повредился желток или нет :)
+
avatar
  • 2gusia
  • 30 июля 2018, 19:38
+2
Бульки!

Не путать с
+
avatar
+16

одобряе
+
avatar
+13
механизм увеличения резкости в таких очках работает точно так же, как когда вы щуритесь без очков. это борьба с симптомами, а не с болезнью.
если есть недостаток резкости — надо к окулисту. все остальное ваше состояние в перспективе только ухудшит.
с глазами лучше вообще поменьше экспериментировать без понимания того, что и зачем вы делаете.
пс — я не лично к тс обращаюсь, просто мои собственные -6.5 на оба глаза заставляют на подобные изделия смотреть с крайней осторожностью.
+
avatar
  • klop
  • 30 июля 2018, 20:06
+8
В свое время свои глаза и дочки вылечил по методике Бейтса, хотя и мне и ей врачи прописывали очки. У меня зрение село в институте и врачи в голос настаивали на очках. Прочитал теорию Бейтса, понял как работает зрение и без усилий восстановил себе зрение по единице (держится 3 десятка лет стабильно). Дочку возил в Москву, в Гельмгольца к кандидату наук, которая вышла к нам в таких аквариумах, что я захотел тут-же свалить обратно, не задавая вопросов. Но заплачено было так солидно, что жена не разрешила. Послушав ее бред, я понял все и стал с дочкой заниматься по Бейтсу. За полгода все восстановилось и очки до сих пор не требуются. А эта фигня из обзора только на лохов, в чем автор совершенно прав.
+
avatar
0
Скиньте, пожалуйста, ссылочку с упражнениями. P.S. В гугле не забанили — инфы очень много.
+
avatar
  • klop
  • 31 июля 2018, 13:19
+2
Я купил бумажную книгу Бейтса в конце 80-х, инета тогда не было. Сейчас ее можно скачать легко. Только ищите с картинками, по ним легко понять как работает глаз. Основа основ — расслабление глазных мышц, главное упражнение — пальминг. В качестве простейшего и эффективного тренинга — распечатать таблицу (типа как в кабинете офтальмологов) и повесить ее, например, на работе в удобном месте. И ежедневно по несколько минут тренироваться.
+
avatar
  • qwer791
  • 01 августа 2018, 18:22
+1
Наберите в поиске «Владимир Георгиевич Жданов зрение», он хорошо рассказывает про Бейтса. На его основе он сделал свои лекции по коррекции зрения.
Метод работает не всегда, нельзя например им вылечить отслоение сетчатки. Про это он говорит.
+
avatar
  • -wall-
  • 31 июля 2018, 08:36
+4
Делал упражнения по методике Бейтса — нет эффекта.
Теорию прочёл, у себя не обнаружил признаков напряжения окологлазных мышц.
Проблески или «краткие моменты ясного зрения» — да, были. Но это совсем не было ощущением, что зрение стало отличным. Скорее, немного улучшалась способность рассмотреть контуры, но сами контуры обычно при этом расслаивались на несколько видимых.
Где-то на форуме видел сообщение, что кому-то делали анализ зрения в момент вызова проблеска — обнаружили сильный астигматизм, который в обычном состоянии отсутствовал. Но за достоверность этого сообщения не ручаюсь — подтверждающих это исследований не видел.
Пришёл к выводу, что метод Бейтса не работает.
+
avatar
+2
присоединюсь

многое пробовали и Бейтса в том числе — не работает

в результате дочка применяет жесткие ночные линзы — 3 год все ОК

но не дешевое это решение
+
avatar
  • aeva
  • 30 июля 2018, 20:18
+2
Совершенно верно, что механизм тот же, что от прищуривания. Непонятно только почему вы относитесь с крайней осторожностью к прищуриванию.

разумеется эти очки, как и все другие, не лечат,
да и не могут лечить, в принципе,
поскольку просто изменяют направление падающего света.
Также, как и линзовых очках, есть эффект расслабления, есть эффект увеличения резкости.
Они предназначены для облегчения зрения, а не для лечения.
+
avatar
+3
вы так говорите, будто поправляете меня. что странно, ибо мои слова вашим не противоречат.
и непонятно, с чего вы решили что я отношусь к прищуриванию с осторожностью. с осторожностью я отношусь к попыткам исправлять подобными очками недостатки зрения.
+
avatar
  • kke
  • 30 июля 2018, 19:58
+1
Колпачок от ручки с дыркой спасет от прищура, проверено!
+
avatar
  • Samman
  • 30 июля 2018, 20:18
0
Еще можно смотреть в щель между колпачком и клипсой.
+
avatar
+16
вот эти парни знают толк в прищуривании )
+
avatar
  • Gruffy
  • 30 июля 2018, 20:06
0
Положительный эффект от подобных очков действительно есть, пишу из личного опыта.
Меньше устают глаза при чтении и за компьютером. Лучше видны детали.
Так что это не лохотрон.
+
avatar
0
Подтверждаю. У меня левый глаз видит хуже, из за того что «ленивые мышцы» проще говоря фокус застыл на одной точке, Так вот очки реально затавляют мышцы работать и правильно фокусировать зрачек на объекты. В свое время мне их выдал офтальмолог. только они не такие дешманские были, а нормальные и отверстия у них были конусные
+
avatar
0
Перфорированные очки предназначены только для периодической «зарядки» для глаз (это как упражнения — фокусировка на разной дистанции).
Постоянно их носить нельзя — в день 3-4 раза по 15-20 минут чтения или просмотра тв/монитора при хорошем освещении. Лечить они ничего не лечат, но на начальных стадиях близорукости или дальнозоркости могут снизить скорость ухудшения зрения (хотя по эффективности упражнения для глаз с фокусировкой на разной дистанции будут получше). И второй эффект — при длительной работе с компьютером снижают усталость глаз (но опять же стандартные упражнения эффективнее).
+
avatar
  • aeva
  • 30 июля 2018, 20:20
0
никакой «зарядки» там нет,
наоборот, эффект прямо противоположен «зарядке»,
он заключается в расслаблении мышц глаза, которым не нужно фокусироваться.
+
avatar
  • Melort
  • 30 июля 2018, 20:28
0
Все верно — сидишь за компом или зомбоящиком, глаза не напрягаются, расслабляются и не устают)
+
avatar
  • elm79
  • 01 августа 2018, 08:56
0
Берем дырчатые очки, надеваем, смотрим в окно, желательно при ярком освещении, переводим взгляд между разноудаленными предметами с паузой несколько секунд, наблюдаем за ощущениями. Мой опыт такой:
1. Перефокусировка чувствуется
2. Не 1 раз при переводе взгляда, а несколько секунд после перевода — потом прекращается. В точности как на фотоаппарате, когда он не может сфокусироваться.
3. Через какое-то количество «упражнений» лишние перефокусировки прекращаются.
Итого: как вспомогательный инструмент для разминки глаз очки работают, читать или работать в них для себя не вижу смысла.
+
avatar
  • aeva
  • 01 августа 2018, 09:57
0
причиной снижения зрения считается перенапряжение мышц глаз, а совсем не недостаточные усилия.
поэтому в общем случае любые расслабления глаз помогают, а любые трннировки вредят зрению.
Понятно, что не доводя до абсурда. Некоторые тренировки могут тоже приводить к расслаблению.
Эффект от чтения и работы в таких очках аналогичен линзовым. Вопрос только в комфорте и предпочтении.
+
avatar
+2
По своему опыту хочу сказать, что они действительно снимают усталость, порой за считанные минуты. Для тех кто много сидит за компом — полезная вещь.
+
avatar
  • Melort
  • 30 июля 2018, 20:31
+1
Не совсем так — если уже глаза устали и болят от очков толку будет не много или не будет вообще (совсем другое дело, когда в них можно целый день просидеть перед монитором и глаза не устанут и не заболят).
+
avatar
  • elm79
  • 01 августа 2018, 09:04
0
Вставать со стула и разминать мышцы тоже не помогает. Совсем другое дело эргономичное кресло — целый день сидишь за компом — и спина не устает, и задница не затекает. (сарказм)
+
avatar
0
Меньше сидеть надо, часто делать разминку, дать глазам отдых.
Сам трейдер, сижу перед монитором по 8 часов. И то делаю зярадка для глаз. 1-1,5ч посижу и делаю зарядку. А лучше в магазин на час сходить, больше пользы для здоровья и денег.
Кто трейдер, поймёт.
Удачных профитов…
+
avatar
  • -wall-
  • 31 июля 2018, 08:42
+2
А лучше в магазин на час сходить, больше пользы для здоровья и денег.
Правильно, час не поторговал — меньше потерял ;)
+
avatar
  • KGB
  • 06 августа 2018, 05:20
0
как торговля? мучаешь ли мамбу с фортсом или форексник?
+
avatar
+1
много сидит за компом — полезная вещь
совершенно бесполезная
+
avatar
0
Лечат катаракту! LOL!
Я сделала коррекцию зрения в прошлом году, вот то, что на самом деле улучшает его (пусть и не решая проблему миопии полностью).
Кстати, спрашивала у врача, стоит ли делать зарядку для глаз. Ответ врача: «Зачем?»
А от усталости глаз от компа лучше помогают увлажняющие капли, «искусственная слеза».
+
avatar
  • Melort
  • 30 июля 2018, 20:49
0
Сколько операция обошлась если не секрет?
Насчет слов врача про зарядку и подобные очки крайне сомнительная рекомендация — так как это больше похоже не на опыт хорошего специалиста, а теоретиков.
Капли не бюджетные и вполне неплохие — однако от сидения перед монитором на мой взгляд бесполезные.
Перерывы, подобные очки, зарядки все это нужно и полезно или просто не сидеть перед монитором)
+
avatar
0
Насчет цены — если принципиально, отвечу в личку)
+
avatar
  • elm79
  • 01 августа 2018, 09:13
0
Одно дело — мышца устала от длительного нахождения в одном состоянии фокусировки и совсем другое — неправильное положение монитора, ведущее к быстрому пересыханию глаза. Разные проблемы — разные решения.
+
avatar
  • ailcat
  • 30 июля 2018, 20:40
+2
Rates of visible rays: 99% — в данном контексте корректнее «прозрачность по ощущениям» (смысловой перевод — доля света, попадающая на сетчатку глаза через эти очки). Всё же с английского не стоит переводить каждое слово по отдельности — теряется смысл.

За обзор спасибо, очки заказал.
+
avatar
  • 2gusia
  • 30 июля 2018, 21:28
+1
Я попытался такой вариант обдумать. Но 99% тут никак. Либо ~10%, тк остальное не приходится на дыры. Либо 100% — если считать только дыры.
+
avatar
  • ailcat
  • 31 июля 2018, 00:59
-1
А вот тут вы не правы с подходом к подсчету (угу, и в «прозрачных» очках сходного размера — по вашему способу этот «рейтинг» будет меньше 5%).
А правильно (внимание на visible!) считать тот, и только тот свет, который попадает на сетчатку.
И вот в этих вот очках свет «собирается» с большей площади, чем площадь сетчатки (утрирую в попытке пояснить суть), тогда как на прозрачных стеклах свет, отражающися на сетчатке, был бы такой же площади (типа, чистая оптика при равном расстоянии от хрусталика до сетчатки и от хрусталика до стекла).
Короче, куча спецэффектов от этих дырочек (впрочем, в 99% я тоже не верю. Но процентов 80 запросто может оказаться)
+
avatar
  • 2gusia
  • 31 июля 2018, 12:45
0
Честно сказать я продолжаю думать, что китайцы просто от балды дали цифру 99% и она ровно ничего не означает :)

Но ваш подход к обоснованию мне интересен, жаль не понятен совсем — два раза перечитал :( Но понять хочется. Можно пару вопросов?

Вы считаете, что этот «Rates of visible rays» 80%, OK примем за данность.
А если я насверлю ещё столько же точно таких же дырок — сколько он будет?
А если добавлю спереди серый фильтр с пропусканием 50% по всему спектру?
+
avatar
  • elm79
  • 01 августа 2018, 09:21
0
Не понимаю, как рассчитать прозрачность прозрачных очков 5%.
Глаза чувствуют, что с дырчатыми очками реально светло только на ярком дневном солнце. Изменение освещенности на 20% практически незаметно.
+
avatar
  • ailcat
  • 01 августа 2018, 12:14
0
Ну, в тех дырчатых, которые я раздавил — разница в помещении почти не ощущалась (в них или без). А на мелых яркостях — 20% ощущаются вполне заметно (во всяком случае, разницу в освещенности между 350 и 300 лк видно «сходу», без необходимости сравнения с «эталоном».
UPD:
Посмотрим, как будет в этих. Если окажутся совсем гавном — поменяю пластмаски на тонированные стекла, буду выдавать за солнечные :)…
+
avatar
  • kven
  • 30 июля 2018, 20:50
0
да, все по делу. +
+
avatar
0
Очки «как у Айзона»
+
avatar
+1
Экспонат из 90-хх) И продавали их за какие-то дурные деньги)
+
avatar
  • -WERT-
  • 30 июля 2018, 21:21
+1
Жду вторую часть про «компьютерные очки»
+
avatar
  • denM
  • 30 июля 2018, 21:37
+1
автор при написании явно вдохновлялся… ну чем то булькающим.
обычно такой слог на сухую не пишется.
+
avatar
+2
+
avatar
  • vigera
  • 30 июля 2018, 22:15
+1
-две бульки коньяка… Сделать глубокий вдох и выпить залпом
Не зная что такое «бульки», прочёл как «бутылки»!
Мигом весьма впечатлился и далее уже пришлось написанное осмысливать)))

пресбиопия (возрастное снижение диапазон фокусировки)
За это спасибо, ранее никогда специально не гуглил, лишь из обзора узнал что такое и мне с какого-то времени присуще)
+
avatar
  • Nobeus
  • 30 июля 2018, 22:20
+4
Вам бы книжки писать детские. Приключения.
Очень увлекательно повествуете ))
Не поленюсь, схожу по репе плюсиком уважу.
+
avatar
  • 2gusia
  • 30 июля 2018, 22:37
+2
Спасибо :) Пока дочкам рассказываю
+
avatar
  • Goga59
  • 12 августа 2018, 22:54
+1
Вам бы прочесть, как уважаемый ТС про сборку NASов повествует… В 2014 году прочёл, вдохновился, собрал с нуля… До сих пор пашет
+
avatar
  • 2gusia
  • 14 августа 2018, 01:03
0
:)
у самого тоже работает. даже менять что-то уже не поднимается рука, обленился наверное.
+
avatar
+1
Отличный слог, читается легко и с интересом ) стоит продолжать!
+
avatar
  • WHALE
  • 31 июля 2018, 02:17
0
Эта музыка будет вечной )
+
avatar
  • GeodeZ
  • 31 июля 2018, 08:27
+2
Ничего не буду писАть за или против. Просто мой опыт:
в конце 90-х посадил зрение до 1.75 на учёбе (много приходилось чертить при не самом лучшем освещении). Пошёл к очень хорошему офтальмологу выписывать очки/линзы. Врач (очень уважаемая в городе) мне посоветовала не торопиться, т.к. одев очки, потом их уже не снимешь, как правило. В общем, по её рецепту я начал делать гимнастику для глаз, есть нужные витамины и заниматься (в т.ч. черчением) в перфорационных очках. Но очки пришлось купить правильные, настоящие, а не китайские подделки. Разница, как я понял, именно в технологии изготовления самих отверстий.
Так вот, через 1.5 месяца я восстановил зрение до единицы и именно благодаря регулярному ношению этих очков. До сих пор у меня где-то лежат. Прошло уже лет 20, хожу без очков :)
В общем, смысл в них однозначно есть. Подтверждаю.
+
avatar
  • -wall-
  • 31 июля 2018, 08:58
0
Но очки пришлось купить правильные, настоящие, а не китайские подделки.
Разумеется, ведь только ощутимые затраты научат делать их с умом.
Разница, как я понял, именно в технологии изготовления самих отверстий.
Просто отливать готовую линзу из пластмассы не подойдёт? Лучше сверлить?
+
avatar
  • GeodeZ
  • 31 июля 2018, 10:17
+2
Как мне объясняли, в правильных очках матрица дырявится лазером и отверстия располагаются под правильным углом к зрительной оси, а также с нужными расстояниями между ними. На моих написано Made in France.
В подделках вообще никто не заморачивается с изготовлением. Скрепкой понатыкают и нормуль.
Короче, фиг его знает, но мне очечи помогли и я рад ;)
+
avatar
  • qwer791
  • 01 августа 2018, 18:32
0
Поддержу GeodeZ.
У меня есть пример, хорошо знакомый человек исправил зрение такими очками.
Было около +3. Толстенные очки для чтения. довел ли до 1 или нет я не знаю, но очки для чтения выкинул. На это ушло 3 месяца. Первый эффект появился через две недели РЕГУЛЯРНОГО использования. Пропустишь пару дней — считай все сначала. Причем он пробовал две версии очков. Помогли которые типа фирменные с металлической оправой и номером на дужке. Покупались в аптеке. Просто пластиковые эффект давали, но намного меньше.
У меня тоже есть такие очки (пластиковые). Но зрение себе я не исправил. Не могу себя заставить регулярно их носить. Похожу дней 5 и бросаю.
+
avatar
0
Помню, когда-то давно их рекламировали на каждом углу, но «фирмы» предупреждали, чтобы ни в коем случае не покупали дешевые (разница в цене — в десятки раз) подделки! И объясняли тем, что в правильных очках перфорация — не обычные круглые отверстия, а шестиугольные, типа только они дают нужный эффект.
+
avatar
  • 2gusia
  • 06 августа 2018, 09:28
0
в правильных очках перфорация — шестиугольные
С одной стороны, с точки зрения оптики трудно понять как это может повлиять. Важнее — что в нескольких странах были слушания судебные (и подобные) на которых ни один продавец дырявых очков не смог подтвердить свои заявления о лечебном эффекте. Возвращали деньги.
+
avatar
0
Эх… лет десять назад бы почитать такой обзор… не пошёл бы в магазин «Волшебные вещи» за такими очками… )))
Обзор, несомненно, плюсую.
+
avatar
0
Rates of visible rays: 99% — процент пропускания видимых лучей.
+
avatar
  • 2gusia
  • 06 августа 2018, 15:01
0
Очень возможный перевод. Но цифра в 99% совершенно не соответствует свойствам товара. % менее 10. А если посчитать только дырки (почему-то) то будет под 100% — воздух в видимом диапазоне прозрачен. У обычного стекла будет, кстати, около 92% (4% на поверхность отразится)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.