Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Astrolux C8. Дальнобой на XP-L HI (3А).


Всем привет! Ранее подобных фонариков у меня не было, так что давайте вместе разбираться в плюсах, минусах и практичности этой категории. Ну как вместе, я буду разбираться, а вы если что не так, поправляйте. Выбрал относительно нейтральный оттенок 3А с температурой 5500K. «Холодные» ярче светят, но в данном случае и нейтрального хватает с запасом. Световое пятно довольно маленькое, так что для того чтобы светить под ноги данный экземпляр не очень подходит, но метрах на 100 начинает раскрывать потенциал. Кому интересны подробности — добро пожаловать под кат.

Доставка заняла около 3 недель


Характеристики
Бренд: Astrolux
Модель: C8
Тип излучателя: XP-L HI
Температура света: 3А — 5500K
Драйвер: A17DD-L FET+1
Материал: Авиационный алюминий
Режимы:

Группа 1: минимум-низкий-средний1-средний2-высокий1-высокий2-Turbo (короткое нажатие <0,5 с)
Яркость: 1LM, 10LM, 70LM, 200LM, 400LM, 800LM, 1300LM
Время работы: 300 ч, 296 ч, 43ч, 19 ч, 6.5 ч, 4.5 ч, 2.5 ч.

Группа 2: низкий, средний, высокий, турбо (короткое нажатие <0,5 с)
Яркость: 10LM, 150LM, 550LM, 1300LM
Время работы: 296 ч, 21 ч, 5.4 ч, 2.5 ч.

Продолжительное зажатие: луна-турбо-тактический строб-Battcheck-Bike Flasher (средний пресс 0,5 с-1,5 с)
Питание: 18650 (не включено)
Расположение переключателя: Хвост фонарика
Пиковая интенсивность луча: 102000 cd
Ударопрочность: 1.5M
Максимальный поток: 1300 люмен
Дальность луча 639 метров
Объектив: Ультратонкое минеральное стекло с антибликовым покрытием
Отражатель: Рефлектор SMO
Влагозащита: IPX-8, погружение до 2 метров
Цвет: черный
Вес: 151,8 г (без батареи)
Размер: 143 мм х 25,6 мм х 44,5 мм (длина х диаметр корпуса х диаметр головы)

Распаковка и внешний вид

Упаковка обычная — черный пакет и пенополиэтилен

Коробочка картонная, без яркого принта

SKU

Селектор модели

В комплекте фонарик, темляк

И пара запасных уплотнительных колец

Резьба со стороны хвостовика хорошо смазана, а вот со стороны драйвера абсолютно сухая

Расстояние полной фокусировки большое. Вся площадь «окрашивается» где-то на двух метрах.
Диаметр дефлектора 38 мм


Функционал


Управление осуществляется одной единственной кнопкой хвостовика.
Основной режим — 7 уровней яркости. Меняются полным или полунажатием не дольше 0.5 секунды.
Первый по интенсивности можно сравнить с минималкой Nitecore Tube. Совсем не слепит.

Если зажать кнопку более чем на 0.5 секунды и менее 1.5 секунды, включится турбо

Еще раз повторить — стробоскоп

Далее проверка заряда. Одна вспышка — 25%, четыре вспышки соответственно 100%

Следующий — велосипед. Внешне выглядит как средний режим с ненавязчивым стробом

Так же есть настройки. Для входа нужно переключать режимы пока фонарь не погаснет. После чего будет две серии из парных вспышек. Если выключить питание после первой серии, включится второй режим с четырьмя уровнями яркости вместо семи. Если после второй, активируется запоминание последнего уровня яркости.

Так выглядит второй режим работы


Бимшоты
Для начала измерил размер пятна и засветки с расстояния 1 метр

Вот еще разлет луча

Фокусировка на таком расстоянии не касается плоскости, немного наклонил

На близком расстоянии наблюдается слепая зона в центре

С полуметра уже формируется равномерное пятно

Сравним несколько моделей.
«Народный» Convoy S2+

NiteFox UT20

Astrolux C8


Ну и фото на улице
Освещать будем дерево ровно в 100 метрах, как и в прошлом обзоре
Convoy S2+



NiteFox UT20



Astrolux C8



Увеличиваем расстояние до 200 метров.

Немного приблизил

Потом подумал, что картина исказится и переделал, заодно выбрал объект на еще большем удалении.

Расстояние до дерева за домом около 300 метров. На такой дистанции детали конечно рассмотреть сложно если не использовать бинокль, но явно до 300 метров свет вполне себе доходит.

Заявленные 639 метров без телескопа проверить сложно, да и очень сомневаюсь, что получится хоть как-то осветить объект на таком расстоянии, разве что люксометр покажет небольшое отклонение.

Энергопотребление

Я забыл замерить токи, поэтому пришлось спереть табличку с соседнего форума.
Вечером добавлю свои данные — сейчас на работе.


Немного внутренностей


Безель без труда скручивается, под ним спрятано еще одно уплотнительное кольцо

Как-то так.

Отражатель алюминиевый, глубокий — 33 мм

Диаметр — 40 мм (с вычетом толщины стенок).

Толщина стекла — 2 мм

Блики отдают желтизной. Это признак просветления? Ранее сталкивался только с синим оттенком.

Попробовал выкрутить кольцо под драйвером крупным пинцетом — не получилось.
Надо купить мелкие круглогубцы на будущее.
В обзоре фонарика разборка ведь не главное — намного важнее показать как он светит, надеюсь это у меня получилось.

Итоги

Фонарик действительно дальнобойный, хотспот небольшой и намного ярче боковой засветки.
Сразу же активировал второй режим, считаю 7 уровней яркости излишни, но понравился мунлайт первого режима — даже в вечернее время практически не слепит если случайно направить в лицо. Но он годится только чтобы освещать небольшую площадь из-за маленького размера. Например блокнот.
На высоком уровне яркости появляется боковая засветка, но вблизи основной луч слепит если попадает на светлые или блестящие поверхности.
Но дальнобойный фонарик таким и должен быть. Боковая засветка сведена к минимуму для того чтобы не слепить пользователя и позволить рассмотреть объекты, находящиеся на большом расстоянии.
Из-за своих особенностей он не так практичен как средние модели и не каждому может пригодиться в реалиях города, но фразу «нифига себе прожектор!» вы будете слышать в 9 случаях использования на полную мощность из 10 =)

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +5 Добавить в избранное +22 +28
свернуть развернуть
Комментарии (84)
RSS
+
avatar
  • Corvax
  • 07 августа 2018, 09:53
0
Расстояние полной фокусировки большое. Вся площадь «окрашивается» где-то на двух метрах.
А вот интересный вопрос. С этими проставками в исходном виде так и получается. Если их начать стачивать по толщине, то «окрашивается» с более близкого расстояния. Но меняется ли при этом свет не очевидно, видимо ответ на этот вопрос может дать только люксметр с приличного расстояния? Короче, имеет смысл заморачиваться с подгонкой по высоте и если да, то как правильно это делать?
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 10:07
0
Мне кажется лезть в конструкцию не стоит, достаточно завести 2 фонарика, например тот же конвой с «апельсиновым» отражателем дабы под ноги светить или на большую площадь перед собой и дальнобой для точечного освещения большой территории. Хотя на высокой яркости боковая засветка у него не плохая, главное не поймать блик основного луча от рядом расположенного объекта )
+
avatar
0
интересно, если в этот фонарь «апельсинку» поставить — чего будет? ;)
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 10:38
0
Засветка чуть размоется и станет более выражена, но для дальнобоя это зло =)
+
avatar
  • Gdemon
  • 08 августа 2018, 07:49
0
Дальнобойность упадет процентов на 15-25, в зависимости от апельсиновости рефлектора. Вблизи станет светить лучше.
+
avatar
  • Gdemon
  • 08 августа 2018, 07:47
0
Делал так. Визуально центр хотспота становится уже и ярче, вдаль светить — вроде как дальше светит. Люксметр с 7 метров говорит мне, что я ошибаюсь ;)
+
avatar
  • SERG27
  • 07 августа 2018, 09:54
+1
В обзоре фонарика разборка ведь не главное
это неправильное мнение :)
намного важнее показать как он светит, надеюсь это у меня получилось.
как много можно сделать фотожопоп( не к вам, а в принципе) сравнивать фонари можно только одновременно. в одном кадре. на потолок, например. :)
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 10:04
+2
как много можно сделать фотожопоп( не к вам, а в принципе) сравнивать фонари можно только одновременно. в одном кадре. на потолок, например. :)
Я делал фото с фиксированной экспозицией на идентичных настройках. Обычно всегда так делаю. Но так то вы правы, при должных навыках можно в фотошопе сделать сверх ярким любой фонарик, тут уж кому как совесть позволит =)
это неправильное мнение :)
Я пытался его раскрутить ) не резать же
+
avatar
0
Я пытался его раскрутить ) не резать же
Можно покрутить в другую сторону.
И неплохо бы еще измерить токи и вообще описать работу драйвера.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:09
+1
Точно, токи. Еще ж перечитывал, думал — что-то забыл. Пока позаимствовал информацию из стороннего форума, вечером обновлю данные.
+
avatar
  • flynx
  • 07 августа 2018, 18:03
0
Зачем было переть эту таблицу с фонаревки, если она есть тут?
К тому же это другой фонарик (хотя, возможно, с тем же драйвером).
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 19:32
0
Думаете в S2 впихнули то же самое, что и в C8?
+
avatar
  • flynx
  • 07 августа 2018, 20:32
0
Судя по всему драйверы разные, так что тем более непонятно, для чего в обзор Astrolux C8 втыкать табличку от Astrolux S2.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 23:15
0
Не досмотрел название =)
Проверил — показатели соответствуют табличке, вполне вероятно драйверы одинаковые.
+
avatar
  • SERG27
  • 07 августа 2018, 19:29
0
Но так то вы правы, при должных навыках можно в фотошопе сделать сверх ярким любой
встречал комичный обзор. где однодоларовый «полис» светит ярче стодоларового «лиса» :)
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 19:36
0
Я недавно наткнулся на рекламу дешманского линзовика за 999 рублей в магазине на диване. Это те которые на Q5 по 100 рублей. Так они не заморочились и на статичной картинке сделали анимацию освещения, просто убирая затемнение круговой маской. Оригинальное фото явно дневное. Ну и дальность обещали километр. А если заказать сейчас, в подарок еще один фонарик, итого 500 рублей за один.
+
avatar
  • xpm
  • 07 августа 2018, 10:08
+3
На потолок дальнобоями светить, тут нужен олигарх, живущий в избушке с высокими потолками :))))
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 10:13
+2
Хотспоты мелкие, я ж на стену светил, но тут засветка накладываться будет, у того же конвоя и основное пятно не маленькое, так что да, надо было найти большую стену метрах в 50, расставить фонари перпендикулярно стене в нескольких метрах друг от друга и сфотографировать. Слишком заморочено, проще поверить в то, что я не накручивал экспозицию кадра =)
+
avatar
  • SERG27
  • 07 августа 2018, 19:25
0
На потолок дальнобоями светить
вполне себе светятся на потолок 2,5м. рядом с другими фонарями. сразу видна и форма луча. и цветовая температура. и яркость. это- единственно корректное сравнение. посмотрите мои обзоры- убедитесь. :)
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 19:37
0
Ну а чем плохи фотографии с фиксированными настройками с одного и того же расстояния? Гифки рядом, можно на все три одновременно посмотреть, сравнить хотспоты и яркость на всех режимах.
+
avatar
  • SERG27
  • 07 августа 2018, 19:50
0
Ну а чем плохи фотографии с фиксированными настройками с одного и того же расстояния?
а не доказательство это. см. выше.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 20:56
0
Посмотрел последний обзор фонаря — по засветке ничего непонятно — всё слилось. Я вижу смысл ставить в ряд кучу фонарей на одном снимке только чтобы проверить заявленную температуру света, если конечно есть проверенный эталон. У меня все диоды разные, трех гифок хватило чтобы показать размеры хотспота и изменение интенсивности в зависимости от режимов. Да и не очень показательна яркость на таком расстоянии. А если светить далеко, нужно прилично отступать чтобы понять где чей луч. Обзор то дальнобоя. А для этого, как и писал выше, нужно найти широкую равномерную поверхность и разместить фонари на определенном расстоянии чтобы они дрг другу не мешали. Поворачивать под углом из одной точки тоже не дело — перспектива изменится и снова будет не показательно.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 10:36
0
Заявленные 639 метров без телескопа проверить сложно, да и очень сомневаюсь, что получится хоть как-то осветить объект на таком расстоянии, разве что люксометр покажет небольшое отклонение.
Если на люксметре это «отклонение» составит не менее 0,25 люкс, то полезная дальность (читай «дальнобойность») будет соответствовать заявленному в соответствии со стандартом ANSI_FL1-2009
Да и померить дальнобойность можно, не совершая при этом забег на большие дистанции.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 10:40
0
У меня даже люксометр есть, но это же надо ехать искать 600 метров по прямой и чтобы больше ниоткуда свет не падал, что малость проблемно.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 10:58
0
но это же надо ехать искать 600 метров по прямой и чтобы больше ниоткуда свет не падал, что малость проблемно.
совсем не надо.
полезная дальность рассчитывается по формуле:

L — максимальная дальность луча в метрах,
E — максимальная измеренная освещенность в люксах,
l — расстояние от передней поверхности исследуемого образца до измерительного прибора.

При этом замеры нужно делать на нескольких разных расстояниях (1-2-3 метра) и в течении первых 10 сек (ибо в фонаре есть степдаун и турбо директдрайв), чтобы поймать максимальную освещенность.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:10
0
Надо будет вечером попробовать — самому интересно.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 11:13
0
Надо будет вечером попробовать — самому интересно.
Средне/высокотоковый аккум обязателен. И не помешало бы зашунтировать хвостовую пружину (для максимального выхлопа).
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:20
0
Высокотоковые аккумы есть, но шунт думаю лишний, заявлено ведь 600 метров без модификации
+
avatar
0
шунт думаю лишний, заявлено ведь 600 метров без модификации
Заявлен драйвер, выдающий до 6А.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:29
0
Люди пишут что выдает до 5. Это при измерении щупами вместо хвостовика. Хотя может аккумы слабые были.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 11:27
0
заявлено ведь 600 метров без модификации
тогда убедитесь, что пружина качественно припаяна и кольцо туго затянуто. Но шунт напаять рекомендую — токи на турбо высокие, сопротивление на пружине — помеха для полной реализации потенциала, и пружина со временем подгорает (были случаи).
+
avatar
0
Недорогой дальнобой

И это по вашему 22$?
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 11:04
0
И это по вашему 22$?
БГ часто по 22$ его акционирует. Я когда-то за 19 покупал.
+
avatar
0
Я когда-то за 19 покупал.
Зачем ждать у моря погоды, когда есть, не побоюсь этого слова, Sofirn C8T стабильно за 18$ минус купон?
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:27
0
Хм, дешевый софирн. Похоже у них только драйверы разные, корпус один в один с отражателем и диодом.
+
avatar
-1
охоже у них только драйверы разные, корпус один в один с отражателем и диодом.
Драйверы у них как раз похожие, а вот с корпусом Sofirn обошелся жестоко, лишив его всякой накатки.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 11:30
0
Зачем ждать у моря погоды, когда есть, не побоюсь этого слова, Sofirn C8T стабильно за 18$ минус купон?
гы-гы, да есть это дермецо у меня тоже. Все забываю его кому-нибудь всучить при подходящем случае.
А насчет Астролакса — если покопаться в сети, то наверняка и на него купон где-нибудь есть. На BLF мелькает постоянно.
UPD: нашел купон на Астолакс С8 — цена 18,27. Если кому надо, то кину в личку. Мартин не разрешает публично выкладывать его купоны.
+
avatar
  • rus1983
  • 07 августа 2018, 12:27
+2
BLF
— что это такое?
БлогЛюбителейФонаревки?
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 12:39
+1
БлогЛюбителейФонаревки?
Скоррее муськи — ФорумБюджетногоСвета
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 12:38
0
Зачем ждать у моря погоды, когда есть, не побоюсь этого слова, Sofirn C8T стабильно за 18$ минус купон?
А ведь есть ещё и
kaidomain.com/Led-Flashlights/kdlitker-flashlights/KDLITKER-C8_2-Cree-XP-L-HI-1100-Lumens-3-Mode-LED-Flashlight-Black
+
avatar
0
Да, как то про него я забыл, правда он дороже софирна, если ничего не путаю, 22$, ну и драйвер совсем другой.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 16:15
0
ну и драйвер совсем другой.
Совсем другой это не всегда хуже. В данном случае даже лучше, на мой взгляд.
+
avatar
0
Совсем другой это не всегда хуже. В данном случае даже лучше, на мой взгляд.
Это все равно, что сравнивать вино и мясо. Каждое из них по своему приятно и вредно. Уместнее сравнить V4 с конвоевским драйвером. Тут первый безусловно выигрывает по заявленным характеристикам (сам то я его не юзал и кстати, то, что пишут про Н1-А «Constant Current, No PWM», правда?). Однако не забываем, что Kdlitker`ы С8.2 все поголовно с пилюлями, что не есть гут в плане охлаждения и конечно хваленую кайдомайновскую пайку.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 18:26
0
Это все равно, что сравнивать вино и мясо.
Одно жидкое, а другое твёрдое. А мы же знаем, каково это сравнивать тёплое и мягкое, тем более, что одно может быть очень даже тёплым и даже с хрустящей корочкой, другое — подаётся охлаждённым. )))
Уместнее сравнить V4 с конвоевским драйвером.

Да v4 с любым драйвером уместно сравнивать — хоть с тем, хоть с этим. Тем более в вопросе предпочтения «нестабилизированное турбо, падающее сремительным домкратом и стабилизированные только 3/2/или 1 режим, в зависимости от выбранной группы из 8, с одной стороны и полностью стабилизированные режимы — с другой» для меня выбор очевиден.
то, что пишут про Н1-А «Constant Current, No PWM», правда?)
На Hi нет частотности, на остальных 15 кГц.
и конечно хваленую кайдомайновскую пайку.
Она имеет место быть, но не каждый через одного, а просто бывает.
+
avatar
0
На Hi нет частотности, на остальных 15 кГц.
У меня на 5% пищит кнопка.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:12
0
Видимо кончилась акционная цена. Спасибо, поправил заголовок =)
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 14:00
0
Вот недорогой и проверенный временем.
Этот в почти 2 раза менее дальнобойный.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 11:12
0
Ну вы это… Зря про бинокль и телескоп написали. Не надо натягивать сову на глобус. фонарь или освещает на заявленное расстояние, или не освещает.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 11:22
+1
Это как с лазером. Он добьет до стены в 600 метрах, но рассмотреть точку будет проблематично. Тут же еще мешает засветка — земля вокруг, препятствия на пути. Глаз адаптируется и уже не улавливает свет, отраженный от дальних объектов.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 12:48
0
И что? Для чего нужен 600-метровый луч, который на таком расстоянии для вашего глаза ничего не высвечивает. Не, я прекрасно знаю, что есть определенные методики тестирования дальнобойности, при которых устанавливается нижний предел освещенности (0.5лк или сколько там, не помню точно, да оно и неважно). И без того малый световой поток на обратном пути дополнительно рассеивается атмосферой и до вас долетают крохи. Плюс, приборами измеряют падающий (на прибор! без учёта обратного пути!) свет, а мы видим отраженный, и часть этого света поглощается самим освещённым предметом. Ну ладно, рассмотрели вы на указанном расстоянии пятнышко в бинокль или телескоп с хорошей апертурой. И что? А ничего! Вы не знаете, какова там освещенность, укладывается она в нормы или нет, сможете вы ориентироваться при такой освещенности или нет. Производители и продавцы хитрят с длиной луча, но вы их превзошли.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 12:54
0
Производители и продавцы хитрят с длиной луча, но вы их превзошли.
В характеристиках указана дистанция 600+ метров, я написал что сомневаюсь в том, что освещенность на таком расстоянии останется на приемлемом уровне. В чем я превзошел?
С Вами я вел дискуссию о том, что даже если будет освещать визуально до 600 метров, глазами этот факт будет сложно зафиксировать, поэтому и писал насчет бинокля.
Для чего нужен 600-метровый луч, который на таком расстоянии для вашего глаза ничего не высвечивает.
А кто обещал что Вы сможете рассматривать объекты на 600 метрах? Производитель заявил лишь дальность потока. Уже привел пример с лазером. Он может и на километр бить, при чем пятно будет довольно ярким, но вряд ли его можно будет рассмотреть невооруженным глазом.

Скорее всего измерили яркость и высчитали по формуле теоретически. Нужно пользователю светить на 600 метров или нет, никого не волнует.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 13:22
0
Производитель заявил лишь дальность потока.
Именно что. А вы собрались пятна в телескоп смотреть вместо вычисления по формуле или измерения люксметром и ходьбы ножками.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 13:35
0
Мне было интересно на какой дальности сохраняется видимый поток всего-то. По поводу вычисления максимальной я отписался выше, что вечером попробую =)
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 14:10
0
Ну поймите же, что «видимый поток» — понятие растяжимое. Невооруженным глазом нельзя разглядеть очень тусклые дальние галактики. А «вооруженным» — можно! А почему? Да потому что телескоп линзой объектива (ну или там зеркалом для рефлекторов) собирает намного больше света, чем человеческий глаз, за счет гораздо большей площади поверхности. Гораздо правильней измерить освещенность количественно (люксметр и «Вася, включай!») или хотя бы качественно («Вася, включай! О, даже что-то вижу...»), или по формуле. Эксперимент был бы интересней, чем скучная формула, да и сравнение результатов расчета и собственного опыта многого бы стоили.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 14:15
+1
Эксперимент был бы интересней, чем скучная формула, да и сравнение результатов расчета и собственного опыта многого бы стоили.
Эксперимент с треском провалился бы, тк полной темноты в открытом пространстве не бывает — это раз. А два — прицелиться в точку (сенсор люксметра) на 600 метровой дистанции — нереально. Такой бесполезный и забавный опыт имеется у меня, только репьёв на штаны зря нацеплял. гы-гы
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 14:23
0
Полная темнота не нужна, можно измерить освещенность с включенным фонарем и вычесть из него темновую освещенность. И зачем целиться? Неподвижный фонарик под управлением друга и подвижный люксметр, ловим им луч света. Потом с этим другом распиваем напитки. Красота!
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 14:28
+2
Полная темнота не нужна,
Нужна, если хотим:
Вася, включай! О, даже что-то вижу...»
И зачем целиться? Неподвижный фонарик под управлением друга и подвижный люксметр, ловим им луч света
Первое — достижимо, а второе — это как пытаться поймать голоса потустороннего мира из эфира, мотая при этом ушами руками.

Потом с этим другом распиваем напитки. Красота!
Да, помницца так и было, когда репьи со штанов отодрал.

PS. Справедливости ради, единожды мне удалось засвидетельствовать без люксметра заявленную дальнобойность Utorch 02. Но это была ночь кромешной темноты далеко от цивилизации с ее паразитной засветкой. Те самые «лунные люксы» я видел глазами, находясь от фонаря метрах в 600.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 14:41
0
И зачем целиться?
И действительно.
Измеряем с метра и пересчитываем по формуле, при особом желании полученный результат делим на 1,5

И Васе не надо бегать по ночным бурьянам на 600 м ))))
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 15:08
0
ловим им луч света. Потом с этим другом распиваем напитки.
Последовательность точно не нарушена? )
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 15:34
0
Можно и до, и во время, и после. Только без фанатизма. ))
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 15:07
0
Ну поймите же, что «видимый поток» — понятие растяжимое.
Я абсолютно с Вами согласен.
Эксперимент был бы интересней, чем скучная формула
Поэтому я бы первым делом глянул в бинокль, а не в тетрадку с расчетами =)
Говоря о телескопе я имел ввиду что-то, что поможет рассмотреть освещение в пределах 600 метров, а не мощную модель для наблюдения за сатурном, то есть по сути получилось бы «Вася, включай! О, даже что-то вижу...», чем ошибочное заключение о дальнобойности.
И я так же сразу согласился, что на таком расстоянии невозможно что-то рассмотреть невооруженным глазом даже если потока хватит осветить объект.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 15:36
0
Так я ж без наездов. Просто позабавило использование оптических приборов. Оно как бы уместно, но не корректно.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 12:55
0
Производители и продавцы хитрят с длиной луча,
Как они могут хитрить, если там чистая математика? Формула выше.
сможете вы ориентироваться при такой освещенности или нет.
Вы в безоблачное полнолуние можете ориентироваться или нет?
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 13:16
0
Математика математикой, но если один фонарь светит на 10 метров, а другой на 1000, создавая при этом одинаковую освещенность на заявленном расстоянии. Ближнебой в такой ситуации высветит предметы для человека, который держит фонарь, а дальнобой — нет: на таком расстоянии отблески фонаря поглотит атмосфера и наблюдатель ничего не увидит. Конечно, нужны методики сравнения фонарей, но это все равно лукавство.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 12:56
0
Для чего нужен 600-метровый луч, который на таком расстоянии для вашего глаза ничего не высвечивает.
Эти претензии не к лучу, а к ограничениям человеческого зрения.
А то ведь можно до крайности дойти — писать спецификацию не по методикам измерения, а по субъективной оценке. Ну, типа разраб фонаря пишет: «на максимальной яркости я вижу объект в трехста метрах от меня». Значит, так и напишем на коробке — 300м. А юзер, на один глаз слепой, возмутится: «Да я и на 50 ничего не разглядел!»
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 13:20
0
Не к зрению. А к самой методике. Лучше никакой, чем такая, но и такая даёт повод для спекуляций. Вот, человек придумал смотреть пятно в телескоп. А потом китайцы узнают по его методику измерения дальности действия фонаря и напишут для линзовика на пресловутом китайском Q5 10000 м, а внизу маленькими китайскими иероглифами (чтоб ляоваи ничего не поняли): при условии наблюдения в телескоп с апертурой 120 мм, к примеру.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 13:26
+1
Не к зрению. А к самой методике. Лучше никакой, чем такая, но и такая даёт повод для спекуляций. Вот, человек придумал смотреть пятно в телескоп.
О какой методике речь? Выше я привел формулу международного стандарта. К ней претензии? Или к тому, что обозреватель ее не знал и решил оценить дальнобойность подручными средствами?
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 14:18
0
Оценка дальнобойности с помощью телескопа, потому что в бинокль не видно — вы это серьезно считаете хорошим подходом? Это примерно то же, что измерять разгон и максимальную скорость автомобиля не по прямой, а под горку, потому что под горку можно разогнаться быстрее и сильнее. Не едет «Запорожец» с уставшим движком 100 км/ч — не беда, вон горка какая!

За попытку оценки с помощью осветить предметы на заданном расстоянии — зачет, но сама методика, как я говорил уже, натягивает сову на глобус. Даже если он увидит что-то в телескоп, это не будет означать, что освещенность в той точке будет соответствовать международным стандартам оценки дальнобойности.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 14:23
0
Оценка дальнобойности с помощью телескопа, потому что в бинокль не видно — вы это серьезно считаете хорошим подходом?
Где именно я считаю это (измерение дальнобойности с помощью телескопа) каким-либо подходом? Обозреватель решил ради интереса сделать то, что ему придумалось. Бесполезно, с точки зрения объективности. Но к содержательности обзора добавило пару кому-нибудь интересных картинок.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 13:42
0
Опять же, опираясь на Ваш пример.
Берем Q5 с линзой и сабж. Светим на стену вдалеке и смотрим в бинокль. Q5 ни намека на освещенность, сабж освещает свой кусок. Аналоговый телескоп не способен увеличить чувствительность глаза и до него свет доходит в том же состоянии, что и до глаза, но только отсеивается боковая засветка, которая дополнительно снижает чувствительность.
И я не писал что пытался высмотреть 600 метров. Вот фото из последнего примера где видно силуэт дерева. Глазами едва заметно освещение, но если пальцами ограничить засветку, становится гораздо лучше.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 14:20
0
Аналоговый телескоп не способен увеличить чувствительность глаза и до него свет доходит в том же состоянии, что и до глаза, но только отсеивается боковая засветка, которая дополнительно снижает чувствительность.
Я выше писал: телескоп собирает огромнейшей (по сравнению со зрачком) поверхностью свет и направляет весь его в глаз. Именно на этом основана наблюдательная астрономия, а не на адаптации глаза к темноте.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 15:12
0
телескоп собирает огромнейшей (по сравнению со зрачком) поверхностью свет и направляет весь его в глаз.
Это серьезные модели для наблюдения за небесными телами. У меня есть небольшой телескоп с увеличением 30-60х, который соберет ненамного больше глаза человека, стоящего у освещаемой стены, хотя на луну смотрели, да =)
Что-то военное вроде.
+
avatar
  • navyg
  • 07 августа 2018, 15:32
0
Любой телескоп собирает больше глаза, поэтому сравнение некорректно. Ну, там есть еще потери света в оптике, то да сё. Поэтому сравнение и использование телескопа для оценки дальности в любом случае некорректно.
+
avatar
0
тут как раз возможен и еще один вариант, что фонарь-то освещает, да глазу не видно.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 12:26
0
«Холодные» дальше светят
Холодные дальше не светят.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 12:49
0
Но Вы же поняли что я имел ввиду.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 12:59
0
Но Вы же поняли что я имел ввиду.
в вакууме? )
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 13:05
0
Для человеческого глаза дальние объекты лучше видно при освещении холодным светом, плюс слепит сильнее чем теплый. Это с учетом одинаковой мощности излучателя, конечно.
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 13:10
0
Для человеческого глаза дальние объекты лучше видно при освещении холодным светом,
До дальних объектов холодный свет ещё надо доставить, а он на атмосферной взвеси рассеивается сильнее.
+
avatar
  • Kento
  • 07 августа 2018, 13:12
0
Для человеческого глаза дальние объекты лучше видно при освещении холодным светом, плюс слепит сильнее чем теплый. Это с учетом одинаковой мощности излучателя, конечно.
Это не так. В воздухе всегда есть взвесь (пыль). Луч/световое пятно теплого оттенка на объекте освещения различимо лучше.
А вот СИДы холодного тинта — да, они эффективнее теплых.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 13:46
0
Я понял свою ошибку =)
+
avatar
  • Qwertus
  • 07 августа 2018, 13:08
+2
Но Вы же поняли что я имел ввиду.
Поэтому и говорю, что в реальности шанс, что 6000-6500-7000 K по дальности пересветят, скажем, 4000 K, довольно мал, даже при том, что они могут быть на 15% ярче.
+
avatar
  • ResSet
  • 07 августа 2018, 13:46
0
Я понял свою ошибку =)
Ярче не всегда значит дальше. Писал что дальнобоя не было, а на средней дистанции всегда холодные казались лучше, хоть и раздражала синева.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.