Авторизация
Зарегистрироваться

Обзор портретного светосильного объектива Yongnuo YN50mm F1.8 II для Canon.

  • Цена: $68.89 с купоном BGVS70323

Иногда, когда хочется отвлечься, то тянет писать обзоры на фототехнику, в частности — на объективы. За последние 2-3 года у меня было лишь три подобных обзора, среди которых два от себя и один для Yongnuo. Сегодня история повторится, хотя в данном случае объектив я выбрал сам, в магазине и среди прочего ассортимента. Объектив портретный, 50mm, следственно светосильный (F1.8). Это отдельная ниша среди стёкол для фотоаппаратов, с которой я очень хорошо знаком по опыту использования Nikon Nikkor 35mm F1.8. Представление, что это такое, у меня есть, равно как и опыт тестирования. А еще я увлекаюсь съёмкой, причем животных, а потому в обзоре, помимо привычных тестов на резкость и автофокус, будут примеры самих фото, и личные впечатления. В общем, в тексте я постарался написать всё, что самому бросилось в глаза, не обделив тех, кому просто интересно посмотреть на примеры сделанных изображений. Добро пожаловать :)

Структура обзора:


1. Вступление.
— и ссылки на прошлые обзоры.
2. Первая версия и характеристики YN50mm II.
— немного о компании и о прошлой модели.
3. Комплект поставки и внешний вид объектива.
— белый корпус как закос под L серию Canon'ов.
4. Примерка на тушке.
— в том числе фотографии фотоаппарата на фотоаппарат (намеренный каламбур).
5. Примеры фотографий, разбор качества и работа автофокуса.
— кошки, листики и весна; кропы, сравнения диафрагм, хроматические аберрации и прочее. Архив за 3 недели.
6. Заключение.
— выводы основанные почти на месяце использования.

***

Как я и упоминал чуть выше, я уже делал несколько обзоров на объективы, среди которых:

— старенькая Sigma UC ZOOM 70-210mm купленная для Nikon D5200
— широкоугольник Yongnuo YN14mm F2.8 уже для Nikon D7000
— и длиннофокусный телевик Nikon Nikkor 80-400mm F4.5-5.6D VR для D7000


На сегодняшний день я сменил систему и перешел на скоростной Canon 7D Mark II. В Никоне меня очень печалила автофокусировка, но и модель достаточно старая, потому с обновлением я получил именно то, чего не хватало. В остальном, сижу на Canon'e так же, как и на Nikon'е, радуясь удачными фотографиями животных в движениях и не вступая в споры что лучше — японский бренд или японский бренд. :)

Что касается Yongnuo YN50mm F1.8 II — этот объектив я хотел уже два года, сначала для Nikon (в дополнение к портретному 35мм), потом и для Canon: сейчас у меня есть лишь универсальный 15-85 (F3.5-5.6) и длиннофокусный 70-200 (F4L), которые может и покрывают портретные фокусные расстояниями, но оба не являются светосильными моделями. Потому даже после Никона я был очень заинтересован в этой модели объектива, чтобы закрыть брешь с помощью светосильного портретного стекла.

Этим предисловием я попытался дать понять, что написание обзоров на фототехнику для меня является хобби, в чем я, как фото-любитель, могу дать ответы на большинство вопросов всех заинтересованных.

***

2. Первая версия и характеристики YN50mm II.


Yongnuo — истинно китайский бренд. На рынке бюджетных (и не совсем) объективов они таки закрепились, что и неудивительно — большинство объективов являются аналогами именитых и популярных решений, за полцены или ещё куда ниже.

Где-то в 2016-2017 годах компания выпустила первую версию Yognuo YN50mm F1.8. Она на фото:
Сначала для Canon, потом и для Nikon. Модель была дешевая, светосильная и имела обильное число недостатков, которые, в принципе, можно было простить за свою цену, но которые ставил крест на использование объектива для сколь-либо профессиональных целей, да и для любительской съёмки недостатки тоже могли быть фатальными, всё зависело от потребностей.

Чтобы не быть голословным, но не рассказывать о том, чем не пользовался, приведу выдержку из неплохого комментария насчет и первой, и второй версии.

… они выпустили объектив 50mm f/1.8 — который копировал старую версию «Кэнон».
Стоил он недорого и мог бы вполне стать самым бюджетным полтинником, но не стал.
Одна из причин: на 1.8 объектив давал мыльное изображение и «гайки» в боке.
Вторая — медленный мотор.
И третья — из 10-ти кадров объектив мог промахнуться на почти всех, или на всех вообще, если снимать в автонаведении.
В итоге объектив и сейчас пылится где-то на полках магазинов и не стал востребованным.
Компания учла все пожелания пользователей и провела серьезную работу над ошибками, итогом которой стала новая версия объектива — Yongnuo YN 50mm f/1.8 II.
Её уже сравнивают с новым Canon 50mm f/1.8 STM, т.к. думается, что оттуда и «скопировали» почти всё.
Но на самом деле это не так...

Ссылка на оригинальный материал — sunsinta.livejournal.com/151426.html

Как видите, простор для выпуска улучшенной версии почти взлетевшей модели был громадный (да и кол-во проданных первых версий было немаленьким и могло послужить хорошей почвой для выпуска второй, даже с «подушкой безопасности»).

Таким образом, выпущенный в 2018 году YN50mm F1.8 II стал новым аналогом дешевого полтинника для Canon и Nikon.
В новой версии китайцы рассказывают о новом приводе автофокуса, ином боке, новом коэффициенте приближения и металлическом креплении байонета. Естественно, всё это мы и проверим в дальнейшем тексте, но чуда ожидать не стоит, скажу я сразу.

Характеристики Yongnuo YN50mm F1.8 II for Canon:

— Объектив использует байонет Canon EF.
— Объектив использует микро-мотор для автоматической фокусировки и является аналогом Canon MM (Micro Motor).
— AF/MF (Auto Focus – Manual Focus) – объектив оснащен переключателем режима фокусировки.
— Два варианта цвета корпуса: черный и белый.
— Диаметр переднего фильтра: 58мм, резьба под светофильтры пластиковая.
— Фокусное расстояние: 50мм,
> ЭФР для камер Canon с сенсором APS-C составляет 80мм.
> ЭФР для камер Canon с сенсором APS-H составляет 65мм.
— Количество лепестков диафрагмы: 7 скругленных лепестков.
— Метки:
> метка байонетного крепление;
> метка с указанием МДФ;
— Диафрагма: от F/1.8 до F/22
— МДФ: 0.35м, максимальный коэффициент увеличения 0.21x (1:4.76).
— Вес: 162г.
— Страна изготовитель: КНР (Китай), на корпусе объектива отсутствует какое-либо указание страны изготовителя.
— Период: С 14 мая 2018.

Выдержка со страницы обзора на народном сайте radojuva.com

А теперь приступим к самой модели сегодняшнего обзора!

***

3. Комплект поставки и внешний вид объектива.


Поставляется в простенькой картонной коробке, в коих поставляется подавляющее большинство объективов многих производителей:
По периметру перечислены главные особенности:
Комплект поставки минимален и включает в себя лишь документацию, без бленды:
Инструкция на английском, но не думаю, что все ринуться её читать. Вещь не первой важности в такого рода изделии.
У меня на обзоре белая версия, которую я сам же и выбрал. Проясню: данный цвет корпуса у объективов производства Canon косвенно говорит о качестве изделия и о том, что объектив из проф. линейки. Более того, на объективе точно так же видно декоративное красное кольцо, которое является вторым признаком качества в среде Canon'овских стёкол с приставкой «L». А так как у меня уже имеется один объектив из этой линейки, а точнее Canon 70-200 F4L, то белого цвета я не чурался (как некоторые «непросвещенные») и наоборот был рад тому, что всё будет в более унифицированном стиле.
На корпусе имеются все нужные метки, которые я сейчас покажу и про которые расскажу. Начну с кольца регулировки фокуса: объектив имеет а-ля «макро-режим», который начинается с 0.35м от матрицы фотоаппарата до объекта съёмки. Коэф. приближения в этом случае составляет 0.21х, что в пять раз не дотягивает до настоящих макро-объективов с коэффициентом приближения 1х. Но, с другой стороны, у нас и не макро-объектив, так что это не суть важно: бывают стёкла, которые дают цифру ещё хуже, и не всегда это и вовсе важно.
Что касается бесконечности, то она тут начинается с 4.5 метров. Всё бы ничего, если бы тут не было бесполезного «запаса» по прокрутке кольца фокусировки, из-за чего фокус можно завести за бесконечность. Другими и более простыми словами это значит, что просто так перевести объектив в ручной фокус и докрутить кольцо до конца у вас не получится — фокуса не будет. Нужно попадать точно в метку 4.5м на шкале корпуса.
Само кольцо крутится как с моторчиком (а почему «как»? Внутри объектива и так есть моторчик), довольно приятно, кольцо же ребристое и потому ухватиться за него не составит проблем, как и нащупать в темноте. Прокрутка от 0.35м до 4.5м занимает 90 градусов из 360. То есть четверть круга. Удобно и привычно. Конечно, на многих портретных объективах очень малое ГРИПП, но тут не тот случай, да и кольцо крутится лишь если приложить усилия, а это значит, что попасть в резкость можно будет относительно быстро (это я всё про ручной режим автофокусировки). Переключатель находится сбоку корпуса, рядом с красной меткой для помощи установки объектива на фотоаппарат и с надписью 50mm.
По корпусу в принципе много надписей.
На кольце фокусировки с тыльной стороны находится информация о необходимом диаметре светофильтров, и он тут составляет 58мм:
И полное название с характеристикой, т.е. Yongnuo Lens YN50mm F1.8 II.
Важный аспект автофокусировки данной модели заключается в том, что тут у объектива изменяется длина «хобота» в зависимости от фокуса. Это значит, что в режиме бесконечности YN50mm выглядит так:
А в макро вот так:
Так же это значит, что внутрь корпуса может втягиваться пыль. Но, справедливости ради, тут это не так страшно, так как хобот не такой и большой; а ещё это встречается относительно часто, даже среди другой проф. техники.

Для сравнения размеров, добавляю фотографию нашего героя обзора с Nikon Nikkor 35mm F1.8G. Как видите, несмотря на разное фокусное расстояние, объективы очень похожи. В конце концов, оба портретные.
Раз я тут уже начинаю сравнивать модель с аналогами, то пора поговорить о качестве. Yongnuo пластиковый (как и подавляющее большинство объективов), но качество пластика бросается в глаза сразу, особенно после использования фирменного объектива почти в десяток раз дороже.(Canon 200mm F4L USM)

Пластик Yognuo гладкий, не текстурный (текстурированность 200мм видно, если приблизить фото, особенно возле отметки 135мм). Китайцы явно не старались попасть «в точку», лишь в цвет.
Несмотря на сказанное, мой экземпляр собран без изъянов: ничего не болтается, не шатается и ничего подобного. Более того, данная версия объектива имеет стальной байонет, который является хорошим вестником долгой жизни.
Во время фокусировки линзы внутри выдвигаются вперед и назад, что можно заметить, если сравнить фото ниже и выше.
На фото ниже объектив без передней крышки, где видно, что размер линз куда меньше заявленных для светофильтра 58мм, что обуславливается оптическим построением (другими словами — это нормально). Линзы утоплены внутри корпуса, а потому бленда объективу и правда не сильно и нужна:
Открытая диафрагма позволяет смотреть сквозь объектив:
В общем и целом, держа данный Yongnuo в руках сразу понимаешь, что вещь ровно на свою стоимость. Разве что компактные размеры доставляют, объектив хорошо лежит в руке, его хочется крутить и щупать. У него, так сказать, размеры какой-то антри-стресс игрушки.

***

4. Примерка на тушке.


Вот так плавно я и подошел к теме того, как это чудо смотрится на фотоаппарате. Размеры у объектива правда небольшие, хоть и не феноменально небольшие (достаточно загуглить «кэноновские блинчики», чтобы поверить в мои слова). Таким образом, на полноформатной камере YN50mm может смотреться слегка непривычно и даже нелепо, особенно если учесть, что владельцы ФФ падки на 24-70 f2.8 или подобные стёкла, которые по размерам могут быть соизмеримы с небольшим телевиком. Так или иначе, всё это дело восприятия и не имеет прямого отношения к качеству работы самого объектива.

Мой Canon 7D Mark II хоть и кроп-камера, но размеры корпуса практически полностью соответствуют полнокадровому фотоаппарату.
Что касается удобства, то никаких проблем я не испытываю: рычаг режима фокуса в досягаемости, кольцо фокусировки тем более.

Вот так всё это дело выглядит в полевых условиях:
Или так:
Удобство использования портретными объективами всегда на хорошем уровне, они компактны и в теории дают красивую и качественную картинку, это вам не 2кг металла и стёкл в случае какого-нибудь 100-400 F4 (не имел в виду какой-то конкретный объектив).

***

5. Примеры фотографий, разбор качества и работа автофокуса.


Вот и настал тот час, когда дело дошло до самого главного.

Я пишу данный обзор в течение всего периода использования, то есть нескольких недель, а потому мыслей постоянно собирается очень и очень много. Надеюсь, читать эти потоки не так трудно, как иногда составлять их :)

Начну я пожалуй с самого главного, без чего-либо лишнего.

Yongnuo YN50mm F1.8 II — портретный светосильный объектив, что означает, что он может служить фиксом (быть основной рабочей лошадкой), он предназначен для съёмки людей, портретов, предметной съёмки (не всегда, но часто), а так же незаменим в темное время суток.

Как видите, сценариев использования у него много, и это правда.

Лично я снимаю точно такой же большой спектр сценариев, хоть и считаю себя фотографом в основном животных (хобби такое). Изредка я это разбавляю всякой растительностью и пейзажами, а так как на дворе апрель и улица буквально пестрит, число ярких фото в сегодняшнем обзоре будет всё же преобладать.

***

Начну с самого начала, а именно, с диафрагмы от F1.8 до 2.2, т.е «с открытой». В светосильном объективе это чуть ли не самое главное, и это показатель того, насколько объектив удавшийся. Все добавленные фото минимально обработаны в Lightroom'e.ISO100, 1/8000, F1.8

ISO100, 1/4000, F1.8

ISO100, 1/1600, F1.8

ISO100, 1/3200, F1.8

ISO250, 1/1600, F2.2

ISO100, 1/8000, F2.0

ISO100, 1/8000, F2.0

ISO100, 1/3200, F2.0

ISO100, 1/1000, F2.0

ISO100, 1/640, F2.0

ISO100, 1/2500, F2.2

ISO100, 1/2000, F2.2

ISO100, 1/1600, F2.2

Думаю, можно обойтись и без экспертного мнения, что подавляющее число фотографий выглядит печально и некачественно. Кажется, это будет хорошо видно даже без скачивания оригиналов (ссылки будут в конце пункта), но чтобы вы точно понимали о чем речь — кликайте на фотографии и смотрите полноразмеры.

У объектива есть проблема — он мылит. Взяв его в руки впервые и сделав несколько кадров, у меня уже были подозрения на soft-focus, а отсняв первую полевую серию я в этом уже не сомневался. На диафрагме до 2.2 сегодняшний YN50 дает мыло, с большим числом искажений. Из-за чего снимать на открытой я больше не рвался. Эффект этот, брак или конструктивный просчет, называйте как хотите, он же уже упомянутый soft-focus — проблема ещё первой версии, судя по отзывам. Естественно, Yongnuo не единственный, кто подобным страдает, много объективов японской компании Tokina имеет что-то похожее, но там это иногда принимают за достоинство, но тут и язык не повернется так сказать.

И я не буду раскидываться словами, тем более, что рассматривать всё это с сайта не очень-то и удобно. Потому я занялся и сделал кропы некоторых фотографий, а так же сделал отдельные серии с постепенным увеличением диафрагмы, чтобы можно было наблюдать оживление картинки. Некоторые фото могут повторяться с теми, что я уже кидал выше, но так задумано :)

Начну с простого, цветок на трёх диафрагмах. Характеристики фотографий почти везде будет видно справа вверху:
Эти же фото, но крупным планом, чтобы вы понимали, насколько могла быть интересна открытая диафрагма (сильно размытый фон). Так же на этом примере снизу слева очень показательное боке. Как видите, на закрытой оно принимает форму лепестков самой диафрагмы.
Второй пример на 1.8 и 2.8:
А вот сложненькое. Кожаный браслет имеет стальную вставку с лисой, где очень много орнамента. Именно с ним, даже в центре кадра, объектив на 1.8 не справляется ну совсем никак. Причем интересный факт — это не аберрации (как минимум, у меня стоит функция их удаления, что видно даже на скриншотах, справа). С настоящими хроматическими аберрациями тут как раз еще дела не такие и плохие, даже хорошие.
Браслет, но с другой композицией и в полный кадр, чтобы вы могли оценить степень размытия заднего фона на 1.8 и закрытых.
Продолжим. Тут можно обратить внимание на отсутствие хроматических аберраций, но всё равно мыльную картинку на 1.8:
А дальше я решил сделать более традиционное сравнения с минимальным шагом на самом статичном объекте, с помощью штатива:
То же самое, но на 1.8 и 5.6:
Ну, и напоследок по части изучения проблем открытой диафрагме, коснусь темы искажений по краям кадра, а так же уже упомянутых хроматических аберраций. На кадре с F1.8 есть первое, причем довольно заметное, но нет второго, причем это уже на открытой.
Тот же пример, но только на 1.8 и 5.6. Как по мне, тут очень хорошо видно насколько сильно меняется картинка в зависимости от диафрагмы.
***

Собственно, все эти примеры, сравнения, всё это говорит нам лишь об одном — YN50mm F1.8 II не работает как светосильный объектив, так как человеческая и качественная картинка начинается как минимум с диафрагмы F2.8. А это большая разница, особенно, когда выбираешь себе именно светосильный объектив, а вынужден снимать почти на китовских характеристиках. Допустим, мой 15-85 F3.5-4.5 дает резкую картинку уже на самой открытой, причем и получше, чем этот на закрытой. Следовательно, смысла в Yongnuo не так и много, если только и вы совсем уж не гонитесь за 50мм и небольшой разницей в светосиле.

На этом изучение объектива я не заканчиваю.

Вот такие фотографии можно делать на диафрагмах от 2.8:ISO100, 1/2500, F3.2

ISO100, 1/1000, F3.2

ISO100, 1/1000, F3.2

ISO250, 1/800, F2.8

ISO100, 1/1600, F3.5

ISO100, 1/5000, F2.8

ISO100, 1/2000, F2.8

обе ISO100, 1/1250, F3.2

ISO100, 1/1250, F2.8

ISO100, 1/3200, F2.8

ISO250, 1/800, F2.8

ISO100, 1/1000, F3.2

ISO100, 1/640, F3.2

***

Думаю, разница должна быть видна, тем более, что я постарался показать все минусы открытой. На F2.8 и всём, что больше, объектив дает более менее приятную картинку, хоть и без того-самого портретного шарма. То есть, не с таким сильно выраженным. В остальном, модель хорошо держит контровой свет и неплохо фокусируется.

Автофокусировку я пока не затрагивал, но вот время и пришло, напоследок, так сказать.

Демонстративная гифка ручного фокуса:
Так как я снимал растительность в ветреные дни апреля, а так же собаку и кошек, которые являются отнюдь не самыми статичными объектами, проверить качество фокусировки мне удалось сполна. Вывод я сделал некритичный: YN50 фокусируется процентов на 35% медленнее оригинальных кэноновских объективов. Учитывая, что оригинальные объективы делают это практически моментально, особенно на моей модели фотоаппарата, могу констатировать факт, что в данном портретном объективе проблем с мотором нет и это не может не радовать. Если бы ещё и хобот не выезжал :)

Back- front-фокус тут отсутствует. Хотя этот брак может гулять от партии к партии, и выявляться не так легко, как хотелось бы, так что будьте внимательнее и проверяйте насколько точно объектив попадает в фокус через видоискатель (в live view подобная проблема не встречается). Так или иначе, но даже это можно исправить в меню камеры и с помощью 2-3 потраченных часов (если вы относитесь к съёмке серьезно и постараетесь добиться самых лучших результатов).
***

Скачать все фото в оригинальном размере можно по ссылкам ниже:
— тестовые снимки на F1.8-2.2
— тестовые снимки сравнения диафрагм
— тестовые снимки от F2.8


Ссылки ведут на Google Drive.

6. Выводы.


Главное.

Плюсы:
— качество сборки
— стальной байонет
— отсутствие сильных хроматических аберраций
— отсутствие back front-focus
— неплохая автофокусировка


Минусы:
— присутствие soft-focus (нерабочие 1.8, 2.2 и F2.5)
— низкая резкость по краям (на открытых)


Что я могу сказать. Yongnuo YN50mm F1.8 II — всё ещё остается дешевым аналогом оригинального портретного объектива. Ничего дешевле нет, а за 60-7 долларов (цена сильно варьируется, но можно найти и правда за $60) рабочей диафрагмой будет только F2.8 и всё, что больше. В этом случае достоинство в виде светосильности модели отпадает.

Не просто так дорогие объективы стоят по 500 долларов. Просто потому, что они могут давать резкую картинку уже с 1.4, не говоря уже за более привычные F1.8. Китайцы, наверное, постарались сделать обновленную модель объектива лучше, но что-то у них не особо получилось, судя по отзывам на первую версию. Судя по отзывам, модели предельно похожи и максимум, что стало лучше — автофокусировка. А так, обновили лишь цвет корпуса (добавили белый вариант), да и только.

Всё сказанное не отнимает того, что и на такой объектив можно сделать хорошие фото, что я постарался показать, в том числе. Тем более, нет других недорогих аналогов среди фиксов. Если только не повезет с каким-то БУ Canon'ом или Nikon'ом. В таком случае, лучше посмотреть в сторону оригинального и фирменного объектива. В иных случаях — данный YN50 может стать средненьким фиксом среди остальной вашей техники. И да, на роль основного и универсального стекла я вам его не советую — и 50мм, особенно в кроп-эквиваленте, не всегда будут устраивать, и качество фото под вопросом. Не универсальная эта модель, ничуть.

Цена с купоном BGVS70323 составит $68.89

Спасибо за внимание. Надеюсь, было интересно!

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +2 Добавить в избранное +50 +67
свернуть развернуть
Комментарии (206)
RSS
комментарий скрыт

комментарий скрыт

+
avatar
  • vlo
  • 16 апреля 2020, 13:13
+6
на самом деле уж Льки тут совершенно не причем — нынче у кэнона есть несколько тушек выпускаемых в белом цвете, туда он будет в тему.
+
avatar
0
Чет не припомню у Кэнона белых фиксов :)
+
avatar
  • JoraGn
  • 16 апреля 2020, 14:40
0
к примеру, 300mm f/2.8 L :-)
+
avatar
0
Хорошо, спросим иначе. Есть ли у Кэнона не фиксы и не телевики белого цвета? :)

«Белый профессиональный объектив» — это всегда огромная труба.
+
avatar
  • OreSama
  • 16 апреля 2020, 17:36
+1
Потому что там начинает играть роль температурное расширение. И то Никон как-то без этого обходится.
+
avatar
  • vlo
  • 16 апреля 2020, 14:54
0
чет не припоминаю, где я писал про обьективы. например 100d — это ни разу не обьектив.
+
avatar
  • Mauser
  • 16 апреля 2020, 13:25
+2
Мимикрия под профессиональную серию Canon.
+
avatar
  • penzet
  • 16 апреля 2020, 13:58
+4
На черном точно такое же красное кольцо. Имхо Ваши доводы в пользу белого цвета высосаны из пальца.
+
avatar
  • romanov
  • 16 апреля 2020, 18:20
+4
я вот понимаю почему он такой, но почему китайцы не сделают еще синий, зеленый, красный и желтый, не понимаю :)
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 18:23
+2
Я тоже. Во-первых — это красиво…
+
avatar
  • jjetsku
  • 16 апреля 2020, 22:48
+3
У пентакса была разноцветная техника. Люди не покупали: привыкли что всё «дорогое и серьезное, значит черное»
+
avatar
+7
Зря взял белый.
данный цвет корпуса у объективов производства Canon косвенно говорит о качестве изделия и о том, что объектив из проф. линейки
Это не совсем так. И у кэнон нет ни одного маленького белого объектива (кроме гламурных для белых-же 100D-250D).
Белыми делают телевики. Чтоб от солнца не сильно меняли геометрию :)
И все L-потртетники у кэнон — черные.
Ну и еще позанудствую (без обид, плиз :) )
ГРИПП
пишется с одной П

Nikkor 35mm F1.8G. Как видите, несмотря на разное фокусное расстояние, объективы очень похожи. В конце концов, оба портретные.
35 — портретник только с некоторой натяжкой :) Да и то — только на кропе.

Удобство использования портретными объективами всегда на хорошем уровне, они компактны
Это про удобства маленьких объективов. Портретники — не всегда маленькие. Более того — они обычно НЕ маленькие.

портретный светосильный объектив, что означает, что он может служить фиксом (быть основной рабочей лошадкой)
Не совсем корректно. Он не «может служить фиксом». Он — фикс. Имеет фиксированное фокусное расстояние.
А основная рабочая лошадка у всех разная. У портретистов — портретник. У птичников и споттеров — телевик. Обычно штатником считают что-то вроде 24-70.

Дешевый, конечно… Но мне кажется лучше взять на вторичке 50 1.4 (хотя там есть опасности)

А вообще — за обзор плюс :)
+
avatar
0
Еще добавлю про типичное заблуждение. Пластиковый байонет делается не просто так. При падении аппарата, пластик байонета ломается спасая камеру и объектив.
Заменить пластиковый байонет, гораздо дешевле чем корпус камеры или восстановить геометрию объектива.

А износ… объективы с текстолитовым байонетом выпуска 40х годов, до сих пор живы.
+
avatar
  • navyg
  • 17 апреля 2020, 21:22
0
35 — портретник только с некоторой натяжкой :) Да и то — только на кропе.
Ну кроп вы напрасно упомянули. Он не увеличивает фокусное расстояние объектива, ЭФР к оптическим свойствам объектива вообще никак не относится. 35 даже с натяжкой не портретник, полтос ещё туда-сюда, с той самой натяжкой. А вообще, классика малого формата — 85.
+
avatar
0
35 даже с натяжкой не портретник
Смотря на каком размере кадра ;) Чтобы было понятнее, хоть и
классика малого формата — 85
(про именно 85, я бы поспорил, но сейчас не об этом), но для среднего формата, а тем более для павильоных камер, он коротковат будет.
+
avatar
0
про именно 85, я бы поспорил
Можете со мной поспорить. Хотя о чем я… пруфов от вас здесь никто так и не дождется.
+
avatar
+3
А не о чем тут спорить на 35мм кадре классические портретники от 85 до 135. И производители выпускают соответствующие объективы как раз с уклоном в портрет.

Но вообще снять портрет можно на любое фокусное хоть на 16 мм. Тут все зависит от задумки фотографа.
+
avatar
  • INN36
  • 17 апреля 2020, 23:24
-1
35 даже с натяжкой не портретник
Это Вы среднеформатчикам расскажите...:)
+
avatar
0
Есть же черный вариант…
+
avatar
  • Sanja
  • 16 апреля 2020, 12:45
+8
дорогой автор, ради бога, убирайте галку «Накладывать водяной знак на картинку» Движок этого сайта иначе немилосердно пережимает картинку и вместо иллюстраций мы смотрим на артефакты зверского сжатия.
+
avatar
0
Я бы с радостью убрал, да вот только при загрузке пакетом (а фото тут под сто или даже больше) такой галочки нет. Но я не знал, что проблема именно в этом водном знаке. Печально, что это так неоптимизированно.
+
avatar
  • romanov
  • 16 апреля 2020, 18:28
0
а можно не фотошопленные оригиналы посмотреть?
+
avatar
  • kirich
  • 16 апреля 2020, 14:03
+2
Насколько я помню, в этом случае не будет возможности посмотреть фото в полном размере по клику на нем.
А пережимается превью всегда до 800 пикселей по ширине.
+
avatar
  • ruditor
  • 16 апреля 2020, 12:57
+12
Ну хз. При цене от 4000 рублей б/у полтинников от кэнона, покупать китайца… в мешке.
+
avatar
  • vlo
  • 16 апреля 2020, 13:07
+2
И третья — из 10-ти кадров объектив мог промахнуться на почти всех, или на всех вообще, если снимать в автонаведении.
а кэнон такое 30 лет (в лице оригинала) выпускает (он же вроде до сих пор не снят с пр-ва?), и ничего, жруть.
+
avatar
  • NJam
  • 17 апреля 2020, 11:36
-1
Кстати, да.
+
avatar
+7
За 3500 можно купить живой 50 1.8 от Canon. Надежный как автомат и сверхликвидный если надоест. За 6000 отличный 50mm 1.8 STM опять же сверхликвидный. Yongnuo при такой экономике выглядит очень странно, при этом у первой версии были еще и проблемы с качеством и странные глюки. У меня был их полтинник у которого от длительного лежания заклинило диафрагму (!).
+
avatar
0
Вот только не надо про надёжность как у автомата. У них распространённая проблема — разваливается на две части от лёгкого удара, ломается крючок внутри. У меня один такой валяется, всё никак руки не дойдут починить.
+
avatar
  • lst
  • 16 апреля 2020, 13:44
+4
природу вы любите, а вот баланс белого править явно не любите
+
avatar
+9
НОВЫЙ Canon 50/1.8 STM стоит 100$, с гарантией по месту, и всем вытекающим.
При этом полтинник реально хорош. Имеет мгновенный бесшумный и безошибочный автофокус, при этом очень резкий с открытой, и имеет минимальные искажения.
Зачем брать Yongnuo по цене чуть дешевле непонятно.
Тот же Canon 50/1.8 II лучше по всем фронтам, который бу можно вообще найти за 35$ в отличном состоянии.
+
avatar
+8
Canon этим полтосом перечеркнули все надежды китайцев (да и корейцев) влезть в нишу. Смысла покупать что-то другое теперь нет.
+
avatar
+2
С каких пор полтинник 1.8 — это светосильный объектив? Конечно, если сравнивать с зумами — тут да, разница на лицо. Вот только у того же Canon'а есть полтинники 1.4, 1.2, а ещё когда-то выпускался 0.95
+
avatar
+6
С каких пор полтинник 1.8 — это светосильный объектив?
С давних-давних пор, когда все что лучше 3.5-5.6 считается светосильными.

Вот с чего бы полтосу считаться портретником — совсем другой вопрос.
+
avatar
-7
+
avatar
-1
Ну, почему стоит два минуса и никто не попытался внушить мне, что 1.8 это не светосильный объектив, а 50 — не портретное фокусное? Забавные вы.
+
avatar
+1
1.8 — светосильный в общем понимании, в современном уже не совсем.
50 — условно портретное на кропе, но это не значит, что на него нельзя снимать портрет даже на полном.
+
avatar
-4
И? Это придирки, причем очень нелепые.
Добрая половина обзоров даже на профильных сайтах уже в заголовках пишут о том, что говорю я: светосильный портретный 50мм 1.8
Почему-то с ними никто не спорит.
Да есть объективы и с 0.7 диафрагмой! Так давайте 1.8 называть темным стеклом.
Про портреты я и заикаться не буду.

Нет бы по делу писать, придрались к цвету и абсолютно нелепо к терминологии. Совсем скучно на карантине.
+
avatar
+2
Минусы вам не ставил и в целом согласен про 1.8 и 50mm. Современный фотограф сильно помолодел и соответственно уже не принимает многих вещей.
Аудитория бывает злая, вам ли этого не знать, не стоит принимать близко к сердцу.
+
avatar
-4
Спасибо за адекватную реакцию.
Просто я знаю как это случается — кто-то начинает отрицать очевидные вещи и все подхватывают, вместо того, чтобы либо просто поблагодарить за работу, либо спросить по делу.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 16 апреля 2020, 18:03
+4
Поблагодарить «за работу» — мне кажется для вас это сделал поставщик этого недоразумения, выдаваемый за объектив. Реклама — понятно. Но не иметь представления об «очевидных вещах», нести бред про «портретный с высокой светосилой» и при этом делать обиженный вид в ответ на справедливые замечания… бывает…
+
avatar
0
Может вы глаза протрете? Не писал я о высокой светосиле.
Равно как и не пытался кого-то убедить его купить.
Я блин на русском языке написал что до 2.8 он снимает плохо, и показал специально для слепых на примере кучи гифок и сравнений.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 17 апреля 2020, 08:58
+4
«Протер глаза» и для вас лично процитирую заголовок — «Обзор портретного светосильного объектива» — на четыре слова три ошибки — не портретный, не светосильный, да и объектив — так себе…
+
avatar
+2
f/1.8 — это светосильное стекло.
То, что бывают ещё более светосильные стёкла не делают стёкла f/1.8 тёмными.
Более того, во-первых f/1.4 светлее всего лишь на 2/3 стопа чем f/1.8 (то есть даже не на стоп).
Во-вторых в большинстве случаев смысла в f/1.4(и светлее) практически никакого нет, так как в основном все эти стёкла на максимально открытой диафрагме показывают откровенное мыло (тот же Canon 50/1.4 USM, Sony 50/1.4, и так далее).
Их аналоги f/1.8, от тех же фирм, показывают намного лучшую картинку (это я сейчас о Canon 50/1.8 STM и Sony 50/1.8).
При чём часто полтинники f/1.4 начинают показывать нормальную картинку только от f/2.2-2.4, когда 50/1.8 можно вполне взять резкий с самой f/1.8
Ну и если использовать f/1.8 на ФФ либо СФ то при такой диафрагме крайне сложно фотографировать, так как ГРИП мизерный (особенно на СФ).
Поэтому, f/1.8 объективы можно в полной мере называть светосильными.

Что касается портретности то здесь всё условно. Считается, что в идеале портретное фокусное должно составлять 105-135 мм (для кроп это 85-ки). Но минимально-допустимым, где искажения уже достаточно низкие для портретной съёмки, считается 85 мм (на кропе это как раз и есть 50-ки).
35 мм, — это конечно же совсем никуда не годится, даже на кропе. Искажения будут существенны.
Люди то снимают и на 16 мм (к примеру на мобильниках 24 мм в переводе на ФФ), и ничего. Довольны. В инстаграме этим шлаком все ленты забиты.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 17 апреля 2020, 15:51
0
Еще раз, так, для общего развития — 50/2 и близкое к этому — типичный штатный объектив… Собственно именно такими комплектовались зеркалки большую часть исторической эпохи. Все что выше — имели гордое название «светосильные». Выдумывать в угоду продавцам фигню что стандартная «затычка» — светосильный объектив — можно, но лучше не нужно…
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 16:03
0
вот уж «типичный штатный обьектив» это ни разу не /2. /3.5 — это уже ближе к правде.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 17 апреля 2020, 18:15
+1
Вот там типичная комплектация зеркалки:

+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 22:18
0
осталось понять, о какой «типичности» может говорить снимок сделанный в этом веке.
комплекты такие да, бывали, не более того. и никакого противоречия, с тем, что это светосильный обьектив, тут нет.
+
avatar
  • Alesh
  • 17 апреля 2020, 15:56
0
При чем здесь крроп/не кроп, если искажения никуда не денутся от фактического фокусного, например в 35 мм
+
avatar
0
При чем здесь крроп/не кроп, если искажения никуда не денутся от фактического фокусного, например в 35 мм
Под фактическим имеете в виду для полного малоформатного кадра? Чем дальше от оптической оси, тем больше искажения. Соответственно один и тот же объектив на разных размерах кадра будет иметь разную величину искажений. Ведь то, что является краем, например матрицы с кропфактором 3, будет близкой к середине частью полного кадра, с соответствующими минимальными искажениями.
+
avatar
0
один и тот же объектив на разных размерах кадра будет иметь разную величину искажений.
Не говорите ерунды.
Как может объектив менять свои физические характеристики в зависимости от камеры? Он как был полтосом, так им и останется на абсолютно любых матрицах. Не путайте с ЭФР, углом зрения и перспективой.
+
avatar
0
Как может объектив менять свои физические характеристики
А он и не меняет
Не путайте с ЭФР, углом зрения
Вот, здесь в правильном направлении думаете.
+
avatar
0
А он и не меняет
Хотите сказать, что это не вы писали?:
один и тот же объектив на разных размерах кадра будет иметь разную величину искажений
Вот, здесь в правильном направлении думаете.
Да мне как то все равно, что вы думаете. Без матчасти вы делаете это не логично.
+
avatar
0
вы отойдите и не будет искажений



вот два портрета на 28 и300 мм и они не отличимы по искажениям, т.к. сняты из одной точки
+
avatar
0
Невозможно снять подобное в одном масштабе не прибегая к вырезки из кадра, а это далеко не «классический портрет».
+
avatar
0
нет никакого классического портрета, это стереотипы
с хорошего 50мм объектива можно легко нарезать и будет как будто снято на 105мм
главное запомнить: геометрические искажения будут одинаковы при съемке с одного и того же места
если человек худощав, то его можно и по ближе фотать, геометрией его маленько утолстит
а если толстый то только с расстояния 10 метров
+
avatar
0
нет никакого классического портрета, это стереотипы
В таком случае нет и фотошкол, художественных школ и остальных знаменитых портретов. И о человеческом зрение вы наверное то же не слышали? Ну там два метра для человека и все такое..?

с хорошего 50мм объектива можно легко нарезать и будет как будто снято на 105мм
Может и боке и отрыв от фона, а еще и правильные скинтона с микроконтрастом на полтосе будут под портрет?
+
avatar
0
портреты в эсквайре весьма знамениты, однако на широком угле и вблизи. фотографы часами постобработку делают в фотошопах, раз так ничто не мешает наделать тамже боке какое хочешь. меня лично немного подташнивает от портретов с сильно размазанным фоном, это не нормально, глаза так не видят. глаза видят почти всё в фокусе.
скинтон у всех разный у чернокожих например совсем отличный. моё мнение нефиг его подгонять под какие-то каноны. скажите еще на портретах сальвадора дали неправильный скинтон и перспектива.
+
avatar
0
фотографы часами постобработку делают в фотошопах, раз так ничто не мешает наделать тамже боке какое хочешь
Фотографы(не путайте с фотохудожниками) ничего в ФШ не правят, ибо мастерство фотографа и заключается именно в этом.

меня лично немного подташнивает от портретов с сильно размазанным фоном
Ну так вступите в клуб ф32 и снимайте что бы все резко было. А портрет именно и должен быть таким, что бы ничего не отвлекало зрителя от портретируемого, в том числе задний план.

это не нормально, глаза так не видят. глаза видят почти всё в фокусе
Ничего подобного! Фототехника работает именно, как глаз человека. У глаза человека даже боке есть. Погуглите если что.
скинтон у всех разный
Вы не понимаете. Скинтона на фото должны быть такими, какие они на портретируемом. Под это дело создают специальные портретные объективы, в том числе рассчитанные на портретные расстояния с минимальными искажениями — 2 метра. 85 и 135 мм классические портретные объективы во всех системах.
+
avatar
0
фотоаппарат не снимает так как видят глаза, т.к. глаза 2. впрочем если у человека только один глаз, то фото могут быть сравнимы с мироощущением получаемым с одного глаза.
боке у глаз безусловно есть, но оно совсем не такое чтоб весь фон был размазан, ближе к фото на телефон.
по мне портрет с отрезанным фоном это уже художественная съемка
+
avatar
+1
а 50 — не портретное фокусное
Особенности оптики, чем шире угол, тем больше искажения. Да, можно постобработкой свести их к минимуму, но смысл? Если можно сразу получать приличные снимки. Поэтому портретники около 80 — самое то, «золотая середина». Больше — слишком далеко снимать.
+
avatar
0
Вы раньше говорили, что чем выше фокусные, тем картинка становится лучше. Переобулись?
+
avatar
0
Вы раньше говорили, что чем выше фокусные, тем картинка становится лучше.
И продолжаю говорить. Процитирую себя
Особенности оптики, чем шире угол, тем больше искажения
Если вы не знаете, то чем меньше фокусное, тем шире угол.
+
avatar
0
Чем шире угол, тем больше искажений, да. А чем уже угол, то искажени становятся меньше?
Я для кого нарезку лицевого портрета приводил? Или вы играете в игру «здесь вижу, а здесь не вижу?»
+
avatar
+1
С давних-давних пор, когда все что лучше 3.5-5.6 считается светосильными
Опять очередная отсебятина ничем не подтвержденная?
Светосильные объективы всю жизнь считались /2.8 и ниже.
+
avatar
0
Опять очередная отсебятина ничем не подтвержденная?
Светосильные объективы всю жизнь считались /2.8 и ниже.
?!!! Со стандартным рядом знакомы? Что там, по вашему, между 2.8 и 4 находится?
Почему у меня указано 3.5-5.6? Потому что именно в этом диапазоне шли комплектные дешевые объективы к камерам.
+
avatar
+1
Комплексные объективы к камерам раньше шли фиксы. Это было на пленке еще. Сейчас китовые объективы зумы, хотя некоторые продаются с фиксами до сих пор. Например Зенит с 35/1. Светосильные зумы так же от /2.8 и ниже.
И в заключении, стандартный ряд, это 2.8, 4, 5.6. /3.5 это уже промежуточное значение. Учите матчасть.
+
avatar
+2
f1.8 это размер диафрагмы со светосилой но не всегда имеет прямую связь (особенно с китайскими объективами)
светосила измеряется в Т-стопах
допустим дешевый объектив никкор 35мм f/1.8 имеет светосилу 2.4,
а в 4 раза более дорогой 24mm f/1.8G ED имеет светосилу 1.8
что со светосилой у этого китайца загадка, можно сравнить сделав снимки в одинаковых условиях на одинаковых параметрах съемки с брендовым объективом

что касается портрета, его можно снимать на любой объектив, вот возьмем например знаменитого фотографа эсквайр портрет путина, портрет клинтона и т.п. ни о каких 80мм речи не идёт. путина максимум на 50мм а клинтона наверно на 35мм снял. и ктото скажет что портреты плохие?
+
avatar
  • OlegDDL
  • 17 апреля 2020, 21:14
+2
Портрет можно снять чем угодно, если хорошо понимать как работает данный объектив и надо получить «характерный» портрет — снимайте хоть на «рыбий глаз»… Что не отменяет элементарных законов оптики…
Проблема в том, что дофига владельцев зеркало уверены, что история фотографии начинается с тех пор как они взяли фотоаппарат в руки. Мысль о том, что несколько поколений фотографов уже «набили шишки» и можно пользоваться их опытом как то не доходит…
+
avatar
+1
Все до 2.8 включительно считается светосильным. Тот же Гелиос 44 светосильный объектив!
+
avatar
0
Долго выбирал между Canon 50mm f/1.8 и этим. Даже брал у знакомого фотографа на тест оба эти объектива. В итоге выбрал всё таки Canon. Решающим фактором стал более быстрый и точный автофокус.
Кстати, по тестам Yongnuo на FF проявляется soft-focus не так сильно, как на кропе.
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 14:48
+1
Даже брал у знакомого фотографа на тест оба эти объектива.
Знакомый либо больной, либо коллекционер хлама.
+
avatar
  • vlo
  • 16 апреля 2020, 14:56
+2
или просто легковнушаемый человек — на всяких фотофорумах любят парить мозги на тему необходимости в подобных фиксах зачем-то.
+
avatar
0
И я с ними согласен. Рекомендуют фиксы, как правило, начинающим или прогрессирующим фотографам, и цена является чуть ли не решающим фактором. В итоге мы имеем то, что за вменяемые деньги (~ $100) можно купить вполне годный фикс, в то время как за эти же деньги какой-либо приличный зум-объектив уже не найти.
Ну и как миллион раз уже было сказано, фикс объектив способствует развитию творческого мышления и поддержания хорошей физической формы (так как зум ногами).
+
avatar
  • OreSama
  • 16 апреля 2020, 17:48
+3
Ну и как миллион раз уже было сказано, фикс объектив способствует развитию творческого мышления и поддержания хорошей физической формы (так как зум ногами).
Да ничему он не способствует, а скорее мешает. Там, где с умеренной светосилой приходится смотреть на задник и думать (потому что фотография — это всё, что на ней присутствует, включая трахающихся собак на газоне), новичок с каким-нибудь 50/1.4 расшеперивает диафрагму до упора, и размазывает задник, как овсяную кашу по тарелке. И пофиг, что нос и уши уже не в фокусе, а на заднем плане вместо золотой осени жёлтая мазня — зато бокешечки, едрёныть! А поддерживать физическую форму лучше с каким-нибудь 24-70/2.8, чистой воды «фотография с отягощением».
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 18:13
+1
потому что фотография — это всё, что на ней присутствует, включая трахающихся собак на газоне
Чушь. Если речь идет фотографии, сделанной что бы показать/отобразить что-то. Т.е. осмысленной, а не сделанной роботом или обезьяной. Извиняюсь.
Вы путаете с камерой видеонаблюдения.
+
avatar
0
Поначалу, конечно, многие так и будут щёлкать всё на открытой диафрагме не обращая внимания на ГРИП, но с опытом приходит понимание или кто-то рано или поздно указывает на ошибки.
Да и на самом деле, никто не гарантирует что эти же ошибки не будут у новичка с зум-объективом, допустим с тем же 24-70mm f/2.8, который вы упоминаете. Так он мало что не отличается компактностью и весит больше, так ещё стоит на порядок дороже.
+
avatar
  • vlo
  • 16 апреля 2020, 23:03
0
вот такие вот и советуют…
ну и кэнонский бюджетополтинник — совершенно негодный.
единственно в нем хорошего — на прикрытой диафргаме оптически неплох на кропе.
+
avatar
0
Не больной, просто шибко увлеченный. Покупает он разные объективы просто из интереса, многие просто потом стоят на полках для антуража.
И тут я не соглашусь, что Yongnuo 50мм f/1.8 II — хлам. Для любительского использования и своей цены он вполне себе неплохой, по крайней мере по характеристикам и картинке уделывает большинство китовых объективов, которые наиболее популярны у любителей, на которых он собственно и рассчитан.
К слову сказать, в коллекции товарища ещё имеется объектив Yongnuo AF 35mm f/2 — ну просто шикарное стекло за эти деньги. Ближайший конкурент стоит в 2-3 раза дороже.
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 17:51
+3
И тут я не соглашусь, что Yongnuo 50мм f/1.8 II — хлам. Для любительского использования и своей цены он вполне себе неплохой
Чем отличается любительское использование объективов от НЕ любительского использования?
Расскажите пожалуйста.
~~~~~~~~
В любой системе темный полтос 1.8 — это первый фикс нуба, после того как он прикупил кит или дабл-кит. Челу захотелось фикс, и штоб портретнег, и штоб не дорого. А тут ему — на, за недорого полтос 1.8. Такие фиксы в любой системе (у Пентакса чуть получше) — ширпотреб, сборка не бог весть что, качество гуляет. Но с другой стороны, это таки не в конец китайский хлам.
Отсюда и отношение к этим первым полтосам (1.8) у многих нежное — ах, я после кита впервые увидел Картинку и даже гайки в боке… Только продан тот полтос давно уже, ибо после 50 мм с дыркой 1.4-1.2 и отвальными кружочками в бокешнике он ни разу с полки не снимался.

Yongnuo AF 35mm f/2 — ну просто шикарное стекло за эти деньги. Ближайший конкурент стоит в 2-3 раза дороже.
Я Вас умаляю. Yongnuo в принципе не может делать ни шикарных ни просто хороших объективов. Пока учатся. Через лет 5-10 может научатся.
А «шикарное стекло за эти деньги» — просто смешно. Ежели картинка — Г., то даже забесплатно оно такое нам не нужно.)

по характеристикам и картинке уделывает большинство китовых объективов, которые наиболее популярны у любителей, на которых он собственно и рассчитан.
Уделать китовый? Фикс уделал зум за 3 копейки? Это невероятный успех китайской гребли стоя в гамаке!:)
+
avatar
0
Чем отличается любительское использование объективов от НЕ любительского использования?
Тут легче будет перечислить, чем не отличается. Или, если следовать вашей логике, согласно которой отличий мало, то почему же производители так чётко разделяют линейки техники для любителей и профессионалов? Получается профессионал это тот у кого денег много, а любитель — нищеброд.
В любой системе темный полтос 1.8 — это первый фикс нуба, после того как он прикупил кит или дабл-кит. Челу захотелось фикс, и штоб портретнег, и штоб не дорого. А тут ему — на, за недорого полтос 1.8. Такие фиксы в любой системе (у Пентакса чуть получше) — ширпотреб, сборка не бог весть что, качество гуляет. Но с другой стороны, это таки не в конец китайский хлам.
Отсюда и отношение к этим первым полтосам (1.8) у многих нежное — ах, я после кита впервые увидел Картинку и даже гайки в боке… Только продан тот полтос давно уже, ибо после 50 мм с дыркой 1.4-1.2 и отвальными кружочками в бокешнике он ни разу с полки не снимался.
Не судите по себе.
Я Вас умаляю. Yongnuo в принципе не может делать ни шикарных ни просто хороших объективов. Пока учатся. Через лет 5-10 может научатся.
А «шикарное стекло за эти деньги» — просто смешно. Ежели картинка — Г., то даже забесплатно оно такое нам не нужно.)
Ещё раз повторю: шикарное стекло за эти деньги. Попусту рассуждать можете сколько угодно.
Уделать китовый? Фикс уделал зум за 3 копейки? Это невероятный успех китайской гребли стоя в гамаке!:)
Фикс-объектив за 3 копейки уделывает зум-объектив за эти же 3 копейки, — таково моё мнение, остальное — ваши инсинуации.
+
avatar
0
то почему же производители так чётко разделяют линейки техники для любителей и профессионалов?
Потому что, любительская техника проще и удобнее, а на профессиональную и учиться надо и приспособы всякие разные иметь.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 16 апреля 2020, 19:53
0
Ваше мнение — ошибочно… Покупая объектив за три копейки имеете результат на три копейки… Фикс или зум — это уже не столь принципиально.
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 20:33
0
Получается профессионал это тот у кого денег много, а любитель — нищеброд
Ага с точки зрения 7-классника.
~~~ Выучить наизусть и запомнить ~~~~~~~~~~~
Профессионалы — это те, которые зарабатывают фотосьемкой. Свадебщики, репортажники, предметники и проч. шушера. По большей части — нищеброды. Любители — это те, которые имеют возможность развлекаться фотосьемкой. Часто имеют технику, которая 99 % «профи» даже не снилась.

Фикс-объектив за 3 копейки уделывает зум-объектив за эти же 3 копейки, — таково моё мнение, остальное — ваши инсинуации.
Семиклассники не в курсе, что кит ничего не стоит. Он приложение к камере.
Так же как многие нышние недорогие иномарки продаются по себестоимости или даже в убыток.
Производитель надеется, что дальше чел начнет покупать стекла, системные пыхи прочую лабуду. А обозреваемая китайская безделушка — 70 баксов.)

Ещё раз повторю: шикарное стекло за эти деньги. Попусту рассуждать можете сколько угодно.
Ваше мнение мало интересно. Ибо потому что и как Вы несете, Вы — 100%… (как бы помягче)… немножко не не в курсе.
+
avatar
-1
Аргументы у эксперта кончились…
Сразу семиклассники стали мерещатся и прочая шушера.
+
avatar
0
то почему же производители так чётко разделяют линейки техники для любителей и профессионалов
на примере той же лейки, разница в надёжности, пылевлагозащите и прочих мелочах, а с резкостью всё норм и у малыша.
www.youtube.com/watch?v=AC6Hywhuiyg
+
avatar
+1
Решающим фактором стал более быстрый и точный автофокус.
Canon не делится протоколами со сторонними производителями. Ни одно стекло не будет фокусироваться также точно, как родное. Может только повезти с конкретным экземпляром или родное стекло старое / убитое.
+
avatar
0
Я в такие подробности не вдавался. Мой опыт через эмпирическое познание лишь подтверждает это.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 16 апреля 2020, 20:00
0
Т. е. вы вступили в спор не имея представления о предмете спора? Немного расскажу — у Канона в серии EOS есть проблема, или особенность — они не контролируют точность фокусировки. Получив данные измерения, аппарат дает команду объективу сдвинуться на такое то расстояние, и не корректирует получившийся результат. Для спорта и репортажа такое поведение фирменной оптики давало возможность гибко управлять зоной фокусировки с учетом движения объектов с высокой скоростью. Но… для объективов с малой ГРИП это дает возможность ошибок фокуса при не совсем корректном согласовании механики объектива с софтом аппарата.
+
avatar
0
Мне важны впечатления от объектива, и в частности в сравнении с другими. Чтобы снимать спорт или репортаж на фикс-объектив 50мм — это надо быть ещё тем извращенцем. Так что польза от этой информации весьма сомнительна.
+
avatar
  • nemoi13
  • 16 апреля 2020, 15:06
+1
Был у меня такой, только в чёрном корпусе. В целом за свою цену неплохое стекло. Но в итоге мне за него дали хорошую цену и я продал. В целом не жалею.
По факту мне хватает Sigma 17-50 который у меня все нужные мне фокусные расстояния покрывает.
Никак к фиксам не могу привыкнуть.
+
avatar
  • 10ghz
  • 16 апреля 2020, 15:46
+2
У вас ошибка, ПРИПП — это болезнь, а ГРИП — это глубина резко изображаемого пространства.
+
avatar
0
Благодарю, исправлю
+
avatar
0
У вас тоже)
+
avatar
0
Фотки не понравились сразу… Как и конструкция с вылезающими линзами. Зачем это чудо, если самый обычный canon 1.8 50 снимает лучше? Когда-то он 50 баксов стоил…

PS: Ну и для меня для кропа как штатный полтос не годится…

PS2: обзор плюсанул…
+
avatar
  • Pixell
  • 16 апреля 2020, 17:13
+5
А нас так-то учили, что портретные фокусные от 85 мм. Все что меньше имеет геометрические искажения.
+
avatar
+2
На кроп как раз…
+
avatar
-1
А нас так-то учили, что портретные фокусные от 85 мм
На кроп как раз…
Учитывая «зоопарк» матриц, говоря об объективах обычно в качестве фокусного расстояния имеют в виду ЭФР. И поэтому да, портретник в первую очередь — длиннофокусный объектив. А кроп там или не кроп, надо считать для каждого размера персонально. Что однозначно, 50 мм ЭФР — мало.

Ну и если конкретно посмотреть на объектив представленный ТС, то у него и другие недостатки есть. Например читаем ТС:
Тут можно обратить внимание на отсутствие хроматических аберраций
. Это для портретника не есть хорошо. Т.к. именно аберации, хроматические, сферические, дают интересный рисунок на портретах. Да и виньетирование — не помеха.

Что-то ТС пишет про «мыло». Но это субъективно очень. Не мешало бы «отстрелять» тестовые миры, посмотреть на реальные значения. Это пожелание всем, делающим обзор объективов. Художественные фото не очень подходят для оценки технических параметров того или иного «стекла».
+
avatar
0
Т.к. именно аберации, хроматические, сферические, дают интересный рисунок на портретах.
это вам продавец китайских объективов такое наплёл?)
+
avatar
0
это вам продавец китайских объективов такое наплёл?)
Можете почитать кратко здесь, а можете и более углублено в каком-либо учебнике.
+
avatar
0
Не надо путать людей. Покажите мне хоть один современный портретный объектив, у которого не выправлены продольные ХА и завалены сферические.
+
avatar
-1
Покажите мне хоть один современный портретный объектив
Про монокли совсем не слышали? Это так, крайний вариант, у которого вообще с аберациями совсем плохо.
+
avatar
0
При чем тут монокли? Вы вопрос как всегда не читали?
+
avatar
0
Не совсем так. 300 мм для портрета не айс, ибо перспектива сплющивает лицо.
Фокусные для классического портрета — 85 мм и 135 мм. Первый для погрудного, второй для лицевого портрета.
+
avatar
0
Не совсем так. 300 мм для портрета не айс, ибо перспектива сплющивает лицо.
Серьезно? Фоточки полистайте. Да и вообще, ознакомтесъ с термином перспектива, она ничего сплющивать не может.
Единственное неудобство таких фокусных расстояний — необходимость отойти подальше от объекта. А картинка будет хорошая.
+
avatar
0
Конечно серьезно. Перспектива как сплющивает, так и наоборот делает выпуклым.
Перед тем, как спорить, ознакомьтесь с матчастью
+
avatar
0
Перед тем, как спорить, ознакомьтесь с матчастью
Ну и? Сами смотрели? Чем длиннее фокус, тем естественнее выглядит лицо, и уж явно нет никакого сплющивания.
+
avatar
+1
Это троллинг такой, да? Сплющенное перспективой лицо выглядит естественно?
Вы вообще читали приведенную мною матчасть или только писать умеете?
Цитата: Для портретной фотографии обычно рекомендуют диапазон фокусных расстояний от 85мм до 135мм, так как он помогает избежать искажений перспективы и сохранить пропорции лица.
Вывод:
Выше 135 мм будут искажения лица, ниже то же будут искажения лица.
+
avatar
0
диапазон фокусных расстояний от 85мм до 135мм, так как он помогает избежать искажений перспективы и сохранить пропорции лица.
Теория будет? Особенности человеческого зрения изучали? С понятием перспектива знакомы? Судя по постам — совершенно не изучали.
Это троллинг такой, да?
Конечно же нет. Если интересно, то серьезно покопайтесь по тем вопросам, что я привел. Подкрепите практикой. Т.е. отщелкайте портреты своих знакомых на разных ФР и посмотрите где они более узнаваемы и симпатичны. Это вам поможет самому делать осознанный выбор оптики.
+
avatar
+1
Троллинг зачетный, да.
Теория будет?
Теорию я выше привел и даже картинки для наглядности привел.
С понятием перспектива знакомы?
Еще как знаком, может быть стоило вам познакомиться?
Т.е. отщелкайте портреты своих знакомых на разных ФР и посмотрите где они более узнаваемы
Еще раз, уже все давно сделано за вас и расписано
+
avatar
-1
Троллинг зачетный, да.
Я вам материал наглядный с картинками, а вы в ответ: теория будет?
Картинки ваши разве? Условия съемки знаете? Собственно, не вижу смысла в продолжении. И так уже написал в какую сторону искать правду. Не интересно? Ну и не надо. Кстати, по поводу
Еще раз, учите матчасть: www.colorpilot.ru/perspective_theory.html
Там все верно написано. Приведу цитату: "… Изменение фокусного расстояния не влияет на изменение перспективных искажений...". Разве не об этом я вам уже не первый пост твержу?
+
avatar
+1
Картинки ваши разве?
А чем мои будут отличаться при идентичный условиях?
Условия съемки знаете?

Так автор указал: съемка с одним масштабом на разных фокусных расстояниях.
И так уже написал в какую сторону искать правду
Я правду привел вам в виде ссылок. От вас же только сейчас пустые слова ничем не подкрепленные.
Там все верно написано. Приведу цитату: "… Изменение фокусного расстояния не влияет на изменение перспективных искажений...". Разве не об этом я вам уже не первый пост твержу?
Вы перед тем, как это писать, изучили то, что мы рассматриваем? Или не до конца читаете статью? Цитата из статьи:Если сфотографировать один и тот же предмет широкоугольным и телеобъективом, перспектива изменится, поскольку фотографу придётся перемещаться ближе к предмету съёмки или дальше от него, чтобы получить одинаковый по сюжету кадр. Таким образом, перспективные искажения меняются только с изменением положения фотографа относительно предмета съёмки.
Поскольку речь шла о лицевом портрете, о чем я изначально и написал:
Фокусные для классического портрета — 85 мм и 135 мм. Первый для погрудного, второй для лицевого портрета.

то, что бы сделать лицевой портрет на 300 мм нужно отойти дальше от предмета съемки, отсюда измениться перспектива. Фокусные и расстояние до съемки непосредственно связаны между собой, когда речь идет о портрете с одним масштабом.
Напомню, что классическое расстояние до портретируемого принято считать 2 метра. Именно с такого расстояния минимальные искажения. Отсюда портретные объективы 85 мм — для погрудного и 135 мм для лицевого. Это все написано в приведенных мною ссылках.
+
avatar
0
Так автор указал: съемка с одним масштабом на разных фокусных расстояниях.
Цитата из статьи: Если сфотографировать один и тот же предмет широкоугольным и телеобъективом, перспектива изменится, поскольку фотографу придётся перемещаться ближе к предмету съёмки или дальше
Пишу не вам, насколько понимаю это бесполезно, а для новичков в фото.

Обращаем внимание на эти две цитаты. Они очень наглядно показывают типичное заблуждение профанов (или же намеренное введение в заблуждение), где основная ошибка в том, что искажения на фото из-за дисторсии, приписывают искажениям перспективы. Но, смотрим внимательно! Геометрические искажения вследствии искривления линий, не лежащих вдоль оптической оси мы наблюдаем явно (чем шире угол, тем больше дисторсия), а вот изменение объемности предметов практически незаметно.
Причем подобных постов в инете — «пруд пруди». Но на то и инет, что не надо верить всему найденному.
+
avatar
+1
Все смешалось: кони, люди… Такое ощущение, что вы поверху нахватались какой то информации, а применить по делу ее не можете.
Вы для начала матчасть почитайте, а потом пишите. У вас, как правило происходит наоборот. При чем тут дисторсия, если речь про перспективу и как оно сжимает/разжимает пространство?
Еще раз, я привел пруфы, у вас же бла-бла ничем не подкрепленное. Пруфы будут опровергающие мои слова?
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 13:01
+1
и зачем вы сами себе противоречите? сплющенная рожа тут наблюдается только на широком угле.
+
avatar
+2
На ШУ наблюдается выпуклая «рожа» вообще то. Вам бы то же не мешало почитать матчасть.
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 14:31
0
на ваших же картинках она сжата по горизонтали. то «сплющеная», то «выпуклая» — вы уж определитесь в своих «теориях».
+
avatar
+2
С чем мне нужно определяться? Я изначально написал, что на ШУ лицо выпуклое, а на длинном конце сплющенное.
Я вот не понимаю, чего тут спорить? Может быть просто изучить матчасть, а так же общепринятую терминологию?
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 16:02
0
когда овал лица сжат — оно явно сплющено. а если у вас какая-то особая терминология — не стоит надеятся что ее кто-то другой поймет. и хватит потрясать «матчастью», если вы ее словами выразить не способны.
+
avatar
+1
Я вижу, что у вас в голове темный лес. Какое отношение «овал лица сжат» имеет к перспективе? На длиннофокусных объективах сжимается пространство. То, что находится сзади портретируемого приближается(т.е. сжимается расстояние), на ШУ же наоборот — дальний план удаляется. Отсюда портреты на ШУ выглядят выпуклыми(нос, губы, глаза, по отношению к ушам приближены больше), а на длиннофокусных объективах кажется, что уши, нос и глаза находятся в одной плоскости, т.е. перспектива сжимает пространство. Все это относится к одинакову масштабу.
Мне жаль, что вам приходиться объяснять таки простые истины, ибо они написаны во всех источниках, ссылки на которые я здесь приводил.
Еще раз: сначала обычно читают матчасть, а потом пишут. Почитайте, что такое перспектива и что она сжимает. Ссылки я приводил.
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 22:10
-1
истина наблюдается в ваших простынях одна — пока вы пишите много противоречащего самому себе «определений», не стоит пытаться что-то обьяснять другим.
+
avatar
+1
Либо приведите мои противоречия здесь, либо ну вы поняли… :)
Перл ваш про «сжата по горизонтали» выдает вас на все сто, что вы даже не понимаете, о чем идет речь :)
+
avatar
0
так вы отойдите с 40мм в ту же точку съемки где на 270мм снимали и не будет выпуклая рожа
+
avatar
0
Тогда это будет не портрет, а пейзаж с присутствием человека.
+
avatar
0
кадрирование спасёт
+
avatar
0
Вы видели хоть одного фотографа, что бы он подобно снимал портреты?
+
avatar
0
нет. у фотографов обычно есть стёкла на все случаи жизни. а вот для любителей вполне вариант
один объектив. лично у меня 35мм ф1.8 на кропе, нет проблем ни с портретом ни с чем, как купил 10 лет назад так только им и пользуюсь. бывает крайне редко хочется 24мм или типа того, чтоб по шире, но никогда не хочется по уже.
вопрос был про геометрические искажения, искажений нет.
+
avatar
0
нет
В таком случае предлагаю спор закрыть, ибо мы тут говорим о вещах повседневных и разумных — портрет, а не о технофетишизме, любители которого, уверен, могут сделать все, что угодно на компуктере :)

вопрос был про геометрические искажения, искажений нет
Они есть. Выше я привел нарезку портретов на разных фокусных. И пожалуйста, давайте не начинать уходить на второй круг, ибо, как я уже говорил, никто не будет кропать с 24 мм лицевой портрет. Искажения зависят от расстояния, да, но в реальных условиях и ДЛЯ УДОБСТВА во всем мире принято оперировать именно фокусными расстояниями.
+
avatar
0
это массовое заблуждение которое навязали люди называющие себя фотографами, что от фокусного расстояния зависят геометрические искажения. это не так и никаких искажений нет. но при съемке издалека не будет боке и надо кропать, что ломает скрепы фотографов.
оголтелое использование фокусного расстояния для выписывания рекомендаций тоже ошибочно, фотографы снимают на разные форматы профи на средний формат, любители на разный кроп кто-то на фотопластины, да и вообще нельзя говорить «фокусное расстояние объектива», только эффективное фокусное расстояние, иначе может быть фэйл.
так вот если смотрим на 135мм на полном кадре и за советом «чтоб снимало также» пришли владелец 3\4 и среднего формата, то для их матриц «также» будет примерно 70мм и 270мм соответственно (если ничего не перепутал).
+
avatar
0
Ничего это не массовое заблуждение, а принятое для удобства. Еще раз, 2 метра до модели. Отсюда выбираются фокусные для портрета. Как правило за основу берется стандартный кадр 36*24, отсюда же и ЭФР для остальных матриц.

при съемке издалека не будет боке и надо кропать, что ломает скрепы фотографов
Таки как раз вы пытаетесь ломать то, что устоялось не один век и общепринято во всем мире. Никто никогда не снимал и не снимает на ШУ с расстояния 2 метров, а потом кропать до лицевого портрета. Лично вы это предлагаете делать и говорите, что так правильно.
+
avatar
  • Alesh
  • 17 апреля 2020, 10:54
0
А 100 мм что не упомянули?
+
avatar
  • Harwest
  • 17 апреля 2020, 11:55
0
Кстати да, старый сапожок 100/f2 отличный портретник за свои деньги
+
avatar
  • qwe11
  • 16 апреля 2020, 18:43
-4
Давайте уже по чесноку: за такие деньги этой конторе нет равных, причем результат сильно лучше затрат. А что изделия не для профи и так понятно.
+
avatar
  • OlegDDL
  • 16 апреля 2020, 20:01
0
Разница в том, что «профи» так или иначе «выжмет» максимальный результат из имеющихся средств. А вот любителю рекомендовать фигню за деньги — не есть правильно…
+
avatar
  • INN36
  • 16 апреля 2020, 20:06
0
Чушь. В зеркальной системе гуане не место по определению.
Зачем тогда вообще покупать зеркалку. Смысл?
Есть неплохие мыльницы. Крутые смартфоны-камерафоны с модулями от Сони фоткают великолепно.
Не хватает «крутого» размытия заднего плана? Так это сейчас программно реализуемо в том, что строчкой выше. Причем, кучей способов, в отличии от одного единственного и малопредсказуемого варианта, который даст фикс на зеркалке.))
+
avatar
0
иногда лучше поднакопить и купить что-то нормально работающее, чем выкинуть деньги на то, что вообще не работает, тем более поднакопить нужно не так уж и много
+
avatar
+2
Внешний вид, конечно, жесть :) Надо было им ещё розовый выпустить :) Конечно, это к L серии не относится никак
+
avatar
0
Тут даже и думать нечего. Только Canon 50mm f/1.8 Это крутейший объектив по соотношению цена/качество. начиная с диафрагмы 2,8 дает картинку лучше многих профессиональных зуммов.
Соревноваться с ним китайцам бессмысленно.
+
avatar
  • Alesh
  • 17 апреля 2020, 10:32
0
Причем 50 mm 1.8 STM
+
avatar
+3
Автор молодец, исправляется, привел кропы и полноразмеры. Зачтено :)
Но у меня есть замечания по другим аспектам материала.
1. С каких таких пор классический полтос стал портретником? Речь как про фокусные, так и по скинтонам, структуре микроконтраста и т.д
2. Что значит присутствует софт фокус? Что вообще такое софт фокус? Или нерабочие открытые теперь так называются? Принято говорить о софте на открытых, но не как о софт-фокусе, ибо никакого отношение это к фокусу не имеет.
3. Бэк/фронт фокус пишется именно так, а не бэк фронт-фокус.
4. Что значит искажения по краям кадра? Какого плана эти искажения? Геометрия или что?
+
avatar
  • OlegDDL
  • 17 апреля 2020, 09:03
+2
В классике «софт фокус» — рисунок портретного объектива, вроде все и резко, но детали (текстура кожи) на снимке смягчены. Причем у Пентакса был объектив, где этот эффект регулировался отдельной диафрагмой…
К «мылу», вы правы, это отношения не имеет…
+
avatar
  • Harwest
  • 17 апреля 2020, 09:26
0
Причем у Пентакса был объектив, где этот эффект регулировался отдельной диафрагмой…
Не было такого. Что у Pentax, что у Canon объективы с суффиксом soft вносят рассогласования лучей фокусировки для центральной и краевой зоны.
+
avatar
0
Да по моему во всех системах был такой объектив. Но как вы правильно заметили, к мылу отношения он не имеет.
+
avatar
0
У Sony и сейчас выпускается 135 софт фокус. Разработка Минолты если что. Имеет две диафрагмы.
+
avatar
0
Софт фокус был у Минолты. Кажется 100/2.8.


А 135/2.8 это STF.


Первый регулирует степень софт-эффекта картинки в ГРИП, второй регулирует плавность боке.
+
avatar
  • Harwest
  • 19 апреля 2020, 10:45
0
Имеет две диафрагмы.
Именно 2 диафрагмы с 2 кольцами?
Может все-таки второе кольцо смещает sf линзу?
+
avatar
  • Harwest
  • 17 апреля 2020, 09:15
+2
Ну и несколько коробит упоминания стального байонета вместо обычного алюминия )
+
avatar
  • unreset
  • 17 апреля 2020, 00:55
0
Вставлю свои 5 копеек про полтинники. Есть sigma ex dg hsm 50 1.4/ На авито периодически продаются в районе 10-12тр наверно. При всех её ужасах с автофокусом и некорректной работе на свежих Canon R/RP — вполне себе неплохое стекло. Да, полутона не идеальные, да сильно хроматит по сравнению с совсем свежими и хорошими стеклами. Но за свои деньги дает хорошую резкую картинку (причем не только в центре), с хорошим цветом, и отличным боке. Причем я говорю не о силе размытия, а о характере. Конечно всё же больше о полном кадре, чем о кропе говорю… И если например ширики, 35мм и 85мм я готов перебирать и переплачивать за качество ближе к ультимативному, то эти 50мм в целом даже не возникает желания сменить на арт или тем паче на RF версию (в перспективе с переходом на беззеркалку от кэнон). Если бы нужно было еще раз купить дешевый полтинник — я бы снова взял эту сигму.
+
avatar
0
Ещё с плёнки и Гелиосов помню — всегда прикрывать диафрагму на пару ступеней…
Заелись вы, ребята!
Требуете от техники не присущих ей качеств…
К технике всегда приходится привыкать-приспосабливаться!
Так-то на прикрытой диафрагме выглядит неплохо, только размывает странно…
Орущий кот очень эмоционально получился!
+
avatar
+4
всё это говорит нам лишь об одном — YN50mm F1.8 II не работает как светосильный объектив
расходимся
+
avatar
  • Alesh
  • 17 апреля 2020, 10:43
+1
У меня на обзоре белая версия, которую я сам же и выбрал. Проясню: данный цвет корпуса у объективов производства Canon косвенно говорит о качестве изделия и о том, что объектив из проф. линейки.
Бред, у Кэнон светло-серыого цвета телевики :70-200, 200-400 и т.п., этот стандартный 50 мм объектив смотрится смешно
Скрее он создан чтобы подходить под Canon EOS 200D белого цвета


Объектив портретный, 50mm,
Полный бред ))

Это отдельная ниша среди стёкол для фотоаппаратов, с которой я очень хорошо знаком по опыту использования Nikon Nikkor 35mm F1.8
Т.е., 35 мм — тоже портретник? Всё понятно…
этот объектив я хотел уже два года,
Ну да, он ведь такой классный и дорогой… Что лучше купить Canon 50 1.8 STM Б/у
+
avatar
0
Автор явно плавает в знаниях, он и ГРИП написал, как ГРИПП :)
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 12:59
0
портрет это не обязательно онли-рожа, он бывает ростовой, групповой.
+
avatar
  • Alesh
  • 17 апреля 2020, 15:39
+1
А никто и не говорит, что портрет=лицо
Вон выше коммент mysku.ru/blog/china-stores/79383.html#comment3514895

Дело в искажениях в зависимости от фокусного
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 16:00
+1
вообще-то искажения — они в зависимости от расстояния. а фокусное тут влияет только на то, сколько в кадр с него (расстояния) влезет.
+
avatar
-1
Правда? Снимите один и то же предмет в одном и том же масштабе на разных расстояниях до этого объекта(иначе как вы в полной мере оцените искажения). Никак? А чего так? Наверное фокусные надо поменять? Отсюда какой вывод?
+
avatar
  • vlo
  • 17 апреля 2020, 22:07
-2
масштаб на перспективу никак не влияет.
это уже ваши хотелки с целью получить какое-то разрешение на сенсор каокго-то размера итп.
как все печально у вас с «матчастью» то, оказывается.
+
avatar
+1
У вас проблемы с логикой.
Почему масштаб должен влиять на перспективу, где я такое написал? Помимо этого зачем вы мне приписываете еще и хотелки разрешения матриц? Вы сейчас точно мне отвечали?
+
avatar
  • vlo
  • 18 апреля 2020, 00:25
-1
разбирайтесь со своей кашей в голове сами, мне это не интересно. ваш уровень непонимания вопросов уже не вызывает.
+
avatar
+2
Прежде чем оценивать других, сначала почитайте матчасть, глядишь и не будет для вас кашей в голове общепринятые термины про перспективу, а так же пропадут перлы про горизонтально сжатую перспективу :))
+
avatar
0
снятое с одинакового расстояния имеет одинаковые перспективные искажения
можете смело снимать портреты на 18мм с расстояния 5 метров с последующим кадрированием
(если объектив и матрица позволяют так люто кадрировать)
+
avatar
0
Портер с 18 мм на расстояние 5 метров таким являться не будет. Это будет пейзаж или архитектура с присутствием человека.
+
avatar
0
Портреты разные бывают. Например плечевой, поясной, ростовой. А вот фото скажем класса школьников тоже портрет! И снимать его на 85 или 135 нет смысла. 35 мм в данном случае лучше подходит.
+
avatar
0
А вот фото скажем класса школьников тоже портрет!
35 мм в данном случае лучше подходит.
Подходит только в том случае, если нет места для съемки и не очень критичны перекошенные фигуры крайних в группе. Все-же нормальный или длиннофокусный объектив — более уместный выбор для таких фото.
+
avatar
0
Не нормальный и не длиннофокусный, а именно 85 мм для погрудного портрета и 135 для лицевого. Все, что ниже/выше этих значений для каждого из видов портрета, вводит искажения в лица портретируемого. Нарезку картинок я приводил здесь.
Это классика. Однако это не значит, что портреты нельзя снимать объективами с другими фокусными расстояниями, эти портреты просто не будут классическими. Некоторые мастера портретного искусства могут «играться» объективами в портретной съемке для достижения определенного результата, как пример, если у модели оттопыренные уши, то здесь длиннофокусные объективы, за счет сжатия перспективы могут еще больше сплющить лицо и сделать уши визуально больше, поэтому фотограф для лицевого портрета может применить не 135 мм объектив, а, скажем, 100 мм. За счет перспективных искажения уши удаляться от плоскости лица и картинка будет чуть выпуклой, да, нос и губы чуть вытянуться вперед, но за то уши не будут казаться оттопыренными. Это один из примеров.
Можно снять портрет и фишаем. Чем это будет не портрет? Да, он не правильный, не классический, но в том и состоит художество в принципе, донести до зрителя свою задумку так, что бы зрителям понравилось.
Вот отличный пример перспективных искажений в портретной съемке в угоду задумки фотографа:
+
avatar
0
вот и объясните это фотографу эсквайр, что он путина портрет неправильно снял, не опытный наверно
+
avatar
0
Как я и написал выше — это художественная задумка. С помощью перспективных искажений придать портрету требуемый эффект.
+
avatar
0
класса школьников тоже портрет
Жжёте...)
Класс школьников — это групповая фотография...)
… тут немного…
Фотопортрет – очень многогранный жанр в искусстве фотографии. Классифицировать портрет трудно, трудно даже найти грань между портретом и просто изображением человека на фото, ведь далеко не каждый человек, изображённый на фотографии, делает саму фотографию портретом. Сам термин «фотопортрет» происходит от латыни – (persona) личность, особа и старо французского – (portraire) точное воспроизведение. Из происхождения данного понятия можно заключить, что основной задачей портрета является изображение свойств портретируемого, внимание именно к персонажу, а не к его окружению.
+
avatar
+1
«отсутствие сильных хроматических аберраций»
а по-моему они тут огромны и просто бросаются в глаза
+
avatar
  • balamut
  • 17 апреля 2020, 18:58
+1
с каких пор полтинник стал портретником?
+
avatar
0
На кропе полтинник вполне пригоден для ростовых и поясных портретов.
+
avatar
0
Может полтинник имеет еще правильные скинтона и микроконтраст?
+
avatar
  • scaldov
  • 17 апреля 2020, 21:37
0
У представленного объектива, на мой взгляд, резкость хуже ещё более, нежели у Гелиоса-44.
+
avatar
  • penzet
  • 18 апреля 2020, 07:35
0

Тоже вариант.
+
avatar
  • k2s
  • 18 апреля 2020, 15:43
0
HELP!!!
Знающие подскажите. Долго жена просила купить yn50mm f1.8 на nikon d3100. Отговаривал ее как мог, давал почитать обзоры про его на муське, про хреновые автофокус и резкость. Не убедил. На попробовать говорит, вместо штатного 18-55мм, будет норм. В итоге заказал за $50. Пришел, на вид и ощупь все супер. Восторг от бокешек. Но радость длилась не долго, чем больше фотографировали, тем больше расстраивались. Точнее расстраивала работа автофокуса, грубо говоря из 5 фото в фокусе всего ~1-2.
Со временем решил проверить на фронт-бэк фокус (естественно спор уже не открыть, а жаль). Скачал и распечатал мишень, со штатива проверил, определил фронт фокус на ~16мм. На d3100 есть возможность с помощью программ сделать юстировку, но применяться будет ко всем подключаемым объективам. Так руки и не дошили ее сделать, забили и дальше мучались с объективом.
Взяли недавно d750, в нем уже есть возможность юстировки из меню и под каждый объектив. В итоге выкрутив поправку АФР на +20 (максимально), при проверке по мишени все равно остается фронт фокус.
Что можно сделать в нашем случае? Заранее спасибо!
+
avatar
+1
Что можно сделать в нашем случае? Заранее спасибо!
Выкинуть. Это, если все сделали правильно, и действительно имеет место описанная проблема.
+
avatar
  • k2s
  • 18 апреля 2020, 18:17
0
Ну, выкинуть всегда успею. Думал может можно механически, во внутрь залезть и подкрутить чего. обзор с разбором этого объектива уже был здесь и можно будет это сделать аккуратно.
+
avatar
  • Harwest
  • 19 апреля 2020, 10:55
+1
Снять кольцо байонета и попробовать подложить либо убрать (если есть) кусочки тонкой 0.02-0.05 мм фольги (сделать шайбочки с отверстиями под крепежные саморезы, может быть в несколько слоев).
+
avatar
+1
Не может быть, что при +20 остается ФФ? Вы представляете поправку +20? Если все так есть, как вы говорите, то без этой поправки у вас было бы не то, что бы мыло, а вообще боке в месте ГРИП.
1. Либо лучше настраивайте объектив(надеюсь, делали это при натуральном свете?)
2. Либо снимайте в мануале, это даже интересно.
+
avatar
  • k2s
  • 18 апреля 2020, 23:26
0
Нашел фото своих тестов, фронт фокус оказывается не на 16мм, а ~7-8мм. Но факт остается в том, что добавляя постепенно поправки по +1, желаемого результата не получил. Конечно будет отлично, если это я что-то делаю не так и окажется, что все исправляется очень просто. Буду рад любой помощи!
1) Да, снимал у окна при естественном освещении со штатива (без прямого солнца). Проверял/делал по этим материалам: www.youtube.com/watch?v=pWeB2K_ilyA&t=9s (и много других видео смотрел) и prophotos.ru/lessons/17423-dobivaemsya-idealnoy-tochnosti-fokusirovki-proverka-tochnosti-avtofokusa-i-ego-tonkaya-nastroyka
Посмотрите пожалуйста фото тестов, выложил на гугл-диск (https://drive.google.com/drive/folders/1srSwL87PxNWBcsLo0dAIyyljJQLBWwJS?usp=sharing), вначале фото с AF-S и AF-A, а потом по очереди на листике слева отметки на сколько включена поправка.
2) Такое чувство, что в мануале тоже нет резкости и также присутствует ФФ. Такое возможно?
Проблема точно с объективом, т.к. и на d3100 и на d750, на китовом 18-55мм, при проверке по мишени все фокусируется отлично и резкость на тексте. (фото в мануале по ссылке выше, DSC_0211.NEF).
+
avatar
+1
Посмотрите пожалуйста фото тестов
Судя по первому фото, которое наверное без корректировки, центр мишени попадает в ГРИП, т.е. погрешность допустимая.
Такое чувство, что в мануале тоже нет резкости и также присутствует ФФ
Может Вас просто не устраивает «мыло» данного объектива? Распечатайте и снимите мишени для определения резкости, сравните с другим, думаю, будет понятно в чем причина.
+
avatar
  • k2s
  • 19 апреля 2020, 01:51
0
Судя по первому фото, которое наверное без корректировки
Первое фото DSC_0211.NEF, сделано при ручной фокусировке, и да, без внесения поправок. Далее фото с автофокусом в режимах af-s и af-a, также без поправок. И остальные +1 с поправками, на которых видно, что грип практически «стоит» на месте.
центр мишени попадает в ГРИП, т.е. погрешность допустимая.
Судя по описанию проверки, я точно должен видеть фокус там куда навел точку, а не ближе-дальше. Разве нет?
Может Вас просто не устраивает «мыло» данного объектива?
Да нет, вполне устраивает, когда автофокус попадает как задумывалось, но как я писал ранее, происходит это очень редко. Это четко видно, ориентируясь по глазам человека (мутные).
сравните с другим, думаю, будет понятно в чем причина.
Вот тут не понял, что с чем сравнить, чтобы разобрвться?
+
avatar
+1
Судя по описанию проверки, я точно должен видеть фокус там куда навел точку, а не ближе-дальше. Разве нет?
Это идеальный случай, когда центр мишени точно по центру ГРИП.
Первое фото DSC_0211.NEF, сделано при ручной фокусировке, и да, без внесения поправок.
А вот здесь можно говорить о проблемах камеры а не объектива. Сфокусируйтесь в режиме лайв въю доя подтверждения.
Да нет, вполне устраивает, когда автофокус попадает как задумывалось, но как я писал ранее, происходит это очень редко. Это четко видно, ориентируясь по глазам человека (мутные).
Если снимать на открытой дырке, автофокус может, например, сфокусироваться на кончике носа, оставив нерезкими глаза. Художественные фото не подходят для оценки параметров, используйте только специальные мишени.
+
avatar
  • Harwest
  • 19 апреля 2020, 11:14
+1
Судя по описанию проверки, я точно должен видеть фокус там куда навел точку, а не ближе-дальше. Разве нет?
Нет. Точка фокусировки на фокусировочном экране (то что видится в видоискатель) часто не совпадает геометрически с датчиком фазового АФ.
У меня например на одной тушке центральный крестовый датчик АФ чуть смещен вниз по отношению к рамке на экране фокусировки.

с автофокусом в режимах af-s и af-a
При проверке используется обычный режим, не мануал и не следящий.

И еще один момент: объективы с редукторами при перефокусировке 'издалека->ближе' часто выдают БФ, и наоборот 'ближе->дальше' выдают ФФ.
Можно проверить на той же мишени.
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 20:44
0
При проверке используется обычный режим, не мануал и не следящий.
на d750 выбираю AF-S, по центральной точке
И еще один момент: объективы с редукторами при перефокусировке 'издалека->ближе' часто выдают БФ, и наоборот 'ближе->дальше' выдают ФФ.
Можно проверить на той же мишени.
как провести такой тест правильно?
+
avatar
  • Harwest
  • 20 апреля 2020, 21:12
+1
как провести такой тест правильно?
Снять серию, сначала фокусируясь (только полунажатие shutter) на ближней точке а потом сместить центральную точку на средней линии мишени и сделать снимок.
Потом серию фокусируясь на дальней стороне (полунажатие) и опять снимок на центральной точке.

Есть отверточный полтос 1,4 и тушка с коррекцией АФ, который пришлось настраивать на предв фокусировку вблизи (полунажатие объективом 'в ноги') и последующую съемку как обычно.

Т.е. для попадания точно в фокус мотор с редуктором доворачиваются всегда в одну сторону.
+
avatar
+1
ничего не надо делать, если вы снимаете объекты где 16мм ошибки фокуса существенны, снимайте серией по 10 кадров.
в бюджетном сегменте это норма, фокус малость гуляет туда сюда
это связанно с тем что точка фокуса может попадать не на контрастный объект
(даже если целится на контрастное место, то все равно не ясно куда точно попадёт точка фокусировки)
плюс механика дешевых объективов не идеальна
можно использовать лайв вью если не нравится серией снимать и объект не особо подвижен
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 20:25
0
ничего не надо делать, если вы снимаете объекты где 16мм ошибки фокуса существенны, снимайте серией по 10 кадров.
да, где-то читал, что можно вести съемку серией. но у этого способа как по мне есть существенный минус, это много отбраковки на выходе и как следствие большого количества данных, износ флешек.
в бюджетном сегменте это норма, фокус малость гуляет туда сюда
это связанно с тем что точка фокуса может попадать не на контрастный объект
всегда «стреляю» в глаза или весок
можно использовать лайв вью если не нравится серией снимать и объект не особо подвижен
пробовал, % брака меньше, но все равно фокус не на 100% выходит (тут скорее всего это все из-за детишек-непосед). но больше всего при съемке в Liveview не нравится/напрягает, это скорость «перезарядки» и звуки, которые тушка при этом издает (как Калашников прям)
плюс механика дешевых объективов не идеальна
скорее всего это именно мой случай и вытекающие с этим проблемы
+
avatar
  • Harwest
  • 20 апреля 2020, 21:14
0
Брекетинг по фокусу в тушке есть?
Он может помочь.
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 22:35
0
походу именно по фокусу нет. будем изучать и пробовать по другому.
«Многие фотоаппараты не имеют автоматической функции брекетинга фокусировки, например, ЦЗК Nikon не умеют этого делать вообще. Но как и любой брекетинг, выполнить его самому вручную не составляет никакого труда. Достаточно включить ручной режим фокусировки либо режим ручного приоритета фокусировки и снять серию кадров с разной дистанцией фокусировки.»
+
avatar
  • k2s
  • 19 апреля 2020, 12:27
0
А вот здесь можно говорить о проблемах камеры а не объектива. Сфокусируйтесь в режиме лайв въю доя подтверждения.
так ведь при использовании Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor, проблем нет вообще. разве это не говорит о том, что с аппаратом все ОК? Но в liveview все же перепроверю
Если снимать на открытой дырке, автофокус может, например, сфокусироваться на кончике носа, оставив нерезкими глаза.
с не резкими глазами как раз таки и проблемы. и что можно с этим сделать? или это норма для всех, что из 10 фоток, на обработку выбирается только 1-2-3?
У меня например на одной тушке центральный крестовый датчик АФ чуть смещен вниз по отношению к рамке на экране фокусировки.
т.е. например, делая портретную съемку, чтобы глаза были в фокусе, при фокусировке вы «стреляете» модели в лоб?
При проверке используется обычный режим, не мануал и не следящий.
делал как написано здесь (https://prophotos.ru/lessons/17423-dobivaemsya-idealnoy-tochnosti-fokusirovki-proverka-tochnosti-avtofokusa-i-ego-tonkaya-nastroyka), т.е. «Выберем режим фокусировки по одной точке. В меню фотокамеры она может называться «Одноточечная АФ».»
В d750 на автомате у меня доступны: AF-A, AF-S, AF-C. Выбираю AF-S по центральной точке. Правильно?
И еще один момент: объективы с редукторами при перефокусировке 'издалека->ближе' часто выдают БФ, и наоборот 'ближе->дальше' выдают ФФ.
Можно проверить на той же мишени.
это также проверю. а что этим сделать, если присутствует такой нюанс/проблема?
+
avatar
+2
так ведь при использовании Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor, проблем нет вообще
Это говорит о том, что ГРИП выше.
Но в liveview все же перепроверю
Это единственный способ исключить зеркало.
с не резкими глазами как раз таки и проблемы. и что можно с этим сделать?
Прикрыть диафрагму, фокусироваться именно по глазам.
+
avatar
+1
ведь при использовании Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor, проблем нет вообще
вы учитывайте что на этом объективе при 50мм диафрагма 4,5 наверно, всё будет в фокусе даже +-16мм
зажмите на своём диафрагму до такого же значения и тоже промахов особо не будет

у меня помню был 3100 никон и я взял к нему 35мм Ф1.8, тоже по началу были очень непривычны промахи на открытой,
включил серийную съемку и забыл о проблеме.
+
avatar
+1
были очень непривычны промахи на открытой,
включил серийную съемку и забыл о проблеме
Потом из серии выбираете лучший кадр по фокусу? Интересно, такого еще не встречал :)
Камера успевает во время серии перефокусироваться на значительные расстояния? Есть объективы, например, портретник 85/1.4, если им сфокусироваться один раз, то он потом не юзает никогда, если модель не подвижна.
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 20:32
+1
Потом из серии выбираете лучший кадр по фокусу? Интересно, такого еще не встречал :)
именно так. только при такой съемке, на выходе получаются десятки гигабайт мусора и 10-ти кратный износ флешек (хотя, если учесть сейчас их стоимость, возможно что этим можно пренебречь)
Есть объективы, например, портретник 85/1.4, если им сфокусироваться один раз, то он потом не юзает никогда, если модель не подвижна.
жена как раз высматривает портретник, загорелась на SIGMA 85MM F1.4 DG HSM ART (дорог конечно) или что-то на f1.8, что можете посоветовать?
+
avatar
+1
что можете посоветовать?
Родной 85/1.4.
Все остальное — тот или иной компромис.
Если будете и дальше заниматься фото, то со всех Сигм, Тамронов и т.д. в итоге придете именно к этому.
+
avatar
0
что можете посоветовать?
советую осторожно относится к советам
+
avatar
0
Камера успевает во время серии перефокусироваться на значительные расстояния?
следящий автофокус, подвижность рук, камеры и объекта съемки дают в итоге разнообразные точки фокусировки
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 20:29
0
все попрубуемс, спасибо за советы!
+
avatar
  • Harwest
  • 20 апреля 2020, 21:18
0
делая портретную съемку, чтобы глаза были в фокусе, при фокусировке вы «стреляете» модели в лоб?
Да, в зависимости от расстояния. Но при этом может возникнуть ошибка параллакса(?) когда может измениться расстояние между лбом и роговицей.
Но я давно сменил ФЭ на микрорастровый с клиньями Додена и вижу где фокус.
+
avatar
  • k2s
  • 20 апреля 2020, 22:45
0
))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.