Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Поляризационный фильтр Emolux 52mm Ultra Slim HD DLP CPL Filter Lens Protector


Не прошло и года как я наконец то заказал полярик для своего фотика (подойдет для всех micro4/3 по идее, если у всех 52мм резьба). Под катом ничего кроме фоток «с» и «без» фильтра. (+ обновление с лужами)

Обе фотографии с фильтром, только в одном случае убираются отражения в стекле, в другом случае отражения всяких частиц в воздухе, поэтому небо темнее, но вылезло отражение на стекле


Слева без фильтра (или выкручен чтобы убрать поляризацию), справа с фильтром




обещанное обновление, прошел дождик, сразу из окна (окно не открыл… хех) сфотографировал улицу без фильтра и с фильтром:


Видео с работой полярика (обратите внимания на звезду и отражения на граните)
Планирую купить +7 Добавить в избранное +10 +18
свернуть развернуть
Комментарии (51)
RSS
+
avatar
  • Kasatich
  • 19 августа 2012, 14:58
+4
эээ, почему поляризационный фильтр на первом примере наоборот показывает на стекле блик, хотя нужен по идее для того, чтобы его скрыть?))
Да и фотографий поверхности воды нет — что это за обзор(
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 15:04
+2
На первой фотке по разному крутанул, на одном фото убрался блик, а на другом небо красивее стало, а 2х фильтров у меня нет, чтобы сразу всё сделать =)
Фоток с водой просто нет, может сегодня пойду на Волгу, попробую воду сфотографировать (а кстаии что должно получится? во всех обзорах на небе и окнах тестируют)
upd: ааа нашел зачем тест с водой, пойду искать лужи попозже =)
+
avatar
  • Kasatich
  • 19 августа 2012, 16:22
-4
Такое красивое небо удобнее получить через любой хдр редактор) Главное фотографировать имхо без бликов, а пост-продакшн рулит)))
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 17:35
+2
Такой цвет неба — побочный эффект уменьшения отражений, на компе можно и с телефона фотку обработать что будет как с зеркалки хорошей, но долго и муторно и сомнительно в целом по времени и качеству, а тут крутанул чуток кольцо и опа, небо не как у всех =)
+
avatar
  • jenya
  • 20 августа 2012, 16:01
0
Ты вероятно хотел сказать — «дорисовать ручками недостающие детали»?
+
avatar
  • SCUM
  • 20 августа 2012, 11:00
0
вода прозрачнее становится, т.к. блики отражения убираются
это кстати и в обычных поляризационных очках видно, для рыбалки в последнее время модно использовать
я кстати тоже выписал полярик с Дха вот такой
dx.com/p/cpl-polarizer-lens-filter-52mm-14519
тока пока че то понять не могу, он как то слабо поляризованный что ли… слишком незначительный эффект… может такое быть? в очках и то больше эффект заметен
+
avatar
  • gogabig
  • 19 августа 2012, 15:55
+2
Дороговатый, однако, недавно тоже себе заказал, правда немного поменьше, но там и другие диаметры есть dx.com/p/cpl-polarizer-lens-filter-37mm-14522
Вот 52мм за 5.97$ dx.com/p/cpl-polarizer-lens-filter-52mm-14519
Если в фотике нет фазового автофокуса, то циркулярный и не нужен, а линейные дешевле и эффективней.
Жду, скоро должен «прислаться», хочу с новым фотиком «подружить», Canon S100 всем хорош, но резьбы у него нет, буду «колхозить».
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 16:02
0
насколько я понимаю — полярики отличаются степенью поляризации (пусть фотографы поправят), дык вот на dx брал для прошлого фотика и фильтр (6 или 7$ кажется) был намного светлее, блики убирал хуже, но за то и светочувствительность (или выдержку) не приходилось увеличивать особо.
собственно вот так он работал на небе (имхо не сильно отличается) и вот так убирал блики (вполне не плохо)
+
avatar
  • free777a
  • 19 августа 2012, 16:03
+2
Вот и я подумал, что дороговато. Может конечно, чем дороже — качественней…
+
avatar
  • gogabig
  • 19 августа 2012, 16:21
+2
Циркулярные фильтры дороже в разы и предназначены для фотиков с ФАЗОВЫМ автофокусом, ЛИНЕЙНЫЕ нарушают работу фазового автофокуса, но циркулярные хуже убирают блики (это их особенность, и от цены не зависит). Если у Вашего фотика нет ФАЗОВОГО автофокуса, то смело барите надорогой ЛИНЕЙНЫЙ фильтр, работать будет лучше ЦИРКУЛЯРНОГО по определению из-за физических особенностей. Как видите, от цены сильно зависит универсальность фильтра, ЦИРКУЛЯРНЫЙ подойдет везде, а ЛИНЕЙНЫЙ только для фотиков с КОНТРАСТНЫМ автофокусом. За «брендами» не гонитесь, разницы Вы не увидите, ее видят только «фотофетишисты» и ценители «теплого лампового звука». :-)))
С Уважением, Ваш Старый Фотограф :-)))
+
avatar
-9
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 16:13
+1
а я советую выключить капс и я очень надеюсь что «ТЕМ БОЛЕЕ У ВАС МЫЛЬНИЦА» вы не про panasonic g3… хотя если да, то «СОВЕТ ФОТОГРАФА СО СТАЖЕМ» крайне сомнительный, но с другой стороны народ любит колонки s30 и старые советские объективы, так что удивляться не приходится.
Не могу сказать что фильтр хоть как то повлиял на четкость картинки, если уж сильно придираться, то наверное можно найти его огрехи, но и цена не как у топовых.

для сравнения кропы 100% (извиняюсь за зернистость, не сразу видел что iso800 стоит):
без фильтра dl.dropbox.com/u/1638929/tmp/pl/no_pl.jpg
с фильтром dl.dropbox.com/u/1638929/tmp/pl/with_pl.jpg
+
avatar
+1
Скорей всего разница будет только в сборке, ну и долговечности. Видимой разницы фирмы и китая никогда не замечал.

Хотя если на iMac, да приблизив на 100%, и под правильным углом, и в нужную погоду… )))

Кстати, как у вас крутится кольцо — туго или легко?
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 16:26
+1
очень легко
+
avatar
  • RuslanMG
  • 19 августа 2012, 16:27
0
Угу, пейзаж попробуйте на широком угле снять…
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 17:16
0
зачем?
+
avatar
0
Если у вас Panasonic G3, то к чему спорить, что у вас не мыльница...))))))) Если вы не отличаете картинку с G3 от приличных фотоаппаратов, то вам нет смысла покупать дорогие фильтры, берите что подешевле, вам пойдет.., я свой пост писал для тех кто увлекается фотографией и видит КАРТИНКУ...)

Дешевых фильтров тоже напокупал в свое время..., жалко и денег и фотографии сделанные с ними…
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 18:30
+1
Забавные фотографы всетаки… «видит картинку» это из разряда теплых и ламповых, совместно с советскими объективами, при всех равных нынешние беззеркалки (вроде того же g3 и тем более нового g5) дают картинку не хуже low/mid зеркалок (ну просто посмотрите тесты на dpreview что ли, особенно тесты объективов, оно хоть и не совсем корректно, но дает понять в цифраф, что четкость на том же уровне, а ХА (ну тут заслуга объектива больше) ниже), имея при этом кучу плюшек (в основном свистелки и перделки разной степени полезности).
Я более чем уверен что 99% фотографов вообще не отличит какая фотография была сделана на mark3, какая на g5, а какая на d700, если их положить рядом (ну разве что у никона странные цвета кожы, у кенона непонятный красный, а у g5 зелень не всегда зеленая).
+
avatar
0
Вот блин.., а я парюсь..., покупаю фотики по 100тыр.., объективы по 30-50тыр.., а надо было просто почитать тест на dpreview и купить G5...))))))))))))))))))))))))

Еще раз повторюсь...., совет давал не ВЛАДЕЛЬЦАМ ЦИФРОВЫХ ФОТОАППАРАТОВ, а ЛЮБИТЕЛЯМ ФОТОГРАФИИ.., которые смогут отличить снимки с хорошей камеры от G-фотоаппаратов…
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 20:31
+1
дабы не быть голословным, скажите какая из представленных для сравнения фотографий вам нравиться больше и почему (не лучший вариант на самом деле, но более реальных фотографии найти сложно, т.к. любители фотожопа и лайтрума атакуют, а обилие различных объективов и условий съемки добивает окончательно)
сравнение 1: один против два
сравнение 2: три против четыре
в идеале скажите еще насколько одна, хуже другой

зы: при цене 100к на фотик, g5 лучше не брать, а подождать gh3

upd: и вот пожалуй еще для первого сравнения: пять против шесть
+
avatar
0
Для меня все 4 сделаны одной камерой-мыльницей, по кропнутым кадрам, с таким маленьким разрешением судить сложно…
Одно могу сказать точно.., все 4 делал фотограф НЕ профессионал.
Не хочу никого обидеть..., считаю слово «мыльница» не оскорбление, сам с них начинал…

ДОПОЛНЮ...:
я сам не профессионал в фотографии.., я только любитель со стажем.., хотя зарабатываю фотографией… www.490209.ru
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 20:49
+3
вы только что мыльницами назвали
— nikon d700 (один и три)
— canon mark III (пять)
— panasonic g3 (шесть) и g5 (два и четыре)

т.е. по сути не увидели пресловутых различий, о которых так говорили, а дальше пошли отмазы (и будут в ответе ниже наверянка, что-то вроде объективы не те, фотограф не тот, режим не тот и т.д. и т.п.)… я далек от профессионального фото, но по мне если не видно различий, нафига платить больше и таскать с собой больше, дело в итоге всеравно закончиться тем, что кто-то умеет выбирать интересные ракурсы (композиция), место, время и умеет пользоваться фш/лр, а кто-то не умеет.

вот вам кстаии еще несколько студийных фотографий с очередной беззеркальной мыльнице dvdm.livejournal.com/281941.html
+
avatar
0
поместите эти фотографии на любой фото сайт, и никто не отличит..., потомучто фотографии сжаты на столько, что они все стали одинаковые...., даже по оригиналам кадров было бы сложно найти разницу, потомучто на всех кадрах не живые предметы (не портреты..) сфотографированные в упор..,

P.S. Если Вы не видите разницы фотографий с мыльницы и зеркалках, то не обращайте внимания на мой СОВЕТ.., повторюсь.., С МЫЛЬНИЦ САМ НАЧИНАЛ..., и тогда для меня G3 была просто мечта....)

Сейчас для меня мечта D4 и 200/2… (фотограф поймут..))
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 21:12
0
да в том то и дело что уже не раз размещалось… в итоге народ не замечает различий или рандомно гадает кто лучше, а кто хуже, а когда открывается кто был кто, начинаются выпады про сжатие, про фотографа, про ситетичность тестов, потом про объективы, потом еще чего выдумают, но факт в том что в большиснтве случаев современные беззеркалки не лучше и не хуже по качеству фотографий с аналогичными по классу low/mid зеркалками и тут можно долго спорить, на уровне canon vs nikon или windows vs linux

(кстатии я специально выложил в png, чтобы не потерялось ничего, аналогично с dpreview равы в png разных участков тестовой сцены могу выложит и там так же различия буду слабо заметны или вообще не заметны)

upd: когда продал fz50 и думал какую low зеркалку взять, поспращивал у фотографов, у кого canon — советовали canon и со слюнями доказывали что nikon гавно, с никоновцами аналогично — кенон гавно… всё слишком субъективно, а понятие «мыльница» всегда были как оскорбление… да и вы сами писали «ТЕМ БОЛЕЕ У ВАС МЫЛЬНИЦА ТАМ КАРТИКА И ТАК МЫЛЬНАЯ» и «Если у вас Panasonic G3, то к чему спорить, что у вас не мыльница»
+
avatar
0
то что у Вас мыльница я увидел по тестовым кадрам.., мыльницами называют все маленькие фотоаппараты, я повторюсь это не сокобление и не унижение.., мой d700 тоже в Москве на мастер-классах считают мыльницей, после D3s или D4 он на самом деле как мыльница снимает, но я как то к этому спокойно отношусь.., просто я сам вижу разницу и признаю её.., и когда опытный фотограф мне говорит не покупай ЭТО..., потомучто это Г...., я прислушиваюсь и не покупаю..., чтобы потом не пожалеть.., у меня подобных фильтров штук 6-7 дома валяется.., жалко, что мне раньше никто не скоазал, чтобы я их не покупал, потомучто они Г…
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 23:40
0
Странные у вас критерии — оценивать размер фотика по пережатым 2 раза жпегам на сайте. Да еще и d700 с марком третим теперь мелкие фотики aka «мыльницы» стали, ну да ладно.

Я вот опытным фотографам не доверяю в выборе аппарата под свои нужды, они все фанатики (многие из разряда теплового и лампового звука) и добиться реально верного решения от них невозможно в принципе. Покупать фотик за 100..200к и к нему за соотвествую сумму сумку объективов РЕАЛЬНО (а не из-за того что это мейндсрим и круто) надо мало кому. А вот поворотный экран, нормальный контрастным автофокус (ща меня заплюют фазовщики), fullhd видео (ща скажут что это не надо), слежение на объектом (ща скажут что это есть и у зеркалок, непонятно правдо как это сделано там без анализа изобажения), интеллектуальные плюшки (вроде анализа действий в сцене и выборе соотвествующих параметров) — то что надо для семьи и брать за 200$ полярик к этому, только потому что фанатик говорит что он лучше, как минимум глупо.
Дальше дискутировать бессмысленно, вы будете настаивать на дорогом оборудовании, потому что так советуют, я буду настаивать на том что для большинства обычных людей это всё нафиг не надо и различий между зеркалками и незеркалками нет, минимальны или вот-вот сотрутся окочательно. И всё это будет оффтопик.
Спасибо за разговор и удачи в видении картинки.
+
avatar
+3
Очень советую вам не писать капслоком.

А на счет фильтров, хочу заметить, что особой разницы между фирменными и китайскими НЕТ. Особенно УФ, или просто защитные. Это миф.

Хотя если покупаете регулируемый затемняющий фильтр — то тут нужна фирма. А вот даже если не регулируемый — можно и Китай.

Но, с другой стороны, если вам хочется теплый ламповый звук эффект — купите фирму за over 9000 и радуйтесь. Точно не будет хуже ;)
+
avatar
-1
Не хочу повторяться.., но поверьте разница есть… и не малая.., попробуйте снять в контровом свете с дешевым фильтром и с BW MRC KSM nano и вы поймете за что там деньги заплачены…
конечно дорогие фильтры не для g3 или s100…

я давал совет не для ВЛАДЕЛЬЦЕВ фотоаппаратов, а для ЛЮБИТЕЛЕЙ ФОТОГРАФИИ… ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ЛЮДИ...)
+
avatar
  • gogabig
  • 19 августа 2012, 16:57
0
Ответ «Старого Фотографа», «ФОТОГРАФУ СО СТРАЗОМ» :-)))
Назвать S100 мыльницей у меня язык не поворачивается, да он маленький, да он компромиссный по оптике, НО качество снимков вполне может быть сравнимо с пядваком, что и было продемонстрировано в обзорах. Я сам успел пока еще немного поснимать, но и то уже в «приятном шоке» от шумов, фотошироты (по старому:-), кучи настроек, а резкость и для журальной обложки пойдёт. Так-что Вы или не вкурсе данной модели или СТАЖ мешает широкоугольному взгляду. ;-)))
+
avatar
  • Kasatich
  • 19 августа 2012, 17:16
+1
В любом случае — это все же мыльница) Некоторые фанаты вон и тазы называют «крутыми тачками» — но это не делает их конкурентами нормальным автомобилям)
У меня вон тоже была раньше «мыльница» коника G-500. Тоже хорошо очень снимала (для фотоаппарата выпуска десятилетней давности почти). Но ведь один пень мыльница)
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 17:32
+1
А что нынче является критерием мыльницы? Наличие или отсутствие зеркала? Сменная оптика? Бренд?
+
avatar
  • zhigul
  • 20 августа 2012, 11:11
0
Догадываюсь, размер матрицы и возможность установить необходимую для момента оптику имеют решающее значение. Не?
+
avatar
  • SovGVD
  • 20 августа 2012, 11:28
0
Ну размер матрицы нынче не особо важен, единственный плюс — меньше шумов ночью (ну и загоны с объективами конечно), а так я тоже думаю что эти параметры как раз отличаются обычную мыльницу от других классов аппаратов.
+
avatar
  • jenya
  • 20 августа 2012, 16:07
0
Размер матрицы не важен? Законы физики отменили уже?
или имеется ввиду, что регулятор замыленности картинки позволяет получаеть одинаковые картинки?
+
avatar
  • SovGVD
  • 20 августа 2012, 16:10
0
не важно, забудьте, так будет проще для нас обоих
+
avatar
  • jenya
  • 20 августа 2012, 16:54
0
Ну да, наверное в рамках вашей дискуссии — не так важно :) Ок
+
avatar
  • zhigul
  • 20 августа 2012, 11:09
0
Некоторые фанаты вон и тазы называют «крутыми тачками»

Французы, для примера, хотят купить базу калины/гранты, ибо шибко удачной вышла, и при этом дешевле их платформы. Это так, для справки.
+
avatar
0
Для меня мой старый Nikon D90 мыльница.., в следующем году к нему присоеденится Nikon d700.., которым сейчас снимаю и который сейчас уже многие считают мыльницей… ПРО S100 я даже не слышал...)
+
avatar
0
я не в курсе данной модели..., даже сейчас в замешательстве о какой фирме идет речь.., прочтите чуть выше для кого я давал совет...)
+
avatar
  • yuyu05
  • 19 августа 2012, 22:14
+2
Не хотя, но соглашусь с andrey2002 дешевые фильтры покупать не стоит.
вот тут небольшой собственный тест:
а в остальном можно взять Д700 и к нему сигм, тамронов и зинитовских фишаев, и наслаждаться полнокадровым мылом.
а можно Г3 и Nokton 25mm f/0.95 и получать более качественные интересные снимки.
но прямые руки нужны и там и там)
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 22:29
0
Спасибо за объективчик, думал что 1.2 от панасоника пока максимум что есть, давно хочу светосильный фикс, но то жаба, то деньги надо на другое потратить. Стоит ожидать снижения цены, или 60-65к это нормально?
+
avatar
  • yuyu05
  • 20 августа 2012, 10:30
0
ebay.com/itm/290719909500
тут 960$ с бесплатной доставкой
+
avatar
0
Сигмы и тамроны это те же самые мои первые ошибки, что и подобные дешевые фильтры..., тоже сначала повелся на цену и купил, а потом увидел разницу с хорошими объективами и всё продал.., сейчас только стекла Nikon, фильтры BW MRC (парочка NANO) полярик ebay.com/itm/200808630289, брал за 186$ вроде… и если там получается кривая картинка.., то грешу только на руки...)
+
avatar
  • RuslanMG
  • 19 августа 2012, 16:18
+2
Emolux — очень невысокого качества, тот же китайский GreenL намного лучше.
Полярик эмолюкса совсем слабенький и убивает очень сильно детализацию, картинку уводит в холодный оттенок. Защитный фильтры еще более-менее норм. Но пока лучшее впечатление от фильтров GreenL CPL и UV.
+
avatar
  • neskey
  • 19 августа 2012, 17:48
-1
Странно но первое фото слева, без фильтра — мне кажется лучше.
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 17:51
+1
они оба с фильтром, только он повернут по разному, в одном случае убрались блики с окна, а в другом отражения всякой пыли и грязи в воздухе… надо поправить, а то вы не первый кто это заметил =)
+
avatar
  • neskey
  • 19 августа 2012, 21:34
-1
Пардон, не заметил :)
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 21:39
+1
ну когда вы писали первый коммент, я еще не правил статью и там было не ясно где и что конкретно
+
avatar
  • neskey
  • 19 августа 2012, 21:59
0
Блин :) вы еще коммент правили, а то я уже начал думать что моя крыша поехала куда то.
+
avatar
  • SovGVD
  • 19 августа 2012, 22:01
+1
Ага, правка коментов иногда — зло.
+
avatar
  • bi950
  • 07 апреля 2013, 08:46
0
Где то сайте прочитал вот такое и мне это показалось интересным. Хочу поделиться с вами.

Однажды один фотограф обедал в гостях у одной очень милой супружеской пары. Те (наверное, желая сделать комплимент) сказали
— Ваши фотографии очень красивые. У вас, наверное, очень хороший фотоаппарт.
Фотограф только мило улыбнулся в ответ. После обеда он подошел к хозяйке и похвалил ее за обед
— Обед был очень вкусным. У вас, навреное, очень хорошие кастрюли.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.