Авторизация
Зарегистрироваться

Лазерный интерференционный микрометр из подручных материалов

Вперлось мне проверить заявления китайских производителей про толщину проводников. Типа 28 AWG. Для многожильного провода самый простой способ — посчитать число жил, измерить диаметр каждой и перемножить площади сечения. Но как измерить толщину тоненькой проволочки, если у вас не завалялся с советских времён микрометр?

Самый простой способ — применить оптический микроскоп, и я этот вариант для контроля в конце использую. Но существенно точнее и, главное, несравненно красивее воспользоваться лазерным интерферометром. Который мы и соберём из лазерной указки и куска синей изоленты.

Практика

В пятницу по пути с работы зашёл в фикспрайс и купил лазерную указку. Цена 50 руб, но половину заплатил бонусами с прошлых покупок.
.
Итого прямые затраты $0.38

Ещё мне понадобится несколько сантиметров синей изоленты, затратами пренебрегаю.

Ждем вечера, устанавливаем указку подальше от стены-экрана. Кусочком изоленты фиксируем кнопку включения лазера.

И смотрим на стенку.
Общий вид

Поближе

Лазер у нас копеечный, поэтому картинка не круглая, как у идеального. Это не обязательно, но советую покрутить указку так, чтобы «уши» были примерно горизонтально (или вертикально). И отметить на указке это положение.

Теперь распускаем измеряемый многожильный проводник на проволочки

И приматываем одну из них на морду лазерной указки. Желательно — перпендикулярно линии «ушей»



Теперь картинка примерно такая (примерно — тк глаз видит намного больше, чем удаётся сфотать, но принцип один)
Общий план

Поближе


Видим периодическую картину. Нам надо измерить период прямо на стене. У меня получилось

И расстояние от лазера до стены-экрана. У меня вышло 5.43 м. Чем больше это расстояние — тем наш интерферометр точнее! На практике получить и сотню метров — не является неподъёмной задачей, но мы пока ограничимся длиной комнаты.

Дополнительная информация
Хотя по тем же в общем-то физическим принципам работает лаборатория LIGO, которая ловит гравитационные волны от сливающихся в миллионах световых лет черных дыр. Измеряя колебания амплитудой в доли размера протона, наводимые на плече десятки километров

Считаем

Как мы увидим ниже, в главке «Теория» у нас повторение классического опыта Юнга, описываемого в любом учебнике по волновой природе света, глава об интерференции, например.

Пренебрегая разницей между синусом и величиной малого угла, имеем

Здесь лямбда — длина волны лазера, в нашем случае 650 нм или 6.5E-07 м
d — расстояние между интерферирующими источниками. В нашем случае — диаметр измеряемой жилы, искомая величина
дельта l — период интерференционной картины, в нашем случае 30 мм или 3E-02 м
L — расстояние от вторичных источников до экрана, в нашем случае 5.43 м

Простейшие вычисления дают диаметр жилы 1.18-E4 метра или 0.12 мм

Оценка погрешности

Формула предельно простая. При этом все величины, кроме периода интерференционной картины известны или могут быть измерены с высокой точностью. Доминирующий источник ошибки — этот период. Я оценил бы ошибку в +- 2 мм, или 7%, тк в темноте прикладывать штангель к пятнам света — не супер точно. То есть, смотрим формулу, эти же +-7% будут и в измеренном результате.

Ошибку измерения нетрудно кратно уменьшить. Во-первых, можно измерять не один период, а как можно больше. И делить. Если измерить 10 периодов — ошибка будет грубо 0.7%. Во-вторых можно увеличивать расстояние до экрана. То есть точность достижима весьма приличная.

Теория

Признаюсь, на идею меня натолкнул случайно найденный на хабре перевод этой статьи. Перевод верный, но источник IMHO несёт местами дичь и пургу, путая дифракцию с интерференцией и совершая совершенно ненужные телодвижения по приклеиванию куда-то чего то :). Хотя формулы там верные.

На самом деле у нас в чистом виде опыт Юнга 1802 г. (только ему пришлось изощряться, у него лазера не было)

Интересующихся подробностями по ссылке выше и отсылаю, спецом поискал внятное изложение.

Независимая проверка

В физике верить результатам одного эксперимента — всё равно как в общественной жизни верить предвыборным обещаниям политика. Как минимум, надо сверять независимым источником. У меня нет, к сожалению, микрометра. Но есть средненький оптический микроскоп. Я сфотал (кликабельно) металлическую линейку и несколько жил нашего провода. Цена малого деления — 0.5 мм

Разогнав картинку на весь экран и измерив длины прям по экрану (вариант для ленивых) или посчитав пиксели на делении и на жиле (для скрупулёзных) и решив пропорцию, можно узнать диаметр нашей многострадальной жилы. У меня вышло 0.16 мм, что прилично согласуется с цифрой выше. С учётом не особо высокой точности нашего контрольного метода.

Итого

Хотя наш прибор изготовлен буквально из коры и веток, он представляет собой вполне себе рабочий микрометр для измерения диаметра тонкой проволоки. (Или толщины волос любимой девушки). И вообще радует, так как соответствует моему понимаю красоты окружающего мира.
Добавить в избранное +227 +353
свернуть развернуть
Комментарии (255)
RSS
+
avatar
  • bdos
  • 22 сентября 2018, 21:53
+19
Интересное решение!
+
avatar
+57
Это муська или хабр?
Я в последнее время всё чаще путаю.
Автору респект.
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:00
+41
Не, ну мне конкретный провод измерить впёрлось :) Тем более на Хабре по теме такая дичь, что критиковать в детали лезть нету сил.
+
avatar
  • Gruffy
  • 22 сентября 2018, 22:01
+80
Самый простой способ в данном случае (тонкий провод) — взять гвоздь, стержень шариковой ручки, хвостовик сверла и т. п. Намотать плотно виток к витку 10-20-30 витков (больше-лучше).
Измерить простой линейкой длину намотки и оазделить на число витков.
Это не умаляет Вашего оригинального метода, особенно в случае очень короткого предмета измерений.
Ставлю жирный плюс.
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:09
+17
Спасибо, я думал об этом варианте. Но не нашёл способа обеспечить плотность намотки для такой тонкой жилы. Останутся промежутки. У меня получилась оценка ошибки измерения заметно более 10%, не уменьшающаяся с ростом числа витков. Да ещё и смещённая — полученный диаметр всегда будет завышенным и никогда заниженным. Так что не удастся десять раз намотать и усреднить.
+
avatar
  • Kartus
  • 22 сентября 2018, 22:30
+9
не нашёл способа
Ё-маё… Еще можно через объем вытесненной воды посчитать, заодно и через плотность прикинуть насколько медным является этот медный провод. И себе занятие, и детям физику подтянуть)))
+
avatar
  • yuryvrn
  • 22 сентября 2018, 23:12
+48
вспомнил баян про 25+ способов измерения высоты здания с помощью барометра
Дополнительная информация
Итак,
Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.

Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.

Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»

«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»

«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»

«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»

«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

Вот возможные решения этой задачи, предложенные им:

1. Измерить время падения барометра с вершины башни. Высота башни однозначно рассчитывается через время и ускорение свободного падения. Данное решение является наиболее традиционным и потому наименее интересным.
2. С помощью барометра, находящегося на одном уровне с основанием башни, пустить солнечный зайчик в глаз наблюдателя, находящегося на ее вершине. Высота башни рассчитывается исходя из угла возвышения солнца над горизонтом, угла наклона барометра и расстояния от барометра до башни.
3. Измерить время всплывания барометра со дна заполненной водой башни. Скорость всплывания барометра измерить в ближайшем бассейне или ведре. В случае, если барометр тяжелее воды, привязать к нему воздушный шарик.
4. Положить барометр на башню. Измерить величину деформации сжатия башни. Высота башни находится через закон Гука.
5. Насыпать кучу барометров такой же высоты, что и башня. Высота башни рассчитывается через диаметр основания кучи и коэффициент осыпания барометров, который можно вычислить, например, с помощью меньшей кучи.
6. Закрепить барометр на вершине башни. Послать кого-нибудь наверх снять показания с барометра. Высота башни рассчитывается исходя из скорости передвижения посланного человека и времени его отсутствия.
7. Натереть барометром шерсть на вершине и у основания башни. Измерить силу взаимного отталкивания вершины и основания. Она будет обратно пропорциональна высоте башни.
8. Вывести башню и барометр в открытый космос. Установить их неподвижно друг относительно друга на фиксированном расстоянии. Измерить время падения барометра на башню. Высота башни находится через массу барометра, время падения, диаметр и плотность башни.
9. Положить башню на землю. Перекатывать барометр от вершины к основанию, считая число оборотов. (Способ, ставший популярным в России под кодовым названием «имени 38 попугаев»).
10. Закопать башню в землю. Вынуть башню. Полученную яму заполнить барометрами. Зная диаметр башни и количество барометров, приходящееся на единицу объема, рассчитать высоту башни.
11. Измерить вес барометра на поверхности и на дне ямы, полученной в предыдущем опыте. Разность значений однозначно определит высоту башни.
12. Наклонить башню. Привязать к барометру длинную веревку и спустить его до поверхности земли. Рассчитать высоту башни по расстоянию от места касания барометром земли до башни и углу между башней и веревкой.
13. Поставить башню на барометр, измерить величину деформации барометра. Для расчета высоты башни необходимо также знать ее массу и диаметр.
14. Взять один атом барометра. Положить его на вершину башни. Измерить вероятность нахождения электронов данного атома у подножия башни. Она однозначно определит высоту башни.
15. Продать барометр на рынке. На вырученные деньги купить бутылку виски, с помощью которой узнать у архитектора высоту башни.
16. Нагреть воздух в башне до определенной температуры, предварительно ее загерметизировав. Проделать в башне дырочку, около которой закрепить на пружине барометр. Построить график зависимости натяжения пружины от времени. Проинтегрировать график и, зная диаметр отверстия, найти количество воздуха, вышедшее из башни вследствие теплового расширения. Эта величина будет прямо пропорциональна объему башни. Зная объем и диаметр башни, элементарно находим ее высоту.
17. Измерить с помощью барометра высоту половины башни. Высоту башни вычислить, умножив полученное значение на 2.
18. Привязать к барометру веревку длиной с башню. Использовать полученную конструкцию вместо маятника. Период колебаний этого маятника однозначно определит высоту башни.
19. Выкачать из башни воздух. Закачать его туда снова в строго фиксированном количестве. Измерить барометром давление (!) внутри башни. Оно будет обратно пропорционально объему башни. А по объему высоту мы уже находили.
20. Соединить башню и барометр в электрическую цепь сначала последовательно, а потом параллельно. Зная напряжение, сопротивление барометра, удельное сопротивление башни и измерив в обоих случаях силу тока, рассчитать высоту башни.
21. Положить башню на две опоры. Посередине подвесить барометр. Высота (или в данном случае длина) башни определяется по величине изгиба, возникшего под действием веса барометра.
22. Уравновесить башню и барометр на рычаге. Зная плотность и диаметр башни, плечи рычага и массу барометра, рассчитать высоту башни.
23. Измерить разность потенциальных энергий барометра на вершине и у основания башни. Она будет прямо пропорциональна высоте башни.
24. Посадить внутри башни дерево. Вынуть из корпуса барометра ненужные детали и использовать полученный сосуд для полива дерева. Когда дерево дорастет до вершины башни, спилить его и сжечь. По количеству выделившейся энергии определить высоту башни.
25. Поместить барометр в произвольной точке пространства. Измерить расстояние между барометром и вершиной и между барометром и основанием башни, а также угол между направлением от барометра на вершину и основание. Высоту башни рассчитать по теореме косинусов.
+
avatar
  • Banshee
  • 25 сентября 2018, 23:24
+1
єта история весьма забавна, однако, конечно же, байка. Бор там не учился а с Резерфордом работал пост-док.
+
avatar
  • yuryvrn
  • 26 сентября 2018, 01:09
+1
Судя по фактам биографии Бора, похоже на то. Бор учился в Дании. В 1910 г. Бор получил степень магистра, а в 1911 г. защитил докторскую диссертацию в Копенгагенском университете. В Кембридже, где работал Резерфорд, Бор появился в сентябре 1911 г.
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 23:24
+14
Я понимаю, что это была шутка и с водой точность будет поллаптя.

Но IMHO особая прелесть в том, что, пожалуй, способ с точными весами и измерением длины проволочек может дать очень неплохую точность. Дополнительный плюс этого метода в том, что реально-то нам не диаметр нужен, а площадь сечения, тк проводимость с ней линейно связана. А метод со взвешиванием даст именно площадь сечения, независимо от эллиптичности жил. И погрешность по искомому параметру будет симметричная.

Физика безумно красива :)
+
avatar
  • Zolg
  • 23 сентября 2018, 02:14
+5
Метод со взвешиванием почти идеален.
До тех пор, пока провода действительно из меди
+
avatar
  • ACE
  • 23 сентября 2018, 13:07
-1
Так взвешиванием в воде как раз и проверяется плотность на соответствие меди.
+
avatar
  • Parsek
  • 23 сентября 2018, 22:27
0
Плотность сможете посчитать только зная диаметр
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 23:05
0
Или зная объем (вытеснение воды) и вес (взвешивание) :)
+
avatar
  • ACE
  • 24 сентября 2018, 00:44
0
Нет. Весами и водой вычисляется объем любого тела. Архимед этим промышлял :)
+
avatar
  • Parsek
  • 24 сентября 2018, 09:39
0
Тогда останется неизвестным диаметр. Как мне кажется
+
avatar
  • ACE
  • 24 сентября 2018, 11:55
0
Если предположить что диаметр стабильный по длине, то достаточно объем поделить на длину, узнаем площадь сечения.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 02:40
+3
Способ с весами даст хорошую точность если только с отличной точностью известен состав металла, из которого сделана проволока проволоки :) Вольное допущение, что она из чистой меди, даст погрешность сильнее, чем если измерять длину намотки витков :))
+
avatar
  • loole
  • 23 сентября 2018, 11:44
+7
От лазерной указки до лазерного эмиссионного спектрометра — один шаг.
Нужно немного больше синей ленты.
+
avatar
0
Нужна кнопочка «Турбо!!» на указке)
+
avatar
  • ACE
  • 23 сентября 2018, 13:06
0
Так метод с весами (и водой) даёт нам объем и плотность. Соответственно мы и сечение узнаем и медь от алюминия отличим.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 23:03
0
Если еще и с водой, тогда да :)
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 октября 2018, 12:04
0
Физика красивая. Но не надо забывать о целях. Если в итоге нужна проводимость, то может её (или сопротивление) и померить (соорудив на скорую руку измерительный мост)? Будет чуть подороже, чем с указкой, и не так красиво, но зато отпадают вопросы про эллиптичность сечения, про неоднородность по длине, про используемый металл и т.п. Т.е. к цели мы в итоге будем ближе.
+
avatar
  • 2gusia
  • 01 октября 2018, 13:28
0
С проводимостью/сопротивлением я на год раньше разобрался. В приложении провода для зарядки значения порядка 0.1 — 1 ома на жилу, что затрудняет измерения обычным мультиметром. Поэтому измерял падение напряжение на такой жиле, прогоняя через неё известный заметный ток. Оказалось — так работает 4 проводной микроометр :)

В принципе, мне в этой тройке интересен ещё и состав проводов. Зная сопротивление жилы и её площади сечения могу сравнить с целевым у меди.
+
avatar
  • Ivan374
  • 04 октября 2018, 11:36
+1
Понятно. Тогда да.

По поводу измерения малых сопротивлений. Часто в таких случаях, чтобы не мучить образец большими токами, собирают мостовую схему с использованием эталонных сопротивлений и добиваются балансировки моста (см. измерительный мост Уитстона).
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 октября 2018, 19:43
0
Спасибо, по схеме всё понятно (но этого даже не знал )правда, тут нужны эталонные сопротивления.
+
avatar
  • AndyBig
  • 04 октября 2018, 20:48
0
В том-то и прелесть, что не обязательно эталонные :) Главное, чтобы их сопротивление не плавало (от температуры, например). Эталонное сопротивление нужно будет только одно, да и то на время — подключить на вход вместо измеряемого для калибровки :)
Но все равно придется ловить милливольты и микровольты для точного измерения малых сопротивлений.
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 октября 2018, 23:42
0
Этим 4х проводной способ и особо привлекаелен. Имея ловольно грубы инструменты, измерять довольно тонкие величины. По мне это очень красиво. Как Эратосфен измерил радиус Земли с помощью верблюдов и солнечных часов. Как сейчас поймали гравитационные волны, измеряя колебания амплитудой в доли размера протона…
+
avatar
  • trembo
  • 23 сентября 2018, 07:29
+2
Как раз тонкий провод намотать витком к витку проще чем толстый.
А если наматывать на гладкий круглый карандаш
то не трудно сдавить намотку
до полного соприкосновения витков
+
avatar
  • wwest
  • 24 сентября 2018, 10:46
+3
Именно!
Намотка сдавливается штангенциркулем, а не разлетается потому что плотно намотана.
Узнать сечение становится весело, когда провод покрыт лаком.Неизвестной толщины, неизвестно сколько слоёв.Ха-ха…
Что там физика говорит?
Справочник «Стеля»!
+
avatar
0
Что там физика говорит?
Говорит «зови какого-нить химика с набором растворителей», а пока сам попробуй обжечь на спичке;)
+
avatar
  • MACTEP
  • 22 сентября 2018, 22:05
+3
У меня вышло 0.16 мм, что прилично согласуется с цифрой выше
Эмм… Погрешность 25% — это приличное согласование? Ну, не знаю…
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:13
+5
Я не могу детально оценить погрешность измерения микроскопом. Но полагаю её примерно равной приведённой вами величине. Ошибка тут складывается из многих составляющих, начиная с точности линейки. Классическое толкование — половина цены деления, те 0.25 мм. Очевидно в нашем случае лучше, конечно, тк деление одно. Но не на порядок лучше. Впрочем, оценка погрешностей настолько непростая штука, что лезть глубже я просто побоюсь:)
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 02:46
+8
Я для таких случаев купил для микроскопа калибровочное стекло с нанесенными на него рисками в 0.05 мм — www.aliexpress.com/item/C1-C7-0-01MM-Microscope-Stage-Micrometer-Glass-slide-Reticle-Measuring-Microscope-Micrometer-Calibration-Ruler-Drop/32666525570.html :) По нему гораздо проще сравнивать расстояние, чем по линейке :)
+
avatar
  • vlo
  • 23 сентября 2018, 03:10
0
измерять 0.12 при делениях 0.05 — даст не лучший результат.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 03:12
+7
На порядок лучший, чем при делениях 0.5, как у автора :))
+
avatar
  • vlo
  • 23 сентября 2018, 04:28
0
непосредственно измерить 0.16 используя деления 0.5 — нельзя.
так что и делить на 10 — это бессмысленное жонглирование цифрами, никакого отношения к результату и его уточнению не имеющее.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 05:30
0
А о непосредственном измерении речь и не идет.
+
avatar
  • Megapey
  • 24 сентября 2018, 11:08
+2
по ссылке продается другое калибровочное стекло, с рисками разных размеров для оценки диаметров. юзайте его, точность будет лучше.

но этот способ не соответствует пониманию красоты окружающего мира.
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 11:23
0
:))
+
avatar
  • falcon99
  • 23 сентября 2018, 11:15
0
Плюсую за уместное применение слова «порядок».
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 октября 2018, 12:12
0
Если микроскоп цифровой или сделать фото, то точность сильно повышается: по калибровочному стеклу калибруем микроскоп — определяем длину, приходящуюся на 1 пиксель, а затем измеряем толщину проволоки в пикселях.
+
avatar
  • A_Mac
  • 23 сентября 2018, 08:00
+2
так это стекло оно в другое место идет- в окуляр, а там свои анекдоты с измерениями. надо хороший образец и по нему пристреливаться.
+
avatar
  • b1Ack
  • 30 сентября 2018, 13:28
+1
Точно в окуляр? Если нанесенные метки реально соответствуют заявленным характеристикам, мне кажется очевидным способом накрывать этим стеклом измеряемый объект или класть объект на это самое стекло. Ну и как обычно по фото на али — реальный размер предмета представить сложно, но если верить написанному — оно меньше 2 см в диаметре, а если представлять глазами — то кажется что сантиметров 5, но посмотрев на шкалы понятно, что глазам верить нельзя.
+
avatar
  • 2gusia
  • 30 сентября 2018, 18:21
0
Шкалу традиционно ставят в одном из изображений плоскости предметов (4 на рис). Как пример — 5 на рисунке (здесь схема телескопа кеплера, часто служит кирпичиком более сложных систем)
+
avatar
  • b1Ack
  • 30 сентября 2018, 19:42
0
Разве не нужно знать параметры оптики инструмента, чтобы добавлять в него измерительную шкалу?
В случае китайского стекла я вижу его применимость только в плоскости измеряемого объекта.
+
avatar
  • 2gusia
  • 30 сентября 2018, 19:56
0
Обязательно нужно знать. Просто это место обычно оформляется конструктивно. Но ваш вариант, со шкалой в плоскости предметов, конеяно имеет право на существование. и рабочий. Я не видел ту шкалу, может она для плоскости предметов и есть.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 октября 2018, 12:28
0
Именно. Формат предметного стекла. Я с помощью такого недавно откалибровал связку старенький МБП-4 + USB-камера.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 октября 2018, 12:18
0
Конкретно это стекло — не в окуляр, а на предметный столик. Служит для калибровки цифровых и обычных оптических микроскопов — с его помощью определяем ширину поля зрения и/или цену пикселя изображения в микрометрах.
+
avatar
0
Погрешность 25% — это приличное согласование? Ну, не знаю…
Это очень неплохое попадание в нужный результат, при измерении дифракционного диаметра-то;))
+
avatar
+9
камрад, вам респект. вот это и есть инженерская закваска
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:14
+4
Спасибо! А то работа такая, что и применить некуда :)
+
avatar
+3
да при любой работе, хоть ассенизатором, инженерный подход виден невооруженным глазом
+
avatar
  • Kartus
  • 22 сентября 2018, 22:31
+8
хоть ассенизатором, инженерный подход виден невооруженным глазом
В случае ассенизатора, инженерный подход еще и ощущаем на расстоянии)))
+
avatar
+4
Полный восторг! Пишите ещё!
+
avatar
  • SanekK
  • 22 сентября 2018, 22:16
+1
Так что там с проводом 28 AWG, совпадает или китайцы опять дурят?
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:22
+2
Этот конкретный примерно совпал. Писать отдельный обзор про кабель пока не о чем. Это просто так сказать, вспомогательный материал. Чтобы когда мне придётся что-то утверждать про толщины проводов, было понимание, что измерить мне их есть чем и, главное, с какой примерно точностью.
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 22 сентября 2018, 22:23
+11
Мсье знает толк в извращениях
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:25
+26
Красный диплом по специальности инженера-оптика-исследователя уже 30 лет всё никак перевариться не может, то там, то тут вылезти норовит :)
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 22 сентября 2018, 22:31
+6
Попробуйте гиперболоид инженера Гарина из лазерных светодиодов сделать )
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:39
+8
Так там всё просто :) Даже если пренебречь потерями в атмосфере (а там не только поглощение, но дифракция на неоднородностях луч разбивает), нужна мощность, потребляемая городом. То есть в современном приложении — либо эсминец или крупнее, либо ядерный взрыв в роли источника накачки. Второе как ни удивительно физически реализуемо, зеркала для гамма-лучей создали, на малых скользящих углах — работают.
+
avatar
0
Конструкцию можете нарисовать?
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 22 сентября 2018, 22:45
0
А как фокусировать? Из ядерного взрыва много не насобираешь
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:48
+3
Формируя рабочее тело — струна, направленная в на цель. Для коррекции я ж упомянул — научились делать зеркала, работающие на настильных углах.
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 22 сентября 2018, 23:07
0
«Настильные углы» — можно поподробнее?
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 23:12
+2
Я имел в виду — если луч идёт почти вдоль поверхности материала. То есть угол предельно далёкий от прямого.
+
avatar
+2
либо эсминец или крупнее, либо ядерный взрыв в роли источника накачки
смотрите в сторону МГД-генераторов, установкой размером с грузовик землетрясения вызывают)

(на верхней картинке установка на 32МВт)

+
avatar
  • hanzo
  • 23 сентября 2018, 10:32
0
… в сторону МГД-генераторов, установкой размером с грузовик землетрясения вызывают..
эмм, а каким макаром мэгэде-генератор землю трясёт?)
+
avatar
+3
В землю устанавливали два электрода на расстоянии 4 км друг от друга — как огромную вилку втыкали в землю. МГД-генератор, подключенный к ним, за десять секунд выдавал импульс в несколько тысяч ампер. Электрический сигнал проникал до очага потенциальных землетрясений — на глубину 5 — 10 км. Приемные станции фиксировали ответные сигналы — по их вариациям можно было судить о приближающихся подземных толчках.

В результате был установлен весьма любопытный факт: во время испытаний количество сильных землетрясений вблизи генератора уменьшилось, а количество слабых — возросло.
+
avatar
+1

Распределение количества землетрясений на Бишкекском полигоне до и после пуска МГД-генератора
вот тут более вменяемо описано, только не «взрывчатку», а твердое топливо, и не взрыв, а горение обычное, там ракетный двигатель фактически, только состав изменён для большей ионизации плазмы
+
avatar
  • wwest
  • 24 сентября 2018, 10:54
0
Вот только ТТ ракетный двигатель работает 10-100 сек.И меняй двигатель, как патроны.
Так в конце 80г планировали СВЧ генератором плазмы в стратосфере сбивать баллистические ракеты(головки).В СССР были созданы действующие установки с гигантсткими генераторными лампами бегущей волны в десятки метров длиной.
Лазерное оружие это фуфло, даже большее чем СВЧ плазменный генератор.Даже в космосе.
+
avatar
0
А здесь и комментария не требуется))
+
avatar
0
«Статистика» по геологической активности, собранная за на сороковой день — это уже не смешно…
+
avatar
  • hanzo
  • 23 сентября 2018, 15:15
0
Почитал на Вики, весьма занимательный эксперимент!
+
avatar
  • pet80
  • 22 сентября 2018, 23:29
+6
Красный диплом по специальности
Задачку на толщину волоса решают школьники, при этом еще определяют погрешность.
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 23:42
+13
Спасибо, занятно, мой плюс.
Но во-первых, не школьники, а конкретная Кристина Александровна под чутким руководством конкретного педагога. Школьники 10 класса не имеют теоретического базиса, чтобы понять как это работает. Гораздо хуже, что этого базиса в области волновой оптики толком не имеет и её талантливый и неравнодушный преподаватель. Он, к сожалению, не понимает разницы между дифракцией и интерференцией света. И передал это непонимание своей ученице.
+
avatar
  • Zolg
  • 23 сентября 2018, 02:30
+1
Он, к сожалению, не понимает разницы между дифракцией и интерференцией света
а что не так-то? Дифракционная картина — результат интерференции вторичных волн (возникших в результате собственно дифракции), не?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 10:14
+3
Да, результат. Да, и дифракция и интерференция — разные стороны единой математики. Но, наглядно дифракция это так (из одного — много, во все стороны)

А интерференция — так (из двух и более — сложная полосатая картинка)

И у нас никак не «Дифракционная картина» на экране, а именно интерференционная.
+
avatar
  • mirdomu
  • 23 сентября 2018, 15:31
0
Дифракция — это нтерференция волн НА ГРАНИЦАХ ОБЪЕКТА.
Нет объекта, нет дифракции. А интерференция есть всегда
+
avatar
  • fallhome
  • 24 сентября 2018, 21:17
0
Вот вы сейчас аполне в духе сельского учителя физики объяснили)))
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 21:26
+1
Считаю крутым комплиментом!
+
avatar
+2
Ну не знаю. В школе у нас это было. Даже лазер и спектрометр огромный (не будем вспоминать Лаэртского). По телевизору показывали в обучающих передачах как это всё должно быть. Но указок для домашних опытов тогда не было, конец 80-х всё же. Указки позже пошли. А в школе на лабораторках шаг решетки дифракционной измеряли.
P. S.
Ну да, физмат всё же, не гуманитарная.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 03:15
+2
В 80-х у вас был лазер в школе? Нехилая у вас школа была :)
+
avatar
  • b1Ack
  • 30 сентября 2018, 13:37
+1
Учился в 90-е в школе. Чего в кабинете физики только не было, только вот проблема — через годы после СССР многое уже превратилось в останки высокоразвитой цивилизации прошлого.
+
avatar
  • OreSama
  • 23 сентября 2018, 11:28
+3
Если не вспоминать Лаэртского — а его нельзя не вспоминать :-) — то для полного счастья нужен ещё прибор для приварки катодов.
+
avatar
  • pet80
  • 23 сентября 2018, 08:28
0
Школьники 10 класса не имеют теоретического базиса
Естественно, оптику проходят в 11 классе, но продвинутые школьники, под руководством, вполне справляются.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 09:08
+1
Точно? Ссылочкой не поделитесь?

А то я гуглил — и нашёл вот вариант, который «Заканчивается курс физики углубленным изучением оптики и квантовой физики.» И в нём оптики действительно аж четверть курса — но про волновую оптику всего одна тема, и в ней считай ничего про интерференцию.
+
avatar
  • pet80
  • 23 сентября 2018, 09:25
0
Ну так литературные источники там не утаивались:
2. Мякишев Г.Я., Синяков А.З. Физика. Оптика. Квантовая физика. 11 класс: Учебник для углубл. изучения физики. М.: Дрофа, 2005. 462 с.: ил.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 09:31
+1
А, вот вы о чём… Вот здесь доступен набор учебников 11 класса для углублённого изучения физики 11klasov.ru/physics/11klasf/. 16 томов, вами упомянутый — на 500 страниц
+
avatar
  • pet80
  • 23 сентября 2018, 11:13
+3
А, вот вы о чём
Я о том, о чем спрашивали, в указанной книге имеется.
16 томов
Это с точки зрения директора по маркетингу, а по жизни там 5 задачников и учебники нескольких разных авторов, в том числе и указанного Мякишев Г.Я разных лет издания.
дифракция и интерференция — разные стороны единой математики
)))) с какого перепугу? Возможно -матушки природы?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 11:17
0
Возможно -матушки природы?
Тут могу только согласиться. Математика — модель. Терминология типа где дифракция и где интерференция — тоже модель, только гораздо более простая и, соответственно, менее ценная. Но моделируют все они природу.
+
avatar
  • fallhome
  • 24 сентября 2018, 21:22
0
В 8 классе, по крайней мере на нпшем физмате. Потом повтор.
+
avatar
  • fallhome
  • 24 сентября 2018, 21:15
0
Не умаляя прелести вашего поста, таки имеют на любом физмате как минимум) Я тут вспомнил, что в 10м-11м классе мы даже в лаборатории лазерной оптики занимались.
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 21:29
0
Может и так. Я школу заканчивал в 1982 году. Тогда лазеры стоили как крыло Боинга. Но уже в лабе ЛИТМО (теперь ИТМО) был у нас CO2 лазер, способный пробить силикатный кирпич. Включали только ночью, на минимуме — жрал электричества как городской район. А HeNe вообще на практических работах мы-студенты использовали.
+
avatar
  • Alex2013
  • 23 сентября 2018, 07:59
0
Спасибо за пост, сам тоже немного расшевелил свои мозги.
Предлагаю для «переваривания» ещё одну интересную и более востребованную (конкретно для ножеманов) оптическую задачу: Как с помощью лазерной указки определить угол заточки лезвия ножа.
На Али как-то видел такой прибор…
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:21
0
Ссылочкой поделитесь. Изобретать гораздо сложнее, чем пытаться воспроизвести уже сделанное кем-то. Китайцы ежедневно доказывают. :)
+
avatar
  • Alex2013
  • 23 сентября 2018, 11:45
0
На Aliexpress сейчас не нашел этого прибора, то ли раскупили, то ли не пользовался спросом. Но наши предприниматели «пресекли фишку» и наладили своё производство. Вот ссылки:
www.youtube.com/watch?v=kKOVwn5OVDw
лазерный угломер для измерения углов заточки ножей
Угломер
В общем то принцип понятен, и если были бы известны геометрические размеры конструкции и разметки шкалы, можно было и самому в лёгкую сделать.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 12:10
+1
Посмотрел. Оптическая схема очень простая — плоское зеркало, угол падения равен углу отражения

Зеркалом служит плоскость заточки — она и на вид блестит как неплохое зеркало у того большого ножа, что на видео.
если были бы известны геометрические размеры конструкции
Не имеют никакого значения :) рукоятка — чтоб влезла указка. Полукруг — чтобы влез нож.
и разметки шкалы
Тут тоже просто — рабочий полукруг соответствует +- 45 градусам. Потому, что при отражении в зеркале угол в этой схеме удваивается — см картинку выше. Так что надо по формуле длины окружности 2 пи r рассчитать длину шкалы и приклеить.

Сделать, действительно, на коленке нетрудно. Товарищ явно нарисовал чертёж и заказал резку акрила. Важно при сборке обеспечить, чтобы лазер светил точно в ноль шкалы. И указку надо выбирать как на видео, чтоб луч был как можно тоньше и круглее. А не как в моей указке за полдоллара, с большим пятном неправильной формы. Ну и устроить указку надо, чтоб лезвие рассекало пятно пополам.
+
avatar
  • miklsh
  • 22 сентября 2018, 22:23
+1
Шедеврально!
Век живи, век учись. Как то «школьная» оптика не отложилась в памяти, но читая статью, единственная мысль — как же это круто! Простейший метод и так разогнать «на коленке» точность.

sorry, эмоции.

/me: купить лазерную указку, обязательно, тчк.
+
avatar
+7
как измерить толщину тоненькой проволочки, если у вас не завалялся с советских времён микрометр?
купить на барахолке советский микрометр :) ваш Кэп
+
avatar
+1
Банально и неинтересно. А тут НАУКА
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:43
+5
Бороду то сбрить можно… :)
+
avatar
  • Rzzz
  • 22 сентября 2018, 22:59
+3
А потом ещё организовать его поверку… Хз, что он будет показывать, может бабуля, которая его продаёт на барахолке им орехи колола или использовала в качестве груза для квашения капусты.
+
avatar
0
организовать его поверку
там же на барахолке новые меры)
+
avatar
  • Rzzz
  • 23 сентября 2018, 00:48
0
Хорошо вам. А в нашем ауле даже нормальных овощных рынков не осталось, какие тут барахолки.
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 22 сентября 2018, 23:14
0
del
+
avatar
  • igo
  • 22 сентября 2018, 22:36
+1
А зная диаметр жилы можно вычислить расстояние от указки до стены?))
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:42
+4
А то! Но Томас Юнг из этого опыта вычислил длину волны света, которую измерить линейкой было труднее.
+
avatar
  • igo
  • 22 сентября 2018, 22:45
0
Круто! Надо из указки и проволоки рулетку замутить))
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 22:50
+11
По большому счёту, и сильно упрощая, лазерные дальномеры так и работают. Только интерференцию используют не поперёк луча, а вдоль.
+
avatar
0
Дальномеры — нет; рулетки, пожалуй что, тоже — скорее нет (очень уж далеко с этой стороны тянуть сову;)
+
avatar
+1
Побольше бы таких статей. Завтра сам попробую. Хоть и есть микрометр, но принцип измерения интересный. Сам бы не догадался.
+
avatar
  • 2gusia
  • 27 сентября 2018, 09:13
0
Ну как, результат с микрометром хорошо бьётся?
+
avatar
  • nick23
  • 22 сентября 2018, 22:50
+4
Лазерную указку еще (на ютубе) применяют для крутой балансировки винтов с двигателем в сборе под нагрузкой (квадракоптеров). Планирую заюзать мегадевайс для создания практически бесшумного(без резонансов и вибраций) и с увеличенным сроком службы недорогого вентилятора для компьютера (правда на али(и в офлайне) продаются вентиляторы с эффектом магнитной левитации крыльчатки(маглев) и легким касанием торце через шарик и еще лопастями летучей мыши но раза в 4-10 дороже для 12 см).
Перед дорогой покупкой, пока думаю отбалансировать (допилить напильником) крыльчатку вентилятора (14 см ~3.5$) лазером на разных оборотах(киты откровенный брак продают или проблема при доставке получить не погнутым ИМХО).

грубо (прикольный самодел):
+
avatar
  • Aloha_
  • 22 сентября 2018, 23:20
0
Таким макаром можно индикаторную головку пристроить. Точность будет выше.
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 12:21
+2
Долго не мог вникнуть в суть текста.
Махнул рукой, включил видео.
Послушал саундтрек и к концу первой минуты махнул рукой еще раз.
+
avatar
  • CuMr
  • 23 сентября 2018, 16:31
0
Что непонятного? Зеркало и мотор установлены на подвижной площадке, а указка на неподвижной. Когда все сбалансировано, зеркало неподвижно и лазер светит в одну точку. Если есть биения (вибрация), все вибрирует и отражение размывается. Такой себе «оптический рычаг» с большим соотношением плеч получается.
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 17:34
+4
«легким касанием торце через шарик и еще лопастями летучей мыши»

моск не вынес ;)
+
avatar
  • svk
  • 05 октября 2018, 06:34
0
Это на эльфийском
+
avatar
0
Годная заметка, с удовольствием прочитал! :)
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2018, 22:58
+1
Блин, приятно почитать.
Все, что я помню из оптики, это что угол чего то равен другому углу чего то :)
И, так как я не оптик, вопрос: а как насчет китайских же 650нм — сколько китайских нанометров помещается в эталонном метра СИ?
Запросто еще процента полтора может набежать…
Но все равно приятно почитать.
+
avatar
  • 2gusia
  • 22 сентября 2018, 23:10
+35
а как насчет китайских же 650нм
650 нм красного диода вылезают из физических свойств используемых материалов. Самый дешёвый вариант как раз и даёт 650 нм. Более дорогие варианты бывают 635 и 671. Но подозревать китайцев в использовании избыточно дорогого сырья — святотатство, сравнимое с предположением, что высокие церковные иерархи верят в Бога.
+
avatar
  • DDimann
  • 22 сентября 2018, 23:18
0
:)
+
avatar
  • Alex2013
  • 23 сентября 2018, 08:03
0
"… святотатство, сравнимое с предположением, что высокие церковные иерархи верят в Бога." — классное сравнение!!! — посмеялся
+
avatar
0
Не во всех конфессиях требуется обеспечивать регулярное «схождение благодатного огня»;)
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 октября 2018, 19:47
0
Более того, в некоторых нет выделенных священнослужителей и общение происходит без посредников. А одна всем известная даже не предусматривает понятия божества. :) Может и не одна и ещё есть.
+
avatar
  • stGarik
  • 22 сентября 2018, 23:58
0
Статья супер! Но как правило, Китай славится не только уменьшением диаметром сечения, но и использованием материалов с другими характеристиками.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:26
0
Совершенно справедливо. Поэтому я с измерением сопротивления проводников разобрался гораздо раньше — ср «метод измерения». Тоже в общем, построение прибора из коры и веток. В тот раз 4-проводного микроомметра из дешман — мультиметра. Гоняем большой известный известный ток через проводник, измеряем падение напряжения на нём. Только в электронике я понимаю существенно хуже, чем в оптике, поэтому узнал, что это так называется позже :)
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 00:05
0
Хочется спросить у знающего специалиста: почему сделать дома простейший телескоп из 2 очковых линз очень просто, а все микроскопы предлагают делать из одной линзы от СД? Есть ли конструкция с 2-3 линзами?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:39
+3
дело в фокусном расстоянии. Простейший телескоп — это две довольно слабых линзы (что Галилей, что Кеплер). Первый телескоп, ЕМНИП вообще полуслучайно был сделан в очковой мастерской. При большом желании такие линзы вообще отшлифовать средневековыми методами можно сделать — гончанрый круг, абразив и смола. Стекло только самому варить труднее.

Простейший микроскоп — это очень короткофокусный объектив. Такой сделать самому единственный способ — маленький шар. Капля стекла, а в некоторых конструкциях и жидкой воды. CD/DVD/Bluray — конечно, очевидный донор объектива. Свет в CD инфракрасный, DVD красный. Одна линза там — как раз потому, что склейки делают для подавления хроматической аберрации. Не существующей при работе с лазерным монохроматическим лучём.

А в настоящих микроскопах, конеяно, объективы сложнее. Просто погуглил по объектив микроскопа схема
Из учебника — пара склеек. Пара именно потому, что они умножают, грубо говоря, увеличение друг друга. Склеек — подавление хроматизма.

Взрослый планахромат
+
avatar
  • alex323
  • 23 сентября 2018, 12:59
+2
почему сделать дома простейший телескоп из 2 очковых линз очень просто, а все микроскопы предлагают делать из одной линзы от СД?
Погуглите про микроскоп Левенгука. Я в детстве такие делал. Тоже одна линза, но более короткофокусная, чем от CD лазера. Увеличение будет больше.
+
avatar
  • redcap
  • 23 сентября 2018, 00:06
+5
Странно, что никто не предложил измерить удельное сопротивление проводника (Ом/м). Это основной параметр кабеля, а вовсе не сечение, как многие полагают.
+
avatar
  • phazz
  • 23 сентября 2018, 01:30
0
И как посчитать удельное сопротивление не зная площади проводника?
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 03:11
+8
Имеется в виду — измерить сопротивление 1 метра провода и если оно более-менее соответствует меди заявленного в проволоке сечения, то можно спать спокойно :)
В принципе справедливо, потому что что Вам даст правильное сечение, но неправильный материал? То же, что и правильная медь неправильного сечения :) Все это сводится в конечном счете к удельному сопротивлению — малое сечение — повышается сопротивление, омедненное железо (или алюминий) вместо меди — повышается сопротивление :)
+
avatar
  • Rascal
  • 20 октября 2018, 15:20
0
Правильное сечение = правильный обжим правильным наконечником.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:43
0
Да не, давно было, см мой коммент выше.
+
avatar
  • redcap
  • 23 сентября 2018, 12:05
0
Не было, Вы написали хоть и выше, но намного позже.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 12:17
+1
Вы абсолютно правы, в этой ветке не было. Я имел в виду, что на муське уже было. И даже у меня :)
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 23 сентября 2018, 00:32
+1
SFP можно вставить )
+
avatar
+2
как спец по теме, можете объяснить чем вот в этом опусе отличаются картинки, когда
линза легла

и
не легла в оправе


надо было проверить юстировку объектива переноса (криво собран или ровно, но в принципе оптика такая паршивая) и что-то информации по теме не нашлось особо
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:44
0
Всё же 30 лет после диплома, не узнаю по этим фото эксперимент. Поделитесь ссылочкой, как минимум надо понять схему опыта.
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 09:37
+1
Я не спец, но разве в случае, если линза не легла=не в осях, кольца должны стать эллипсами, как на 2й фото?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 09:43
0
Это первое, что приходит в голову, конечно. А может там надо смотреть на то, сколько света теряется — вторая картинка ярче. А может это кольца Ньютона (не очень понимаю как — но вдруг плоскую пластину приложили?) и надо считать радиусы… И так далее. Схему бы, иначе это кофейная гуща.
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 10:21
+1
Понятно, что перефразируя Экклезиаста «многие знания — многие сомнения», но там есть и фото стенда и автор в комментах пишет: «Без разницы, какой свет, главное когерентный пучок.
Смысл в том, чтобы получить красивые кольца дифракции и картинка должна быть чувствительной к наклону линзы.
Тогда идеальные кольца будут соответствовать правильному положению „
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 10:34
0
но там есть и фото стенда
Вот я протупил! Ссылка то есть, а я её не увидел. Покурю ща…
+
avatar
+1
эллипсы! точно, внутренняя коррекция перспективы в моём мозге делала эти картинки практически идентичными, а так как пробовал с рук найти разницу в проекции на стене, то и не заметил тоже никакой разницы при входе луча с краю или по центру линзы))
надо будет собрать жесткую конструкцию, попробовать ещё раз
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 10:44
+2
OK, тупить перестал, схему опыта увидел :) Красиво… Напоминает двумерное преобразование фурье в тонкой линзе.

К нашим баранам — схема эта IMHO помогает юстировать совпадение оптических осей компонентов. Если не совпадает — то картинка буден терять симметрию, тем сильнее, чем больше несоосность. Двигая туда-сюда смотрим куда меняется. Закрепляем. Добавляем следующий элемент, если он есть в объективе.

Обеспечить соосность — это круто, это чуть ни самый сложный момент. Мелкие ошибки расположения вдоль оптической оси мене критичны.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 23 сентября 2018, 02:08
+1
обычный цифровой штангель циркуль дает точность 0.01мм, так что 0.12мм легко и точно можно померить.

не говоря уже о том что, как предлагали выше можно намотать было 10-20витков на стержень и померив длину намотки разделить на количество витков. Плотность прилегания витков легко обеспечивается если стержень полированный, например Иголка.
+
avatar
0
Штанген даёт разрешение 0.01, но это не точность. 0.12 легко не измерить, погрешность 10% как только так сразу. ± единица младшего разряда. Дальше ошибку дабавит сила сжатия, качество губок и прочие параметры.
Вы дадите гарантию, что губки у «обычного цифрового штангенциркуля за $10» строго параллельны и в нуле расстояние между ними тоже ноль по всей площади?
Ими хорошо две детали сравнивать, но не толщину фольги вымерять. Можете купить в автозапчастях набор щупов для измерения зазоров и убедиться в этом.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 03:18
0
Штангены вполне есть и на разрешение 0.005 мм :) Точность проверяется по эталонной мере.
+
avatar
+1
Так никто не спорит, что бывает и лучше. Но тут предлагали «обычным» и в домашних условиях без каких либо эталонов.
+
avatar
0
Штангены вполне есть и на разрешение 0.005 мм
Два вопроса: сколько же там делений на нониусе? И, какая точность & материалы требуются для изготовления такого чуда?)
+
avatar
  • AndyBig
  • 04 октября 2018, 19:33
0
Во-первых это электронные, без нониуса :) А во-вторых, разрешение и точность — разные вещи. Хотя, судя по всему, точность такого моего штангена где-то плюс-минус 1-2 сотки.
+
avatar
0
Электронные
Тогда вопросов нет!)
±0.02
Тоже сразу поверю в 1 mil.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 23 сентября 2018, 06:34
0
Вы дадите гарантию, что губки...
ойвсё
+
avatar
  • denM
  • 23 сентября 2018, 12:57
0
вполне достаточно, если конечно сопротивление провода не требуется с точностью до тысячных или десятитычных измерять.
это всё таки эталонный резистор.
+
avatar
  • falcon99
  • 23 сентября 2018, 12:05
+1
0.01 мм? Обычный цифровой штангенциркуль? Вы немного ошиблись, всего-то на порядок. Вот обзор на подобный штангенциркуль.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 23 сентября 2018, 14:14
0
не ошибся. не знаю что там и как мерил автор, но свой 10$ цифровой штангель, я проверял с помощью микрометра.
советского микрометра на котором написано 0.01. Беру стальную Иголку, меряю микрометром (с трещеткой все как положено), показывает 0.81мм. Меряю штангелем, широкой частью губок, показывает 0.80мм, т.е. ошибка в 0.01мм

и да в обзоре пластиковый штангель, а у меня металлический. Лет 10 ему уже.

ps нашел обзор — вот такой, один в один
mysku.ru/blog/china-stores/34766.html
+
avatar
  • falcon99
  • 23 сентября 2018, 19:25
0
Так и говорите что ваш штангель обладает такими характеристиками. Обобщать то не надо, думаю у большинства как раз штангель с разрешением 0.1 мм.
+
avatar
  • iG0Lka
  • 23 сентября 2018, 19:59
0
ну я почему то думаю что у большинства металлические штангели за 10$, а не пластмассовые за 2$ :)
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 20:13
0
Извините, а вы не приведёте модель своего штангеля с погрешностью 10 мкм? За $10-15 надо точно брать. А то у меня и советский цельнометаллический, и пластмаска как на фото — но оба класса 100 мкм.

Для интереса сейчас посмотрел 4 самых дорогих штангеля на сайте все инструменты (диапазон 20-50 тыс руб, от $300) и не увидел ни у одного погрешности ниже 30 мкм. Пример
+
avatar
  • iG0Lka
  • 23 сентября 2018, 20:31
+1
да можно и за 100000 найти…

вот с вашего же сайта самы дешевый — www.vseinstrumenti.ru/ruchnoy_instrument/izmeritelnyj/shtangentsirkuli/enkor/shtangentsirkul_tsi_0-150mm_0_01mm_enkor_10740/
указана погрешность 5мкм

вот у меня по внешнему виду точно такой же, только не черный.
покупал на ибее, лет 10 или больше назад. Никаких названий на нем нет.

у меня один в один такой — ebay.com/itm/253787663957:g:fn8AAOSwksBbYBjR
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 20:42
+4
Спасибо. Физику не обманешь. Первый же отзыв на этот штангель. Кстати, на 5 звёзд
Основная проблема недовольных заключается в том, что они не ознакомились с паспортом изделия ДО покупки. Возможно, в этом так же вина магазина, сотрудники которого не разместили ключевую информацию в разделе «подробная информация». Да, действительно, если смотреть на солнце через сомкнутые губки, можно увидеть солнце. Но в паспорте написано, что допускается уход от параллели на 0,01 мм. А погрешность так и вообще составляет 0,03 мм.
Я последний раз держал микрометр в руках больше 10 лет назад. Но помню, что для получения точности 10 мкм. измерять даже надо аккуратно, по трещётке. А у штангеля аналога трещётки нет вообще.
+
avatar
  • b1Ack
  • 30 сентября 2018, 14:04
0
Покупал у китайцев за примерно $12 обычный цифровой цельнометаллический с разрешением отображения 0.01мм. Для измерений внешнего диаметра — навскидку можно рассчитывать на точность примерно до 20мкм на небольших диаметрах и жестких объектах. С внутренними у моего экземпляра есть небольшой дефект и там всё плохо в итоге, глубиномер — имеется, на точность порядка 0.1-0.2мм расчитывать можно, а мне больше и не надо. Жесткость там для выставления параллельности губок вполне ок, калибровочные винты для устранения люфта и прокладка цвета меди под ними (которая между стальными деталями) имеется. В общем за свою цену — вполне годный инструмент, разве что сразу надо штук 5 LR44 таблеток купить, потому как высасывает он их стабильно независимо вкл или выкл и перестает работать внезапно.
+
avatar
0
я начитался обзоров и в итоге купил в 2 раза дороже штангель на CR2032. полгода уже, пока полёт нормальный. А точность ± 0.01 обычно плавает просто от силы нажатия.
А чего дорогой купил, у меня был за копейки куплен пластиковый с «точностью» 0.1 (обычно точнее и не надо мне), который нелинейно врял на 0.2-0.3 примерно на небольших размерах даже и этим просто бесил т.к. проще уже линейкой измерять обычной. советский микрометр кстати есть, но им часть просто неудобно, не подлезть куда надо и т.п.
+
avatar
  • b1Ack
  • 01 октября 2018, 16:58
0
Нет особого смысла брать на 2032. LR44 последний раз брал — 35р за 5 шт. Наверное там где цивилизованный мир ближе можно и дешевле найти. Одной LR44 хватает примерно на полгода.
2032 — больше размером и сильно дороже, в основном за счет того что на них спрос как популярная запчасть для материнских плат старых, у нас они местами по 50-70 рублей, думаю за 20 тоже можно найти от 10шт, но брать штангель с такой громадной батарейкой как-то смыслу не очень много. Ну и не вижу смыслу вообще в электронном пластиковом штангеле с точностью 0.1 — так можно и советский найти недорого, он вообще батарейки не ест, точность будет всё теже 0.1мм в массовых и до 0.02мм в тех что покруче. Ну и металлический китаец с шагом 0.01мм — как инструмент неплох, цена как у хорошего советского не убитого с барахолки, но зато удобство экрана — это жирный плюс.
+
avatar
  • Rei77
  • 23 сентября 2018, 03:38
+2
Наконец появился опус и коменты приятные для чтения, а то за последнее время муська порядком испоганилась. Однозначный плюс, пищы ысчо)
+
avatar
  • Aloha_
  • 23 сентября 2018, 05:11
+2
не благодарите

Высчитывал так 30 лет назад и до меня столько же высчитывали.
Так же как и у автора в обзоре — с учетом толщины изоляции.
+
avatar
  • AndyBig
  • 23 сентября 2018, 05:31
+7
Повторите это с проволокой диаметром, например, 0.04 мм :)
+
avatar
  • vovand
  • 23 сентября 2018, 05:58
+4
0,04 и микрометром трудно измерить, провод плющится. Пытался как-то раз измерить провод в катушке микроамперметра М24.
+
avatar
  • Ivan374
  • 01 октября 2018, 13:46
0
У автора речь о проволочке 0,12 мм. С ней метод намотки даёт очень неплохую точность.
Если нужна точность ещё выше (или для тонких проволочек), то я рекомендую откалиброванный микроскоп.
Но, естественно, заслуг автора обзора это не умаляет — недорогое и зрелищное решение.
+
avatar
+1
Лет пятнадцать назад, видел передачу по тв, типа «это вы можете», где пацан лет 12-ти представил на конкурс спектроанализатор, сделанный из DVD-проигрывателя.Чем поверг меня в полное изумление.«Высокая комиссия», пацану 1-е место не присудила, зарезали.Может кто-нибудь знает, где почитать или посмотреть, про дальнейшую судьбу этого прибора?
+
avatar
  • Kartus
  • 23 сентября 2018, 06:58
+6
про дальнейшую судьбу этого прибора?
Где то здесь лежит)))
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:48
+1
спектроанализатор, сделанный из DVD-проигрывателя
Что-то не понимаю, как из DVD-проигрывателя сделать. В спектроанализаторе нужен диспергирующий элемент — призма или дифракционная решётка. DVD диск вот как решётка может подойти.
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 10:23
+1
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 10:48
0
Во-во, мой +, будет что помацать. Спектрометр тоже хочу.
+
avatar
-4
Вот уважаю я Россию, и всё!!!
За то, что её граждане получают высшее образование по одному профилю, но упрямо стараются работать по абсолютно противоположному…
Умудряются провести «доковый ремонт» космической станции в открытом космосе, залепив дыру ,, синей изолентой,,…
И то, что 90% сельских(и, часть-городских!) жителей упорно покоряют «удобства на улице»…
— P.S.: Я понимаю, при СССР был жёстокий дефицит в приобретении нужных инструментов! Но, сегодня… и, не купить прозаичный микрометр?!...:-(
+
avatar
  • serg_mur
  • 23 сентября 2018, 07:39
+3
Три дня на необитаемом острове — Вы не выживите, а автор выживет. Потому что у него есть знания, и как эти знания претворить в жизнь с помощью коры и веток. А ещё у него есть природная смекалка. За что ему большой респект.
+
avatar
+4
… Ну, допустим, что моё Образование-полученное при СССР!-поможет и мне найти способ получения и огня, и пищи даже в глухой тайге, не говоря про острова, коих я посетил множество… Кстати, слово выживите(ваше!), я научился писать ещё тогда так:-выживЕте!
А насчёт смекалки, да приобретённой с помощью ВУЗа...?!-эт Вы, батенька, загнули! ;-)
+
avatar
  • serg_mur
  • 23 сентября 2018, 09:46
+1
Кстати, слово выживите(ваше!), я научился писать ещё тогда так:-выживЕте!
Повелительное наклонение — выживИте.
А насчёт смекалки, да приобретённой с помощью ВУЗа...?!-эт Вы, батенька, загнули! ;-)
Я что-то говорил про ВУЗ??? Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. А природная — это значит дана природой, то есть способность применить подручные средства в отсутствие привычных инструментов. Чего Вы лишены. О чём спор?
+
avatar
0
С действительно хороших островов придётся сначала выж[И|А]ть аборигенов;)
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 10:27
0
Святая корова! Вы кору, ветки и необитаемый остров сравняли с «лазером, купленным на рынке» и микроскопом. Добавьте еще рояль в кустах.
+
avatar
  • serg_mur
  • 23 сентября 2018, 14:29
+2
Остров — это аллегория. Я про методы решения задач. Очень жаль, что Вы не поняли смысла высказывания.
+
avatar
  • mooni73
  • 23 сентября 2018, 14:49
0
Если это аллегория, то весьма сомнительная. Но если ее проследить, то в этой Вашей аллегории всё советское/российское высшее образование. И не только высшее. Учат работать на «необитаемом острове» используя «г… о и палки» вместо полноценного обучения знаниям и умениям. В результате большая часть выпускников вообще беспомощна, дипломы котируются на уровне «техник», лишь некоторые выпускники ВУЗов первой категории, типа Бауманки, что-то еще могут.
+
avatar
0
ВУЗов первой категории, типа Бауманки
Когда-то эта фраза была отчаянно смешной…
+
avatar
  • mooni73
  • 04 октября 2018, 19:47
0
Заинтриговали.
+
avatar
0
Были «июльские» вузы, а потом уже все остальные, в т.ч. «училища»…
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 08:50
+4
получают высшее образование по одному профилю, но упрямо стараются работать по абсолютно противоположному…
Как ни странно, у меня переход от инженера-оптика-исследователя 1988 г выпуска к директору по маркетингу произошёл плавно, через техдиректора. Страна стемительно менялась, менялись потребности на рынке труда.
+
avatar
-3
Замечу, с момента «перемен» прошли десятилетия, и, именно умные Специалисты(в своей области!) всегда были и будут в цене!-с честью и достоинством пережив *эпоху перемен*, и, не променяв честный кусок хлеба на рекламную «котлету»… А «маркетинг»-это, по-русски, заурядная торговля, и быть старшим продавцом «с красным дипломом»-удел тех, кому и приснопамятное ГПТУ сегодня является колледжем…
Забивать-же микроскопом гвозди большого ума не требует, как и наличия «красного диплома»… :-(
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 09:38
+6
по-русски, заурядная торговля
Боюсь, в этом вы понимаете как я в промышленном возделывании маниока. Впрочем — это яркий признак Специалиста — безапелляционно судить о возделывании маниока. Специалиста определённого типа, конечно.

А меня ладно коллеги, конкуренты уважают, статьи пишу, на конференции езжу выступать. Оборудование сложное, высокотехнологичное это мягко сказано. Заурядного там немного. И много раз убеждался, что то, что я не знаю, превосходит то, что знаю как слон превосходит горчичное зернышко. Поэтому с уважением отношусь к Специалистам. За исключением специалистов определённого рода, грешен.
+
avatar
-4
Извините, о «Владелец красного диплома»! Я, в силу своего Образования, езжу не ,, маниокА возделывать на конференциях,,, но!-сугубо по специфике своей профессии, этим и деньги зарабатываю, и детей\внуков подкармливаю… Отсутствие же «красного диплома» не мешает ни освоению новой техники, ни технологий, как и возможностью не размахивать парой простых дипломов по специальности, скромно умалчивая о своих достижениях…
И, прекрасно разбираюсь не только в своей профессии, (которую не менял ни при тех, ни-при этих!) но и знаю, что слово *маниока*(то бишь, растение с Вашего огорода..) прекрасно склоняется:… маниоки… маниоку… и т.д.
Для меня и электрика, и электроника-просто хобби по Жизни, как и сопутствующие *слесарка & столярка*, не говоря о растениеводстве и птицеводстве, благо проживаю на персональной фазенде, при 2-х га земельки вокруг. Но я(IMHO) глубоко сомневаюсь, что Ваш «маркетинг»-хоть на йоту-поможет Вам в моей ипостаси, как и «красный(красивый)» диплом…
Учиться новому-не значит, что вершина знаний покорена, ибо, народная мудрость гласит:-учись всю Жизнь, но всё равно дураком помрёшь! ;-)
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 13:13
+4
Я ж не говорю, что вы маниоках не разбираетесь. Вот вы проявили завидную осведомлённость. И славно. Я свои знания про маниоки критически оценивал.

Про вас же я лишь предполагал, что ваши познания в области маркетинга весьма ограничены. И вы тоже это подтверждаете. В своей ипостаси.

Боюсь, я не могу уверенно оценить подтекст вашего коммнта — мы пришли к консенсусу или как? Ведь про век живи, век учись, дураком помрешь я сам часто вспоминаю.
+
avatar
-6
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 13:41
+4
И вам всего наилучшего.
+
avatar
0
Страна стемительно менялась, менялись потребности на рынке труда.
Были такие профессии и такие моменты, но главное — такие края, когда проще было поехать за ~призванием, чем радикально менять область деятельности.
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 октября 2018, 19:50
0
Возможно, это стоило сделать. Но я не сделал и прожил счастливую жизнь на родине (исколесив шарик, правда, от Японии до Бразилии). В любом случае, история не знает сослагательного наклонения. даже частная история одного человека.
+
avatar
  • starson
  • 23 сентября 2018, 08:16
+3
Поскольку здесь не все настоящие сварщики, объяснгили бы на пальцах, что такое период и как его изменять )
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 09:02
+6
+
avatar
  • Avgur
  • 24 сентября 2018, 17:17
+1
За обзор спасибо, приятно «помять мозги».
Действительно очень интересно провести такие измерения своими руками, тем более все так просто.

Извините уж за дотошность просто стало интересно:
что такое период и как его изменять )
На картинке периоды разной длины, это искажение картинки, или берется определенный период?
L — расстояние от вторичных источников до экрана, в нашем случае 5.43 м
Как измеряли расстояние от экрана до провода?

На рисунке заметно, что провод не перпендикулярен лучу лазера.

Пренебрегая разницей между синусом и величиной малого угла, имеем
Я так понимаю, что расстояние от провода до лазера не имеет значения?
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 17:31
+3
На картинке периоды разной длины
Они разные, но на экране этого не видно. Разные из-за несовпадения угла и его синуса, Я прикинул — разница 5 знаке. А видимое — иллюзия. Период надо считать от максимума до максимума. (или от минимума до минимума). Но где они там — не увидишь. Поэтом я грубо прикинул до пересечения воображаемой серединной линии. Но эта линия смещается — дальние максимумы слабее.

Не уверен, что понятно — попытайтесь нарисовать на бумаге профиль яркости — волнистый, медленно убывающий. И проведите горизонтальную линию посередине

Как измеряли расстояние от экрана до провода?
Рулеткой.

На рисунке заметно, что провод не перпендикулярен лучу лазера.
Да, где то на 1 мм. На пути в 5 метров — не важно.

расстояние от провода до лазера не имеет значения?
В пределах нескольких десятков мм — да.
+
avatar
  • Avgur
  • 25 сентября 2018, 16:08
0
Период надо считать от максимума до максимума. (или от минимума до минимума).
Это я понимаю. Спасибо
Они разные, но на экране этого не видно. Разные из-за несовпадения угла и его синуса,
Здесь не совсем понял.
дельта l — период интерференционной картины, в нашем случае 30 мм
Если они разные почему Вы взяли тот который 30 мм.
Может я что то не понял но просмотрел статью на которую ссылаетесь, там по идее они тоже одинаковые.


Я не пытаюсь Вас как-то «вывести на чистую воду», опыт действительно простой и интересный и мне хотелось его повторить детям или студентам (кому будет интересно). просто боюсь что сам «сяду в лужу)))))))
+
avatar
  • 2gusia
  • 25 сентября 2018, 16:28
+2
Здесь не совсем понял.
Они отличаются математически. Но на наших углах отличие менее одной сотой процента. И такое отличие на стенке не видно.
там по идее они тоже одинаковые.
Только по центу, где углы малые. А продлите-ка крайний луч — и там период будет ого-го. Потому. что угол уже не малый. И его синус отличается от угла заметно.
+
avatar
  • Avgur
  • 26 сентября 2018, 10:36
0
Только по центу, где углы малые. А продлите-ка крайний луч — и там
Спасибо понял, немножко ввела в заблуждение ваша картинка.
Т.е. самая «высокая точность» в вычислении будет если брать размер ближайших от центра периодов?
+
avatar
  • 2gusia
  • 26 сентября 2018, 11:37
+2
самая «высокая точность» в вычислении будет если брать размер ближайших от центра периодов?
С точки зрения подавления ошибки из за синусов — да. Но эта ошибка пренебрежимо мала в нашем опыте (но не мала на той иллюстрации опыта Юнга для крайнего луча). И подавлять её смысла немного. Зато для центральных максимумов гораздо значимее другие ошибки. Интуитивно я бы предполагал наилучшей ту позицию, где темный и светлый штрихи имеют равную длину. Но не готов аналитически подтверждать интуицию :)

В любом случае правильнее мерить несколько периодов и вычислять среднее. Ошибка из-за синусов всё ещё пренебрежимо мала, а остальные в значительной степени взаимно компенсируются.
+
avatar
  • LAIKA
  • 24 сентября 2018, 17:40
0
Я так понимаю, что расстояние от провода до лазера не имеет значения?
Имеет и очень большое, ведь если кусок проволоки закрепить прямо у экрана, то получим яркую точку с тенью от проволоки, причем тень будет приблизительно равна толщине проволоки.
+
avatar
  • CuMr
  • 24 сентября 2018, 19:43
+1
Впорос про расстояние от проволоки до лазера, а вы рассказываете про расстояние от экрана до проволочки.
мде.
+
avatar
  • wwest
  • 24 сентября 2018, 11:41
0
Что такое период и частота синусоидальных колебаний объясняют в СРЕДНЕЙ школе на уроке физики.Класс 7-8 десятилетки.
Вы наверное ещё в детский садик ходите?
Научитесь Гуглю вопросы задавать, спросите у воспитательницы.
Нельзя же быть настолько «хуманитарием».
Кстати сомневаюсь что сварщики СССР после ПТУ знали что такое период, особенно газовые.Вот 3,62 и 4.12 как Отче наш.
+
avatar
  • NechtoMy
  • 23 сентября 2018, 11:12
+9
тк в темноте прикладывать штангель к пятнам света — не супер точно
Давно известен простой способ, отмечаете карандашом и измеряете при свете. Я так устанавливал горизонталь, вертикаль в лазерном уровне. В помощь строительный скотч, легко клеится и отклеивается без следов.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 11:19
0
Спасибо+. И вроде знаю, и вроде иногда не использую — но в этот раз тормознул :)
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 12:26
+2
Обалденно познавательная статья! Комменты — еще более кругозорорасширяющие.
Супер!
Одна проблема — решил тут же применить на практике — измерить на даче диаметр берёзы.
Дождался ночи, примотал березу к указке, но интерференционной картины так и не вышло :(
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 12:29
+6
Дождался ночи
Физику не обманешь… Чтоб уже ветку так измерить, уже нужен расширитель сознания, а его в наших краях ночами не продают. А чтоб на берёзу расширения хватило — так это вообще 100% нелегально…

В целом же картина эксперимента сохранится — см иллюстрацию на опыт Юнга с двумя вторичными источниками. Если по результатам расширения вы, наконец, наблюдаете две берёзы — можно интерферировать.
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 12:47
0
:)))))))))))))))))))))))
Или лазер с лучом потолще :))))))))))))
+
avatar
0
Не-е-т, батенька!-так просто, без привязки Вашей берёзы к коллайдеру, синхронизированного со синхрофазотроном, Вы получите только кубометры!
А вот простая нитка+линейка+азы арифметики могут явить чудо великое!(-и всех «юнгов-юннатов» переплюнуть, напялив на Пифагора!)
А из лазера получится прекрасный предмет новогодней иллюминации(-с доделками\дуделками, разумеется!), расширив и сознание Бытия, и бренность сущности...(-накрытой и дипломами, и почётными грамотами..). ;-)
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 13:23
+2
Эк вас на расширение сознания-то пробило ;)
Нефик. Все дело в том, что изолента была красная. Пофиксим.
+
avatar
  • OreSama
  • 23 сентября 2018, 18:50
+3
Лазер слабый. Правильный лазер нужен: провёл им поперёк берёзы, а потом спокойно меряешь на срезе.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 19:00
0
Главное, с самого начала позиционироваться правильно. Положение берёзы допускается между лазермастером и соседским домом, но не своим.
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 22:24
0
Все равно штангель не налазит ни на срез ни на ствол…
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 22:28
+6
Просто не ту модель используете, есть на 10 метров


пруфлинк
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 22:36
+3
Нет слов… одни только буквы :)))
Вспоминается анекдот:
— На машину мне не хватит, а вот дверцу куплю обязательно.
+
avatar
  • denM
  • 23 сентября 2018, 13:01
+1
проблема покупки или нахождения микрометра или же точного штангенциркуля конечно же надуманая,
просто ТС захотелось заморочиться и всё.

да кстати зачем:
Вперлось мне проверить заявления китайских производителей про толщину проводников. Типа 28 AWG
какой практический выхлоп или опять же хотелка.

тогда уж до кучи нужно было проверить и материал жилы, из чего сделана.
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 13:18
+3
просто ТС захотелось заморочиться
А то!


нужно было проверить и материал жилы, из чего сделана.
Снова +1! Есть наводка на масс-спектрометр из дудки и коромысла?
+
avatar
0
… Первый раз(в этом обзоре!) поставил Вам плюс..(-а ведь доносилось:...мы его теряем! разряд!...)
Ну-с, раз появились *дудки\коромысла*, то не всё с Вами потеряно… С нетерпением ожидаю вторую серию в следующем обзоре!(-Вы у меня теперИЧА сугубо под колпаком, и я буду Вашим Мюллером!)… ;-)

P.S.:-ох, и нафлудил\и туточки нынче… вай-вай!(и вынесет хладные тела наши модератор на кремацию… :-(
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 13:48
0
:)
+
avatar
0
Так и не нашел выведенной формулы… Наверное должно быть типа этого d =(L* 6.5E-7)/dL )
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 14:19
0
Ну, примерно :) Только лямбда вместо константы. А разве это и приведённое мною — не одна и та же формула? Какая разница член слева в числителе или справа в знаменателе?
+
avatar
0
Начал измерять провода и вывел формулу для быстрой подстановки данных. С вашей разницы нет, просто так сделано для удобства)
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 14:49
0
О! И как, получается нормально? Картинка как у меня? А то я до опыта, честно сказать, ожидал, что периода два от силы увижу, а не десяток.
+
avatar
0
У меня наверное указка сильно хуже) Не фокусируется нормально более 3 метров и периодов получает 3 — 4, и как то все расплывчато… Было бы правильным использовать нормальную оптику с мощным лазером и поставить несколько зеркал с внешним покрытием для увеличения длинны L хотя бы до 20 метров. Но в целях понимания принципов нормально)
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 15:07
+1
зеркала не нужны. точнее внешние зеркала не нужны, нужны те, что уже есть как грани кристалла. от их качества сильно всё зависит
+
avatar
0
зеркала..
Это вам какое-то рубиновое старьё представилось?)
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 октября 2018, 19:52
0
А что, грани кристалла интерферометром фабри-перро не работают что ли? барахло луч тогда, если на эмиссионную линию не наложить гребенчатый фильтр-то. Или я что-то путаю?
+
avatar
0
В смысле? Разве при использовании нескольких зеркал для прогона луча много раз по комнате разрешение не увеличиться?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 15:42
0
Гораздо меньше потерь и искажений будет просто от длинной дистанции, на открытом воздухе. IMHO
+
avatar
0
Это да) В любом случае это круто: сделать лазерный микрометр на коленке да еще и за копейки)
+
avatar
  • fatjoe
  • 23 сентября 2018, 17:14
0
очень круто
только вот момент

в оригинальном опыте, иллюстрация которого приводится, виден рост периода при удалении от центра
соотвественно, как там с его длиной, подставляемой в формулу, коли первая увеличивается (пусть, допускаю, и с какой-то известной линейной прогрессией)?
+
avatar
0
Я думаю для любительских целей, среднеарифметическое значение трех периодов следующих за первым, будет в самый раз!
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 18:42
+1
Можно не принимать допущения о малых углах и ставить в формулу синус. Для понимания масштаба трагедии. У меня, на 5, скажем, периодах угол в радианах будет 0.03*5/5.43 = 0,02762430939226519337016574585635.
А синус этого угла 0,02762079616319677872112646026986

Как видите, разница — в пятом значащем разряде. Поэтому на фоне доминирующей ошибки пренебречь — разумно.
+
avatar
  • dark256
  • 23 сентября 2018, 22:27
0
Интересно — что за софт выдаёт столько знаков после запятой?
На Фортране рассчёты делаете? :)
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 22:34
0
копипаста из виндового калькулятора. Сперва ограничился 4 знаками — оказалось совпало. Сделал без усечения
+
avatar
  • dark256
  • 24 сентября 2018, 09:02
0
Хм. И впрямь. Как все просто. Не обращал внимания, что там столько знаков.
+
avatar
  • Rzzz
  • 23 сентября 2018, 21:32
0
А насколько можно быть уверенным, что длина волны равна точно 650 нм? А не 660 например?
+
avatar
  • 2gusia
  • 23 сентября 2018, 21:44
+2
+
avatar
  • Rzzz
  • 24 сентября 2018, 01:45
0
Понял, спасибо.
+
avatar
0
Автору респект, было интересно почитать.
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 11:05
0
Спасибо :)
+
avatar
  • LAIKA
  • 24 сентября 2018, 15:57
+1
Мой кот сорвал-бы все эксперименты еще на стадии первого нажатия на кн. вкл.
+
avatar
  • 2gusia
  • 24 сентября 2018, 16:12
+4
И не удивительно, знает чем такие опыты кончаются. И 9-и жизней не напасёшься…
+
avatar
0
… Не пора студентов распускать из закрытой аудитории, пан профессор?...;-)
А то, вместо котов, всех лабораторных мышей того...!
+
avatar
  • Ingenegr
  • 30 сентября 2018, 22:49
0
Способ дендрофекальный. Но красив и изящен!
+
avatar
  • t2ton
  • 01 октября 2018, 17:50
0
Просто ремарка:
идеальный диодный лазер (а именно они установлены в красных указках) дает как раз таки сильно вытянутый эллипс. Круглым его делает оптика (две циллиндрические линзы с разными фокусными, установленные на разных расстояниях).
+
avatar
  • 2gusia
  • 01 октября 2018, 18:14
0
Я смутно догадываюсь… :) С учётом простейших геометрических соображений-то

Но если начинаю писать по теме всё, что знаю, а не жёстко себя ограничивая — получается талмуд как в моём ЖЖ про NAS… Здесь не поймут…
+
avatar
  • AL_Kur
  • 06 декабря 2018, 01:34
0
для калибровки системц пргодится прозрачная дифракционная решетка из расщепленного DVD-R диска
или прозрачный диск-крышка, что придаётся к DVD-болванкам на шпинделе.
2) можно использовать уточненную формулу и брать расстояние до максимумов более высокого порядка
между +n и -n
+
avatar
  • 2gusia
  • 10 декабря 2018, 16:18
0
Спасибо, калибровочная решётка известного шага — это в тему

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.