Авторизация
Зарегистрироваться

Объектив Индустар-26м. "И всё-таки он вертится!"

Как бы ни старались производители фототехники усовершенствовать производимую ими оптику, как бы ни улучшали они её параметры, всегда найдутся те, кто захочет попробовать снимать чем-то ещё кроме. Например, советскими объективами. Тем более, что в нонешнее время многие фирмы выпускают камеры с весьма коротким рабочим отрезком, позволяющим нацепить на камеру всё и вся, под что только переходник отыщется. Мало кто из фотолюбителей не переболел этой болезнью. Но оставим в покое рассуждения на тему целесообразности и сути явления. Ведь вопрос не в этом, а в том, что… советская оптика, видавшая всяческие виды на своём веку, требует обслуживания, ремонта, да просто приведения в хоть бы относительный, дающий возможность использовать её, порядок. Одна из самых насущных проблем, с которой доводится сталкиваться при использовании таких старых объективов, это заклинивание ходовой резьбы геликоидов наводки объектива на резкость из-за высыхания смазки. Проблема вполне решаемая. И вот сейчас на примере объектива Индустар-26м посмотрим, как же она решается. Почему И-26м? Потому, что точно такую же конструкцию имеет популярный Индустар-61 л/д, Юпитер-8 последних выпусков как поводковый, так и безповодковый. То есть, отремонтировав однажды И-26м, с уверенностью можно браться и за другие популярные объективы.
Что ж, вот он, объектив Индустар-26м, которым комплектовался фотоаппарат ФЭД-2. У него намертво заклинена многозаходная ходовая резьба геликоида и наводка на резкость по этой причине невозможна. «Будем лечить!» ©
Фото объектива



Итак, со стороны фланца крепления объектива к камере видим три винта (по зелёным стрелочкам). Эти винты удерживают кольцо, замыкающее механизм геликоида. Для начала прочертим на совпадающих деталях метку, чтобы потом не иметь проблем с совпадением отверстий. В данном случае это не критично, однако, лучше поступить так, чтобы не менять установку и не нарушать вследствие этого приработку деталей. Вывинчиваем три этих винта и снимаем кольцо.

Снимаем кольцо
Три крепёжных винта.

Прочерчиваем метку

Кольцо снято. Грязищи… то ли ещё будет!


После того, как снято кольцо, можно снять толкатель дальномера. Эта деталь движется поступательно при вращении кольца фокусировки и перемещает поводок дальномера в фотоаппарате. Движется толкатель по направляющему винту. О нем чуть позже. А пока снимаем толкатель.
Демонтаж толкателя дальномера
Вид сверху на объектив с толкателем

Вид сбоку на толкатель

Толкатель дальномера. Вид 1.Виден паз направляющего винта.

Толкатель дальномера. Вид 2. Так же виден паз направляющего винта.

Объектив со снятым толкателем дальномера.



Теперь очередь демонтажа поворотного кольца геликоида. Первое, что нужно сделать для этого, вывинтить направляющий винт толкателя дальномера.

Посмотрим, как это выглядит
Направляющий винт в корпусе.

Собственно сам винт.

Гнездо направляющего винта.


Далее не обойтись без снятия фигурного кольца со шкалой метража. Для этого отпускаем, но не вывинчиваем до конца, три винта в углублениях с насечкой на полтора-два оборота и снимаем кольцо по направлению к передней линзе объектива. Вот так.
Визуализация процесса
Стопорные винты кольца фокусировки. Отпускаем и...

… снимаем кольцо фокусировки.

Демонтированные детали.


Но это ещё не всё. Поворотное кольцо геликоида удерживает винт, ограничивающий его ход в заданных пределах. Он находится в глубине, а зелёная стрелочка указывает на него. Вывинчиваем. Немного неудобно, однако снимать кольцо со шкалой глубины резкости не хочу. Там есть махонький нюанс с длинным винтом. Обойдёмся. Поехали!

Демонтаж геликоида
Вид на винт-ограничитель.

Вывинченный винт-ограничитель.

Многозаходная резьба геликоида (статор, так сказать)

Поворотное кольцо геликоида снято


И как в таком состоянии ему, бедному, иметь ход?

Ну вот. Пока всё. А ну, дружно все в бензинчик марш!
А резьбу на корпусе объектива будем отмывать вручную, предварительно закрыв линзы с обеих сторон ватным тампоном и крышкой.
И вот после купания в бензине, оттирания жёсткой щёткой и салфетками, чистки зубочистками (путцхольцами — тут они тоже востребованы, да ещё как!) витков многозаходной резьбы, объектив готов к возрождению.

Отмытые от засохшей смазки и грязи детали геликоида.


Итак, собираем всё воедино.

Для начала наносим на резьбу некоторое количество смазки. Я применяю ОКБ-122-7. Усердствовать не надо. Да, можно, конечно, набить её туда такое количество, что приобретённый за период эксплуатации люфт не будет заметен. Но это не надолго, а потом лишняя смазка потечёт на линзы… нет, знай меру. Теперь самая интересная задача — как правильно попасть в заходы многозаходной резьбы? Во-первых, при съёме кольца нужно обязательно заметить в каком положении находятся детали в момент отделения друг от друга и запомнить это. Итак, совмещаем детали, как показано на фото. Подводим резьбы до соприкосновения и слегка проворачиваем кольцо по часовой стрелке. Услышали щелчок — резьбы совместились. Теперь поворачиваем кольцо против часовой стрелки. Если было сделано всё так, как на фото, то заходы совпадут. Накручиваем кольцо против часовой стрелки до упора. При этом стопорный буртик кольца должен оказаться в положении, при котором грань его перекрывает гнездо стопорного винта не более, чем на миллиметр. Если так, то в заходы вошли верно. Отлично! Завинчиваем стопорный винт. Теперь немного вращаем кольцо туда-сюда, разгоним смазку. Ход отличный, мягкий и ровный. Главная работа выполнена, собираем остальное.

Сборка в подробностях
Наносим смазку ОКБ-122-7 на резьбу.

Совмещаем детали строго в таком положении.

Подводим детали друг к другу и совмещаем заходы резьбы.

Накручиваем кольцо на резьбу.

Устанавливаем винт ограничителя.

Надеваем фигурное кольцо с метражной шкалой на кольцо геликоида.

Закрепляем фигурное кольцо винтами.

Гнездо направляющего винта толкателя дальномера.

Ввинчиваем направляющий винт толкателя дальномера в гнездо.

Смазываем толкатель дальномера.

Устанавливаем толкатель дальномера и закрепляем его фиксирующим кольцом с тремя винтами.

Всё! Объектив собран и готов к работе.


Ну вот, как новенький, Индустар-26м! Итак, механик сделал своё дело, механик может уйти. Теперь дело за фотографом.





Добавить в избранное +91 +129
свернуть развернуть
Комментарии (177)
RSS
+
avatar
  • dens17
  • 12 сентября 2019, 20:40
+26
Для начала прочертим на совпадающих деталях метку, чтобы потом не иметь проблем с совпадением отверстий.
Практически «Золотые слова». Раньше старые механики, на заводах, так молодежь учили.
— Перед разбором агрегата, сначала сделай метки на деталях (и не мелом). Надо- не надо, ты потом разберешься.
+
avatar
  • Seth
  • 12 сентября 2019, 22:53
+7
И сейчас учат и не старые
+
avatar
0
У нас пенсионер Василий Иванович не даёт мутантам молодым разобрать прибор, пока его не отфотографируют.
+
avatar
0
Хочу фотки с девайса!
+
avatar
0
Хочу фотки
Ищите, и найдется.
+
avatar
  • LePart
  • 12 сентября 2019, 21:40
0
У меня только на плёнке ещё.
Но им снимают.

Но… меня больше интересовала механическая часть вопроса. О фотографических свойствах — это куда-нибудь на ломо-сайт.
+
avatar
  • alex323
  • 12 сентября 2019, 21:56
0
Но… меня больше интересовала механическая часть вопроса. О фотографических свойствах — это куда-нибудь на ломо-сайт.
А меня, да наверно и многих других, интересует фотографическая сторона сего мероприятия. За этим и зашел почитать обзор. А тут, оказывается, только чистка-смазка объектива.
+
avatar
  • LePart
  • 12 сентября 2019, 22:29
+7
Фотографическую сторону этого и многих других похожих объективов рассматривали не раз. Но вот то, как привести его в порядок, может быть и рассматривали, но мне это не встречалось. Многие просто боятся взяться за столь простое дело. Может, эта статья им поможет?
+
avatar
  • Dimoff
  • 13 сентября 2019, 04:04
0
А книги по ремонту не выпускались? oldcamera.ru/informacziya/remont-i-restavracziya/knigi-po-remontu-i-restavraczii/
+
avatar
0
Всё это особенно подперчивает прям с советских времён, уже тогда, пользуясь совместимостью байонетов, на Зениты ставили стёкла Пентакс, а лучшую в мире оптику складывали в ящик, и это было дальновидно — спустя полвека это оказалось возможно продать на барахолке :))))
+
avatar
  • Harwest
  • 13 сентября 2019, 16:27
0
Ой не говори, так же восстановил и поставил на пентакс немецкий пентакон. Пара кадров и :puke:
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 11:09
+1
а лучшую в мире оптику

ох, ты ж, ёкарный бабай! Каким местом она «лучшая в мире»? Там, чуть ниже, уже написали про непредсказуемое качество — ибо мало с3.14здить оптическую схему и механику у Цейса или Лейки — нужно еще и научиться делать оптическое стекло такого же качества, например.
У меня друг в школьные годы проходил практику на красногорском заводе «Зенит» — рассказывал, как они фотоаппараты собирали… Если оптика собиралась так же, то вся ее «ламповость» — из разряда: «это не баг, это — фича»
+
avatar
+1
Каким местом она «лучшая в мире»?
Никаким, дружище, специально и ещё один раз для вас заостряю на этом внимание: иначе зачем бы на Зенит нагораживать объектив Пентакс? Обратных случаев я не припомню.
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 19:12
0
А, то был сарказм? )) Ну ок, звыняй ) Отсутствие кавычек ввело в заблуждение )
+
avatar
0
Мне это сильно напомнило анекдот про Хаимовича, которому Паваротти не понравился.
А почему не понравился? Потому, что ему Рабинович по телефону кое что из его творчества напел.
Я лично снимаю зенитар 1,7/50 1983 года выпуска и лучшего себе по соотношению цена/качества просто представить не могу.
Вот как пример. Обрати на мелкие пёрышки возле клюва.
Скока будет стоить аналогичный никон/кенон/пентакс дающий такую же резкую картинку?
s018.radikal.ru/i509/1605/81/635cf54cec79.jpg
s017.radikal.ru/i425/1605/d5/587188ff7e1a.jpg
Было дело, попался мутный гелиос-44, но чорт возьми, сколько он стоит?
Не повезло с красногорским, зато Валдайский оказался весьма качественным даже не смотря на свой почтенный возраст.
+
avatar
  • 13z30
  • 16 сентября 2019, 14:47
+1
Ответьте, для начала, на несколько вопросов:
1. Сколько стоит ваш Зенитар?
2. Какая диафрагма была при съемке (только не говорите, что 1.7)?
3. Насколько сильно шарпили после кропа и рейсайза? )

Мне в 2003-м достался никоновский «полотинник» 1.8, уже автофокусный, но еще с кольцом диафрагмы, хорошо поработавший, со слегка люфтящим «хоботом» — резкий просто до тошноты. Кстати, он у меня до сих пор живет. А, да, цена — мне он тогда в 50 уссурийских енотов обошелся. Если сейчас захочу продать — вряд ли кто-то больше 30 предложит.
+
avatar
  • Tolan
  • 16 сентября 2019, 16:24
0
Валдайский? Может Вилийский?
+
avatar
0
Не, именно Валдайский.
www.valdai.su
+
avatar
  • Tolan
  • 16 сентября 2019, 16:20
0
Когда-то западные спецы высказывались в отношении Гелиоса 2/58 — «непревзойденное соотношение цена — качество».
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 12:44
-3
Фотографическая часть вопроса на массовых бытовых советских объективах, да ещё после разборки НЕ ПРЕДСКАЗУЕМА.
Её рассматривать бесполезно.
Рулетка-как бог пошлёт.
Особенно если выпущен в конце месяца, в конце года и в понедельник.Можно сразу выбрасывать.
+
avatar
0
это Вам Рабинович по телефону напел?
+
avatar
  • Tolan
  • 16 сентября 2019, 16:28
0
Было дело… При сборке объектива аппарата «Смена» линзы без оправ просто укладывали в соотв. проточку в корпусе объектива. Само собой — несколько соток туда-сюда. Иногда попадались «Смены» с удивительно резким рисунком — значит линзы в объективе удачно легли!
+
avatar
0
я пробовал прицепить ;) на Canon 600 объектив Юпитер 9 (купил переходное кольцо). Глубина резкости оказалась настолько маленькой, что на резкость наводить было проблематично, но качество снимка прекрасное. Представляете, навели при полностью открытой дырке резкость на глаза, а нос и уши уже не резкие. Правда, для оперативной съемки советские объективы на импортных аппаратах не очень удобны (ручная наводка на резкость, маленькая глубина резкости, тяжелые). Но попробовать следунт, а вдруг понравится. Мне, например, понравилось.
+
avatar
  • OreSama
  • 13 сентября 2019, 16:11
0
Тессар, причём вполне обычный. Индустар 61 снимает резче, Цейсс-Йена — ещё резче, плюс более интересные пастельные цвета. Но использовать их на нынешних мегапикселях — занятие сомнительное.
+
avatar
0
Я не тешу себя иллюзией, что резкость моих рук больше, чем резкость объектива.

Не говоря о реальных условиях недостаточной освещённости, высокого ISO, не самых коротких выдержек и не самой точно определённой сюжетом ГРИП)))

Ну и стараясь вовсе не вспоминать про то, что из всех тех, кому показываю свои фото, только пара человек открывают их хотя бы на FHD мониторах, а не на планшетах и телефонах или не закидывают сразу в галерею на ВК.

Так шо для меня вопрос ресскасти давно пройден: недавно, к примеру, на Ныкан фуллфреймовый взял 50/1.4D: он компактнее, быстрее и удобнее, чем превосходная Сигма. А на беззеркальных EOS M без больших сомнений юзаю и наслаждаюсь дешманским Meike 35/1.7 — хотя есть на обе системы объективы резче, как в продаже, так и в пользовании.
+
avatar
  • sergio78
  • 12 сентября 2019, 21:13
+13
купи у деда старый пленочник за 500 рублей, свинти оъектив и продай его идиотам для цифрозеркалки за 3000 тысячи.
+
avatar
  • vanenzo
  • 12 сентября 2019, 21:32
+7
44 Гелиос так и продают за 500. А вот 40 например бу наверное меньше 6-7 не найдешь. А новые и за 15-20 продают.
+
avatar
  • sergio78
  • 12 сентября 2019, 21:55
+1
за 500 его не продают, как раз все толкучки в основном по 2-3 тысячи его толкать пробуют. ну вот хз кто такое вообще покупает.
+
avatar
  • Ulises
  • 13 сентября 2019, 00:19
+4
за 500 его не продают, как раз все толкучки в основном по 2-3 тысячи его толкать пробуют.
Правильно.
Продают за 2-3к, а покупают за 500-1000.
Да и 44-е Гелиосы тоже разных модификаций есть, присутствуют и очень даже неплохие., например 44М-7

+
avatar
-1
Покупают те, кто умеет им пользоваться.
s017.radikal.ru/i416/1507/79/ec606100be07.jpg
+
avatar
+1
В гораздо меньшие деньги любителям копий Planar'a можно глянуть 77М-4 1,8/50
40й, на мой личный вкус, «слегка» переоценён.
+
avatar
  • vanenzo
  • 13 сентября 2019, 14:27
+2
40й, на мой личный вкус, «слегка» переоценён.
это мягко сказано, истерию развел один весьма предприимчивый парень, остальные подтянулись.
77й выглядит не так понтово )
хотя крутит фон тоже наотличненько. Да блин, и 44й фон закручивает дай боже.
Но 40й все же со своим фокусным и дыркой стал достойным художественным объективом. Хоть и переоцененным. 3-4 тыщи ему хорошая цена, только из-за того что б/у
+
avatar
  • Mishakov
  • 12 сентября 2019, 21:35
-19
+
avatar
+22
Просветления нет.
Чего-чего? А если внимательно на фото ТС глянуть? Его же невооруженным глазом видно. Да и вообще, найти оптику без просветления, моложе 20-30 годов прошлого века — надо постараться.
+
avatar
  • Mishakov
  • 12 сентября 2019, 22:59
-17
+
avatar
+4
Ну вот тут зря минусите. Советские линзы не смотря на какие-то потуги с просветлением крайне не любят контровой свет и ловят засветы только так.
Это, конечно, можно творчески обыграть, но тем не менее.
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 12:34
+6
Это НЕ советские линзы.Это удешевление производства для народа.Фаски на линзах не чернили для бытового использования.И так сойдёт.
Ну и применять глубокоматовые чёрные эмали для народной фотооптики категорически не желали.Только для военки выпускали малыми партиями.
А потом даже рифление поверхностей в зеркальных фотоаппаратах делать перестали.
ИМНО на производство после 60 годов пришли молодые дебилы оптимизаторы и рационализаторы.То что сегодня называют эффективные менеджеры и менагеры.
+
avatar
  • wright
  • 13 сентября 2019, 12:58
+4
Это НЕ советские линзы.Это удешевление производства для народа.Фаски на линзах не чернили для бытового использования.
Что за бред?
Я лично отремонтировал и обслужил около 15 советских объективов разных марок, годов выпуска и заводов. Все имели чернение торцов линз, даже дешевейший Индустар-50.
+
avatar
-6
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 13:39
+11
Пузыри в стекле ни на что не влияют кроме эстетики.
И мнение дилетантов.
Вы банально не знаете оптики и математики, физики.
Площадь пузырей намного менее 1 % поверхности поля зрения объектива.
И эта площадь нормируется и допускается.В те годы пузыри были на всех О всего мира, просто ЦЕНА была разная и поставки в разные страны РАЗНЫЕ.На экспорт пузыри не допускались НИ СССР ни Японией ни Германией.Но в производстве пузыри ДОПУСКАЛИСЬ всеми!
Чтобы пузыри дали заметное рассеивание света площадь должна быть более 3-5%.
Один два пузыря НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ.
А вот не зачернёные фаски имеют в 1000 раз большую отражающую поверхность для контрового света! Геометрия блин с математикой! И начертательная геометрия.

Халтура производства и поголовное пьянство имели место в конечный-последний Брежневский период.
+
avatar
-1
Пузыри в стекле ни на что не влияют кроме эстетики.
Пузыри — это следствие нарушения технологического процесса при изготовлении стекла. У зарубежных производителей пузыри в линзах всегда считались браком, тут же это норма.

Один два пузыря НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ.
Один-два? Если бы. Массовые гелиосы просто кишили пузырями по периметру.

А вот не зачернёные фаски имеют в 1000 раз большую отражающую поверхность
А теперь мы подходим к тому, что множество советских стекол не имели чернения диафрагмы. А еще по уши заливались смазкой, которая попадала на лепестки диафрагмы и застывала на холоде.

Вы банально не знаете оптики и математики, физики.
Площадь пузырей намного менее 1 % поверхности поля зрения объектива.
Советую вместо того, чтобы переходить на личности, попить валерианочки.
+
avatar
  • alex323
  • 13 сентября 2019, 19:07
+6
Массовые гелиосы просто кишили пузырями по периметру.
Покажите нам фотку такого гелиоса. Мне что-то не попадались.
+
avatar
  • wright
  • 13 сентября 2019, 21:17
+1
Покажите нам фотку такого гелиоса. Мне что-то не попадались.
Присоединяюсь к вопросу. У меня в пользовании 7 гелиосов разного производства (КМЗ, ВОМЗ, завода Арсенал и завода Юпитер) разных годов выпуска. Ни в одном из них нет линз с пузырями и на всех есть чернение торцов линз.
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:32
-1
А почему у меня на Арсенальских Гелиосах для дорого Киев-15 НЕТ чернения??? И на 135мм и на 35мм к нему тоже? А?
Покупал в начале 80 в Киеве.На всех в магазине и в комиссионках по городу не было чернения.
+
avatar
  • Tolan
  • 16 сентября 2019, 16:32
0
Не поленился, полез в старый кофр — там есть пара Гелиосов. Ни одного пузырька…
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 11:53
0
Площадь пузырей намного менее 1 % поверхности поля зрения объектива.
Попробуйте нанести на переднюю линзу в произвольном месте царапину длиной миллиметров 5-8. Пускай ее ширина будет 0.3 мм. Во сколько раз площадь царапины меньше площади линзы? А теперь попробуйте поснимать этим объективом с передне-боковым освещением. И перестаньте рассказывать про «не влияющие ни на что пузыри».
+
avatar
0
Попробуйте нанести на переднюю линзу в произвольном месте царапину длиной миллиметров 5-8. Пускай ее ширина будет 0.3 мм. Во сколько раз площадь царапины меньше площади линзы? А теперь попробуйте поснимать этим объективом с передне-боковым освещением.
Нормально снимает. На одном из объективов пара таких царапин. Если под рукой только объективы в идеальном состоянии, бросьте на линзу волос и пощелкайте с ним и без.
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 15:10
+1
Вот только не надо пітаться подменивать понятия. Волос на линзе, естественно, почти никаких проблем не принесет — разве что, автофокус может тупануть, и то — не факт. Поскольку, свет волос ОГИБАЕТ. А вот на царапинах и пузырьках свет рассеивается и преломляется, что приводит к «сказочным», но, обычно, нахрен никому не нужным эффектам. И чем мощнее источник света, попавший на такие дефекты, тем ярче будут выражены эти эффекты.
+
avatar
0
Волос на линзе, естественно, почти никаких проблем не принесет — разве что, автофокус может тупануть, и то — не факт. Поскольку, свет волос ОГИБАЕТ. А вот на царапинах и пузырьках свет рассеивается и преломляется
Ё… Ну замените волос крупинкой песка-стекла-соли-сахара, дабы убедиться что ничего катастрофического не случится.
Кстати, на морской фотоссесии, иной раз на переднюю линзу смотреть страшно, из-за слоя соли. А снимки при этом, еще довольно нормальные.
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 17:00
+2
Ё… Ну нанесите на линзу каплю воды — и посмотрите, как она будет вести себя в контровом. Слой соли на морской фотосессии тоже свет рассеивает, если что.
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:34
-1
Волос рассевает свет-он полупрозрачный а не чёрный.
Вы вообще волосы в микроскоп видели?
Или только конский? :)))
+
avatar
  • 13z30
  • 16 сентября 2019, 12:48
0
И? Что это меняет? Подумайте, чем волос может принципиально отличаться от капли воды или царапины на линзе и пузырька воздуха в стекле.
Да, каюсь, волосы в микроскоп не расматривал — как-то не было такой необходимости.
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 13:20
+1
Для 4х линзового немецкого объектива (Индустар) с всего 6 поверхностями просветление как собаке 5 нога.
Они отлично снимали и в 20-30 годы без всякого просветления на Лейках и Контаксах (ФЭД и Киев).
Многие мастера стали знамениты теми фотографиями тех лет.
А вы? Купили Страдивари и стали Паганини?

Про резкость «так себе» на знаменитом «индустаре» с Лейки может вякнуть только полный профан с мыльницей и китайскими пластиковыми «линзами» на своей модной электронной зеркалке.
Более резкого и контрастного объектива просто не встречал.По личному опыту серебряной фотографии.
Такого же мнения были все мастера снимавшие Лейкой-ФЭДом начиная со времён его появления.

Другое дело что ширпотребная оптика в СССР конца 60,70-80 годов после Хрущёва-Прежнева делалась руками рабочей пьяни и «вал по плану» в конце месяца могли испортить что угодно.
+
avatar
-4
Для 4х линзового немецкого объектива (Индустар) с всего 6 поверхностями просветление как собаке 5 нога.
Они отлично снимали и в 20-30 годы без всякого просветления на Лейках и Контаксах (ФЭД и Киев).
Давайте начнем с того, что не будем смешивать друг с другом немецкую фототехнику и советские копии. Мы с вами сейчас о чем речь ведем? О Лейках и Контаксах?
Отсутствие просветления — это значит никакой съемки в условиях сложного света, контровых лучей и прочего, что сильно ограничивает в творчестве.

Многие мастера стали знамениты теми фотографиями тех лет.
А вы? Купили Страдивари и стали Паганини?
Снова переход на личности. Вы бы лучше свои фотографии показали, чем на других слюной брызгать :)
Раньше и на низкочувствительную зернистую пленку кино снимали. И что? Это повод сегодня всем отказываться от достижений прогресса в виде цифры и мощных компьютеров для обработки?

Более резкого и контрастного объектива просто не встречал.По личному опыту серебряной фотографии.
Искренне сочувствую :)

ширпотребная оптика в СССР конца 60,70-80 годов после Хрущёва-Прежнева делалась руками рабочей пьяни
А до этого кем делалась? :)
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 11:55
+2
Вам, ТОВАРИСЧЪ, не повезло — вы разворошили кубло совкодрочеров )) Сочувствую ) Поправил, как сумел.
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 21:10
+1
Нет это просто дилетанты в оптике.
Знаний минимум.Зато убеждений максимум.Программа уже вшита.
Я не порицаю и не хвалю советский строй.Я ЗНАЮ все его недостатки и достоинства -я там жил и работал.Строя нет а люди все те же самые.
Люди за 50 лет НЕ изменились.

Например.
Которые думают что ВСЕ советские О имели чернение фасок.Только потому что НЕ знают что такое фаска, как она выглядит, никогда не разбирали объектив и не знают как выглядит чернёная фаска, чем её чернят и почему.
А то что они НЕ понимают они НЕ видят и следовательно этого не существует.
Следовательно у них все О СССР имели чернение.

Или пузырьки в стекле.Это поверье было ещё в среде малограмотных граждан СССР.Все при покупке ТЩАТЕЛЬНО высматривали пузырьки не обращая внимания на фаски и чернение внутренних поверхностей.Дилетанты были всегда.и заметив один-два поднимали визг у прилавка.
Какие нафиг россыпи пузырьков по краям? Не смешите тапочки.Такой О никто бы в СССР не купил.

Тоже самое и с просветлением в 30 годы хоть в СССР хоть в Германии.
Для них чайников это же просто, как 2 пальца.Им же невдомёк что это была сложнейшая научно техническая задача.они где то что то слышали на форуме и вуаля-программа прошита в мозг.
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 21:59
0
Насчет пузырьков в оптике и их безвредности — просто освежите свои воспоминания, как ведет себя луч света на границе раздела двух сред. И учтите, что пузырек воздуха в стекле — это не примитивная плоская граница, это — сфера, зачастую, неправильная — со всеми вытекающими.
+
avatar
+1
Им же невдомёк что это была сложнейшая научно техническая задача.
Трындец, протравить в кислоте стекло, это же так не просто…
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 12:39
-5
+
avatar
+4
Смешно.
Немецкие Биотары (с которых были слизаны Гелиосы 44) имели просветление еще до второй мировой :)
+
avatar
  • LePart
  • 12 сентября 2019, 21:42
+2
Он просветлённый. Но… есть любители.
+
avatar
0
Да и резкость так себе
Голословно. Автофокус можно рассматривать как абсолютное зло, когда нужно выставить необходимую глубину резкости. Именно по этой причине во всех цифровых камерах есть возможность установить фокус руками.
+
avatar
  • vlo
  • 12 сентября 2019, 22:25
0
какое отношение глубина резкости имеет к автофокусу?
+
avatar
  • Demz
  • 13 сентября 2019, 01:00
+1
например сфокусируется не там где надо, а глубины не хватит для захвата нужного участка, или резким будет то, что какраз хотели скрыть…
+
avatar
0
например сфокусируется не там где надо
С современными камерами, имеющими от 100 до 400 точек фокусировки, это явно не проблема — тыкай куда хочешь, остальное камера сделает сама.
+
avatar
+5
это явно не проблема
На больших матрицах еще какая. К примеру, надо чтобы глаза были резкие, а автомат на кончик носа фокусируется. Чем кучу раз тыкать, быстрее кольцо ручной фокусировки крутануть.
+
avatar
+1
К примеру, надо чтобы глаза были резкие
Так ставьте точку фокусировки на глаз. В чем проблема?

Года так с 2015-го камеры вообще умеют сами определять глаза и фокусироваться на них.
+
avatar
-3
Проблема в ГРИП.
+
avatar
+1
Года так с 2015-го камеры вообще умеют сами определять глаза
А если глаз в кадре больше двух?
Так ставьте точку фокусировки на глаз. В чем проблема?
Никаких проблем, в профкамерах гораздо удобнее крутануть кольцо фокусировки, чем перебирать зоны, теряя удачный момент.
+
avatar
-1
А если глаз в кадре больше двух?
Именно для этого существуют зоны фокусировки.

Никаких проблем, в профкамерах гораздо удобнее крутануть кольцо фокусировки, чем перебирать зоны, теряя удачный момент.
В профессиональных камерах кольцо фокусировки работает точно так же, как и на любительских.
А вот отдельный джойстик для выбора точки фокусировки и в целом более точная и быстрая настройка параметров автофокусировки как раз таки присущи именно профессиональным камерам :)

Если вам удобнее работать с ручным фокусом — ради бога. Но топик начался с того, что автофокус назвали абсолютным злом, что, очевидно не так.
+
avatar
+1
В профессиональных камерах кольцо фокусировки работает точно так же, как и на любительских.
?! В любительских камерах обычно вообще не наблюдается колец для фокусировки. Да и зачем? При их громадной ГРИП.
Но топик начался с того, что автофокус назвали абсолютным злом, что, очевидно не так.
Полностью с вами согласен.
+
avatar
0
?! В любительских камерах обычно вообще не наблюдается колец для фокусировки. Да и зачем? При их громадной ГРИП.
Любительская камера, это не обязательно мыльница за 5 000 рублей, но и вполне себе зеркалки или беззеркалки со сменными объективами. Типа Canon 200D или Sony a6100.
+
avatar
0
но и вполне себе зеркалки или беззеркалки со сменными объективами.
Это единичные модели, я за процентов 90-95 камер подразумевал, когда писал «обычно».
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 15:20
0
любительскому фуллфрейму без малого 15 лет.
+
avatar
0
любительскому фуллфрейму без малого 15 лет.
Любительскому фуллфрейму гораздо больше :) В пленочную эпоху почти любой фотоаппарат был «полнокадровым» :)
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 16:32
0
цифровому разумеется.
для пленки это наоборот, один из самых мелких форматов был.
+
avatar
0
один из самых мелких форматов был
из малых форматов, мелкие — еще меньше ;)
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 20:28
0
в фото они не были особенно распространены. кино- да.
+
avatar
+1
в фото они не были особенно распространены. кино- да.
Кино как раз снималось на 35 миллиметровой пленке. То что надо для малоформатной камеры. Сам на кинопленку снимал. Отматываешь, пока в кассету помещается, а пленки еще ого-го осталось.
+
avatar
  • vlo
  • 14 сентября 2019, 01:49
+1
любительское — нет.
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:40
0
Любительское кино в СССР в основном 16мм до появления 8мм пружинного формата, а потом в 70-80 годы S-8 готовых кассет с плёнкой и автоматических кинокамер на батарейках(Аврора-15).
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:38
0
18х24 и 16х9 были не популярны в СССР.
Я такими снимал.Чайка и Киев-Вега.На большого любителя был формат.
16мм и 8мм вообще были форматами шпионских фотокамер.
В США и в ФРГ были популярны полуформатки и 16мм.Потому что там были лабы для проявки и печати и автоматические фотоаппараты для этих форматов.
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 12:00
0
Что мешает выбрать точку фокусировки на глазах, сфокусироваться и перекадроваться с полунажатой кнопкой спуска? Это, если у вас камера настолько древняя, что имеет всего 5 точек фокусировки крестом по центру кадра…
+
avatar
0
Что мешает выбрать точку фокусировки на глазах, сфокусироваться и перекадроваться с полунажатой кнопкой спуска?
Слишком долго и неудобно. Зачем усложнять, если можно сделать проще?
+
avatar
  • 13z30
  • 16 сентября 2019, 12:39
0
Долго и неудобно??? Вы фотоаппаратом через манипуляторы управляете? ))
+
avatar
  • harm
  • 14 сентября 2019, 14:18
0
перекадрируясь с полунажатой вы смещаете плоскость РИП, соответственно фокус уезжает. впрочем возможно вы умеете наклонять камеру относительно этой самой точки.
+
avatar
  • 13z30
  • 16 сентября 2019, 12:41
0
Если не снимать портреты на длинный фокус с МДФ, да еще и на полностью открытой дырке — смещением, обычно, можно пренебречь. И, да, можно перекадровываться практически параллельно плоскости фокусировки.
+
avatar
-1
Сделает это сама, именно по 400 точкам, распределенным по случайным объектам в кадре. Это пойдет только для непритязательной любительской фотографии. Иногда требуется только одна точка, но в нужном месте.
+
avatar
+2
Сделает это сама, именно по 400 точкам, распределенным по случайным объектам в кадре
Инструкцию к камере иногда все-таки стоит открывать :)
Изучите что такое следящий и точечный режим автофокуса (которые появились в камерах еще на заре цифровой фотографии).
И как трекинг по всему кадру поменять на фокусировку по одной точке :)
+
avatar
0
следящий и точечный режим автофокуса (которые появились в камерах еще на заре цифровой фотографии).
Да я бы сказал, эти фичи ещё до цифровой эпохи появились и активно ведущими производителями плёночных зеркалок использовались, в частности, мой Pentax Z1P так умел, а он был отнюдь не передовой камерой в этом отношении.
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 15:13
0
смысл «400 точек» не в том, что «случайно сама», а в том, что позволяет автофокусу работать по любой области кадра, в том числе и выбираемой фотографом «в нужном месте».
если фотограф этого не знает и не умеет использовать… то причем тут автофокус-то?
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 11:58
+2
ГРИП, вообще-то, диафрагмой определяется, фокусным расстоянием и расстоянием до объекта. При чем тут автофокус?
+
avatar
0
и физическими размерами матрицы/негативного материала
+
avatar
  • 13z30
  • 14 сентября 2019, 19:27
0
Ну и это тоже, ага. Хотя, это, скорее производная. Но физически — работает. Хотя и считается, что «глубина резко изображаемого пространства обратно пропорциональна фокусному расстоянию объектива и прямо пропорциональна диафрагменному числу» (цитата)
+
avatar
0
и физическими размерами матрицы/негативного материала
С чего бы? Это точно не влияет на ГРИП, учите оптику.
+
avatar
  • 13z30
  • 16 сентября 2019, 12:44
0
Ох уж, эти «учителя»… А мозги включить? Даю подсказку — ЭФР. Попробуйте — у вас получится )
+
avatar
  • Demien
  • 12 сентября 2019, 21:52
+1
дело вкуса наверно. я например никогда не понимал зечем вобще нужен такой объктив когда можно чуть доплатить и взять Юпитер-8 2/50.
+
avatar
  • LePart
  • 12 сентября 2019, 21:59
+5
Да, я боялся, что начнётся беседа не о механике, а о…
Но раз уж так, то Юпитер-8 — красногорский, из тех, что в 1954-м на Зоркий-3 устанавливали. Профилактировать его двойной геликоид — та ещё задача, но как же он рисует!
Ладно, я — по механике.
+
avatar
  • INN36
  • 12 сентября 2019, 23:59
-2
Юпитер-8 — красногорский, из тех, что в 1954-м на Зоркий-3 устанавливали… но как же он рисует!
«Рисует» — это ежели слаще морковки ничего не пробовал.
Не, ну по сравнению индустарами и гелиусами-44, оно может и рисует.:)
комментарий скрыт

комментарий скрыт

+
avatar
0
Смотря что и с чем сравнивать.
Успокойтесь, все советские объективы уступали своим зарубежным аналогам по качеству оптики.

Сегодня при схожей цене с родными системными объективами, покупать продукцию Зенита можно только если есть четкое желание получать именно такую картинку, что формируется присущими этим стеклам искажениями.
+
avatar
+1
все советские объективы уступали своим зарубежным аналогам по качеству оптики.
Пруфы будут? Только плиз не надо по отдельным моделям. Все, значит все.

З.Ы. Есно сравниваем современников, без учета ухудшения параметров со временем.
+
avatar
+1
Вас не затруднит привести хотя бы один пример, когда советский объектив интегрально превосходил «аналог», произведённый зарубежным брендом? Не карл цейсс, и не что-то ещё похуже, конечно.
+
avatar
+2
Вас не затруднит привести хотя бы один пример, когда советский объектив интегрально превосходил
Главное, не чтобы превосходил, а чтобы не хуже. Те же массовые гелики и юпитеры вполне неплохи были. А если рассматривать конкурентов в их ценовом диапазоне…
+
avatar
  • wright
  • 13 сентября 2019, 21:39
+2
Главное, не чтобы превосходил, а чтобы не хуже. Те же массовые гелики и юпитеры вполне неплохи были.
Да они и сейчас отличные. После опробования 44-го Гелиоса и 50-го Индустара для портретов на кроп, я продал кеноновский полтинник. Акварельный рисунок, мягкая передача полутонов, закрутка фона. Да, контровой свет не держат, но бленда в помощь, у многих объективов оправа как бленда сделана. Индустары и Зенитары (особенно Зенитары) контровой свет держат отлично.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 22:00
0
Кстати, профилактика беленького И-50 М39/1 предстоит в ближайшем будущем. Тоже ход стоит. Если процесс интересен, скажите.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 22:05
+4
контровой свет не держат
Зачем его держать? Его рисовать, а не держать надо.



+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:42
-2
МТО-500, МТО-1000.
Патент куплен японцами для производства и производился.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 13:48
0
Ладно, я — по механике...
… а сточки зрения механика И-26м, И61 л/д и Ю-8 — это одно и то же.
+
avatar
  • INN36
  • 12 сентября 2019, 23:48
-1
И вот сейчас на примере объектива Индустар-26м посмотрим, как же она решается.
В свое время, когда уже надоело сидеть на зеркальной системе Пентакс, данную проблему я решил весьма простым способом (из моего профиля на penta-club.ru):
K200D (подарил)
K5(продал)
DA21лим(продал)
FA31лим(продал)
FA35(продал)
DA*55(продал)
DA100 macro WR(продал)
DA12-24(продал)
DA18-55(подарил)
DA16-45 (продал)
DA50-200(продал)
DA55-300(продал)
FGZ540(продал)
Гелиусы-44(5 шт.)\Индустары(2 шт.) и проч. хлам — раздал бездомным и студентам
+
avatar
0
Принимаю подарунки с шильдиком Пентакс, независимо от компании-производителя :)
+
avatar
  • INN36
  • 13 сентября 2019, 12:41
0
Где же Вы раньше были? 6-7 лет назад?
+
avatar
+1
Ну… Я надежды не теряю. Вдруг вы, ковыряясь в запасах, откопаете что-то, выкинуть рука не поднимется, знаю, а вы уже вспомните про меня! О как…
+
avatar
  • slav1k
  • 13 сентября 2019, 01:00
0
Вместо шкалы расстояний (глубины резкости) зачем то продублирована шкала диафрагм.
+
avatar
  • Demz
  • 13 сентября 2019, 01:03
0
я не уверен, но может они просто совпадают по цифрам?
+
avatar
  • slav1k
  • 13 сентября 2019, 01:28
0
Ну, смысла в метках 5.6 или 2.8 метра нет ни никакого.)
Погуглил — есть экземпляры этого объектива и с нормальной шкалой, и с такой как здесь.
+
avatar
0
Это ограничитель диафрагмы.
Такой же был в Гелиос 44-3, например.
+
avatar
  • wright
  • 13 сентября 2019, 05:59
0
На днях Юпитер-8 60-го года выпуска лечил от такой же болезни. Винтики в таких объективах, бывает, ломаются, а новых не достать.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 10:00
+2
Чтобы не ломались, перед разборкой маслодозировкой на каждый винтик по капельке WD-40 или керосина и подождать часок-другой. Если там совсем уж печально, то и на ночь оставить. Замечательно выходят. Но отвёртки должны быть подогнаны правильно. Иначе да, легко свернуть шлиц. А некоторых витажных фотокамерах есть бронзовые винты без головок. Вот там таки да. Хрупкие — аж жуть.
+
avatar
  • tmp
  • 13 сентября 2019, 07:12
0
У меня на таком объективе прокручивается кольцо диафрагмы. Т.е., чтобы изменить диафрагму, надо руками удерживать внутреннее кольцо. К сожалению, разборка до этого места у вас не дошла. Можно «на пальцах» объяснить, как это исправить?
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 09:36
+4
Увы, объектив уже вернул фотографу, так что фото разборки показать не смогу. Попробую по памяти на словах.
Надо снять линзоблок. Для этого со стороны установки на камеру вынимаем внутреннюю бленду. Её аккуратненько так потянуть, она и снимется. Вы увидите два кольца со шлицами. Одно тоненькое, а второе чуть глубже и широкое. Широкое не трогаем, это крепление задней склейки линз. Нам нужно вывинтить тонкое, оно как раз и крепит линзоблок в геликоиде. Тут нужен инструмент. Если нет, попробуйте двумя отвёртками. В общем, надо что-то придумать. И — прочертите иголкой метку, до которой потом нужно будет зажать это кольцо, степень зажима определяет юстировку в определённой степени. Иногда оно не так уж и сильно затянуто, можно за один шлиц отвинтить, иногда затянуто очень сильно. Итак, выкрутили. Появился люфт у линзоблока. Хорошо. Это не всё. Есть ещё тот самый длинный винт, о котором я вскользь сказал в рассказе. Это один из трёх винтов, крепящих кольцо со шкалой глубины резкости. Если фокусировку поставить на один метр, то винтик этот окажется между метками 11 и 22 метра (на некоторых объективах — 10 и 20 метров). Отпускаем его, пока линзоблок не выйдет. До конца не надо вывинчивать. И тут будьте осторожны, когда будете снимать блок — там юстировочные шайбы. Устанавливать их назад нужно в том же порядке. Вот. Теперь смотрим на линзоблок. Там лимб диафрагмы закреплён пружинным латунным полукольцом. Поддеваем его отвёрткой и снимаем. Теперь можно снять сам лимб. Ну, дальше увидите поводок диафрагмы. Всё, разбираемся, что тут и как. Дальше забираться без опыта и навыков не рекомендую, это уже сам линзоблок разбирать надо.
+
avatar
  • tmp
  • 13 сентября 2019, 21:48
0
Спасибо! Похоже, что без опыта лучше не соваться. Даже если всё пройдёт нормально шансы сохранить юстировку минимальны(
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 22:23
+1
Нет, не минимальны. Вы же используете объектив с камерой, у которой прямое визирование. Так что если собьётся… ну, будет там на полмиллиметра метка не совпадать. И ладно. Резкость всё равно на экране видна. Например, чтобы поставить Г-44 45,5 на отрезок 46,5 я просто-напросто выбрасываю юстировочное кольцо. Оно как раз чуть более миллиметра оказалось. Ну, перебегает бесконечность. И бог с ним, я же вижу резкость. У Гелиоса до кольца добраться — пять секунд в реальном времени.
Но вопрос не в этом. Просто надо иметь хоть минимальные навыки. Иначе легко что-то и сломать. Там, где показал я, ломаться нечему, но вот дальше — там уже вопрос.
+
avatar
  • tmp
  • 14 сентября 2019, 01:43
0
Нет, у меня оригинальный рабочий ФЭД-2. В его составе и хочу оставить.

+
avatar
0
Нет, у меня оригинальный рабочий ФЭД-2
Сложно, но решаемо. Матовое стекло вместо пленки, и настраивать дальнометр
+
avatar
  • LePart
  • 14 сентября 2019, 10:23
+1
оригинальный рабочий ФЭД-2
Это другое дело. Если планируете фотографировать этим аппаратом, то лучше обратитесь в мастерскую. Много нюансов. Без навыков лучше не трогать. Если по-хорошему, то после разборки объектив следует проверить на оптической скамье на соответствие рабочего отрезка 28,8 мм. Или прикинуть потом юстировку по матовому стеклу, если камера не разбиралась. Но если интересно самому, то есть таких «три кита» фоторемонтного дела — Майзенберг, Вишневский, Яковлев. Скачайте и почитайте. Там уже решите, стоит оно того или нет.
+
avatar
  • AlekseyM
  • 13 сентября 2019, 07:44
0
НА цифре фотографирую старым советским парком. Из классики Гелиос 44-6 (уже Белорусский) ну и два гиганта МТО 500 и МТО 1000

вот сегодня ночью МТО 1000 луна А77
+
avatar
+1
Боюсь, что какой-нибудь бюджетный телевика на 200/300 мм + кроп даст лучшую картинку.
+
avatar
  • AlekseyM
  • 13 сентября 2019, 14:03
0
250 сигма на той же камере даёт хуже картинку, минус советской оптики низкая разрешающая способность.
+
avatar
  • AlekseyM
  • 14 сентября 2019, 09:43
0
astrophoto.chat.ru/gallery1.htm вот что люди с ним делают
+
avatar
  • Cakypa
  • 13 сентября 2019, 09:25
+3
Луна, а в чем прикол гиганта. Вот с обычной цифромыльници.
+
avatar
  • witamin
  • 13 сентября 2019, 13:10
0

Канон SX-40 на суперзуме (не кроп) на увеличении видно еще лучше
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 15:22
+2
кроп выглядит слишком печально?
+
avatar
  • witamin
  • 13 сентября 2019, 16:16
0
да нет для большой мыльницы хорошо
писька там длинная оптика неплохая, но матрица гавно мелкое


full ссылка
+
avatar
  • witamin
  • 13 сентября 2019, 16:20
+1
я был об мто лучшего мнения
+
avatar
  • OreSama
  • 13 сентября 2019, 18:25
+1
Их юстировать надо, термостабилизировать перед съёмкой и фокусировать по маске Бахтинова. Как и любые другие катадиоптрики с закрытой трубой. Иначе хорошая картинка получится разве что случайно.
+
avatar
  • AlekseyM
  • 14 сентября 2019, 09:41
+1
штатив для него слабоват, просто стрельнул с балкона, там пол ходит…
в деревне на выездах получше получается, фокус ловить конечно тот ещё…
+
avatar
  • vlo
  • 13 сентября 2019, 16:38
0
как-то совсем уж печально.
банальный mak90 дает заметно более резкую картинку, притом что он и подлинее немного.
тут проблем с фокусировкой нет?
+
avatar
+3
Так снял Луну мой тесть 8 сентября

Копирайт принадлежит ему.
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 19:55
+1
Ну вот хоть цвет луны натуральный!
Псевдо фотографы «знатоки» и опровергатели полёта на Луну не понимают что цвет грунта зависит от уровня освещённости Солнцем.И при избытке света даже коричневый грунт кажется серым.
+
avatar
  • igorpiv2
  • 13 сентября 2019, 08:53
+1
Хороший обзор. Жаль, что нет такого объектива — обязательно бы потренировался в разборке-сборке
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 09:43
+2
По этой схеме разбираются и Юпитер-8, и Индустар-61 л/д. Надеюсь, кому-то всё-таки поможет это описание процесса.
+
avatar
-2
Всё замечательно, за статью спасибо, но… На Ютубе есть целое направление — восстановление старых, ржавых изделий. Мне кажется, что если бы Вы сняли видео, оно смотрелось бы гораздо эффектнее, чем набор фотографий.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 09:40
+1
Ютуб — всё-таки это другой формат. И с видеотехникой у меня не всё на высшем уровне.
+
avatar
  • wwest
  • 13 сентября 2019, 12:46
+1
Его не лечить, его уже рихтовать пора!
И без последующей юстировки линз результат превращается в рулетку.
+
avatar
  • OreSama
  • 13 сентября 2019, 16:35
-1
И без последующей юстировки линз результат превращается в рулетку.
Последние лет 60-70 вся массовая оптика идёт под насыпную сборку, для которой юстировка не предусмотрена техпроцессом. И даже оптическую схему проектируют так, чтобы была не слишком чувствительна к мелким огрехам серийного производства.
+
avatar
  • harm
  • 13 сентября 2019, 20:28
+2
и задний блок и передняя линза юстируются.
например:
nesovet.livejournal.com/323089.html
+
avatar
  • wwest
  • 14 сентября 2019, 20:00
0
Не выдумывайте!
Последние 30 лет и на западе.Может быть.С развитием вычислительной техники проектирования и литья из пластика линз с асферическими поверхностями.Для РОБОТИЗИРОВАННОЙ сборки.Естественно такие О никто индивидуально не юстирует.Ни линзы ни блок.Микронная точность обеспечивается технологией производства и автоматической сборкой.
Такое было НЕ достижимо даже для Японии 80 годов.
А не то что в СССР 50-80 годов.
Самим не смешно? Разработать такой точный и сложный О в 50 годы, более 4х линз? ВАМ знакомым с телескопостроением должно быть СТЫДНО!
Для этого нужны как минимум высокоточные швейцарские станки, для насыпной конструкции.А их не было в массовых производствах.Да вы сами просмотрите КАК выточены детали этого О.точность и качество средней паршивости, следы от резцов видны не вооружённым взглядом.

Юстировка каждой линзы была предусмотрена техпроцессом.Для ВСЕХ приличных О фотокамер.Или вы про Этюд? :))) С одной линзой из пластика.Или Смену для школоты? Так это НЕ фотоаппараты.Ха-ха.
ЕСЛИ это не насыпная конструкция О.А к ним относился только самый дешёвый хлам для фотоувеличителей из 3х блоков типа индустар, и то не все.
Проф О для фотоувеличителей были НЕ насыпные,6 линзовые и должны были юстироваться.
Другое дело, что ради вала по плану на юстировку на заводах ЗАБИВАЛИ.
Как по приказу начальства так и по пьяни.
Именно поэтому есть очень хорошие легендарные О а есть очень плохие.Хотя это одни и те же марки.Да тот же Гелиос -44.Плохие ушли в мусор а хорошие ходят по рукам и перепродаются.
Аналогично и цветные телевизоры в СССР «настраивали» Ога.Я знаю-плавал.
+
avatar
  • OreSama
  • 15 сентября 2019, 09:38
+1
Такое было НЕ достижимо даже для Японии 80 годов.
Насыпная сборка это вообще не про точность. Это про технологичность и валовое производство, как раз чтобы обходиться без прецизионных станков и суперквалифицированного персонала. Именно благодаря насыпной сборке Гелиос-44 стал самым массовым объективом в мире, а в Японии собственную оптику клепали десятки, если не сотни заводиков под названиями, которые сейчас уже никто и не вспомнит.

Самим не смешно? Разработать такой точный и сложный О в 50 годы, более 4х линз?
«Точный и сложный»?! Нет, я понимаю, что сейчас многих шокирует мысль, что оптику можно было проектировать без «Земакса», а с одной лишь бумагой, арифмометром и творческим подходом. но факт: Планар, 6 линз, разработан в последние годы 19 века, а Биотар (ака, Гелиос, те же 6 линз) — 20-е годы 20 века, Зоннар (6 и более линз) — начало 30-х. И вот со всего этого фотографическая промышленность благополучно кормилась полста лет, да и сейчас не брезгует.

Юстировка каждой линзы была предусмотрена техпроцессом.
Тогда из «приличных» останутся только Лейка, Хассельблад и прочие шняги по 100500 баксов. Даже простейшая юстировка это минут десять работы специалиста на одну линзу. Что в массовом производстве совершенно невообразимая дичь. Этого никто не делает. Кэнон-Никон-Сони даже в топовых линейках каждый отдельный объектив на аппаратный контроль не ставят, иначе не встречались бы объективы с криво поставленными линзами.
+
avatar
  • harm
  • 15 сентября 2019, 11:20
0
то что их не юстируют на заводе, еще не значит, что этой возможности нет конструктивно.
+
avatar
  • kobilkin
  • 13 сентября 2019, 15:26
+3
Автору зачет однозначно! Мало людей сейчас умеют что-то руками, тем более в точной механике. Сам в 80-е перебрал немало объективов. Смазку использовал вакуумную, шла такая баночка в комплектах к микроскопам. Пользуюсь до сих пор. +++
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 17:07
0
Мало людей сейчас умеют что-то руками
Увы, им, людям этим, браться неоткуда. Эпоха их не формирует. Сейчас — «купил-поюзал-выкинул». Ну, обозрел ещё. Мир одноразовости. Иначе производитель разорится. Вот и перевёлся мастер за ненадобностью. Обслуга одна осталась.
+
avatar
+3
никогда не будут это делать, но так интересно читать))))))))
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 17:12
0
:))))

Спасибо!
+
avatar
  • Corvair
  • 13 сентября 2019, 18:41
+2
Из точной механики лет пять назад перебирал эпсоновскую матричную головку, менял сломанные иглы, взял из полуубитой головки списанной друкарки, где ещё были горелые катушки. После ремонта башки LQ-570+ 1994 года выпуска отпахал ещё года три, до приобретения нового принтера.
Это просто замена игл, а ведь раньше ещё и катушки перематывали.
Конструкция понравилась своей ремонтопригодностью — головка крепится на каретке легкосъёмными защёлками на шарнирах, а в самой нет никаких одноразовых креплений, всё держится на одной пластинчатой пружине-стяжке, как разобрал, так и собрал.
Заодно всё тщательно промываешь от налипшей краски и бумажной пыли, после этого кажется, что принтеръ работает тише и быстрее, но головка уж точно меньше греется.
+
avatar
  • Dockeee
  • 13 сентября 2019, 19:46
0
Вспомнил, что давно лежит ФЭД-2 «Олимпика». Подскажите, чем можно его оригинальный чехол обработать? Задубел малеха. Хранился (чехол) в сыром помещении — гараже.
+
avatar
  • LePart
  • 13 сентября 2019, 20:44
0
Представляю, какой от него душок… Для начала просто протрите, вымойте аккуратно, не особо смачивая, с шампунем. Просушите хорошенько. Только не под прямым солнцем, в тени в жаркий день. Пусть выветрится. А потом — есть аэрозоли для кожи. Дезодоранты. Есть касторка. И есть воск. Но это мой метод. Возможно, мастера, работающие с кожей, подскажут более профессионально.
+
avatar
+1
..… и опять во дворе...
Браво, автор!-как всегда, наглядно-познавательно, и с любовью и с тщанием… ;-)
+
avatar
  • LePart
  • 14 сентября 2019, 16:44
0
Спасибо! :)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.