Авторизация
Зарегистрироваться

Объектив Таир-11 2,8/133 М39/1 рабочий отрезок 45,2 мм. Профилактика геликоида и замена смазки.

Что бы там ни говорили, а есть некие непреложные вещи, ставшие определённым эталоном. Не думаю, что ошибусь, если к таковым отнесу и эту знаменитость — объектив для зеркальных фотокамер Таир-11 2,8/133 М39/1 «GRAND PRIX Брюссель 1958», который до сих пор не сдал позиций замечательного портретного объектива. При той массе существующих переходников к практически любой цифровой камере, позволяющей принимать сменную оптику, интерес к подобным Таиру-11 объективам не стихает. Одна беда. Покупаешь объектив, линзы в нем изумительные, но снимать им практически невозможно из-за застывшей смазки в ходовых резьбах геликоида. Беда. Но беда поправимая и не так уж сложно. Имея минимальные навыки в работе с приборами точной механики, провести профилактику не составит труда. Вот только инструкцию бы. С ней же проще, а иногда без неё никак. А посему вооружаемся отвёрткой, пинцетом, фотокамерой для документирования процесса и приступаем к созданию руководства по профилактике. Мы всё можем сделать сами, мы — DIY! Располагайтесь поближе, друзья. Вместе с вами мы приведём к былому состоянию замечательный объектив Таир-11.



Объектив, безусловно, солидный. Кажется, что держишь в руках снаряд от трёхдюймовки (смайлик!). Объектив изготовлен на Красногорском Механическом Заводе и маркирован «нулевым» номером — №00хххх.
Но для начала всё же обратимся к техническим характеристикам объектива. Общую информацию, как мне кажется, лучше спрятать под кат.

Немого сухих цифр, к делу, в общем-то, никакого отношения не имеющих.
Вот что можно узнать об этом объективе на сайте Zenit Camera

Светосильный объектив с просветлённой оптикой. Снабжён ирисовой диафрагмой и устройством её предварительной установки.
Предназначался для натурной съёмки удаленных предметов, портретной съёмки, в особенности при недостаточном освещении, съёмки групповых сцен, спортивных моментов и т.д. Не рекомендовался для ландшафтной и архитектурной съёмок.
В 1958 г. на всемирной выставке в Брюсселе набор объективов, в который входил Таир-11, был удостоен «Гран-при».
На КМЗ выпускался также вариант Таир-11A — со сменным «А-адаптером», позволяющим использовать объектив с фотокамерами с резьбовыми соединениями M42×1/45,5 и M39×1/45,2. Был подготовлен к выпуску вариант MC Таир-11A.
Также существовал байонетный вариант объектива для фотокамеры СТАРТ, резьбовой для соединения M42×1/45,5 — Таир-11-2, варианты для кинокамер и вариант для телевизионных передающих камер — Таир-11Т.


Оптическая схема объектива



Фокусное расстояние: 133 мм (133,2 мм)
Относительное отверстие: 1:2,8
Угол поля зрения: 18°
Размер кадра: 24×36 мм
Количество линз/групп: 4/3
Переднее вершинное фокусное расстояние: −161,05 мм
Заднее вершинное фокусное расстояние: 78,86 мм
Расстояние от первой до последней поверхности: 57,8 мм

Рабочий отрезок:
Таир-11 — 45,2 мм
Таир-11-2 — 45,5 мм
Таир-11А — (45,2 мм или 45,5 мм)
Пределы шкалы диафрагм: 1:2,8–1:22
Количество лепестков диафрагмы: 20
Ближний предел фокусировки:
Таир-11 — 1,5 м
Таир-11-2 — 1,5 м
Таир-11А — 1,2 м

Соединения: объектива с камерой:
Таир-11 — M39×1
Таир-11-2 — M42×1
Таир-11А — А (M39×1 и M42×1)
для ввинчивающихся насадок:
Таир-11 — СпM49×0,5
Таир-11-2 — СпM49×0,5
Таир-11А — M55×0,75
для надевающихся насадок:
Таир-11 — ∅51 мм
Таир-11-2 — ∅51 мм
Таир-11А — ∅57 мм
Расположение крепления для светофильтров: переднее

Разрешающая способность (0/10/20 мм) 1): 39/32/26 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край):
Таир-11 — 28/18 линий/мм
Таир-11-2 — 28/18 линий/мм
Таир-11А — 44/24 линий/мм
Коэффициент светопропускания:
Таир-11 — 0,80
Формула цветности: нет данных

Габаритные размеры:
длина объектива с крышками:
Таир-11 — 130 мм
Таир-11А — 110 мм
наибольший диаметр оправы:
Таир-11 — ∅68 мм
Таир-11А — ∅70 мм
Масса:
Таир-11 — 560 г
Таир-11А — 600 г
Год разработки: 1950-е годы
Расчёт: ГОИ, Д.С. Волосов (а.с. № 78122, БИ № 6 1951 г.)
Конструкция: нет данных (начало разработки — 1955 г.)
Производство: серийное
Годы производства: с 1958 г. — опытное, с 1960 г. — серийное


Объектив сохранился в идеальном состоянии. Но для фокусирования приходится прилагать весьма значительное усилие, да такое, что современным нежным камерам вполне может не поздоровиться. А для телеобъектива, требующего точной установки фокуса, усилие сдвига необходимо свести к возможному минимуму. Следовательно, приступаем к разборке отвечающей за фокусировку части оправы.

Первым делом необходимо снять кольцо фокусировки. Для этого следует отпустить три винта, находящиеся по периметру кольца фокусировки.


Вот здесь они находятся, на пучностях фигурной накатки. Можно их и вывинтить. Но не обязательно, достаточно немного отпустить.


После этого кольцо фокусировки легко снимается с оправы объектива, а перед нами открывается вот такая картина. В глаза тут же бросается винтик на хвостовике. Так вот. Не выкручивать! Деталь снимается целиком, а этот винт удерживает внутреннюю деталь, положение которой подбирается при юстировке объектива. Так что если не хотите потом мучиться с обратной установкой того, что вывинтится, то не трогайте. Я предупредил.

Вообще стоит заметить, что Таиры-11 часто попадаются в ремонт с сорванными винтами и погнутыми деталями. Как правило, это случается после попытки некоторых мастеров разобрать их без должного опыта. Вроде всё оно мелочи, но в этих мелочах многое прячется. Потому прежде всего на мелочи обращаем внимание.


Продолжаем. На следующем этапе снимаем хвостовик. Он удерживается навинчивающимся кольцом. Кольцо в свою очередь застопорено тремя винтами по окружности. Отпускаем эти винты. Сразу же скажу о «мелочи». Винты входят в специальные углубления (гнёзда) на подвижной части геликоида. Поэтому при установке кольцо нужно будет навинтить до совпадения винтов с этими гнёздами.


Винты отпущены, свинчиваем кольцо.


Вот оно перед нами.


Теперь нужно снять хвостовик, он обозначен красной стрелкой. Просто потянем его в направлении зелёной стрелки, хвостовик и снимется.


А под ним… Под ним некий… ладно, скажем так: некий «добрый человек» ухитрился смазать геликоид непонятно какой смазкой. Ну, честь ему и хвала, что ещё сказать. Мне же это всё теперь отмыть надо!


А вот и наш хвостовик. Видите, внутри фланца находится деталь с направляющей. Эта деталь и закреплена тем финтом, который вывинчивать не рекомендуется, иначе придётся подбирать положение установки направляющей заново.


Ну, тут тоже грязно.


Вывинчиваем стопорный винт подвижной части геликоида.


Вывинтили.


Теперь устанавливаем геликоид на бесконечность и прочерчиваем метки. Можно и без них, но с ними удобнее.


И свинчиваем геликоид. Вращать кольцо нужно по часовой стрелке — резьба левая. Чтобы потом не очень мучиться с попаданием в нужный заход, лучше постараться запомнить то, в каком положении геликоид отделился от оправы. Не получится — тоже не беда. Но времени на установку уйдёт несколько больше. Метка у нас установлена при разборке, так что не ошибёмся.


Вуаля! С одной стороны,


С другой стороны.


А теперь закрываем шахту блока линз подходящим тампоном, чтобы при мытье на линзы не попало чего не надо, и отчищаем старую смазку на геликоиде оправы ветошью и бумажными салфетками, смоченной в бензине, а остальные детали промываем в ванночке тем же средством.


Вся грязь осталась вот тут. Ну и на перчатках. Благо, надел, а то бог его знает, чем потом руки бы отмыл.



Но зато теперь на детали оправы любо-дорого посмотреть. Красотища!


Собираем. На резьбу наносим ОКБ-122-7 вот в таком количестве. Этого достаточно. Затем навинчиваем геликоид и прогоняем его по резьбе. Если в смазке есть залысины, добавляем там, где надо.


Вот. Смазку по резьбе распределили, кольцо установлено верно — метки совпали.


Завинчиваем ограничивающий и направляющий винт, а затем устанавливаем хвостовик. При установке фланца следим за тем, чтобы направляющий винт попал в паз хвостовика. В паз кольца геликоида, в который входит фланец хвостовика, и на ту часть геликоида, на которой хвостовик проворачивается, тоже необходимо заложить смазку.


Хвостовик установлен, смазка заложена.


Прочищаем гнёзда винтов стопорного кольца и навинчиваем крепёжное кольцо хвостовика до совпадения стопорных винтов с этими гнёздами. Фиксируем кольцо.


Узел геликоида собран.


Ещё раз убеждаемся в том, что стопорные винты совпали с гнёздами и не выступают над поверхностью кольца. Если винты будут выступать, то установить кольцо фокусировки не получится, они будут мешать.


Ну вот и всё. Установили кольцо фокусировки, объектив собран и готов к эксплуатации.


Красавец, однако — «GRAND PRIX Брюссель 1958»!


И немного гламура в завершение. Мягчайшая зона нерезкости при полностью открытой диафрагме 2,8. Расстояние 1,5 метра, камера полукадровая.


Добавить в избранное +144 +211
свернуть развернуть
Комментарии (120)
RSS
+
avatar
+6
вах, старый «Таир». Большая редкость.
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:37
+1
Не самая большая, но таки да.
+
avatar
0
А можно ЦИАТИМом смазать? У меня нет специальной.
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:36
+1
Можно ЦИАТИМ-201, но на солнце не оставлять. Если найдёте ЦИАТИМ-202, то всё ОК.
+
avatar
0
А почему бы не использовать какую-нибудь силиконовую смазку?
Кажется они более устойчивы к высыханию и хорошо липнут.
+
avatar
+1
силикон на металле не держится. это какое-то фундаментальное свойство его. из пятна контакта метал-метал он очень быстро уйдёт и узел останется без смазки
+
avatar
  • LePart
  • 27 апреля 2021, 13:03
+1
какую-нибудь силиконовую смазку
Есть комбинированная полусинтетика для этого. Кстати, ОКБ-122-7 как раз и есть плусинтетика. У чистой силиконки аховые противозадирные свойства, если по металлу. Даже приклинить может.
+
avatar
0
Вы мне скажите эти старые объективы снимают лучше китовых или это просто ностальгия, как по винилу?
+
avatar
  • jeepeg
  • 26 апреля 2021, 05:18
+5
Лучше, но в очень узком диапазоне применений
+
avatar
  • Oksion
  • 26 апреля 2021, 07:02
+5
А китовых с такой светосилой обычно и не бывает, например кит объектив 50-200мм скорее всего будет светосилой 4,5-5,6 а тут на 133мм светосила 2,8. Правда диапазон применения конечно у них ограниченный и надо точно знать зачем он тебе нужен, особенно с учётом того что фокусироваться придется вручную
+
avatar
+1
вопрос в том нафига светосила, ну в общем случае… после того как наиграешься с этой самой светосилой, вдруг выясняется что снимать телевиком хочется как минимум на f/5.6
+
avatar
+4
дык при зажатой дырке объектив резче намного становится. И этот таир на 5,6 будет как бритва, а для китового 5,6 будет открытая, и соответственно мыло мыльное
+
avatar
0
Ну смотря, какой кит.
Fujinon 18-55 2,8-4 будет резок и на открытой.
+
avatar
0
не помню как у таира, но вообще у большинствва советских линз нормальная резкость начиналась от f/5.6, не бритвенная, просто нормальная.
+
avatar
+1
Здесь главное слово — «портретник» и вот в этом ключе наиграться со светосилой невозможно, она тут очень нужна. Пробовал объектив 80мм/1,8 — это что-то не реальное в возможностях…
+
avatar
-5
+
avatar
0
Это сугубо ваше мнение, и не нужно так категорично его объявлять.
+
avatar
-2
Нет. Это вам скажет любой фотограф уровня чуть выше сельского свадебного бомбилы :)
+
avatar
0
до свидания, диванный боец.
+
avatar
0
Советую посмотреть фотографии Лейбовиц, Корбайна, МакКари, Линдберга.
Они не играются со светосилой и бокешкой, они работают с эмоцией и персонажем, если это крупный портрет. Или правильно взаимодействуют задним планом.

Размывать в кашу фон на 99% фотографий — это дурной тон и нежелание развиваться.
У меня все, можете ставить очередной минус :)
+
avatar
0
размытие фона — всего-лишь один из выразительных приемов фотографии, талой-же как глубина резкости «от меня и до обеда» или цвет/монохром, смаз/заморозка изображения.
+
avatar
0
Которым нужно уметь пользоваться, а не бездумно лить как кетчуп)
+
avatar
0
Я кстати когда то тоже так думал, с пеной у рта. Потом еще поучился, потом еще, потом стал толерантнее. Повесить ярлыков на всех, любой дурак сможет, особенно если его мнение не совпадает с окружающими.
+
avatar
0
У меня есть EF85/1.8 и Такумары 165/2.8 и 200/4 на P56 — подобные по углу и абсолютному отверстию… и вот в реальных условиях когда важна картинка снимаю на прикрытой… хотя конечно игрался и на открытых
+
avatar
0
Просто когда знаешь, что у тебя на длинном фокусе есть 1,8 диафрагма, как-то душу греет…
+
avatar
0
у светосильной оптики есть один минус — вес, потому что нафиг светосила если мешок техники к земле тянет… кстати по этой причине не купил когда-то 85/1.2 хотя очень хотел
+
avatar
0
вес — это вообще минус зеркалки, например… но люди ими снимают, и получают удовольствие)
+
avatar
+5
Стоит с таким заморачиваться, только в том случае, если нашли на чердаке у деда. Т.е. на халяву, а покупать смысла нет никакого. Проще купить что-то б.у современное.
+
avatar
+2
подобное б/у современное раз в 10 дороже будет. А так то конечно лучше современное
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:34
+3
+
avatar
  • OreSama
  • 26 апреля 2021, 17:42
+2
Да они с дуба рухнули! Я всё вот это дешевле купил.

+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 18:00
+3
Jedem Das Seine…
+
avatar
+1
За эти же деньги можно взять очень неплохой автофокусный Viltrox 85 mm 1.8. Новый.
+
avatar
  • bellkin
  • 26 апреля 2021, 08:28
+1
Старые разные бывают, покупаешь какой-нить Asahi Takumar SMC тысяч за 4-5 а подобный б/у фикс с АФ будет раза в три-четыре дороже но не факт что оптически заметно лучше.
+
avatar
+5
смотря что считать «лучше» у таира есть свой рисунок у «китового» объектива как правило рисунка нет… но рисунок переоценен, потому что в первую очередь ценят что (сюжет), как (композиция, световое решение) а уже потом чем, снято… и если идти от рисунка то очень часто картинки оказываются плохими, в них кроме этого самого рисунка ничего нет…

imho: ещё один момент с таиром, это его фокусное расстояние 133 мм, это длинновато для повседневного использования даже на полном кадре, а для «птичек» маловато даже на кропе, кстати именно поэтому много страых линз ~135мм на вторичке и они дешевые, относительно других фокусных.

ну и субьектив про рисунок: если есть выбор таир и зонар (юпитер) я бы выбрал зонар…

и ещё в реальных динамичных съемках телевиками с ручным фокусом снимать сильно неудобно, по крайней мере мне, избалованному, автофокусом…
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:40
+2
я бы выбрал зонар…
Тогда — Юпитер-6. Ещё будучи в бывшем СССР, упустил его, а он был в отличном состоянии буквально за копейки.
+
avatar
0
сейчас? 180/2.8 — зачем, под какие задачи? в советских реалиях возможно…

я там выше писал что телевик это очень специфично…
+
avatar
0
Тёплый ламповый. Новая оптика лучше. Если дёшего — китайские мануалы — самьянги и пр.
+
avatar
0
Самьянг корейский, кстати.
И 85/1.4 мануальный самьянг даст фору многим!
А 14 Самьянг non-fisheye просто незаменим для астофоток
+
avatar
  • lump
  • 26 апреля 2021, 10:49
+4
почти все советские объективы — объективы «одного кадра». Т.е рисунок прикольный для разнообразия — но что-то нормально снимать им не будешь. Это типо как fish-eye. Вроде да, прикольно, но взять его в отпуск — это достать на 1-2 кадра. Ну и старые объективы сильно не любят контровой свет.

Из мануальных мне очень нравиться минольта 1.2. Перед ее покупкой пробовал разные советские мануальники, и не один не зашел так, что бы не хотелось его снимать.
+
avatar
0
Смотря какой старый объектив, какой кит, и какое разрешение у матрицы.
Да, светосила может быть выше, но при этом может быть совершенно дикие хроматические аберрации, мыло, засветы ну и разрешающей способности старых стекол может быть мало для современных многомегапиксельных матриц, что тоже ведет к мылу.

Соответственно, нельзя обобщать, нужно сравнивать конкретные стекла.
+
avatar
  • sov39
  • 26 апреля 2021, 19:20
-3
Нет еще такой матрицы, которая могла бы полностью разрешить объектив. Все с точностью на оборот, любой исправный объектив имеет визуальную разрешающую силу кратно превышающую линейное разрешение матрицы.
+
avatar
+2
Все с точностью на оборот, любой исправный объектив имеет визуальную разрешающую силу кратно превышающую линейное разрешение матрицы.
Ну-ну. Давайте для примера возьмем обозреваемый, его разрешение:
Разрешающая способность (0/10/20 мм) 1): 39/32/26 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край):
Таир-11 — 28/18 линий/мм
Таир-11-2 — 28/18 линий/мм
Таир-11А — 44/24 линий/мм
И возьмеме даже не фулфрейм а дешевый кроп, например Canon EOS 2000D, который вмещает 24.7 Мп, в матрицу 22.3 х 14.9 мм. Сколько линий поместится в 1 мм матрицы сами посчитаете?
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 08:26
-1
Матрица Canon EOS 2000D имеет максимальный размер в пикселях 6000х4000, размер пикселя будет 14,9/4000=0,003725мм или 3,7мкм. В среднем разрешение матрицы равно 2,58 пикселя, отсюда получаем линейное разрешение матрицы 2,58х3,7=9,5мкм или 1000/9,5=104 лин/мм.
То, что вы привели разрешение по Таир-11 — это фотографическое разрешение связки объектив+сенсор по советскому ГОСТу. По Рэлею визуальная разрешающая сила данного объектива будет 1490/2,8=530 лин/мм.
А теперь вычислим по формуле Катца фотографическое разрешение связки объектив+камера, получим
(530х100)/(530+100)=84лин/мм. На практике это фотографическое разрешение может достигать разрешения матрицы — 100 лин/мм. Можно измерить максимальное фотографическое разрешение определив расстояние до черной канцелярской линейки вместо миры пока еще различимы миллиметровые деления и поделив расстояние до линейки на фокусное расстояние объектива получим разрешение в линиях на миллиметр, которое совпадает с линейным увеличением.
+
avatar
+1
То, что вы привели разрешение по Таир-11 — это фотографическое разрешение связки объектив+сенсор по советскому ГОСТу.
Чего? Чего? Какая связка? Какой сенсор? Берём пленку, снимаем Миру, смотрим результат, где линии отдельные можно различить, а где уже нет. Никаких сенсоров. Пленка на результат не влияет, так как заведомо способна отразить деталей больше, чем ей нарисует объектив.
визуальная разрешающая сила данного объектива будет 1490/2,8=530 лин/мм.
Выдохните. Похоже трава слишком забористая попалась. Таких показателей и современная оптика не достигает, не вытягивают практики теоретически возможные пределы
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 11:02
-1
Сразу видно, вам, что в лоб, что по лбу. Понятно, что под сенсором я имел ввиду либо пленку, либо матрицу, но это для вашего понимания оказалось непосильным. «Пленка на результат не влияет...» — это уже шедевр! А почему тогда, при замерах фотографического разрешения обязательное требование указывать на какую пленку снимали Миру? И вообще почитайте, что такое разрешающая сила www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html
У них по вашему, тоже забористая трава попалась?
Поинтересуйтесь, что такое критерий Релея и ответьте на вопрос, какая разница, что снимать — Миру или линейку и там и там штрихи.
+
avatar
0
«Пленка на результат не влияет...» — это уже шедевр!
Ну-ну, успехов в поиске пленки, у которой разрешение менее 30 линий на миллиметр.
Поинтересуйтесь, что такое критерий Релея
Да я то знаю, а вот у вас огромный пробел по этой теме. Изучайте.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 12:04
-1
Болтун, хам и невежда. Есть чем гордиться.
+
avatar
  • LePart
  • 27 апреля 2021, 14:58
+1
Миру или линейку
Живо представил себе картину. Вот стоят рядышком Майкл Кенна и Джозеф Хофленер на пленере и деловито обсуждают, что им сегодня снимать — миру или линейку?
))
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 16:54
+2
)) Спасибо за обзор. Высший класс!
Вот и верь теперь, что в споре рождается истина, когда вместо аргументации по сути, переход на личности и оскорбления.
+
avatar
0
а зачем разрешать?
вот линза… хорошая, плохая не важно
вот матрица (или пленка)
мы просто берем и снимаем
печатаем посылаем на конкурс — получаем приз.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 08:34
0
Затем, чтобы не напрягаться и попусту не тратить деньги на супер-пупер профессиональную фототехнику.
+
avatar
+1
у супер-пупер профессиональной техники помимо резкости есть ещё много гитиг… например скорость, часто это важнее разрешения… ну это так к слову.

я хотел сказать что суммарное разрешение системы матрица+линза, если мы про цифру гоорим, уже лет 10 как достаточна дня большинства нужд как «бытовых» так и профессиональных.

а те кому недостаточно, ну есть куча решений: панорамы, большой формат, цифровой средний формат.

зы: я снимаю на средний и большой формат, печатаю, ничего не имею против цифры.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 11:17
0
Я тоже ничего против пленки и цифры не имею и считаю, что рано списывать «старую» оптику.
+
avatar
+2
рано списывать «старую» оптику
1) нет прыгалки
2) нет АФ
3) низкое разрешение (особенно на открытых)

поэтому можно полюбоваться на отмытые старые объективы, почитать обзоры
и всё
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 11:57
0
Мне не в тягость после Зенит-Е со штатником Индустар-50-2.
+
avatar
+1
а картинки с зенита с индустаром есть?.. ну такие чтобы хотя бы перед собой оправдывали игры в фотографию.

потмоу что в актуальное время, 80е, я был счастлив когда у меня появилась возможность снимать практикой L с тессаром 50/2.8… после зенита с индустаром.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 14:26
0
Снимал им с 74 года до 90-х пока увеличитель был.
Практикой тоже довелось снимать пару дней на выпускном в 1969 году, а до этого у меня ФЭД-2 был. Брат его в Польше загнал за шмутки.
+
avatar
+2
У меня есть линзы более интерьерные/дорогие нежели Таир резьбовые такумары 50/1.4 и 85/1.5, зуйки 24/2; 35/2; 50/1.4; 135/3.5, лейка м с 50/2 и 35/1.4… и ещё много чего… и вот оказывается что снимать этим в общих ситуациях невозможно, не хочется… упущенные моменты.

при том что я как бэ старый пленочник и всеми линзами, кроме такумаров, они появились недавно, изводил пленку сотнями метров…

да можно позвать девочку и поснимать ее… но я бы предпочел чего-то по динамичные, а не фиксированное тело… а для пейзажа у меня другие камеры и линзы.

для меня ценность линзы в возможности ее использования, вот зачем использовать сейчас таир, когда например есть цейсовский ddr зонар с прыгалкой и зуйка 135/3.5… дырка 2.8… ну нуджна была бы такая линза, была бы в хозяйстве

но до простят меня любители мануальных линз если надо будет что-то около 135, напрмер для съемки танцев, я возьму автофокусный. 70-200/2.8

я не против таира как такового… я против культа старой техники.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 14:44
0
Понимаю. Новая техника с зумом и автофокусом больше возможностей дает, когда не подойти не отойти к/от объекта. К стати при съемке с движущегося автомобиля заметил, что STM объективы быстрее срабатывают, чем ультрасоник.
+
avatar
0
Надеюсь, вы под «старой оптикой» подразумеваете не советские поделия, среди которых мало чего приличного.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 15:00
0
Сколько вы назовете советских объективов у которых при 100% кропе заметны ХА?
+
avatar
0
sov39,
как правило, в 99% поджимали диафрагму до 5.6
чтобы реССкость была повыше и ГРИП

таких гурманов, чтобы на 2.0 снимали на тот же Г-44 было очень немного

а какие при поджатой дырке ХА?
да и снимали все повально на ч\б плёнку
и печатали в основном 10*15

кто там мог рассмотреть на отпечатке ХА и отличить их от обычной нерезкости? ;)

чтобы увидеть ХА, надо проверяемый объектив поставить на цифротушку
и снять контрастный объект на открытой диафрагме
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 15:50
0
На открытой диафрагме вы увидите сферические аберрации. Я вас спрашиваю про хроматику, какие советские объективы имеют заметную ХА при 100% кропе? Например, у меня забугорные фиксы все имеют ХА (япония, китай и корея) и ни одного советского у которого была бы заметна ХА и дисторсия.
+
avatar
0
и ни одного советского у которого была бы заметна ХА и дисторсия.
Листик из тетради в клеточку сфотографируйте. Сразу дисторсию поймаете. С хроматическими аберрациями чуть сложнее увидеть. Попросите, если есть более опытные товарищи, чтобы показали на что обращать внимание.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 17:13
0
Нет идеальных объективов и я не утверждал, что аберрации совсем отсутствуют, но то, что у советских объективов они лучше скорректированы — это факт.
+
avatar
+1
но то, что у советских объективов они лучше скорректированы — это факт.
:)) Факт в том, что подавляющее большинство советских объективов — копии зарубежных, но с элементами удешевления. То есть хуже стекло, просветление, обработка. Как при этом копия может быть лучше оригинала?
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 19:25
0
Не без помощи немцев -да, и что? Они нам секрет варки стекла открыли? Нет. Пересчитывали под свои сорта стекол. После войны их патенты на оптические схемы стали общедоступными.
+
avatar
0
Они нам секрет варки стекла открыли? Нет. Пересчитывали под свои сорта стекол
Вот поэтому Лейка, и в Африке Лейка, а не какое-то ,,, вроде массовых Индустаров-Гелиосов-Юпитеров-Рубинов и т.п. Не, бывает и хуже, а эти вполне позволяют нормально снимать, и имеют громадное достоинство — очень низкую цену, по сравнению с хорошей оптикой. Но говорить о том что массовые поделки эпохи СССР лучше качественной зарубежной оптики…
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 21:51
0
Если объектив полностью разрешает матрицу и имеет незначительные аберрации, то на фига мне хорошая зарубежная оптика, которая хроматит и имеет космическую цену?! Говорю не про немецкую, ее у меня нет.
+
avatar
+1
я знаю всего один советский обьектив у которого нет ХА — Юпитер 8, но у него бочка, все остальные советские линзы на узкий кадр которые цеплял на цифру в той или иной мере имели ХА

но это ХА на цифре, тут оно камера зависимо…

другое дело что на цифре что ХА, что геометрия правятся на раз два, и не являются проблемой.

у меня есть один советский оптический шедевр юпитер-36б 3.5/250 какая-то из достаточно поздних версий, резкий с открытой и контрастный… при этом другие юпитер-36 которые я трогапл были э… ну… как и вся другая советская опптика… унылы на открытой и собирающиеся в кучку на f/5.6-8
+
avatar
  • sov39
  • 28 апреля 2021, 10:33
0
Бочка у Юпитер-8?! Она настолько незначительна, что и нечего внимание на нее обращать. А вот у таких объективов, сделанных китайцами, как Neewer 2.8/28 или 7Artisans 0.95/35 бочка, так бочка — сразу видна. Мало того, еще и наврали с максимальным относительным отверстием, по факту оказалось не 0,95, а 1,2 и геометрически (отношение фокусного расстояния к диаметру входного зрачка) и экспонометрически. Про шкалы ГРИП уже молчу, у них она чисто декоративная. Вот и получается, что советская оптика честнее. Правда и брака хватает.
Дернул меня черт проверить центровку своих советских объективов из более, чем 20 штук половина оказалась браковоной — нарушение соосности оптического блока с блоком геликоида.
А потом удивляемся почему софтит или мылит.
+
avatar
+1
А вот у таких объективов, сделанных китайцами, как Neewer 2.8/28 или 7Artisans 0.95/35
Так вон оно как, а я думаю как советские объективы могут быть лучше зарубежных? При этом рассматриваю Японию, Германию, Корею на крайний случай. Даже не подозревал, что кто-то кЕтайское использовать может.
+
avatar
0
Причем еще специально самые отстойные модели подобраны.
+
avatar
  • sov39
  • 28 апреля 2021, 15:18
0
Можно подумать вы их тестили.
+
avatar
  • sov39
  • 28 апреля 2021, 14:58
0
Нечего удивляться. Японцы, когда-то утверждали, что китайцы никогда не научатся делать оптику. Таки научились, как и корейцы. Сравнил японский PORST Super Weitwinkel 2.8/28 vs китайского Neewer 2.8/28. Центровка у обоих отличная, по контрасту одинаково, оптические схемы разные. Так вот у китайца резкость по всему полю кадра и практически не видно ХА, есть чуть чуть бочкообразность, а у японца резкость только по центру быстроубывающая с 1/3 кадра к краям с очень заметной ХА. Даже Индустар-69 уступает китайцу, видимо из-за центровки. Так что зря смеетесь. Да, у японца еще и шифт-фокус.
+
avatar
0
Сравнил японский PORST Super Weitwinkel 2.8/28 vs китайского Neewer 2.8/28. Центровка у обоих отличная, по контрасту одинаково, оптические схемы разные. Так вот у китайца резкость по всему полю кадра и практически не видно ХА
картинки, где картинки, ради которых все это нужно?
+
avatar
  • sov39
  • 28 апреля 2021, 23:23
0
Слева японец, справа китаец, 100% кропы левого края кадра

Оригиналы на фликре www.flickr.com/photos/151676368@N03/albums/72157712803774126/with/51146030685/
+
avatar
0
это тестовые картинки, а что вы для себя кроме тестов фотографируете? зачем вам резкость и правильность картинк?
+
avatar
  • sov39
  • 29 апреля 2021, 10:19
0
Ну, вы прям, как интервьюер:)) Снимаю почти все (пейзаж, городской ландшафт, архитектуру, шоу и реконструкции, портреты и т.п.), кроме натюрмортов.
зачем вам резкость и правильность картинк?
Из-за штатника и не столько, как резкость, а высокое разрешение по всему полю кадра с минимальными аберрациями.
+
avatar
+1
А какое отношение китайцы имеют к теме…

у Ю8 бочка была достаточной для того чтобы следить нет ли стены у края кадра во время сбъемки, но это в пленочные времена… и бочку я упомянул после того как вы о ней заговорили.

вопрос такой а что вы снимаете, как печатаете, в каком формате… почему вам ХА и кривая геометрия мешает? или это не про картинки а про поговорить?

… не понял работает ли здесь спойлер, не удалось спрятать под него

я бы своих примеров на кидал, но в последние 10+ лет занимаюсь настолько тяжелым и глубоким артом что это будет воспринято неправильно :)))))


2018


2019

youtu.be/EWDGk4WXjDg
позавчера на развеске, возрастные ограничения на всякий случай…
+
avatar
  • sov39
  • 29 апреля 2021, 01:35
0
А какое отношение китайцы имеют к теме…
В процессе дискуссии возникла необходимость сравнения. Прямого отношения к теме не имеет, но и не я начал. Не надо утверждать, что объектив не разрешает матрицу, если в этом не рубишь.
у Ю8 бочка была достаточной для того чтобы следить нет ли стены у края кадра во время сбъемки, но это в пленочные времена…
Однако. Какая разница, когда это было?! У меня 7 объективов Ю-8 начиная с 62 года по 93 год. Все после реанимации отличные и такой бочки о которой вы говорите у них нет.
и бочку я упомянул после того как вы о ней заговорили.
я говорил о дисторсии, о любом геометрическом искажении, которая в советских объективах почти незаметна.
вопрос такой а что вы снимаете, как печатаете, в каком формате… почему вам ХА и кривая геометрия мешает? или это не про картинки а про поговорить?
Вы это уже второй раз спрашиваете. Никогда не был профессиональным фотографом, любительский уровень, поэтому какая разница, что я снимаю. Раньше с 63 года «на память», теперь, когда доживаю свой век — хобби для души. Мне ХА и дисторсия по большому счету по барабану, но лучше, когда это малозаметно особенно для светосильного нормального объектива в качестве штатника. Про болтовню это не ко мне. Мой язык — язык формул. Например, вы можете точно рассчитать безопасную выдержку при съемке с рук?
+
avatar
+1
Какая разница, когда это было?! У меня 7 объективов Ю-8
в те времена когда снимал только на пленку и печатал в основном руками, дисторсию поправить было нельзя… и она подбешивала в некоторых кадрах, сейчас все правится в цифре.

красивость картинки, а таир вроде как ценят за красивость, не очень коррелирует с формальной правильностью про таир не скажу писал выше все что длинее 85 мм не мое… но:

белый Юпитер 8 (у меня и был зонар 50/2 но ушел, и Ю8 тоже несколько) — красивый, просто АААА но не резкий а по краем ещё и «жеванный» на открытой, хроматики нет ни той ни другой… вторая линза из того что есть в моем зоопарке с отсутствием хроматики это это хасеелвский штатник планар 85/2.8… правда здесь я немного привираю, потому что тестировал не я и не мой экземпляр, так что…

лейка М старый суммикрон 50/2 — красивый, если смотреть отпечатки визуально резкий, и вообще линза у которой все в порядке если смотреть на цифре (беззеркалке) то выясняется что резкость на открытых дырках там только по центру… но если об этом не знать супер линза, что с хроматикой не помню

зуйка 50/1.4 (подней версии) — резкость ровная по полю, и на f/4 не менее резкий чем суммикрон… но если смотреть отпечатки картинки отичаются как… ну как небо и земля зуйки 50/1.4 и 50/1.8 хороши пока не положишь рядом картинку с ллейки… и при этом зуйки более правильные, у них идеальная геометрия ха присутствует.

и ой зуйко 35-70/4 — дисторсия есть, хроматика есть, но он дает красивую картинку, и по резкости на фокусном 35мм он самый резкий из моих 35мм на f/5.6… а предыдущий хозяин (мой друг старшего поколения) имея целый зоопарк оптики считал этот зум лучшим пейзажным стеклом на узкий формат. К своему стыду я почти не снимаю этой линзой ну просто потому что нельзя все унести в фотосумке.

Никогда не был профессиональным фотографом, любительский уровень, поэтому какая разница, что я снимаю.
я был профессиональным фотографом и как писал выше профессионалам резкость нужна но это не самое главное… профессионал это тот кто делает что ппопросят в рамках смоей компетенции :)

а любитель с своих суждениях замкнут на самого себя, то есть его мнение и выводы могут оказаться странными для тех кто не является его кургом общения… ну любитель-профи-художник-документаист сложная тема
+
avatar
  • sov39
  • 29 апреля 2021, 11:03
0
Интересный у вас арсенал. Поначалу я думал, что любой фикс от малоформатной зеркалки пойдет отлично на кроп, но ошибся и укомплектовал свои кеноны ихней же оптикой от 10мм до 300мм. Для остальных же объективов от пленочной эпохи использую БЗК с переходниками на М42 и М39. Родные же объективы для Sony не планирую и не собираюсь покупать и фактор цены здесь не играет никакой роли, хватает того, что уже имеется.
а любитель с своих суждениях замкнут на самого себя
точно подметили, не у всех есть аналитические способности, да и думать многим лень, а амбиций выше крыши — знаний ноль, и доки в любом деле:))
+
avatar
+1
Интересный у вас арсенал.
кеноном работал
лейку купил когда увлекался дальномерками 20 лет назад, сейчас ей почти не снимаю, но она классная.
систему олимпуса мне отдал друг который после инсульта не смог снимать, потом докупил к ней ещё чего-то
хасель пару лет назад поменял на ширик на большой формат… то есть у меня был ширик и была знакомая у которой но в основном жил вот я и предложил оформить отношения, хасель ей был не нужен — снимал на телефон или на 4х5" :)
67 пень от человека который перешел на цифру, раньше я все не мог собраться и купить, а тут по дружески.

таиров 2 или 3 просто отдавали старый советский «хлам», с которым я конечно порезвился но ничего эдакого в них не увидел… да и длинновато мне

а снимаю я в основном самодельными камерами среднего формата с самодельной оптикой но об этом не хочу рассказывать ;)

а результат вот здесь
+
avatar
  • sov39
  • 29 апреля 2021, 15:11
0
Спасибо. Впечатлен, но это требует время, чтобы осмыслить, если это вообще возможно — настолько все завораживающе, как музыка. Теперь мне понятна отчасти логика ваших вопросов.
+
avatar
0
" это просто ностальгия, как по винилу? "

ностальгия,
ну и история оптики.
Эти объективы часто берут для музеев.
+
avatar
  • sov39
  • 27 апреля 2021, 09:20
0
Вы это сами для себя решите посмотрев натурные съемки со старыми объективами, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать www.flickr.com/photos/136961670@N04/albums/page1
+
avatar
+2
Этот таир 135/2.8 стоит у барыг дороже, чем никкор 80-200/2.8 мк3.
+
avatar
+3
Щас спою.:"… ну что сказать мне, что сказать.."/С/… ;-))
Как всегда..-эпохально, мудро, грамотно, и-показательно, Мэтр!
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:29
+3
Спасибо, дружище! )
+
avatar
  • Gnar
  • 26 апреля 2021, 08:30
+1
Красота! А как себя ведёт ОКБ 122-7 в геликоидах? Со временем сохнет или дубеет на морозе? У меня есть Helimax XP, отличная смазка. Стоит ли пробовать ОКБ?
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:29
+2
Отлично ведёт себя она в геликоидах. Но если есть специальная, то лучше её использовать. А для именно этой оптики ОКБ-122-7 входила в рекомендательный список для предприятий оптической промышленности СССР.
Вообще 50х-60х мастера готовили свою смазку на основе вазелина, живицы, деревянного масла и там ещё чего-то. Если попадётся старый объектив, при разборке можно даже почувствовать запах живицы. Но современная промышленность предоставляет столь широкие возможности, что порой трудно даже выбрать.
+
avatar
  • Opacha
  • 26 апреля 2021, 09:39
0
Кстати, хочу задать автору вопрос немного не по теме. Вы всегда для чистки линз пользуетесь свечной копотью, или и другие методы применяете, в зависимости от ситуации? Я просто тоже слышал про то, что эта метода еще на заводах Цейсса применялась, и в ваших обзорах неоднократно видел, но когда сам решил попробовать — не впечатлило что-то. Невооруженным глазом все очень красиво, а вот если глянуть линзы после такой чистки в микроскоп, подсвечивая сзади, то видно, что после этой копоти остается масса пылинок. И сидят так крепко, не сдуваются грушей… А вот промывка спиртом всю грязь убирает, и эту пыль тоже.

Думается мне, что копотью есть смысл чистить только изношенные линзы, там как раз будет кстати, если в цапапинки набьется черной пыли, контрастность восстановится.
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:22
+4
Скажу одно. Изношенные линзы уже ничем не имеет смысла чистить.
+
avatar
  • sov39
  • 26 апреля 2021, 11:10
0
Обычно больше всего страдает передняя линза, ее так затирают, что на просвет похожа на матовое стекло. Я Вам об этом уже писал, пришлось зашлифовать пастой ГОИ в ожидании доноров (И-61). Когда пришли доноры, после профремонта (чистка и замена смазки, мытья всех линз с жидким мылом) при тестовых испытаниях лучшим оказался объектив для которого предназначались доноры и я отказался от замены переднего стекла.
+
avatar
+2
Мне вот интересно, ТС откуда вы узнаете, какие винты крутить можно, а какие нельзя? Это надо как минимум, один такой объектив разобрать полностью, чтоб понять :)
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:21
+8
Тут помогают «И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг» ©
+
avatar
  • Corvair
  • 27 апреля 2021, 07:56
+1
Видимо ещё некоторая инженерная, техническая интуиция, без неё сложные конструкции неизвестной конструкции успешно не разобрать-собрать.
+
avatar
  • LeggO
  • 26 апреля 2021, 10:06
+2
Очень полезный мануал получился.Плюсанул. У самого все никак руки не дойдут до чистки моего И-51. Тоже смазка очень сильно загустела. Думаю, т.к. нет никакой другой смазки, использовать смазку для механизмов видеомагнитофонов, осталась баночка качественной от былых времен.
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 10:31
+2
В И-51 только поводок диафрагмы в порядок привести. Там же нет геликоида. Хотя, в былое время его переделывали под широко и киноплёночные аппараты.
Спасибо!
+
avatar
  • islera
  • 26 апреля 2021, 15:45
+3
Просто для информации, возможно название объектива произошло отсюда — Таир это очень красивое лесное озеро с островом посередине в республике Марий Эл (говорят карстовое, т.е. провальное, но остров с лесом почти в середине...). Раньше можно было без проблем летом приехать и покупаться, сейчас практически весь берег застроен и закрыт сплошными заборами. Грустно.
+
avatar
  • LePart
  • 26 апреля 2021, 16:01
+1
Скорее от созвездия Орла. По-арабски «аль-наср аль-таир» — «летящий орёл». Ну и озеро оттуда же — Озеро Орла. А заборы… не умеют беречь то, что дано свыше. Если когда-то придётся побывать на Кёнигзее, вот там сразу видно отношение к своему.
+
avatar
  • islera
  • 26 апреля 2021, 19:36
+1
Озеро точно не оттуда, когда ему название давали марийцы ни про каких арабов и названиях их созвездий они явно не знали. А объектив был разработан профессором Волосовым в эвакуации в г. Йошкар-Оле, куда перевезли часть оборудования ГОИ (кстати, дом, где жил Вавилов сохранился) и КМЗ (говорят ошибочно, из-за неразберихи), где изначально и выпускались Таиры (потом вроде наладили выпуск и в Киеве). Так что арабы здесь не при чем.
+
avatar
0
Озеро точно не оттуда, когда ему название давали марийцы ни про каких арабов и названиях их созвездий они явно не знали.
Еще как знали.
Черемисы (современное название — марийцы) впервые достоверно упоминаются в X веке в письме хазарского царя Иосифа сановнику кордовского халифа Хасдаю ибн Шафруту.
С XIII по XVI век марийцы входили в состав Золотой Орды и Казанского ханства.
+
avatar
  • islera
  • 27 апреля 2021, 09:42
+1
Очень сомневаюсь, чтобы вообще какой то народ называл свое озеро, реку или местность на чужом языке, про носителей которого простой народ вряд ли знал, т.к. до них было несколько тысяч километров. Тем более назвать озеро по имени иностранной птицы, которая здесь никогда не водилась вряд ли какой народ захотел. Это сейчас любой руководитель может дать название района или улицы на как ему захочется (в той же Йошкар-Оле есть набережная Брюгге), а раньше названия были местные, т.е. данные простыми не сильно то и образованными людьми. Иностранные заимствования появляются только при частом контакте народов, а здесь их не было. То, что хазарские торговцы и путешественники (т.е. тоже от силы сотня человек на всем востоке) знали о том, что в середине большой реки есть марийские племена и это не значит и марийцы знали об них (пару человек, которые были на берегу, когда те проплывали я не считаю).
Черемисы это первое из марийских племен (самое восточное), с которым столкнулись русские и поэтому все остальные племена в среднем Поволжье стали звать также (в том числе и чувашей), большинство марийцев себя так не называли, а советские учебники писали, что это было обидное и презрительное название народа.
+
avatar
  • JoraGn
  • 26 апреля 2021, 20:55
0
Примерно так же перебирал и чистил еще одну их «легенду» — Гелиос-40 (не путать с 44), еще беленький и на резьбу 39мм.
Действительно очень узкий диапазон использования. На открытой дырке (а иначе и нет желания) снимать тяжело, особенно на Canon без настаиваемого «одуванчика».
Спасибо.
+
avatar
  • LeggO
  • 27 апреля 2021, 11:33
+1
JoraGn
без настаиваемого «одуванчика».
А я одуванчики не настаиваю, я из них варенье варю каждую весну))

А вообще ИМХО снимать старыми неавтоматами на новых аппаратах сложновато, особенно мне лично, ибо зрение подсело.Ну и штатив как обычно лень доставать. Но есть один объективчик старый- Индустар 61Л/3-МС, я им портреты своих девчонок попробовал делать — очень понравилось, камера правда слабенькая Олимпус E-PM1, но на зеркалку свою жена мне ставить ничего не дает)) Так что вот он и Сони некс 3 у меня в арсенале.
+
avatar
0
снимать старыми неавтоматами на новых аппаратах сложновато
+1
крайне неудобно

на зеркалку свою жена мне ставить ничего не дает))
правильно делает ))
+
avatar
+2
снимать старыми неавтоматами на новых аппаратах сложновато
На новых беззеркалках, как раз таки очень удобно.
Там и фокус-пикинг и увеличение и цифровые клинья додена.
+
avatar
  • LeggO
  • 27 апреля 2021, 15:33
0
Maxim_Sed
правильно делает ))
Ага,«правильно», это ж я ей купил ))
+
avatar
+1
снимать старыми неавтоматами на новых аппаратах сложновато, особенно мне лично, ибо зрение подсело
Сони некс 3 у меня в арсенале
Включайте выделение контуров находящихся в зоне фокусировки. Да и цифровая лупа — неплохо.
+
avatar
  • LeggO
  • 27 апреля 2021, 15:35
0
Спасибо) Там реально столько настроек, что про некоторые я даже забываю, а какие-то и не знаю))) Мало того, некоторые вещи, если не знать где включить, хрен найдешь.Хорошо у меня есть товарищ прошаренный в этом вопросе и у него точно такой аппарат.Его и мои снимки — небо и земля.
+
avatar
0
ставьте на соню 35мм 1.8 OSS
будут только шедевры на выходе ))
+
avatar
  • LeggO
  • 27 апреля 2021, 17:26
0
Дело не в этом.У меня времени нет на полноценное освоение аппарата, хотя купил его давно.Имеется в количестве разных мыльниц от Кэнон и Олимпус, самый любимый Олимпус MJE 1010, там есть супермакро, очень нужная штука на работе и когда снимаешь насекомых)) — поэтому он со мной уже с тех пор, как вышел в продажу и ездит в сумке постоянно.Купил к нему переходник на XD карты, давненько на Ибее и в нем стоит 16 гиговая сдишка. А кроме фото у меня мото и огород, прививки деревьев, вечная стройка в деревне и постоянно требующие внимания жигули))) Да ещё кроме уходящего зрения память ни к чёрту стала.

А у товарища много времени, да и Фотошоп освоен весьма прилично.Его фотки продавать можно.Но это, конечно, ещё и от взгляда художника зависит, умеет Сашка выбирать время, место и, главное — свет.
+
avatar
  • vilgraf
  • 27 апреля 2021, 12:36
+1
Мастеру, как всегда, отдельное огромное спасибо.
Я использовал немного данный объектив, и он мне показался достаточно резким. Жаль, пришлось его отдать хозяину… брал на несколько дней попробовать.
+
avatar
  • LePart
  • 27 апреля 2021, 12:49
+1
Вам, дружище, спасибо!
У людей, фото снимающих, особенно портретистов, Таир-11 ценится. Притом куда как выше, чем его братишка Таир-11А. Да, открыточку вот в текст добавил. Решил сделать им снимочек )
+
avatar
  • vilgraf
  • 28 апреля 2021, 00:12
+1
Отдельный респект. Кстати, отменное качество снимка!
+
avatar
0
Старая смазка, похожа на засохшую графитовую смазку
+
avatar
  • LePart
  • 05 мая 2021, 09:47
0
Похоже, у кого-то хватило ума смазать ею геликоид, да.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.