Авторизация
Зарегистрироваться

Объектив Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Zoom Lens для Canon


Всем привет. Хочу рассказать об удачной покупке объектива из Японии на ebay.
Кратко — рекомендую к покупке!

Сейчас у меня зеркалка Canon 600d, которую покупал с китовыми объективами. И вот пришло время, когда возможностей штатного 18-55 мм. объектива перестало хватать и по светосиле, и по качеству изображения. Светосильных штатников для кропнутых матриц на рынке не так уж и много, я выбирал из:

1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=973612&clid=502
2. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Canon EF-S
market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=6042281&clid=502

3. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD VC Aspherical (IF) Canon EF-S
market.yandex.ru/model.xml?modelid=6042281&hid=90613

4. Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon EF-S
market.yandex.ru/model.xml?modelid=6483867&hid=90613

Читал много обзоров и отзывов о каждом из объективов, после чего сделал некоторые выводы:
Первый вариант меня не устраивал своей ценой, которая почти в 2 с лишним раза выше, чем у конкурентов )). Второй и третий варианты не устроили шумным не ультразвуковым мотором фокусировки, а третий, к тому же, отсутствием стабилизатора, наличие которого было одним из критериев выбора объектива. 4 вариант меня устроил, потому что:
а) Светосила 2.8 на всех фокусных расстояниях.
б) Стабилизация изображения.
в) Ультразвуковой (практически бесшумный) мотор фокусировки.
г) Небольшой ход кольца фокусировки, что в плюс при записи видео.
д) Металлический байонет.
е) Хороший комплект поставки (очень качественные чехол и бленда).

Судя по отзывам в интернетах, в целом, народ объективом доволен и советует его, хотя встречаются отзывы и о том, что качество изготовления у Сигмы скачет, попадаются объективы с выраженным фронт/бэк фокусом. Но мне попался отличный вариант без дефектов как оптической системы, так и механической части объектива.
Теперь непосредственно о покупке и продавце.
Выбрав оптимальный вариант по соотношению стоимость+доставка, вышел на продавца: www.ebay.com/usr/winktokyo?_trksid=p3984.m1439.l2754
К тому же оказалось, что он высылает в Россию EMS-ом бесплатно. Покупаю 13 числа сабж, следом пишу продавцу о том, чтобы упаковал всё очень хорошо, ибо ПР, все дела… Он говорит: «Ok, no problem». 14 апреля посылка на почте в Токио, 15 числа она экспортнулась, 17-го импортнулась, а 21-го уже получал посылку в отделении EMS, причём о прибытии посылки мне сообщили по телефону, мол: «Здравствуйте! Вам пришла посылка из Японии. Желаете забрать сами или Вам курьером удобнее?» Ну, явшоке от такой вежливости сотрудниц ПР ))

Воот. Теперь риальне фотографии as is:

Объектив
Дополнительная информация

Крышка
Дополнительная информация

Упаковка
Дополнительная информация

Бленда
Дополнительная информация

Проверка на фронт/бэк фокус
Дополнительная информация

В общем, советую брать у этого продавца (приемлемые цены, идёт на контакт, хорошо пакует, быстро отправляет).
Спасибо за внимание!
Ну и по традиции ))
Дополнительная информация
Наша котя
Планирую купить +24 Добавить в избранное +19 +45
свернуть развернуть
Комментарии (143)
RSS
+
avatar
+2
Ждём фотографии, сделанные на сие чудо!
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 21:03
+2
Вот мои фотки, у меня аналогичный объектив для Nikon'a D5100/D5200
Муська жмёт фотки, поэтому даю ссылки на яндекс диск: раз, два, три
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 20:53
0
О, у меня такой же объектив, только для Nikon'a. Самое главное в этом объективе — его универсальность. Китовый 18-55 и 35мм f1.8 портретник можно продавать, он их прекрасно заменяет. И ещё меня порадовало то, что пост-обработка фотографиям, снятым с этим объективом почти не нужна — резкость, чёткость и контрастность фоток на высоте, он на 100% раскрывает возможности Nikon D5100. В общем, мастхев.
P.S. Поздравляю с покупкой!
+
avatar
+4
А можно посмотреть примеры портретов 35мм объективом? Я считал, что объективы с таким маленьким фокусным расстоянием для портретов подходят не очень.
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 21:09
0
35мм у меня был для приобщения к светосильным объективам. За 3.5к очень неплохой объектив Примеры фото: портет, макро
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 21:10
0
портрЭт — это не всегда глаза крупным планом
портрЭты бывают поясные и ростовые
+
avatar
+2
Спасибо, я в курсе. :)
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:13
0
Учите матчасть. Ширики из портретов делают шаржи…
+
avatar
  • Corwin
  • 24 апреля 2014, 23:39
+1
Не ширики, а перспективные искажения из-за близкой точки съемки. На которую, да, провоцирует подойти широкий угол, но подходит, все-таки, исполнительный механизм, нажимающий кнопку.
+
avatar
0
Я так понимаю, 35мм это ЭФР. С учетом кроп-фактора 1.5 как раз получается 52 мм — вполне портретное фокусное
+
avatar
  • harm
  • 23 апреля 2014, 22:30
+3
распространенная ошибка. 35 мм никогда не станет 52 по перспективе рисунка.
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 22:51
+1
перспектива зависит от точки съемки, а не от фокусного расстояния
и на кропе 1,6 фр 35мм фикса превращается в 50(условно)
+
avatar
  • harm
  • 23 апреля 2014, 23:01
+5
превращается по углу обзора, но не по рисунку геометрический искажений, которые зависят от фокусного, они то останутся теми же характерными для 35 мм.
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:12
+3
Абсолютно верно. Наконец встретился грамотный человек.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 17:14
0
Грамотных людей много, но неучи кричат громче…
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 23:42
0
ну поздравляю, теперь вас двое:)
то искажения, то перспектива — вы уж определитесь с терминами.
кстати об искажениях — если вашей логике следовать — то в моем айфоне установлен просто шикарный фишай — аж 4,1 мм. вопрос — почему фото получаются не фишайные? или почему на среднем формате 50мм считается широкоугольным объективом?
нет никаких характерных для 35мм искажений, есть соотношение размеров матрицы аппарата и фокусного расстояния объектива. 50мм для фулфрейма=35мм для кропа(=6.5мм для айфона, если бы там был оптический зум). фотографии во всех случаях идентичны.
учите матчасть, грамотные человеки:)
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:21
0
Вы не мешайте в кучу айфоны и среднеформатные камеры, а то получается словесный понос. Мы говорили про один и тот же объектив на разных размерах матрицы.
+
avatar
  • caliban
  • 25 апреля 2014, 19:51
0
а что, в среднем формате и айфонах вы разбираетесь еще меньше?)
позволю себе напомнить что вы тут вообще ни о чем не говорили.поддакивания не в счет.
не мучайте себя, читайте лучше книжки-развиваться никогда не поздно:)
и уголь пейте, активированный.в вашем случае тоже помогает)
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 12:01
-1
Вы я вижу книги читать так и не соизволили, почитайте хоть википедию, чтоли.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Да, и купите себе что-нибудь от запора. Смотришь и мозг включится.
+
avatar
  • caliban
  • 26 апреля 2014, 18:37
-1
википедия в отличие от вас со мной согласна.ну а заявления о запорах только подтверждают общее развитие вашей всесторонне одаренной персоны:)
+
avatar
0
количество геометрических искажений не от фокусных зависят а от качества оптики
+
avatar
0
если быть точным перспектива зависит от дистанции от объекта до фокальной плоскости ибо все объективы разные и фокальная плоскость особенно у зумов меняется
+
avatar
+1
35 превращается в 52, это конечно хорошо, но обозреваемое стекло УЖЕ для кропа, т.е. 35 будет равно 35 >_>
Ну и крипота напоследок.
+
avatar
  • caliban
  • 24 апреля 2014, 08:40
0
а это уже просто бред, все стекла маркируются только в эквиваленте для полного кадра, даже если они для него не предназначены
+
avatar
0
Не знал. Ясно.
+
avatar
0
Неправда, есть линейка объективов Canon, которые подходят только на кроп (на ФФ не встанут). Серия EF-S, там не эквивалент ФФ, а именно фокусное расстояние для кроп (х1.6)
+
avatar
0
отдельно для вас еще раз-все стекла маркируются только в эквиваленте для полного кадра независимо от того, работают эти стекла на нем или нет.
не надо писать заведомую хрень.
+
avatar
0
да, я выше глупость написал, извините.
+
avatar
0
перспектива не зависит от фокусного расстояния, а зависит от дистанции съемки, так что 35 превращается в 52 как на фф
+
avatar
+2
>_> Щито?
+
avatar
+1
это на самом деле должно было быть два разных предложения.
1. перспектива не зависит от фокусного расстояния это комментарий к картинке
2. 35 на кропе превращается в 52 на фф
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 10:57
-1
Пример баян, да еще и ОНИ БЫ К НОСУ МОДЕЛИ камеру поднесли.
А то получается, что меньше, чем на 135 на полном кадре и снимать-то нельзя… А отойти на метр и кропнуть не судьба…
Т.е. я чего-то невкуриваю, когда на 35 на кропе снимаю погрудные портреты. ))))))))
+
avatar
0
Лол, баян?) Суть не в этом, а в наблюдаемых искажениях при семке. (интересно, чтобы на 19мм получилось фото без этих самых искажений, насколько нужно будет отойти… какраз для авки на муську фото получитсяя после кропа...)
+
avatar
  • zork
  • 27 апреля 2014, 03:16
0
Этот пример очень любят приводить. И новички от фотографии искренне верят, что фокусные влияют на перспективные искажения. Покупают длиннофокусные объективы, а не пытаются осознать, отчего эти искажения происходят. Не учатся снимать на разных фокусных.
Кстати, фото ниже «Захотел снять портрет на широкоугольник» прекрасно иллюстрирует правильный подход при съемке портрета на широкий угол (левая часть).
Другое дело, что процесс обучения/осмысления не быстрый. Пока еще в голове уляжется.
+
avatar
0
Но ведь оно с искажениями! (лоб большй, подбородок узкий и это видно)
п.с. Зачем вообще снимать портреты на ширик, если ты не добиваешься эффекта непропорциональности?
+
avatar
  • zork
  • 28 апреля 2014, 10:16
0
Это минимально возможные искажения. Т.е. грамотная работа с шириком: лицо по центру кадра, лицо без наклона и поворота, камера отодвинута от лица, последующий кроп.
Портреты, как известно, бывают разные. В том числе — полноростовые. И тут ширик рулит по включению большого пространства и предметов в кадр. Люди в полный рост в центре кадра получаются с такими искажениями, что ими можно пренебречь. Зато появляется перспектива.
+
avatar
  • Elbregs
  • 29 апреля 2014, 16:38
0
От кроп-фактора не меняется оптическая схема объектива. А она у 35мм принципиально отличается и от 50мм, и от 85мм. Вот подборка по никону: radojuva.com.ua/2012/09/auto-fix-nikon-scheme/
Ну а в обсуждениях «так меняются перспектива, расстояние до объекта съемки, угол поля зрения» — и здесь, и в любом форуме «копий сломано» достаточно :)
+
avatar
+4
+
avatar
  • gospodi
  • 23 апреля 2014, 21:45
+1
плоско
+
avatar
+1
наоборот! излишне выпукло! :D
+
avatar
+2
портрет на 14мм
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 10:59
-1
Вот это наш ответ Чемберлену!
Просто надо с умом снимать на разных фокусных.
ЗЫ Снимок хорош. )
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:19
+1
Главное что вам нравится.
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 21:31
0
Вот ещё пример портрета на 35мм крупным планом: тыц
+
avatar
0
у меня сигма 35 1,4
с учетом кропа 1,6 самый торт, доволен
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:11
+2
35 мм никаким местом не портретник. На таких фокусных расстояниях искажения очень велики. Если вы им снимаете портреты, это не делает его портретником.
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 23:51
0
Nikon 35mm f1.8 вполне нормальный объектив за 3.5к рублей) И шириком его никак назвать нельзя, ибо угол зрения у него очень узкий. Искажения правятся в Лайтруме в пару кликов.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 17:19
0
Нормальный, кто спорит. Но не портретник. Хотя снимают им портреты, кто запретит. Я знаю человека который принципиально снимает портреты на кропе объекивом Peleng 8мм/3.5 for Canon EOS. Занятно получается. Мне очень понравилось.
+
avatar
-1
Давайте называть вещи своими именами, искажения о которых вы говорите называется дисторсией и она, как тут уже писали, больше зависит от качества стекол, а потом уже от фокусных.
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 21:09
+3
а вам на кэноне таки не пофигу тип автофокуса во время записи видео?
ну и светосильное стекло по почте, тем более сигма — однако вы не робкий)
я регулярно покупаю объективы в офлайне, первый берется довольно редко, обычно — второй-третий. плюс — обожебожебоже — почта россии.
возможным последователям — не пытайтесь повторить это дома!!!)
по крайней мере, при наличии отсутсвия сервиса сигмы поблизости…
а в целом — таки да, из описанных вариантов для непроф использования ваш выбор — лучший
+
avatar
0
однозначно ЗА
вообще сурово стекло без примерки брать…
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:15
-4
Сурово брать на Кэнон левое стекло. Мы это проходили по молодости и по глупости.
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 23:52
+1
надо ли полагать что все левые стекла для кэнон — полный отстой, который покупают только юные идиоты?
все зависит от конкретного стекла, которое покупают для конкретных целей.
и во многих случаях(во многих, не во всех) т.н. левые стекла лучше родных.
не надо так категорично.
+
avatar
+1
Там особенность есть, бэк/фронт фокус.
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 11:04
0
У человека есть особенность — мозги. Если практично подходить к выбору стекла, то минусы утилизируются.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:05
-1
нет, конечно, если есть возможность выбрать из нескольких, и «левое» стекло можно подобрать очень даже. А еще вопрос цены. Не все могут себе позволить L- стекла. Хотя и здесь есть исключение. Например Sigma 50/1,4 лучше и дороже чем Canon 50/1,4. Но это скорее исключение из правила.
+
avatar
  • alanzet
  • 24 апреля 2014, 02:30
0
...Sigma
… левое стекло…
Sigma.

Папка то разрешал зеркалку трогать, хфотограф вы наш диванный?
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 14:56
-3
Смотрю у местных трепачей слово «диванный» самое любимое. В отличие от вас, хватографов-теоретиков, зарабатываю этим на жизнь, и неплохо зарабатываю. Были у меня и Сигмы, и Тамроны. И знаю о чем говорю, в отличие от всяких болтунов.
Да, в общем-то и отвечать не буду, умные люди поймут, а дуракам и объяснять нет смысла.
+
avatar
  • Nitazak
  • 24 апреля 2014, 10:00
-1
хорошая Sigma не сильно уступает Canon ни в качестве ни в цене
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:06
+1
Я знаю только одну такую Сигму, которая не уступает — 50/1.4
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 11:03
0
На кэнон не снимал. Снимаю на никон. У сторонних производителей бывает весьма вкусный рисунок. Как правило, проигрыш в скорости автофокуса, если сравнивать с профстеклами. Ну, и время жизни, как правило, меньше. Но зато и отбивается за 1-2 нормальные фотосъемки.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:03
0
«вкусный» рисунок бывает, кто спорит, вот только качество и рисунок очень нестабильны и у нескольких объективов даже из одной партии может сильно отличаться, нужно выбирать из нескольких.
+
avatar
  • zork
  • 27 апреля 2014, 03:28
+1
Про плавающее качество согласен, конечно. Но, если бы у сторонних производителей не попадались хорошие объективы вообще, то кто бы их покупал? Да, лотерея дикая, но при удаче и скрупулезном подходе можно найти стеклышко хорошее, по доступной цене. Другое дело, что это нервы — выбор этот, еще и ожидание возникновения разных проблем в ходе эксплуатации.
Ту, кмк, многое держится на разных потребностях покупателей. Непривередливые разбирают основную массу, привередливые — стараются выбрать сливки, понимая как и почему они это делают.
+
avatar
-1
Смешно, попробуйте Sigma 35mm f/1.4, а потом уже говорите у кого «левое стекло». Вы, наверно, из тех кто считает что если телефон, то только айфон, если не айфон, то это уже «левое стекло»
+
avatar
  • gervasi
  • 24 апреля 2014, 04:45
0
В своё время брал сигму 50 1.4. Вполне себе спокоен был:) Особенно успокаивала разница в цене:) Относительно Мск на тот момент 5тр (да и не всегда в наличие), относительно Омской дикой цены- тысяч 8.
Результат потом долго радовал. Без обработки: vk.com/album1743416_118696145, vk.com/video1743416_158969336
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 11:07
-1
Хорошие фоточки. Еще цвет спокойный, не агрессивный, люблю.
+
avatar
  • Ru_sku
  • 24 апреля 2014, 05:27
0
Про автофокус погорячился )
Экстремально, да. )) ПР и EMS (тьфу-тьфу-тьфу) в последнее время ничего высланного мне не разбила/потеряла/украла/надолго задержала/помяла и т.д. К тому же, продаван упаковал стекло как своего ребёнка )
+
avatar
+1
Был такой на никон, самая большая проблема данных объективов — это стабильность качества и через инет брать рискованно. К минусам еще можно отнести стаб который жрет хорошо батарейку и крепление бленды которое уже через пару месяцев плохо ее держит.
+
avatar
  • Ru_sku
  • 24 апреля 2014, 05:21
0
У меня куча аккумов и батарейный блок, знаю про прожорливость стаба ))) Мне не критично.
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 11:08
-1
Китовый никон вполне себе нормально держит стаб, особо не напрягая аккум. Остальные фиксы. Действительно, на сторонних стеклах это критично? Питание?
+
avatar
  • Gench
  • 23 апреля 2014, 21:19
0
По мишеням отстреливали? Как оно?
+
avatar
0
Извините, я совсем чайник в этих объективах. А чем этот лучше китового с почти такими же фокусными расстояниями?
+
avatar
0
фиксированная светосила 2,8 на любом фокусном расстоянии (17,,,,,,,50)
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:17
-5
+
avatar
  • Korniat
  • 24 апреля 2014, 01:50
0
то что это затычка байонета не спорю, но что бы там были пластиковые линзы это уже через чур, от куда у Вас такая информация?
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:28
-3
ладно, оговорился линзы не пластиковые, пластиковое все остальное (байонет, шестеренки, направляющие...). Я про Canon 40/1.8 II
+
avatar
  • Korniat
  • 26 апреля 2014, 05:05
-1
Пластиковые шестеренки? Много Вы знаете объективов где нет ни одной пластиковой шестеренки?
А металлические направляющие это разве показатель?

Tamron af 18-200 f 3.5-6.3 — упал на стол, кроме резьбы под фильтр и направляющей — ничего не пострадало:


Canon ef 50 1.4 ums, бросили сумку на пол с парой объектив + тушка:


Казалось бы не дешевые объектив, а зажали пару грамм алюминия… Часто использую старые мануальные объективы, максимум что могло случится при падение это деформация резьбы под фильтр.
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 12:11
-1
Разве то что я сказал противоречит тому что написали вы?
Да, старые мануальные объективы имели более крепкий конструктив, их делали на долгие годы. Я говорил конкретно про EF-S 50/1.8 II. Объектив вообще никакой, годится только для затычки байонета при покупке-продаже камеры.
+
avatar
  • bobek
  • 24 апреля 2014, 06:46
+1
пример пластиковых линз в китовых объективах?
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:09
-1

хлипкий пластик, ни рисунка, ни боке
+
avatar
  • caliban
  • 25 апреля 2014, 20:09
-1
к какому аппарату он идет китом?
а сороковка к какому?
оговорился он.сразу видно-Профессионал!
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 12:45
0
Не сороковка а полтинник, просто промахнулся по клавише, умные люди поняли что это опечатка, остальные ищут возможность придраться к словам.
В моем сообщении не было сказано что на картинке кит, речь была о никаком стекле и пластмассовом байонете.
Кит — EF-S 18-55, такая же пластмасса, только еще хуже.

Да, профессионал. И плевать я хотел на ваши минусы.
+
avatar
  • caliban
  • 26 апреля 2014, 19:26
-1
ой, вы уже сами своим косякам счет потеряли:)даа, Профессионал!!!
+
avatar
+1
35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+f1.8+II_i3221/examples/
вот им это раскажите
+
avatar
  • vilgood
  • 24 апреля 2014, 10:06
0
У меня было как раз наоборот — затычкой к стеклу прикрутили пленкотушку, в подарок )
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:11
-1
мне тоже с объективами пару раз присылали пленочные тушки. Я был этому только рад, даже иногда ими снимаю…
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 22:43
0
в первую очередь — светосилой, главный плюс которой — мЕньшая глубина резкости при прочих равных
ну и кучей сопутствующих деталей и обстоятельств
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 22:46
+1
Светосилой и резкостью. Китовый объектив очень тёмный и мылит картинку. У сигмы всё резко, ГРИП на любом фокусном расстоянии и очень хороший стаб. По сравнению с ним китовый объектив просто ужасен. Примеры фото смотрите в мох комментариях выше (как их администрация сайта одобрит), такое на китовый объектив снять не выйдет
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 22:55
+1
поправлю — бывают резкие киты, бывают мыльные сигмы
по сравнению с хорошим китом такая сигма не даст особого плюса к резкости.
подчеркиваю красным — по сравнению с хорошим китом с нормальным фокусом, при сравнении фото снятых прямыми руками
примеры фото с почти любых стекол можно смотреть тут
ru.pixel-peeper.com/
+
avatar
  • NosArt
  • 23 апреля 2014, 23:17
0
С прямотой рук у меня всё в порядке)
Насчёт мыльной сигмы согласен, есть у меня труба 50-150 f2.8 и портретник 50mm f1.4. Труба вроде-бы фокус ловит нормально, но резкости как-то не хватает. Хотя, это скорее из-за того, что у неё стаба нет. А вот у второго фокус мажет в 90% случаев.
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:21
+2
Господа, 50 мм это не портретник. Это, так называемый, штатник. Портретники начинаются от 70 мм. Идеальный, 135 мм. А то выше и 35 мм портретником называли. Если 50/1.4 (надеюсь это не Сигма?) мажет автофокус, это неисправность. Это лечат в сервис-центре.
+
avatar
  • harm
  • 23 апреля 2014, 23:40
+2
скажем классические портреты снимают на 70 и длиннее (до 200), но ничто не мешает снимать и на 8 мм шаржевые, юморные портреты :) но кроп не превращает 35 в 50, а 50 в 70, кроп просто вырезает середину.

кстати, не люблю сигмы и токины за качество сборки. в свободное время занимаюсь мелким ремонтом объективов, так вот у них часто внутри болтики выкручиваются, пластмасса истирается. в общем хлипкие они, не аккуратные какие-то.
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 23:47
+1
кроп просто вырезает середину.
ваша ошибка-именно в этом рассуждении.
кроп не только вырезает середину!
кроп(неочевидный момент)заставляет вас на том же стекле отойти в 1,6 раза дальше от объекта съемки, и именно два этих фактора(один из которых вы не учитываете) дают нам в сумме полный аналог 50мм фулфрейма на кропе.
+
avatar
  • harm
  • 24 апреля 2014, 00:30
0
возможно я очень давно читал
www.hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
+
avatar
  • Korniat
  • 24 апреля 2014, 02:28
+1
Ваше мнение так же частично ошибочное, полный аналог будет только в дистанции и перспективе, но к примеру 35мм 1,4 на кропе не даст такой глубины резкости как 50мм 1,4 на полном кадре. Так же можно учитывать и то что с меньшей матрицы снимается и меньшее количество света + оптическая схема объектива 50мм позволяет пропустить больше света. чем 35мм на той же диафрагме. Для тех кто не знает, значение диафрагмы, это всего лишь отношение диаметра входного отверстия объектива и фокусного расстояния и эта цифра не обозначает сколько света пропускает тот или иной объектив. И самое печальное это то что чем большую светосилу имеет объектив тем меньший у него коэффициент светопропускания.
+
avatar
  • caliban
  • 24 апреля 2014, 08:47
0
речь шла о «перспективе» и «искажениях», если что, не о грип, что и так уже оффтоп)если еще в особенности светопропусканий лезть — я бы сказал что забанить всех нафик было бы правильным:)
+
avatar
  • Korniat
  • 24 апреля 2014, 13:25
+1
Речь шла о отличии «полного аналога». Вот Вам и разница… Если же Вы считаете что глубина резкости и светопропускание не играет никакой роли то Вашими глазами 17-50mm F2.8 и 18-55mm f/3.5-5.6 — Полные аналоги, а автор зря потратил деньги!
+
avatar
  • caliban
  • 24 апреля 2014, 13:35
0
можно моими глазами смотреть буду я сам?
для альтернативно особо одаренных-речь шла о перспективе и геометрии, и говоря о перспективе и геометрии-35 на кропе это аналог 50 на фф.
по поводу светосилы вопросов не было, и про нее я ничего не говорил.
понятно ли это?
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 15:17
0
Не хочу влезать в спор, но вы не правы.35 на кропе станет полтинником только по углу зрения. Искажения останутся как у 35. Если вы недостаточно разобрались в вопросе, не нужно раздраженно писать для «альтренативных» и «особо одаренных». Просто изучите этот вопрос.
+
avatar
  • caliban
  • 25 апреля 2014, 19:58
0
с теми кто слышит только себя спорить сложно:)
даже тут уже несколько раз все разжевано.даже тот кто думал как вы уже разобрался и согласился.ну а вы с упорством, достойным лучшего применения, можете продолжать игнорировать аргументированные факты и существовать в своей параллельной вселенной с волшебными искажениями, которые ни от чего не зависят:)именно так поступают Профессионалы.
а раздраженно писать я буду именно для особо одаренных.остальным я пишу позитивно и с радостью:)
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 12:15
0
Для особо одаренных, которые с упроством и позитивом несут в массы свои неправильные мысли приведу цитату из википедии:

Эквивалентное фокусное расстояние

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(сам может и лучше написал бы, но жалко времени)

Эквивале́нтное фо́кусное расстоя́ние (ЭФР) в фотографии — условная характеристика системы из объектива и светочувствительного элемента, дающая информацию об угле обзора этой системы. Она показывает, какое фокусное расстояние имел бы объектив для широко распространённого размера кадра 24×36 мм (кадр 35-миллиметровой плёнки или «полнокадровая» цифровая матрица с кроп-фактором 1), который создавал бы изображение с такими же углами обзора. Не следует путать эквивалентное фокусное расстояние с эффективным фокусным расстоянием, которое является конкретной величиной и определяет одну из важнейших характеристик системы линз.

Поскольку малоформатная 35-миллиметровая плёнка и созданные для неё системы с кадром 24×36 мм были очень широко распространены во второй половине XX века, фотографы привыкли оценивать угол обзора по величине фокусного расстояния. Например, объектив с фокусным расстоянием 28 мм явлется для таких систем широкоугольным, 50 мм — нормальным, а 200 мм — телеобъективом. Ситуация изменилась с появлением цифровых фотоаппаратов, так как в них могут использоваться матрицы самых разных размеров, и фактическое фокусное расстояние объектива уже не даёт информации об угле обзора.

Угол обзора измеряется при фокусировке на бесконечность и, как правило, по диагонали кадра. Для объективов с переменным фокусным расстоянием указываются два значения: минимальное и максимальное, в таком случае корректнее использовать термин эквивалентный диапазон фокусных расстояний.

Часто возникает ситуация, когда объектив, рассчитанный для кадра 24 × 36 мм, устанавливается на цифровой фотоаппарат с матрицей уменьшенного размера. Кроп-фактор в таком случае составляет 1,5 для матриц формата APS-C фотоаппаратов «Nikon», «Sony», «Pentax» и ряда других производителей, 1,6 — для матриц APS-C фотоаппаратов «Canon» и 2,0 — для матриц формата 4:3. В результате объектив с фокусным расстоянием 50 мм, будучи установлен, к примеру, на фотоаппарат «Olympus» с матрицей формата 4:3, по углу обзора и дифракционным эффектам будет эквивалентен объективу с фокусным расстоянием 100 мм на кадре размером 24 × 36 мм.

Во второй половине 1990-х и в начале 2000-х годов компаниями «Canon» и «Nikon» выпускались плёночные зеркальные фотоаппараты системы APS, на которые устанавливались традиционные объективы для кадра 24 × 36 мм. Их эквивалентное фокусное расстояние в таком случае превышало номинальное в 1,44 раза. Так, объектив Canon EF 22-55mm f/4-5.6 USM на фотоаппаратах Canon EOS IX и Canon EOS IX Lite обладает эквивалентным диапазоном фокусных расстояний, равным 32—80 мм.

Термин также используется для описания углов обзоров среднеформатных систем «фотоаппарат + объектив». Например, объектив фотоаппарата «Москва-5» с фокусным расстоянием 105 мм при съёмке на кадр 6 × 9 см обладает эквивалентным фокусным расстоянием 42 мм, то есть, является стандартным объективом.

Знаю, что понять это сложно для многих, поэтому подведу итог:

35 мм на кропе не станет полтинником, его эффективное фокусное расстояние будет около 56 мм, т.е. угол обзора будет как у 50-ти миллиметрового, но реальное фокусное расстояние, рабочий отрезок и, соответственно, геометрические искажения останутся такие же как у 35 мм объектива.
Кто хочет понять, найдет где почитать более подробно и с рисунками, давать ссылки здесь не буду.

Да, за минусы не обижаюсь. Это что, в средние века за правду знания вообще на костре сжигали…
+
avatar
0
Читать и не понять суть — уникальная тупость, 35 на кропе станет приблизительно полтинником по перспективе. Геометрические искажения это аберрации, в частности дисторсия — это индивидуальная особенность оптической системы не связанная с ФР. Если вы не видите разницы между аберрациями и перспективой, разбирайтесь.
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 16:28
0
Не пытаться даже вникнуть в суть вопроса а пытаться выставить дураком другого говоря прописные истины — признак недостатка культуры, тут ничего не поделаешь.

Разберитесь в чем разница между терминами фокусное расстояние и эффективное фокусное расстояние.

Если полнокадровый объектив поставить на кроп его фокусное расстояние не изменится а его эффективное фокусное расстояние будет умножено на величину кропа.

Больше писать не буду. Скучно здесь.
+
avatar
  • caliban
  • 26 апреля 2014, 18:41
0
скатертью по #опе:-)
+
avatar
  • caliban
  • 26 апреля 2014, 18:40
0
приводить цитату, подтверждающую мои слова и свои выводы, прямо противоположные самой цитате-это… это… в общем-браво!!!
зря сливаетесь, с дурачками весело:)
+
avatar
  • IVA2
  • 06 мая 2014, 11:07
-1
Точно вы про себя, с вами весело.
+
avatar
  • harm
  • 24 апреля 2014, 11:49
0
убедили :)
+
avatar
0
Хорошо бы увидеть в сравнении фото одной картинки с вашими разными объективами. Реальна ли эта разница или надумана и видна лишь притщательном рассмотрении с максимальным увеличением.
+
avatar
  • zork
  • 25 апреля 2014, 11:10
0
Чем светосильнее объектив, тем лучше картинка, даже на одинаковых фокусных с китовым. Потому что сами стёклышки в объективе получше.
+
avatar
0
Чисто теоретически я это прекрассно понимаю. Однако хотелось бы глазками увидеть эту разницу.
+
avatar
  • zork
  • 27 апреля 2014, 03:39
0
Проверяется элементарно. Берем недорогой кит 18-55 и современный бюджетный фикс, например, 35/1.8 или 50/1.8. Камеру на штатив, выставляем на ките фокусное, как на фиксе и минимально возможную диафрагму. Делаем снимок. Меняем объектив на фикс, диафрагму оставляем такую же. Делаем снимок. Сравниваем на большом экране/мониторе и удивленно хлопаем себя по коленкам. )
Недаром, люди, прикупившие такой народный фикс в полном восторге после кита.
Я сам был настолько потрясен появившемся детализацией и нормальному цвету после покупки простого 35/1.8G, что полдня снимал всё подряд и тащился. )))
+
avatar
0
Таких теоретических измышлений я читал массу. Жду ваших фоток одного и того же ракурса с разными объективами.
+
avatar
  • zork
  • 28 апреля 2014, 12:53
0
Даже не собираюсь этого делать. И дело не в том, что я не вижу смысла тратить своё время на подобные экзерсисы, тем более, что вы читали их массу. Быть еще одним исследователем для скептика? Увольте. Я практически убедился в том, о чем написал выше. Если вам действительно это нужно — возьмите и сделайте. Вся фотография держится на практике. Так что, дерзайте. Лично я вижу только одно препятствие: отсутствие в в руках одного из двух объективов. Но это причина для лентяев, т.к. найти подобные бюджетные стекла у кого-нить труда не составит. Было бы желание.
+
avatar
0
Понятно. Очередное бла-бла-бла…
+
avatar
  • zork
  • 29 апреля 2014, 04:05
0
Я вам ничего не должен. И доказывать ничего не собираюсь.
На этом сайте я общаюсь, по возможности, с адекватными людьми.
Если у вас нет желания/сил/возможности проверять те «теоретические измышления» — это ваши проблемы. И ваша лень.
Если же у вас нет технической возможности проделать подобный эксперимент, а результат интересен и очень волнует, я могу пойти вам на встречу. Это займет около получаса моего времени: подготовка к съемке, сама съемка, проявка равов и подготовка финальных фотографий для иллюстрации процесса. Такую работу я оцениваю в скромные 500 рублей.
Если вы готовы заплатить за результат — тогда обсудим подробности.
Если нет — я вполне обоснованно буду считать вас халявщиком и троллем.
Dixi.
+
avatar
0
Ха-ха. Пошло бла-бла за деньги. Так вы сами еще не сравнивали. Просто тупо верите. Что ж, не буду рушить вашу религию. А кем меня будет считать очередной религиозный фанатик мне глубоко феолетово.
+
avatar
  • zork
  • 02 мая 2014, 04:47
-1
Слив засчитан.
Внимательно прочитайте, что я писал выше. Моя практика это наглядно подтверждает. Никакой религии, никакой веры — только практика. То, что я не сравнивал скрупулезно лоб в лоб, еще не значит, что я ошибаюсь. Потому что я достаточно поснимал сначала на кит, а потом на 35/1.8. И продолжаю снимать на оба этих стекла. Поэтому знаю, как они себя ведут в разных и равных условиях.
А вот насчет вас у меня есть глубокие сомнения, что вы вообще фотограф. И что вам это надо. Так, очередной диванный теоретик и тролль.
Так что, в сад, фиолетовый вы наш.
+
avatar
  • IVA2
  • 26 апреля 2014, 12:31
0
Светосила никак напрямую не связана с качеством картинки. Светосильный объектив просто позволяет при одних и тех же условиях освещения снимать на более короткой выдержке, чем с объективом с меньшей светосилой, т.е. увеличивает шанс получения резкой картинки.
Другое дело, что чем выше светосила, тем дороже объектив, соответственно лучше и надежнее конструктив, сложнее оптическая схема и лучше качество и разрещающая способность стекол.
Поэтому, при грамотном использовании, качество снимков со светосильной оптики естественно выше.
+
avatar
  • zork
  • 27 апреля 2014, 03:46
0
Именно. Качество стёкол в светосильном объективе лучше. Поэтому, лучше пропуская свет, такой объектив меньше «грязнит» и «тусклит» картинку. Всё это идет уже на микроуровне, поэтому и не очевидно.
Так что, хотя светосила напрямую и не связана с качеством картинки, то косвенно — да.
+
avatar
  • Elbregs
  • 29 апреля 2014, 16:27
0
Кхм, ошибочное утверждение.
Светопропускание (t-stop) и диафрагменное число (f-stop) это не одно и тоже. Светосильный объектив может иметь более низкое светопропускание и в одинаковых условиях освещенности выдержка будет короче, например, у AF 35/2, а не у AF-S 35/1.8
Читайте: photokaravan.com/Blogs/Mymr/247 и www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
+
avatar
0
del
+
avatar
0
в московском магазине 14746 руб и год гарантии
+
avatar
  • SDL2000
  • 23 апреля 2014, 23:15
+1
Чего-то по резкости она не очень в сравнении с Canon 17-55/2.8
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

У меня на кропе был сначала 17-50/2.8 Тамрон, потом взял 17-55 Кэнон.

Тогда то вот и понял, почему он столько стоит :-)
+
avatar
  • IVA2
  • 23 апреля 2014, 23:29
-2
Совершенно верно. Из-за неопытности, начинающие фотографы думают что они самые умные, купят в 2 раза дешевле линзу с лучшими параметрами (Сигму, Тамрон, Вивитар и т.п.). Кэнон не зря дороже в 2 раза, это не только переплата за брэнд. С опытом и ум появляется. И L-оптика уже не кажется дорогой.
+
avatar
  • SDL2000
  • 23 апреля 2014, 23:50
0
Эт точно. Теперь — только Эльки. Но на кроп Эльки брать наверное надо если и в самом деле увлекло, и планируется переход на полный кадр.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 17:22
0
Кроп-кропу рознь. На 7D L-ки брать смысл есть, на 400D-600D-нет никакого смысла.
+
avatar
  • caliban
  • 25 апреля 2014, 20:00
0
вы все лучше раскрываетксь как Профессионал!
продолжайте, всегда интересно наблюдать за подобными творческими личностями))
+
avatar
-1
cool story bro
+
avatar
  • caliban
  • 23 апреля 2014, 23:59
0
в качестве наброса
ваш кэнон — отстой
только хассель и мамийя, только хардкор!
для дома-для семьи за глаза хватит качества сигмы. при проф использовании конкретно такая не проходит и года.это не ее недостаток, это то что просто надо понимать при выборе вариантов.
+
avatar
  • SDL2000
  • 24 апреля 2014, 00:08
0
Не соглашусь. Для домашнего использования самый оптимальный вариант, любая кроп-тушка (даже 1100 если про Кэнон) + 18-135 STM
Отличный, универсальный вариант. И очень качественный надо отметить

Если хотца светосилы, и бюджетно — я бы взял Тамрон 17-50/2.8 с рук. Вариантов в том же авито — море. За 7-8 тыс можно взять почти новый. Чуть дороже — версию со стабом.

А если хочется качества — то… Выше говорили :-)
+
avatar
  • Korniat
  • 24 апреля 2014, 02:42
+2
в) Ультразвуковой (практически бесшумный) мотор фокусировки, что очень неплохо при записи видео.
Часто вы используете автофокус при съемке видео на Canon 600d?

г) Небольшой ход кольца фокусировки, что опять же в плюс при записи видео.
А вы уверены что это плюс при записи видео? Для съемки видео часто используют старые мануальные стекла в которых ход кольца фокусировки может достигать 360 градусов, именно такими стеклами удобно фокусироваться вручную.
+
avatar
  • Ru_sku
  • 24 апреля 2014, 05:14
0
в) Да, тут я погорячился )))
г) Мне удобно, ход кольца тугой, хорошо ощущается. Тем более в связке с magic lantern фокусировка проста.
+
avatar
  • Ru_sku
  • 24 апреля 2014, 05:19
0
По поводу того, что я не стал брать под кроп родную оптику или L-ки:
на данный момент родной 17-55 2.8 для меня дороговат, возможностей сигмы сейчас вполне хватит.
На ФФ переходить в ближайшее время не собираюсь, L-ка на кропе (умножаем ФР на 1.6) меня не устроит.
+
avatar
  • gagabec
  • 24 апреля 2014, 05:24
0
японские девайсы (по крайней мере фото направленности) лучше заказывать на яху — через посредников (injapan, darom.jp) — на ебее они с хорошей накруткой выставляют лоты, а на яхе цена ниже
+
avatar
0
дайте ссылку пожалста.
+
avatar
  • gagabec
  • 24 апреля 2014, 15:13
0
www.darom.jp/ — комиссии нет (живут за счет скидок на доставке) — но с продаваном не пообщаешься, с возвратом если чо засада
injapan.ru/ — комиссия как у всех, полный пансион по доп услугам

сейчас едет никон д700, через даром заказывал — дешевле чем с ебея на 200$ получилось
+
avatar
0
Полон тред.
+
avatar
  • IVA2
  • 25 апреля 2014, 17:24
-1
Наглядное соотношение Никона и Кэнона (для тех кто в теме).
+
avatar
+1
Отличное стекло, поздравляю!
Сам снимаю на такой же, очень жаль, что оно на кроп и на полный кадр придётся покупать что-то другое.
Вот тут есть несколько моих фото, снятых на такую же сигму числе heus_photo.livejournal.com/, камера Canon EOS 60D

Из замечаний к нему есть только одно, внутри что-то гремит, подозреваю, что это стаб. Но это на многих объективах так, проверял в магазине. На данное стекло фотографирую уже второй год, замечаний не имею, фокус достаточно быстрый. Для любителя самое то, хотя и стоит как 3 китовых 17-50mm )))
+
avatar
  • Nitazak
  • 24 апреля 2014, 10:13
+1
Вообще страшновато почтой отправлять такие вещи, «НАША ПОЧТА и опасна и трудна»
+
avatar
  • balamut
  • 24 апреля 2014, 17:19
0
конкретно этот продавец доставляет через EMS, что намного лучше обычной ПР. я брал объектив за $690 и не переживал особо
+
avatar
  • vilgood
  • 24 апреля 2014, 10:23
0
В свое время тоже мониторил ebay в поисках OS HSM, Но для Сони они редко попадаются, а потому цена около 15тр, в то время как на вторичном рынке оригинальный 16-50 от сони стоит 17тр. В итоге взял с рук в своем же городе тамрон за 7тр.
А по поводу портретов и 35мм — если хочется именно фиксы то надо брать и 85мм, благо для сони 35/1,8 + 85/2,8 можно взять за 10тр оба. Или даже что то вроде Самянг 85/1,4 за 10тр
+
avatar
  • balamut
  • 24 апреля 2014, 15:09
0
Поздравляю! Брал в прошлом году в этом магазине Tokina 116 DX II
Привезли ровно за неделю! Отличный магазин. А объектив просто сказка

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.