Авторизация
Зарегистрироваться

Напомнить пароль

avatar
Блог Ebay
Помощь по покупкам
RSS блога Подписка

Солнцезащитные очки

  • Цена: $1,92

Всем привет! Сегодня обзор самой дешевой подделки известных очков Ray Ban Aviator. Заинтересованных прошу под кат.
Решил я купить себе очки к лету, и выбор пал на самые дешёвые(собираю второй велосипед, важна каждая копейка ). Пришли за 20 дней в обычной картонной коробке. Внутри куча пупырки и сами очки с тряпочкой для протирания линз. По дороге ничего не пострадало. Никаких надписей о фирме и т.д. нету. Цвет — зелёный перламутр, красиво переливается на солнце. Очки весьма лёгкие, выполнены качественно, на голове сидят хорошо. От солнца защищают неплохо, но это лишь моё личное впечатление, в салон оптики я их не носил на проверку.
Вот фото самих очков:



Ну и фото на мне :)

Подведу итоги:
За копейки вы получаете красивые очки хорошего качества.
Всем спасибо за внимание :)
Планирую купить +3 Добавить в избранное +3 +13
  • 15 февраля 2015, 12:08
  • автор: AlexOstapenko
  • просмотры: 4144
Похожие обзоры Другие обзоры от @AlexOstapenko
свернуть развернуть
Комментарии (32)
RSS
+
avatar
  • Bhakti
  • 15 февраля 2015, 12:12
+2
покупал такие 2 пары, слишком сильное затемнение у них, невозможно носить )
+
avatar
+5
Удваиваю этого джентльмена — в таких можно спокойно смотреть если не на ядерный взрыв, то на затмение точно. И сваркой можно спокойно заниматься.
+
avatar
  • smiler
  • 15 февраля 2015, 12:18
+6
в салон оптики я их не носил на проверку
вы получаете красивые очки хорошего качества
Как вы можете говорить о качестве если вы его не проверяли??? Я вижу, что вы очень молоды и вряд ли сможете объективно оценить UV-защиту этих очков. А защиты там, скорее всего, никакой нет!..
+
avatar
+4
Я же написал, что это лишь моё личное мнение. Я могу и ошибаться.
+
avatar
  • aeva
  • 15 февраля 2015, 16:07
-1
как ВЫ можете говорить о качесте товара, если вы его не то что не проверяли, но даже в руках не держали?
Аргумент — «скорее всего» — не в счет.
Этот сайт именно для того ии создан, чтобы высказывать мнения купившего товар о его качестве.
+
avatar
  • smiler
  • 15 февраля 2015, 19:38
+3
мнения купившего товар
Для начала научитесь правильно выражать мысли на русском языке: мнениЕ купившего товар. Я о качестве не говорю, равно как и автор признает, что очки не проверены. Предлагаю вам вступить в полемику с десятком авторов схожих мнений (см. ниже) о качестве данных очков. Вы же лично можете уповать и в дальнейшем на «качество» очков за полтора бакса. Судя по всему, такое качество вас может устроить. На здоровье!
+
avatar
  • aeva
  • 16 февраля 2015, 10:22
-2
для начала, я не спрашивал некомпетентного мнения человека, не разбирающегося в русском языке. я писал именно о мнениях авторов. Для того, чтобы понимать русский язык, и пытаться учить других, недостаточно отсидеть начальную школу на задней парте.
Меня интересуют мнения только автора и тех, кто покупал именно этот товар, а не ваше и тех, кто подобно вам, высказывает пустые предположения, вычитанные в желтой прессой.
+
avatar
  • smiler
  • 16 февраля 2015, 12:42
+2
для начала, я не спрашивал некомпетентного мнения человека, не разбирающегося в русском языке
вычитанные в желтой прессой
Меня осенило: русский для вас неродной язык, вы выражаете свои мысли на уровне гастарбайтера!

недостаточно отсидеть начальную школу на задней парте
Как это верно! Дискуссия с вами закончена, найдите для себя более продвинутого собеседника способного понять и принять ваши «перлы»…
+
avatar
  • aeva
  • 16 февраля 2015, 14:53
-1
не стоит выставлять на посмешище свою безграмотность )
о какой «дискуссии» с вами может идти речь, если вы не имеете представления об элементарных вещах. Ни в какую «дискуссию» с вами я не вступал, а указал на глупый текст в наглом тоне, которые не приняты на этом сайте.
+
avatar
  • zingo777
  • 15 февраля 2015, 12:22
+3
Береги зрение смолоду!
+
avatar
+4
Реплика — максимально приближенное к оригиналу повторение вещи по внешнему виду и материалам. Может выпускаться без брендирования. Стоимость реплики — немного ниже оригинала.

Подделка — (копия низкого качества) имеет только схожий внешний вид с оригиналом, обычно собирается из самых дешевых материалов, что в итоге приводит к мизерной цене.

Как Вы думаете, чтобы получить цену в два доллара, с учетом отправки по почте (она тоже не бесплатная и ее стоимость включена в цену товара), какая себестоимость у килограмма :) этих очков?
Делайте выводы :)
+
avatar
  • aeva
  • 15 февраля 2015, 16:01
0
вы всерьез думаете, что себестоимость любой штамповки («оригинала»/«реплики»/«подделки») из пары кусочков металла и стекла/пластика составляет бльше $2?
за сколько их продают и как называют, это дурой вопрос
+
avatar
+3
Чегооо? Вы вообще читаете внимательно или как? Скажу прямо, я уверен, что себестоимость килограмма обозреваемых очков составляет от силы несколько юаней.
+
avatar
  • STEP73
  • 15 февраля 2015, 12:27
0
Они?
Брал такие же очки по акции за $0,99. Когда достал из конверта разобрал жуткий смех, их страшно держать в руках — могут сломаться/погнуться)), хлипкие, покрытие на «стеклах» потерлось даже конвертом, а потом и ногтем. Отправлены в утиль, дабы не занимать место в квартире ©
+
avatar
+2
Покрытие на стёклах хорошее, не стирается, сейчас проверил. Чтобы погнуть — надо приложить усилия.
+
avatar
  • vagonsky
  • 15 февраля 2015, 13:08
0
Ray Ban ( реплика )
Реплика? Проще уж копия или подделка написать, и то, при условии, что там название фирмы налеплено, на которую подделывают… А ещё лучше«очки такой-то формы нонейм»-так будет честнее, и без словесной лапши.Нонейм очки за такую цену очень хорошо, и вдвойне хорошо, если вам такая их форма идёт
+
avatar
  • cofein
  • 15 февраля 2015, 13:13
-1
ну очки автор купил, теперь надеюсь поделится покупками для сборки второго лисапеда.
+
avatar
  • Fawkes
  • 15 февраля 2015, 13:36
0
Это не реплика, и даже не копия — это убийство глаз.
Защиты там никакой нет 100% — проверено!
+
avatar
+1
заказывал подобные… типа как у айрон мена
визуально — прикольные
реально — глаза маст дай
+
avatar
  • apu
  • 15 февраля 2015, 14:47
0
Покупал такие на али две пары, очень понравились, особенно тем что не сильно затемнены, думаю разные бывают по затемнению.
+
avatar
  • pilot94
  • 15 февраля 2015, 15:38
0
как уже выше сказали — НЕ вздумайте выходить в этих очках на улицу!!!
Особенно весной.
Ну, если конечно, не стоит цель — ослепнуть в ближайшем будущем…
+
avatar
  • aeva
  • 15 февраля 2015, 16:21
-6
раскрыть комментарий
+
avatar
  • PaXXaN
  • 15 февраля 2015, 17:11
+3
На 1: это самообман. При отсутствии очков глаз (точнее с помощью век) регулирует световой поток, падающий на сетчатку. Если есть очки — они уменьшают проходящий поток и глаз более открыт. И если при этом нет UV-фильтра (надо проверять), выжигается сетчатка (особенно кто ездит на юга). Так что делайте выводы…
+
avatar
  • aeva
  • 15 февраля 2015, 19:28
-4
делать выводы надо не из рекламных брошюрок от продаваемых очков, а из медицинских источников, иначе бедные негры с выжженными сетчатками будут мерещиться везде.
Еще раз
— любое стекло и пластик защищают от ультрафиолета — какие-то больше, какие-то меньше
— ни у кого не выжигается сетчатка, в принципе, а заболевание глаз от солнца бывает только в специфичных условиях — на крайнем севере или в горах со снегом. При этом помогает ЛЮБОЕ затемнение, из ЛЮБОГО материала.
Никаких заболеваний глаз от преизбытка ультрафиолета и освещения вообще, на юге никогда не бывает. Вам вешают лапшу на уши, чтобы вы покупали, ни для чего больше.
+
avatar
  • PaXXaN
  • 15 февраля 2015, 21:05
+2
Пропускают на раз-два, >300 нм. Фильтрация может быть 5% по дефолту, но дальше — дополнения «пирога».
Спектрофотометр показывает, ему тоже верить низя?

Не надо путать южан, привыкших к ИХ солнечной активности, и жителей средних\северных широт. Они с детства в этих условиях живут, адаптация под окружающие условия (как и пигмент у негров).
+
avatar
  • aeva
  • 16 февраля 2015, 10:31
-2
никакого «дополнения» быть не может, есть только фильтрация-защита, о чем я и написал, что вы и подтвердили.

Если вы найдете сведения в медицинских работах о том, что у переселенцев на юг (скажем англичан в Индию и Африку) постоянно болят глаза от ультрафиолета, то я смогу допустить, что такое теоретически возможно при недолгой поездке. Но поскольку, за несколько последних столетий на Земле таких жалоб не поступало, то очевидно, что ваше предположение совершенно несостоятельно.
+
avatar
  • PaXXaN
  • 16 февраля 2015, 20:23
+1
Неблагодарное дело — спорить. Могу сказать, что купленные давно уже полароиды и горнолыжная маска проверены незагорелыми кругами вокруг глаз и отсутствием рези в глазах, в отличии от приобретённых рейбанов за 300р у китайских братьев.
+
avatar
  • aeva
  • 17 февраля 2015, 10:38
+1
особенно когда споришь на пустом месте.
я сразу сказал, что для гор, севера и снега солнцезащитные очки нужны — это всем известно (только нужны они не от ультрафиолета, а от любого света), точно также, как то, что для любых остальных районов, в том числе и юга — это обычный рекламный развод лохов. За миллионы лет эволюции глаза человека (и любых животных) отлично приспособлены к Солнцу, любые «защиты» только ухудшают зрение.
+
avatar
  • pilot94
  • 15 февраля 2015, 17:52
0
хозяин -барин. Потом просто не удивляйтесь, почему так…
+
avatar
  • mike888
  • 15 февраля 2015, 19:44
0
Брал что-то подобное но с поляризацией, деньги смешные, но пришли вполне приличные очки, поляризация есть, пришли в комплекте с мешочком и тряпочкой для протирки. Естественно пластик, ни о каком уф фильтре речи нет, но мне для машины как антибликовые. За те деньги в оффлайне ничего и близко не было.
+
avatar
  • MrNash
  • 16 февраля 2015, 10:08
+1
покупал жене оригинал(себе бы жаба задавила), то что в обзоре ужасное подобие. Уверен что защиты УФ нет, и с поляризацией тоже траблы большие
+
avatar
0
Это тут не надо. Сейчас UV 400 даже в очках за бакс.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.