Авторизация
Зарегистрироваться

Люксметр Light Meter HS1010A


Это не совсем обзор. Скорее дополнение к существующим обзорам. Обзоры подобных люксметров на сайте уже есть, но в них я не нашел самого главного — проверки приборов на точность.
Этот прибор я брал на ебее, так как в тот момент там цена была наиболее низкая, какую я только смог найти. Брал с датчиком на проводе, так как датчик в этом случае можно повернуть куда угодно под любым углом, и при этом наблюдать показания в реальном времени, не нажимая кнопку «hold». А показания у подобных устройств, надо сказать, очень сильно зависят от угла интересующей нас поверхности к источнику освещения (синус он и в Африке синус).

Прибор пришел примерно через месяц, адрес отправителя какой-то странный — Таллин, Эстония. Хотя трек номер был вроде Гонконгский (Shenzhen Гонконг). Почтовая служба вроде — SF Express. В любом случае я особо не интересовался. Упакован был в один слой пенополиэтилена. Пришел целый и невредимый.

Проверял я его с помощью прибора стоимостью 16 с половиной тысяч рублей, а именно: Люксметр + Пульсметр «ТКА-ПКМ»(08), который зарегистрирован в госреестре и периодически проходит поверки. Его точность по паспорту 8 % (я не знаю почему так много, возможно это специфика люксметров). Заявленная точность моего люксметра — 5 %. Также их точность зависит от длины волны на которую они откалиброваны. Например китайский откалиброван на лампу накаливания (2856 K).
Надо еще уточнить, что у контрольного люксметра датчик закрыт плоским фильтром-рассеивателем, а у моего — выпуклым (шарообразным). Поэтому при измерениях старался направлять их перпендикулярно свету. Контрольный прибор я брал всего на несколько минут, поэтому, что смог, то и измерил.

Итак что же получилось:
Освещенность 220 люкс (холодная люминесцентная лампа) китайский показал на 16 % меньше.
Освещенность 340 люкс (теплая люминесцентная лампа) китайский показал на 2 % меньше.
Освещенность 516 люкс (теплая люминисцентная лампа) китайский показал на 0,4 % меньше.
Освещенность 5 370 люкс (в тени в солнечный день) китайский показал на 15 % больше.
Освещенность 37 000 люкс (под углом к солнечном лучам) китаец показал на 12 % больше.
Освещенность 91 600 люкс (перпендикулярно солнцу) китаец показал на 2 % больше.

Вывод: в принципе, я считаю достаточно точный прибор. Наибольшая точность получается если источник света теплый, и направлен перпендикулярно датчику.

ДОБАВЛЕНО:
Странно, но создается такое впечатление, что многие прочитавшие обзор посчитали, что прибор предназначен для проверки каких-то объектов (наподобие ламп) в каких-то светонепроницаемых камерах. Поэтому специально обращаю внимание, что он предназначен для измерения освещенности, а не светового потока.
Товар вообще, хоть и недорогой, но специфический, и нужен далеко не всем (Очень далеко). Если остальным обзор был тоже интересен, я только рад.
Планирую купить +16 Добавить в избранное +19 +40
свернуть развернуть
Комментарии (29)
RSS
+
avatar
  • koston
  • 27 марта 2015, 19:18
+1
Люксометр
+
avatar
  • ksiman
  • 27 марта 2015, 19:29
0
Тогда уж скорее люксметр
+
avatar
0
Вы правы. Исправлю.
+
avatar
  • Daemonn
  • 27 марта 2015, 19:22
+1
тоже хотел себе подобный прикупить, для измерения светодиодных ламп, но потом понял, что нафиг оно не нужно. Светят и светят себе. И без люксометра будут светить. Практическое применение для бытового использование практически ни о чем — так и не смог придумать мест его применения. Кстати, на али они встречаются дешевле — сейчас самый дешевый за US $10.33, а видел и по 9 баксов.
+
avatar
+1
Для светодиодных ламп лучше купить с возможностью измерения пульсаций.
+
avatar
  • stasv
  • 28 марта 2015, 09:21
+1
Кстати, на али они встречаются дешевле — сейчас самый дешевый за US $10.33, а видел и по 9 баксов.
Такие заявления принято сразу подтверждать ссылкой. Например: Самый дешевый на али $ 10.09
+
avatar
  • Daemonn
  • 28 марта 2015, 10:34
-1
Кем принято? Я ничего такого не принимал. Кому надо — сам две кнопки нажмет, 1 — поиск по слову luxmeter, 2 — отсев по цене от самой дешевой. Смысл для этого давать ссылку, особенно если цены то и дело скачут на 50-100 центов, т.к. у продавцов начинаются-заканчиваются всякие скидки-распродажи и т.д… Если бы цена существенно отличалась — смысл бы был, а на полдоллара? пф.
Вы вон дали ссылку — а толку? Она даже не на тот товар, вы ошиблись (у автора обзора — с выносным датчиком на шнуре, они чуть дороже).
+
avatar
  • bng_b
  • 30 марта 2015, 07:21
+1
Я, например, сравниваю лампочки между собой. Как-то, сравнивая купленные у одного продавца одинакового форм-фактора лампы на 6, 12 и 15 Вт, выяснил, что на 12 Вт — ярче чем на 15 Вт, при меньшем энергопотреблении и цене. Их и заказал еще раз.
Меряю не просто яркость под лампой, а распределение («споты» мне почти нигде не нужны) — вешаю лампочку на высоте 1 м и замеряю яркость на полу на разном расстоянии от центра (с шагом в 25 см).
+
avatar
  • Dimon_
  • 27 марта 2015, 19:59
0
Итого — измеряет в «китайских попугаях», с коэффициентом поправки настроения Генсека Компартии Китая.
Спасибо за обзор и за расчёты. Информация действительно полезная, важно только правильно ей воспользоваться.

Я воспользовался, думаю, правильно: такой прибор лично мне не нужен. Точности «ярче чем лампа 40W» или «светит почти как стоваттка» можно достичь и без него, «на глазок».
+
avatar
+4
Даже в самом худшем случае, он показал точность 16 % (относительно конечно). Даже в этом случае его точность не намного ниже образцового, у которого 8 %. Вы не покупайте его. Те кому он нужен все равно купят, не его так другой. Хотите точности, направьте его перпендикулярно свету, а если измеряете холодный свет, учитывайте что прибор откалиброван несколько на другой цвет. Но я не буду конечно гарантировать никакой точности. Меня например прибор за эти деньги устроил.
В любом случае из обзора видно, что он легко померил освещенность в диапазоне от 200 до 90 000 лк. А ваши глаза способны на такое? Человеческий глаз легко подстраивается под любое освещение, поэтому человек не замечает особой разницы даже при больших изменениях освещенности.
Так что про попугаев — это вы зря.
+
avatar
+1
а если измеряете холодный свет, учитывайте
Прошу прощения. А есть ли прибор, определяющий «холодность» цвета? Как вводить такие поправки? Как оценить, насколько цвет «холодный»? Только как говорит предыдущий оратор, «на глазок»? Тогда он, получается, не так уж и не прав…

PS: Я не подкалываю, я на полном серьёзе спрашиваю.
+
avatar
0
Приборы безусловно есть. Все упирается в цену. Для определенных нужд точности этого прибора достаточно. Я тоже не подкалываю. Но вам на полном серьезе нужна точность выше 16 %?
+
avatar
+1
Но вам на полном серьезе нужна точность выше 16 %?
Простите, пожалуйста. Но я всё-таки возражу этой фразе.

Я не могу себе представить измерительный прибор с точностью 16 %. А вы?
Кому нужен, скажем цифровой мультиметр с такой точностью? Весы в продуктовом магазине? Медицинский термометр? Часы? Тонометр?

Не обижайтесь и воспримите правильно, но я всё больше склоняюсь к мнению Dimon_. Да, он выразил свою мысль несколько резковато, может быть. Но по сути — верно.
Думаю, именно это он имел в виду, говоря, что точность 16% — это и есть тот самый «на глазок».

Для определенных нужд точности этого прибора достаточно.
Думаю, что какими бы не были «определённые нужды», точность 16% недостаточна для электронного прибора, за который мы платим деньги. Впрочем, вы вправе не согласиться с моим мнением.
+
avatar
+2
Я не обижаюсь. Вы (как видимо и многие из прочитавших) не разделяете различные физические величины, и их назначение. Просто точность для каждой физической величины разная, и разная она для каждой конкретной задачи. Подходить к этому с точки зрения «электронный прибор, и этим все сказано» — не верно. Есть такие физические величины, которые и с 50 % точностью измерить — очень трудная задача. Возьмите к примеру те физические величины, которые человек воспринимает своими органами чувств. а не те, которые влияют на производственные процессы. Например звук. Его диапазон настолько большой, что его меряют не величинами, а порядками (децибеллами). Какая тут точность можете себе представить, если сама величина уже не важна, а важен ее порядок. Свет тоже воспринимается глазом в Оооочень большом диапазоне. Для чтения книги человеку достаточно 30-50 лк, однако он ее может читать и при 100 000 лк. Вам все еще нужна точность выше? Если да, то скажите себе для каких задач. Те люди, которые покупают это прибор, прекрасно знают какая точность нужна им. Если вам прибор нужен для сложного, технически подготовленного процесса, результат которого прямо зависит от точности люксметра, то да, вам нужна высокая точность. Лично я таких процессов не знаю. Мне для моих нужд этой точности достаточно (уж поверьте), и 99 %, покупающих, тоже достаточно, иначе не покупали бы. Согласитесь при диапазоне 30 и 100 000 лк, точность 16 % роли не сыграет. Мне трудно представить задачу, чтобы сыграла (ну если только аттестация рабочего места, когда работодатель хочет съэкономить и найти границу между еще не вредно, но уже и не так светло).
Не думаю, что люксметр корректно сравнивать с весами и мультиметрами, если даже у прибора, занесенного в госреестр точность 8 %, а ведь люди платят за него 16,5 тысяч рублей, вот дураки наверно.
+
avatar
0
Не воспринимайте, этот сарказм на свой счет, это просто юмор. Тем более, что ваш пост очень полезен, так как многие считают так же, как вы.
+
avatar
  • bolt869
  • 27 марта 2015, 20:08
0
Вообще то мерить можно прибором и за миллион, но не соблюдать правила и нормативы по замеру объектов (что вы и делали).К примеру требование по расстоянию и в светонепроницаемой камере.А так это детские игры с очередной дисплееоснащенной игрушкой.
+
avatar
+2
В светонепроницаемой камере освещенность будет равна нулю. Чего ее мерить-то? И вы еще от солнца растояние к своим требованиям подгоните. А в тени вы от чего расстояние мерить будете?
Если вы подумали что прибор покупался для проверки ламп, вы ошибаетесь. Он покупался для измерения освещенности.
Возможно, вы путаете измерение светового потока и освещенности. Уверен для этого есть другие приборы.
+
avatar
  • Nobody
  • 27 марта 2015, 20:10
0
Можно поставить пружину помощнее — будет эспандер. :)
+
avatar
  • stasv
  • 27 марта 2015, 23:51
+1
Также их точность зависит от длины волны на которую они откалиброваны. Например китайский откалиброван на лампу накаливания
Термин «откалиброван» тут не совсем корректен. Это обычная экономия на фильтрах. Смотрим в описании ТКА-ПКМ
В измерительной головке установлен первичный преобразователь излучения – полупроводниковый кремниевый фотодиод с системой светофильтров, формирующих спектральную чувствительность, соответствует относительной световой спектральной эффективности V(λ).
И картинка относительной световой спектральной эффективности

Максимум соответствует максимальной чувствительности колбочек сетчатки, 555 нм. Ну и еще цитата из вики:
Обычно приборы градуируются с лампой накаливания, и при измерении простыми люксметрами освещённости, создаваемой излучением иного спектрального состава (дневной свет, люминесцентное освещение), применяют полученные расчётом поправочные коэффициенты. Погрешность измерений такими люксметрами составляет не менее 10 % от измеряемой величины.
Люксметры более высокого класса оснащаются корригирующими светофильтрами, в сочетании с которыми спектральная чувствительность фотоэлемента приближается к чувствительности глаза
.
+
avatar
0
Спасибо за информацию, Но термин «градуирован» больше подходит для аналоговых приборов. А для цифровых как раз и существует «калибровка» — это настройка, которая «делает его точным». Видимо то, что вы прочитали в вики — довольно старая информация еще из советского учебника.
И в сабже использована как раз калибровка.
Вики (раз уж вы сами начали):
Калибровка измерительных приборов — установление зависимости между показаниями средства измерительной техники (прибора) и размером измеряемой (входной) величины. Под калибровкой часто понимают процесс подстройки показаний выходной величины или индикации измерительного инструмента до достижения согласования между эталонной величиной на входе и результатом на выходе (с учётом оговоренной точности). Например, калибровкой медицинского термометра, показывающего в ванне с температурой 36,6°С результат на дисплее 36,3°С, будет добавление 0,3°С. При этом неважно, будет ли эта величина внесена в память прибора или написана на приклеенной к термометру бумаге.
+
avatar
  • stasv
  • 28 марта 2015, 02:57
0
Откалиброван ТКА-ПКМ. Под единицу СИ — канделлу. 555 нм. А обозреваемый прибор неплохо должен измерять освещение от нагретого утюга, кстати :).
Я вовсе не против этого прибора, своих денег он стоит. Просто любой люксметр должен быть откалиброван именно на такой диапазон. Если относительная световая спектральная эффективность смещена в ту или иную сторону, значит производитель несколько лукавит, называя прибор люксметром. Это скорее фотометр.
+
avatar
0
Может быть.
Хотя по мне так: (вики) Люксметр — переносной прибор для измерения освещённости.
555 нм — это как я понимаю только одна длина волны, а белый свет состоит из множества составляющих, имеющих различную длину волны, и источник «2856 K» как раз и характеризует однозначно этот определенный набор. Почему вы считаете, что люксметр нельзя откалибровать на этот набор я не понял. Может вы и правы, может правильнее и фотометр, хотя по мне — вполне так люксметр.
+
avatar
  • stasv
  • 28 марта 2015, 22:04
+1
Да все тут просто. Извините, опять из вики, хоть и с сокращениями.
Освещённость — световая величина, равная отношению светового потока, падающего на малый участок поверхности, к его площади.
Световой поток — количество «световой» мощности в соответствующем потоке излучения, где под световой мощностью понимается световая энергия, переносимая излучением через некоторую поверхность за единицу времени. Единица измерения в Международной системе единиц (СИ): люмен.
Один люмен равен световому потоку, испускаемому точечным изотропным источником, c силой света, равной одной канделе, в телесный угол величиной в один стерадиан.
Канде́ла «сила света в заданном направлении источника, испускающего монохроматическое излучение частотой 540·1012 Гц, энергетическая сила света которого в этом направлении составляет 1/683 Вт/ср.
Теперь от себя: Можно облучать кусок поверхности хоть коммумонохроматичным красным светом, хоть гамма-лучами, но измерять освещенность в люксах при этом будет некорректно. И наоборот, некорректно будет измерять освещенность прибором, у которого максимум чувствительности «глаза» не совпадает с пресловутыми 555. Он что-то показывает, но это что-то не являются люксами. Отвечать мне не обязательно, соглашаться со мной тоже. А прибор я себе заказал. Зачем — ниже объяснил UVGT.
+
avatar
  • UVGT
  • 28 марта 2015, 17:37
+1
Купил почти такой же, только датчик не на проводе. Замерил свои лампы при одинаковых условиях — расстояние 1 метр перпендикулярно источнику света. Составил сводную таблицу. И когда покупаю новую в Китае, то сразу видно как она соотносится с существующими. Или какой имеет эквивалент, например, к лампам накаливания.
+
avatar
  • stasv
  • 29 марта 2015, 23:48
0
А можно купить новую в любом Китае и высыпать квинтэссенцию? Такие обзоры особенно ценны.
+
avatar
  • UVGT
  • 30 марта 2015, 09:22
0
Я на mysku недавно и, когда исследовал-допиливал ламы, не ставил целью делать обзоры. Повторить проблемно — большая часть в работе и трогать, тем более разбирать работающее не хочется. Уж совсем никчемные лежат на полке в ожидании своей участи.
+
avatar
  • emil_w
  • 30 марта 2015, 15:11
+2
По моему мнению, то, насколько точен этот прибор, не имеет значения. Попробую объяснить. «Освещенность» — довольно-таки специфическая величина. Она хоть и измеряется в точных цифрах, но для каждого человека имеет различное значение. К примеру, для кого-то еда кажется соленой или кислой, а другого человека — наоборот, хотя количество соли или кислоты можно выразить в конкретных числах. Грубо говоря, на вкус и СВЕТ… А бытовое применение данного девайса — разумеется никто не отменял и заключается оно в относительном сравнении освещенностей от различных источников света. Вещь в хозяйстве полезная. И не важно насколько точны его показания. Но за старания и обзор плюс.
+
avatar
  • AlexG
  • 30 марта 2015, 16:41
+1
Поддержу, для сравнительного тестирования такого прибора хватит. Для более серьезных исследований можно что-то получше.
+
avatar
  • mumis
  • 07 апреля 2015, 23:59
0
Одно из применений. (на 3:50) www.youtube.com/watch?v=gLLeGfnxLSU

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.