Авторизация
Зарегистрироваться

Ультрафиолетовый фильтр Kenko Zeta UV L41 (49мм)

  • Цена: $27 (на момент покупки $30)

Позвольте вас поприветствовать и представить вашему вниманию обзор ультрафиолетового фильтра Kenko Zeta UV L41 диаметром 49 миллиметров, приобретённого мною в недавнем прошлом.

Если быть кратким, то рекомендовать данный фильтр я поостерегусь, поскольку недостатки, простительные пятнадцатибаксовой стекляшке «без претензий», для представителя топовой серии ценой $30 уже перебор. Разбор причин, по которым я забраковал не самое дешёвое изделие и прямой репортаж с «битвы титанов», показавшей, кто на самом деле «царь горы» среди фильтров вышесреднего ценового диапазона вы можете прочесть ниже.

Жаркие баталии о том, нужны ли защитные фильтры, или же это пустая трата денег, ведутся уже долгие годы. У каждой стороны есть свои резоны, однако я для себя этот вопрос решил давно и однозначно: как-то раз, увлёкшись фотоохотой на странных существ, обитавших на берегу безымянной японской речки, я поскользнулся и больно шмякнулся на бетонную плиту, покрытую жирной, скользкой и вонючей грязью. По итогам падения я понёс следующие убытки: 1500 йен за рентгеновский снимок кисти руки, $3 за новую крышку батарейного отсека для Canon 50D (от удара аккумулятор пулей вылетел из камеры, выбив крышку и отломав пластиковые полуоси, на которых она держалась) и 6000 йен за новый защитный фильтр: удар также пришёлся на оправу старого фильтра отчего фильтр стал практически непригоден к использованию.

Изучая ассортимент и цены в японской фотолавке, я ещё раз порадовался своей дальновидности и предусмотрительности: если бы не фильтр, отдавший свою хрупкую стеклянную жизнь во имя спасения объектива, покупка нового Canon 100/2,8L Macro пробила бы в моём совсем не безграничном бюджете дыру величиной в 92 тысячи японских денег.

Однако даже если не принимать во внимание возможность падения в японские речки и прочий экстрим, а всего лишь часто и активно фотографировать на открытом воздухе, даже при самом аккуратном пользовании в конце лета я неизменно обнаруживаю на поверхности фильтра тонкий слой пыли и цветочной пыльцы. А ещё можно «поймать» на объектив первые капли дождя, случайно коснуться линзы объектива рукой или, убирая камеру в сумку, забыть закрыть объектив крышечкой. В общем, для меня защита наружных оптических поверхностей объектива не блажь, а насущная необходимость, и вопрос лишь в том, какой фильтр для этой цели предпочтительнее использовать.

Именно этим вопросом мне и пришлось озадачиться, когда я по зиме приобрёл Sonnar FE 1,8/55, «самый лучший автофокусный объектив в мире». Объектив этот выделяется не только недостижимой разрешающей способностью, но и тем, что позволяет покупать аксессуары по более выгодным ценам. Как известно, цены на светофильтры самым непосредственным образом зависят от их диаметра: чем меньше фильтр, тем дешевле он будет стоить.

В этом плане Зоннары под E-mount с резьбой 49 миллиметров, определённо, представляют отличный выбор для всякого, кто озабочен сбережением семейного бюджета: за счёт малого диаметра на каждом фильтре можно сэкономить пять, а то и целых десять баксов! Судите сами: в данный момент мой фильтр стоит у продавца $27, а точно такой же, но диаметром 58мм, обойдётся вам уже в $32. А ведь существуют фильтры диаметром 77 и даже 82 миллиметра!

Рассмотрев фильтры от Zeiss, Rodenstock, Tiffen и прочих монстров верхнего ценового диапазона, я счёл их чрезмерно дорогими. Другую крайность в виде всяческих GreenL, NiSi и прочей продукции неизвестного происхождения я даже рассматривать не стал: хватило однажды взглянуть на безбожно мылящий («зато дёшево!») китайский полярик, чтобы не играть в эту лотерею на свои деньги.

Правда и в среднем ценовом диапазоне ($15-20) далеко не всё гладко: я несколько лет пользовался дешёвым Marumi DHG WPC без каких-либо нареканий, однако купив в Таиланде за те же примерно деньги Kenko Pro 1D с просветлением отчётливого зелёного оттенка, на первой же ночной съёмке получил такой вот ужас:

Паразитные отражения, содаваемые фильтром Kenko Pro1D


Стоило, однако, снять фильтр, как паразитное отражение исчезло, а камера сразу начала фокусироваться, куда следует. При этом в обычных условиях фильтр работал (и до сих пор работает) вполне нормально.

На поиски фильтра я, по традиции, отправился на ebay, где этого добра всегда навалом, и, изучив предложения в ценовом диапазоне «выше среднего», остановился на фильтрах Kenko Zeta. Долгое время у данного брэнда серия Zeta была топовой, и лишь недавно её потеснила с пьедестала ещё более пафосная линейка Kenko Zeta Plus+, на фоне которой меркнут даже ценники Цейсса с Роденштоком. Далее предстояло выбрать из «простого» защитного фильтра (промаркированного надписью «Protector» в красном кружочке) и блокирующего ультрафиолет (с надписью «UV L41» и фиолетовым кружочком соответственно). Protector стоил на пару баксов дешевле, зато защита от ультрафиолета обещала, по словам производителя, «устранение избыточного синего оттенка и повышение контраста при съёмке в ясную погоду». Так уж сложилось, что я люблю снимать именно в ясную погоду, а за повышенный контраст двух баксов не жалко. Хотя некоторые смутные сомнения меня всё же терзали: известно, что любое стекло, кроме кварцевого, и так не пропускает ультрафиолет, а ведь в Зоннаре этих стёкол и без фильтра целых семь штук…

Так или иначе, фильтр я заказал (мне он обошёлся в $30, сейчас цена упала до $27), после чего 26 дней фильтр добирался из далёкого Гонконга до ближайшего к мне почтового отделения. Прибыл он в ничем не примечательном бумажном пакете, выложенном изнутри одним слоем упаковочной плёнкой с воздушными пузырьками. Несмотря довольно скромные меры, принятые отправителем для защиты содержимого пакета, фильтр при пересылке не пострадал.



Вскрыв пакет, я обнаружил прямоугольную коробочку из прозрачного пластика, внутри которого, помимо фильтра, обнаружился вкладыш из плотного картона, изукрашенного серебряными узорами по внешней стороне и инструкция. Внутренняя сторона вкладыша покрыта фотоснимками, демонстрирующими назначение разных типов фильтров и недвусмысленно намекающими, что для достижения полного счастья одного фильтра будет маловато.

Фильтр в оригинальной упаковке


Собери их все!



Однако не стоит разглядывать вкладыш слишком внимательно, иначе вас неминуемо настигнет когнитивный диссонанс. Судите сами: маркировка на пластиковой упаковке и коробочке с фильтром уверяет нас, что внутри ультрафиолетовый фильтр UV L41, а вот на вкладыше почему-то изображён полярик «Kenko Zeta Wide Band C-PL(W)».

Если на вкладыше от УФ-фильтра нарисован полярик, не верь глазам своим!


Руководство по эксплуатации на четырёх языках (японском, китайском, русском и великобританском), прилагаемое к фильтру, разъясняло покупателю, какое огромное счастье на него свалилось и как с ним правильно обращаться. Руководство оказалось универсальным, то есть описывало все четыре типа фильтров, входящих в серию Zeta. Правда, прочесть и осмыслить эту инструкцию будет стоить вам некоторых душевных усилий: орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки в тексте присутствуют в изобилии и ассортименте, вызывая подозрение, что к переводу приложили руку китайские студенты на аутсорсе.

Кроме банальностей вроде «не роняйте фильтр, он может разбиться», из инструкции я узнал, что на поверхность фильтра нанесено некое инновационное покрытие, отражающее не более 0,3% падающего на него света, и, сверх того, придающее фильтру водоотталкивающие свойства и устойчивость к царапинам. Также было обещано, что тонкая низкопрофильная оправа убережёт вас от виньетирования при использовании фильтра на сверхширокоугольных объективах. Ни подтвердить, ни опровергнуть последнее утверждение я не могу по причине отсутствия в моём арсенале супершириков, но в боковой проекции фильтр действительно немного ниже, чем имеющийся у меня B+W аналогичного диаметра.

Сам фильтр запрятан в красивую круглую коробочку из шершавого пластика с круглым же прозрачным окном. Дизайн и конструкция коробочки — выше всяческих похвал. Фильтр в ней держится плотно и не болтается, даже если коробочку сильно потрясти, а круглая форма очень удобна для переноски в кармане: коробочка ни за что не цепляется. Внутри фильтр удерживается на месте специальными пластиковыми выступами, поэтому случайно (или умышленно) положить в коробочку фильтр другого диаметра не получится. Прозрачное окошечко наверняка оценят те, кто часто использует больше одного фильтра: благодаря ему, даже не открывая коробочку, можно с первого взгляда определить, какой именно фильтр находится внутри, и находится ли вообще. Ось, скрепляющая половинки коробочки, сделана из тонкой металлической трубки, которая выглядит гораздо надёжнее, чем обычные таких случаях пластиковые полуоси. Единственное, к чему можно было бы придраться — защёлка, запирающая коробочку, которая почти не выделяется на фоне корпуса, и требует нескольких секунд, чтобы её нащупать и приложения некоторого усилия, чтобы открыть.

Фильтр в коробочке



Теперь откроем коробочку, извлечём из неё фильтр и посмотрим, что он собой представляет. Внешний вид у фильтра самый что ни на есть традиционный: тонкое стекло в чёрной металлической оправе, по внешнему краю которой нанесена золотистого цвета надпись «Kenko ●Zéta UV L41 (W) 49mm Made in Japan». На Sonnar FE 1,8/55 ZA, для которого этот фильтр и был приобретён, он встал как родной, полностью гармонируя с дизайном объектива.

Фильтр на объективе Sonnar FE 1,8/55 ZA


Окончательно убедившись, что объектив и фильтр нашли друг друга, я взялся за более подробное исследование свойств своей покупки самой по себе и в сравнении с другими подобными фильтрами. 49-миллиметровых защитных фильтров у меня нашлось две штуки: B+W UV Haze, купленный лет пять назад для защиты китового объектива NEX-5 и за это время многое повидавший и перенёсший, и трёхлетний Kenko Pro1D, с момента покупки составлявший компанию макрообъективу Sony SEL 30/3,5.

Начать я решил с контрольного взвешивания. Фильтр оказался очень лёгким, весом всего в 11,9 грамма.



Для сравнения: его «бедный родственник» Kenko Pro1D UV(W) весит 12,0 грамм, полярик Marumi из профессиональной серии «с бабочкой» и с маркировкой «DHG Super Circular P.L.D.» — 14,9 грамма, а вот ультрафиолетовый фильтр от B+W, промаркированный как «B+W 49 010 UV-Haze 1x MRC» потянул на целых 21,6 грамма.

Что всё это значит? Если подходить к вопросу формально, то ничего: не проведя лабораторных исследований, после которых от фильтра останутся рожки да ножки, достоверных сведений о материалах, из которых он сделан, нам не получить. Однако здравый смысл, помноженный на некоторые познания в области фильтроведения, говорит нам, что лишние 10 грамм массы фильтра B+W объясняются использованием латунной оправы, а вот у обеих Kenko оправа изготовлена из алюминиевого сплава. Несмотря на больший вес, латунь в качестве материала оправы фильтра, была бы предпочтительней, поскольку она менее склонна «прилипать» к резьбе (особенно это касается случаев, когда алюминиевый фильтр вкручивается в алюминиевую же резьбу объектива).

При рассматривании поверхности фильтра под небольшим углом наблюдается лёгкий сине-зелёный оттенок просветления. На B+W UV Haze этот оттенок имеет бледно-голубой цвет и приблизительно такую же насыщенность, на Kenko Pro1D — изумрудный и при этом более интенсивный.

Памятуя историю с ярко-зелёным «двойником» светящейся надписи, я протестировал все три наличных фильтра на паразитные отражения. Методика проверки простая: берём яркий светящийся объект на тёмном фоне (мне совершенно случайно попался под руку серп растущей Луны), ловим паразитное отражение и фотографируем с достаточно длинной выдержкой и фиксированным балансом белого.

Если не считать вариант «без фильтра», при котором артефактов не было вовсе, в этой номинации лучше всех выступил фильтр от B+W: паразитное отражение, даваемое этим фильтром, бледное и практически неокрашенное.

Тест на паразитные отражения, фильтр B+W


Kenko Pro1D показал столь же плохой результат, как и три года назад, поймав ярко-зелёное отражение, да ещё и с ореолом.

Тест на паразитные отражения, фильтр Kenko Pro1D


Главный герой обзора продемонстрировал средний во всех смыслах этого слова результат: отражение оказалось хоть и менее ярким, чем у Kenko Pro1D, но всё равно было хорошо заметно и имело отчётливый зелёный оттенок.

Тест на паразитные отражения, фильтр Kenko Zeta UV L41


Не могу сказать, насколько этот зелёный «призрак» соответствует заявленному производителем отражению «менее 0,3%» светового потока, однако на мой вкус и этого слишком много.

Далее я решил выяснить, насколько сильно фильтры влияют на разрешающую способность объектива. Kenko Pro1D, проваливший предыдущий тест, я из тестирования исключил, оставшиеся же два проверил следующим образом: поставив 35-миллиметровую Sony A7 первой модификации с установленным на ней Sonnar FE 55/1,8 на штатив и полностью открыв диафрагму, я фокусировался на удалённую верхушку сосны и делал две серии по три снимка, одну — с верхушкой сосны строго в центре, другую — загнав верхушку в верхний правый угол. Вообще говоря, в ясный солнечный полдень, снимая со штатива с диафрагмой 1.8 и выдержкой в 1/5000 секунды, получить «шевелёнку» практически нереально, но я всё-таки задействовал режим спуска по таймеру, чтобы никакие посторонние факторы, за исключением, разве что, движения воздушных масс, не могли повлиять на результат.

Хорошее освещение и контрастный автофокус практически исключали ошибки фокусировки, а тройное дублирование снимков позволяло снизить влияние тепловых потоков в атмосфере до минимума. Затем все снимки «заряжались» в RAW-конвертер с отключённым подавлением шумов, корекцией аберраций и прочими «улучшателями», баланс белого выставлялся на «Дневной свет» и из каждой серии отбирался наиболее резкий кадр.

При сравнении разрешения по центру результаты получились следующие:

Тест разрешения по центру, «контрольная группа», отснятая без фильтра


Фильтр B+W показал некоторое «замыливание» изображения.

Тест разрешения по центру, фильтр B+W


Kenko Zeta по влиянию на резкость картинки практически не отличается от B+W, однако кроме снижения резкости фильтр ещё и сдвинул цветовой баланс в зелёные тона.

Тест разрешения по центру, фильтр Kenko Zeta


Теперь посмотрим, как повлиял фильтр на качество изображения в самом углу кадра:

Тест разрешения в углу кадра, без фильтра


Тест разрешения в углу кадра, с фильтром B+W


Тест разрешения в углу кадра, с фильтром Kenko Zeta


Как мы можем видеть, в правом верхнем углу разрешение объектива ожидаемо оказалось ниже, чем в центре (хотя многим бюджетным объективам даже о таком разрешении приходится лишь мечтать). На фоне этого явления влияние фильтров на разрешение минимально, хотя B+W показался чуть менее резким, чем Kenko Zeta. Однако зелёный оттенок, вносимый Kenko Zeta, прослеживается всё так же отчётливо.

Теперь, когда мы знаем о фильтре всё, можно взвесить его сильные и слабые стороны и подвести итоги.

ЗА:
  • Качественная и красивая коробочка для хранения фильтра, значительно превосходящая по удобству использования традиционные квадратные боксы из прозрачного пластика
  • Несколько более высокое качество, чем у фильтров из «обычных» серий

ПРОТИВ:
  • Склонность к ловле окрашенных в зелёный цвет бликов от ярких источников света
  • Сдвигает цветовой баланс в зелёные тона
  • Дизайн вкладыша и качество русского текста в инструкции демонстрируют невнимание производителя к деталям

ВЕРДИКТ:
Несмотря на то, что фильтр, в общем, неплохой (уж точно лучше, чем Kenko Pro1D), второй такой я покупать не планирую: качество фильтра, по моему мнению, не соответствует цене и «топовому» уровню линейки и вряд ли в полной мере оправдает ожидания требовательного потребителя. Фильтр B+W в ценовой категории «около 30 долларов» показал себя более привлекательным вариантом, чем герой обзора.

Падение разрешения, наблюдаемое при использовании Kenko Zeta, вероятно, не испортит картинку недорогого и даже среднего объектива, однако становится заметным при установке на оптику высокого класса. Кроме того, зелёные паразитные отражения ярких источников света, похоже, являются особенностью фирменного просветления Kenko, общей для всех серий нижнего и среднего ценового диапазона, что делает фильтры этого производителя не лучшим выбором при ночной съёмке.
Планирую купить +2 Добавить в избранное +8 +17
свернуть развернуть
Комментарии (14)
RSS
+
avatar
+3
У меня за ночь глаза сломались или во всем обзоре ни одна фотография не в фокусе? Ничего не понимаю…
+
avatar
0
Тут скорее всего дело в кропе фотографии + камера не лучшая от Sony.
+
avatar
+3
Так это и есть выкадровка 1:1 из 24-мегапиксельного RAW, без шарпа и прочих улучшений.
+
avatar
+2
Другую крайность в виде всяческих GreenL, NiSi и прочей продукции неизвестного происхождения я даже рассматривать не стал: хватило однажды взглянуть на безбожно мылящий («зато дёшево!») китайский полярик, чтобы не играть в эту лотерею на свои деньги.
Это называется «Пастернака не читал, но осуждаю».
Зря Вы, как мне кажется, решили принизить NISI, да еще и сложили в одну кучку с GreenL (феерическая шляпа).

NISI выпускает несколько серий под разные кошельки, топовая — LR (легко узнать — золотой ободок) — там стоит Schott-овское немецкое стекло (пропускание более 99% светового потока) +многослойное покрытие (наружное — водоотталкивающее, олеофобное и т.п.).
Но да, цена в 70-100 долларов (как повезет с сезоном распродаж) за такой китайский УФ-фильтр 72 мм — вообще легко и без проблем. Полярик, как понимаете, еще дороже. При этом цена абсолютно оправдана — качество выдающееся, ни кенко, ни маруми там даже рядом не лежали (говорю как владелец всего).

Из китайского еще LANGDSEA еще можно посмотреть (тоже с импортным стеклом, и по цене 20+долларов даже на самый мелкий размер) )- на резьбу 49 там как минимум УФ есть (его и брал в свое время).
+
avatar
0
(говорю как владелец всего)
Можно подробнее?
1) У вас именно NISI LR, какие маркировки у других ваших фильтров?
2) По каким параметрам превосходит другие ваши фильтры?
3) Выводы на основании использования или проводили какие либо тесты на сравнение «лоб в лоб»?
Заранее спасибо.
+
avatar
  • A-Gugu
  • 01 мая 2015, 14:05
+1
Покупать надо б.у. Rolev M.G. Series, или Minolta L39. На ибее находятся за 5-6 долларов, а качество на все 60.
+
avatar
0
Мне кажется что это больше похоже на особенность конструктива самого объектива, какое то паразитное переотражение. Все таки это не профи класс аппарата, да и 49mm далек от проф сегмента. Не зря же классифицируются аппараты на «не про» и «про» и оптика для про идет уже в основном с 77мм. Имеются в арсенале UV Kenko и такой эффект не наблюдается.
+
avatar
  • VVV
  • 01 мая 2015, 16:25
0
Согласен, есть несколько Kenko и других, куплены в штатах местными мне в подарок, таких эффектов ни с одним не наблюдал, но ночью их не использовал. Постараюсь сегодня попробовать…
+
avatar
0


Я вот сколько не пытался добиться такого эффекта так и не смог, правда kenko UV 72mm у меня только на 85мм 1.4 объективе (для чистоты эксперимента) + 5D3. На других стеклах не пробовал.
+
avatar
0
Так вы тепличные условия фильтру устроили, при обычной съёмке всех этих ужасов глазами не увидеть, на то и расчёт производителя. А вот снимите луну на чёрном небе, да со злым пересветом в 8 ступеней, тут-то оно всё и полезет.
+
avatar
0
и источник света нужно сместить от центра, блики же на противоположной стороне появляются.
+
avatar
0
Спасибо за обзор.
Результаты мягко говоря удивляют, Специально для зайцев на фото, покупал tiffen haze 1, который славится зайцами(просветление однослойное и с одной стороны). На других фильтрах такого результата не получалось.
+
avatar
0
ни себе фига цена за стекляшку? В оффлайне помоему моэно найти также или дешевле не?
+
avatar
  • denis22
  • 14 февраля 2018, 05:51
0
нет уверенности в том, что это не подделка
на ебее и на алиэкспресс продаются hoya чуть дешевле, чем в магазинах, причем на вопрос продавец честно отвечает «копия»

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.