Авторизация
Зарегистрироваться

Не все тесты одинаково полезны, или обзор одной флешки, но на 4х разных контроллерах.

  • Цена: $17,49 (За лот из 4х штук)

Часто бывает, что одна и та же флешка или чип памяти, купленные в одном и том же магазине, у разных потребителей показывает совершенно разную скорость. Для внесения хоть небольшой ясности я решил протестировать одну и ту же флешку на разных USB 3.0 контроллерах, и сравнить результаты, с которыми можно ознакомится под катом.

Итог, героиня обзора, обычная, недорогая USB 3.0 флешка, на сайте производителя только общая информация, без указания скоростных характеристик. (серия 770 то же самое что 760, но в другом цветовом исполнении).

Пластик в меру хлипкий, полупрозрачный, вес — 13 грам.

Для тестов буду использовать 4 разных USB 3.0 контролёра:
1. Renesas USB 3.0 controller (PCI-e X 1)
2. ASmedia USB 3.0 controller — Встроенный в мат. плату Asus Rampage IV Gene
3. Etron USB 3.0 controller — Встроенный в мат. плату ASrock Z68Pro
4. Intel USB 3.0 controller — Встроенный в ноутбук HP Probook 430 G2
Результаты тестов будут в той же последовательности, что и имена чипсетов.
Renesas:

ASmedia:

Etron:

Intel:

Как видим, разница в этом тесте минимальна, и при чтении, незначительно (В раионе 10%) лидирует Intel, но посмотрим на CrystalDisk mark:
Renesas:

ASmedia:

Etron:

Intel:

Вот самое интересное тут и начинается. Если по скорости чтения, разброс опять в пределах 10%, то по скорости записи, получаем разницу чуть ли не в 4 раза! Особенно «отличился» Etron. Но вот при копировании реальных файлов, вылезла совершенно другая картина! Реальная разница в скорости записи файла 8гб, составила по времени менее 5%! А сама скорость колебалась от контроллера к контроллеру от 10.5 до 11.2 мб-сек (лидировал Интел).
Все тесты проводились на Windows 7 Ultimate 64 bit. Антивирусное и другое «фоновое» ПО не использовалось.
Выводы: CrystalDiskMark плохо подходит для оценки современных USB 3.0 флеш накопителей, всегда проводите реальные тесты. Я впредь буду все свои накопители для обзоров тестировать реальной записью, а то получается неудобно — пишу обзор, а в нём могут быть «дутые» данные, связанные с незавершённостью тестового ПО.
Планирую купить +3 Добавить в избранное +23 +36
свернуть развернуть
Комментарии (68)
RSS
+
avatar
+4
Может, драйвер контроллера кеширует данные, сообщая системе нереальные скорости записи. А сам потом дописывает втихаря. В любом случае, современные дешёвые USB 3.0 flash-накопители ничуть не лучше USB 2.0 в плане записи. У меня OCZ Rally 2 32Gb тоже записывает 17...18 Мбайт/сек. А ей через три года червонец стукнет.
+
avatar
0
+1
Есть такая тема, иногда бесит что кешируется копирование через ОЗУ, хотя PrimoCache выкл.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 10:39
0
У вас неправильній вывод. Или вас скорость записи 12Мб на usb 3.0 вообще не смущает? У меня SD карты на usb 2.0 быстрее
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 10:43
+2
А про наличие медленных флешек, именно на запись медленных, вы не в курсе?

Вот у меня есть оригинальная карточка SD Sandisk Ultra 16GB 80mb/sec. Так там 80мб только на чтение, на запись — порядка 17 -ти :)
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 10:57
+3
Я то в курсе, Вы, я так понимаю, тоже. Одно непонятно — зачем покупать флешку с параметрами посредненькой SD карты? ради красивой надписи usb 3.0?
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 11:03
+1
А шоб було, и отдать-потерять было не обидно, всё таки флешка уже расходка :), помнится, я свою первую, аж на 32мб, за 200 долларов покупал :)
+
avatar
  • G99999
  • 04 мая 2016, 15:28
-5
+
avatar
  • sonx
  • 04 мая 2016, 11:12
0
Раньше отдавал клиентам фотографии на DVD, сейчас или через обменник или на USB. Покупать дорогие не вижу смысла, тк со своей стороны записываю лишь один раз :)
Неплохой вариант, я 4 штуки 8гб Toshiba 2.0 брал за эту же цену
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 11:15
+1
Да, я тоже отдаю клиентам, но обычно беру что-то более дешевое, на 4гб.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:21
+1
Речь идет о флешке «для себя». Отдать клиенту можно на самой дешевой
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:19
0
usb2 пишутся не быстрее, читаются медленее, стоят сравнимо. и какой смысл брать usb2?
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:24
+1
Разговор о том что эта юсб3 пишет медленнее
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:29
0
медленее чего, абстрактной скорости интерфейса?
дешевые usb2 флешки пишутся ровно так же (± как повезет), ибо узким местом является их флеш, который ~одинаковый.
ну точнее пиков в 30-60мег для небольших обьемов там не будет в принципе, конечно.

а «быстрее» стоит заметно других денег. и берется, когда это зачем-то нужно, а не сбросить документ на полмега раз в день.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:31
+1
тогда нету смысле обозревать флешку, на которую сбрасывают документ на полмега раз в день — они все одинаковые.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:33
+1
ну а зачем же вы читаете то, что смысла обозревать нет?

вообще в московском оффлайне она стоит 7$, притом что usb2 того же производителя где-то от 6. а что там в джорджиях — врядли интересует значимое число читателей.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:34
+1
Потому что я не экстрасенс, и до прочтения не могу определить что написано в обзоре
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 11:38
+1
Ну если вы не смогли даже осилить текст в одну строчку -Цена: $17,49 (За лот из 4х штук) То какие вы выводы из остального текста можете делать?
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:40
0
Да уже увидел, удалил этот текст. Цена получается чуть дешевле чем в офф
+
avatar
0
Усб 2 которые дешевле еще хуже. 5 мб/с на запись не хотите? На 16 гигабайтах это пытка.
+
avatar
  • sonx
  • 04 мая 2016, 11:06
0
Проверил 2 флешки sandisk Extreme(90mb/s) и Extreme Pro(95mb/s) в Blackmagic Disk Speed test
Усредненный результат чтения/записи — 88/43 и 88/75
+
avatar
  • chaloc
  • 04 мая 2016, 12:08
0
Крайне низкий результат, или это были SD карты? Тогда еще и от самого кардридера очень многое зависит.
+
avatar
  • sonx
  • 04 мая 2016, 14:43
0
это Sd карты.
USB-ка Sandisk Ultra Flair выдала результат 150/100
+
avatar
  • IMaxim
  • 04 мая 2016, 16:06
+1
Тоже есть Sandisk Ultra USB 3.0 128Gb Чтение стабильно 100-110Мб/сек. Запись небольшой кусок на 50Мб/сек, а потом 15-17Мб/сек (хотя на упаковке заявлена запись 40Мб/сек.) Похоже на флешке стоит скоростной кэш, а потом уж как получится. :(

Вот пример запись архива на 13Гб.
+
avatar
  • admnkz
  • 04 мая 2016, 10:56
+1
хорошая флешка, на выходных ее в машинке постирал случайно, высушил на батарее и она работает!
+
avatar
0
Интересный метод определения качество флешек. Думаю надо в каждом обзоре предлагать такой тест))))
+
avatar
  • admnkz
  • 04 мая 2016, 11:40
+1
ну то что скорость хорошая и она у меня уже года 3 работает без нареканий
+
avatar
  • Shmoky
  • 04 мая 2016, 11:16
+9
«обзор одной флешки, но на 4х разных контроллерах» — я думал действительно обзор флэшки, реализованной на разных контроллерах, а тут совсем не то… Автор понимает разницу между контроллером флэшки и контроллером ридера? Вводите в заблуждение, однако…
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:21
+2
а вы то понимаете разницу между ридером и usb-контроллером? ;)

хотя конечно тестить на такой тормозной флешке usb контроллеры смысла чуть.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 11:26
+4
А кто кроме вас в заголовке упомянул usb-контроллер? «обзор одной флешки, но на 4х разных контроллерах»
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:33
+1
автор, если читать чуть далее заголовка.
usb — он что, не контроллер чтоль?
+
avatar
  • Jhony
  • 04 мая 2016, 11:46
+2
Читатель, обычно, ориентируется по названию, а потом уже читает текст если ему интересно.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:51
-4
так в первом абзаце, вынесенном на главную страницу все написано.

ну т.е. проблема в том, что ваша трактовка оказалась отлична от трактовки автора. но почему вы ее считаете более првильной — непонятно.
+
avatar
  • Jhony
  • 04 мая 2016, 12:32
0
По всей видимости, это у вас какие то проблемы с восприятием действительности. Моя трактовка выражает мое личное мнение о увиденном, а не как правильность и ошибки автора.
+
avatar
  • Jhony
  • 04 мая 2016, 11:42
+9
Плюсую, название темы вводит в заблуждение, тоже подумал что будет 4 флешки на разных контроллерах. Смысла ноль в таких тестах и такой флешки.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:50
+2
смысла сравнивать флешки с разной начинкой в одном корпусе тоже немного — все равно выбрать при покупке невозможно.
+
avatar
  • Jhony
  • 04 мая 2016, 12:21
0
Что вы везде домысливаете за других, где вы усмотрели в моих словах, что будет смысл в тесте с разной начинкой. Есть смысл только один, протестировать H2testw на фэйковость и для себя CrystalDiskMark для того, чтобы открыть спор с продавцом в случае не соответствия.
А все эти тесты в обзорах, полный бред. Так как один и тот же продавец может отправит одну и туже флешку с различными характеристиками. По обзору сложно купить нормальную флешку. И вообще покупка флешек в Китае это русская рулетка.
P.S. Специально для vlo. Только не надо говорить, что это не из китая, а из США я видел это.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 13:07
0
спасибо, кэп! ;)
+
avatar
+1
Вот интересно: а как может быть одна флешка на разных контроллерах?
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 13:07
0
смотря что считать «флешкой». если экземпляр — очевидно нет, если модель — запросто.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 13:31
-1
Можно и в экземпляре перепаять контролеры, чисто для экспериментов. Что бы узнать, есть ли разница к контролерах памяти
+
avatar
0
А тогда смысл — если выбираешь модель, а там — неизвестно что?
Я как то привык считать, что одна модель — одна начинка, или на флешках уже тоже VIN-коды ставят?
+
avatar
0
Тот же транценд 770. Первая такая флешь которую я купил была на in902 и двухканальной млц. Через год я купил такую же, там был is916 и самсунг ддр тлц в одном канале. Недавно купил третью и там Silicon Motion SM3267+ самсунг тлц(такая же и у ОПа)
+
avatar
0
И из этих вариантов что лучше? Просто очень интересно.
+
avatar
+1
Первый вариант в размере 16 гб давал скорость 20мб/с плюс млц память. Второй — 15, но с условностями(сильно упала скорость на мелких файлах). Третий — как у ОПа.
+
avatar
0
В общем, производитель с каждым обновлением только экономил. И больше ничего.
Спасибо.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 11:26
+5
на самом же деле единственная разница, обусловленная usb-контроллерами — в скорости последовательного чтения (кстати, стоило бы уточнять как они подключены — какой версии pcie у дискретных, хотя для ~100мег это еще не критично, а вот для 150 — уже может быть).

а разница в скорости записи связана с кешированием со стороны флешки (сейчас большинство медленных флешек первые от сотен мег до единиц гиг пишут быстро, дальше скорость падает) — где-то повезло (успела сбросить кеш например), где-то нет. т.е. дело тут не в контроллере, а в порядке тестирования и паузах между тестами.

h2testw, пишущий весь обьем, наглядно показывает, что за пределами этого кеша скорость одинаковая и от подключения никак не зависит.
+
avatar
+1
Вот самое интересное тут и начинается. Если по скорости чтения, разброс опять в пределах 10%, то по скорости записи, получаем разницу чуть ли не в 4 раза! Особенно «отличился» Etron. Но вот при копировании реальных файлов, вылезла совершенно другая картина!
Выводы: CrystalDiskMark плохо подходит для оценки современных USB 3.0 флеш накопителей, всегда проводите реальные тесты. Я впредь буду все свои накопители для обзоров тестировать реальной записью, а то получается неудобно — пишу обзор, а в нём могут быть «дутые» данные, связанные с незавершённостью тестового ПО.
вместо разного рода предположений лучше бы запустили тест линейной записи в aida64 или hdtune с правильными настройками. картина получается более наглядная.

forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=13528064#p13528064
+
avatar
  • Jhony
  • 04 мая 2016, 12:34
0
Подскажите, такой вопрос, само железо системника может давать погрешность на результат?
+
avatar
+1
при отсутствии проблем/«особенностей» не должно.
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 12:57
0
Цель обзора — показать что CrystalDiskMark врёт на разных контроллерах, а не попытка докопаться до истины :)
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 13:03
+2
так это не CDM врет, это флешка раз на раз демонстрирует отличную скорость.
показывать то, чего нет — плохая цель.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 13:33
+2
демонстрирует отличную скорость
Скорее различную
+
avatar
0
CrystalDiskMark врёт на разных контроллерах,
Я в списке изменений к прошивке(leak) одного из китайских контроллеров SSD (ЕМНИП, sm2246xt) как-то увидел одну интересную запись. Что-то вроде: «Optimizations for CrystalDiskMark».
Вот так вот…
+
avatar
0
Это я к тому, что драйвера этих самых «разных контроллеров» могут иметь специальные «оптимизации» для тестового софта, вроде CDM-а.
Это, конечно, всего лишь предположение, но…
+
avatar
0
Вот самое интересное тут и начинается.
ой, не позорья, ваш кристалмарк тестирует файловую систему.
+
avatar
  • vlo
  • 04 мая 2016, 13:03
0
накладные расходы на нее на пустой флешке минимальны.
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 13:08
-2
Да пусть хоть количество осадков на Марсе — Я показал что при обзорах флешек, на этот бенчмарк ориентироваться не стоит.
+
avatar
  • olehua
  • 04 мая 2016, 13:35
0
А на что тогда ориентироваться?
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 13:52
+1
на ручное копирование файлов и замер с секундомером :)
+
avatar
0
На буржуйских сайтах разные утилиты используют. Вот недавно обнаружил такую IsMyHdOK. Напомнила тот же CrystalDiskMark. Но немного другая.
Так выглядит окно программы (тестировался, как видно из скриншота, SSD Apacer AS510S 256GB)
+
avatar
0
на ручное копирование файлов и замер с секундомером
Это ещё хуже, чем CDM.
+
avatar
  • kirich
  • 04 мая 2016, 13:57
0
При измерении относительной скорости это значения вообще не имеет.
Если бы измерялась абсолютная скорость, тогда возможно имелась бы разница.

Кроме того, ОС взаимодействует с флешкой как раз на таком же уровне как и Кристал марк, тогда смысл тестить ее на низком уровне?
+
avatar
  • A-Gugu
  • 04 мая 2016, 14:11
-1
извиняюсь, не так понял.
+
avatar
  • kirich
  • 04 мая 2016, 14:13
0
Это к чему?
Я писал о методике тестирования.
Да и писал я — Sheusktor-у
+
avatar
0
А если на картинки внимательно посмотреть, раз текст сложен оказался? :)
хорошо, на картинки посмотрели. и какой вывод напрашивается?
+
avatar
-1
у меня на линуксе скорости выше ваших вендовских, так что требовать по несоответствию с продавца ты не имеешь права. смысл вашего поста то? ну расскажи «как правильно тестить» — антуту для телефонов, кристалмар для флешек?
дичь еще не закончилась то?))
+
avatar
  • kirich
  • 04 мая 2016, 15:45
+1
у меня на линуксе скорости выше ваших вендовских
А это то тут каким боком?
Вы не понимаете разницу между абсолютными измерениями и относительными?

так что требовать по несоответствию с продавца ты не имеешь права. смысл вашего поста то?
Аналогично, к чему здесь эти буквы?

ну расскажи «как правильно тестить» — антуту для телефонов, кристалмар для флешек?
Смотря что мы хотим получить в итоге. А если точнее, то смотря что хотим измерить.

дичь еще не закончилась то?))
Уважаемый, вы ничего не попутали?
+
avatar
  • ggg
  • 04 мая 2016, 16:10
+1
Что бы исключить (минимизировать) влияние кэша нужно «размер файла» в CDMark больше выставлять.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.