Авторизация
Зарегистрироваться

Обзор объектива Sigma UC ZOOM 70-210mm (f4.0-5.6) MC. А также небольшое «введение» в мир фото.

  • Цена: ~$40 (с доставкой)

Здравствуйте. Долго думал писать ли данный, так скажем, «текст», будет ли оно интересно большинству/хоть кому-нибудь, но в итоге собственное желание победило. В обзоре речь пойдёт о старом объективе Sigma 70-210 (4.0-5.6) 1992 года, который был куплен по большей части лишь для ознакомления, так как своими характеристиками он не блещет. Помимо самого обзора дальше будет много информации касающейся как раз тех самых характеристик, а также в полной мере поделюсь личными мыслями и историями. И без фото не обошлось. Тем не менее лабораторных тестов не делал, вряд ли буду компетентен, да и не хотелось настолько перегружать текст. Разделил всё на три части, поэтому если хоть что-нибудь заинтересовало — милости :)

***

Пролог.


Времени свободного у меня много, что и послужило для:
1) большого количества текста
2) заинтересованности в фото

Перед покупкой зеркалки в виде Nikon D5200 долгое время, примерно 3 года, я пользовался мыльницой Canon SX230HS, которую и в то время выбирал не абы как — перелопатил много обзоров, разнообразных статей о фотоаппаратах/фото и т.д., ведь хотелось взять аппарат с заделом на будущее. И как показало время — ой как я не ошибся сделав так. Canon имел на своём «борту» продвинутые (относительно уж самых простых мыльниц) режимы съёмки — режимы P, A, S, M — которых недавно мне и стало не хватать настолько, чтобы практически инфантильно купить себе полноценную зеркалку (тот факт, что её покупка была в планах уже более года мы, конечно же, опустим). Что имеем в итоге? Фотоаппарат, как ни странно.

Но если многие «бросают» изучение всех этих кнопочек-настроечек в первый же день и пользуются авто режимом для всех своих фото, я засел за ним на месяцы, если можно так выразиться. Нет, настолько много свободного времени у меня не было, но то и дело я открывал для себя всё новые и новые, как оно говорится, «горизонты», даже несмотря на то, что предсказуемо и опрометчиво считал свои познания в фото как «нуу, это-то я знаю». А оно вот как оказалось — не знаешь ты ничего.

Мат-часть. Или изучение возможностей по мере их нахождения.

Основное.

И с самого-самого начала, тут упускать ничего нельзя. Режимы P, A, S и M (PASM, «M, AV, TV, P» на Canon'ах) — это режимы для более тонкой настройки будущей фотографии. Наверняка многие пользуются режимом «P», это полуавтоматический режим — чаще всего нам дают регулировать только ISO, а все остальные параметры камера подстраивает уже сама. Вот режимы A и S — приоритет диафрагмы и приоритет выдержки соответственно — куда сложнее и интереснее в плане фото и изучения. Быстро фотографировать тут уже вряд ли получится, так как что диафрагма, что выдержка, влияют на фото настолько, что выставив, допустим, диафрагму F16, камера автоматом подберёт выдержку в 2 секунды — никакой чёткой фотографии не будет и в помине, если только вы не используете штатив. Режим же «М» — полностью ручной (от «manual»), где все вышеупомянутые характеристики (и не только) настраиваются лично вами и ничем/никем более.

Это была самая бесполезная часть моего письмена, но может кто-то не знал и не хотел знать, а теперь знает — тогда прошу извинить.

>>> Nikon D5200 далеко не самый продвинутый фотоаппарат, но, как известно, не от техники зависит результат (если говорить про фото). Правда идёт этот фотоаппарат с самым обычным, сравнивая то, что предлагают отдельно, объективом — так званым Китовым 18-55мм f3.5-5.6 (или аналогичным 18-105, 18-135мм и т.д.) объективом. Более того, D5200 уже и далеко не новый фотоаппарат, его анонсировали в 2012 году, а это, на минуточку, 6 лет назад, и с того времени ему на смену уже пришла модель D5600, а с ней и более улучшенный китовый объектив. Тем не менее всё это не заимело значения — обновленные модели фотоаппарата приобретали лишь «новомодности» в виде Wi-Fi и прочего, а кит он и в Антарктиде кит, и насколько можно судить по обзорам и сравнениям — обновленные модели объективов по качеству фото далеко от старых не уходят, не говоря уже про потребность разных фокусных расстояний.

Если говорить за зеркальные фотоаппараты Nikon, а за них я сейчас в большей степени и болтаю, то их зеркалки можно очень условно поделить на три типа:
— зеркалки начального класса, без встроенного моторчика
— зеркалки среднего класса, со встроенным моторчиком
— полнокадровые зеркалки

Встроенный моторчик (часто называют «отверткой») вещь очень полезная и необходимая. Но охватить парой слов и тремя категориями все фотоаппараты нельзя, тут есть много нюансов. Правда тут уже всё равно факт остаётся фактом: фотоаппараты с отверткой имеют возможность работать в полной мере со старыми объективами без встроенной в него (объектив) системы автофокусировки. Происходит это лишь посредством специального механизма (крючка) именуемого отверткой, который присутствует на самой камере, точнее её байонете, и который сам двигает стёкла внутри объектива, тем самым заставляя «стекло» сфокусироваться на нужном. Процесс парой слово тоже не особо опишешь, но ваше примерное представление вряд ли будет ошибочным. А автофокус — вещь полезная, никто не поспорит. Верно?

>>>… но так уж вышло, что ближайшим фотоаппаратом, который подходил под выставленный мною бюджет, даже который всё равно его хорошенько так расширял, и который имел эту самую отвертку — был Nikon D7000. Про другие модели говорить не буду, лишь упомяну, например, Nikon D90, всё также относящийся к среднему классу зеркалок, и который хоть и анонсирован в далёком 2008, до сих пор очень актуальный, хотя и лично для меня морально устарелый. Кхм, продолжу:… так уж вышло, что D7000 найти в моём городе и в нормальном состоянии оказалось не то что проблематично, а невозможно, и мне пришлось брать уже то, что есть (невтерпёж же было). Тем более по причине того, что D5200 новее семитысячной модели, в него перекочевали многие особенности старшей модели, и такой поворот многих удивил в своё время. Это я про систему автофокусировки, которую как-никак, а взяли из камеры классом выше.(чтобы не быть многословным)

Вот и был приобретён Nikon D5200.
Вместе с осознанием того, что не покупая новые и дорогие объективы — фокусироваться буду вручную.


***

Характеристики объектива.

Расписывать особо много про светосилу, число f, я не буду хотя так не получится. Главное понимать, что чем больше это число, тем сильнее закрывается диафрагма в объективе, и тем больше нужно света матрице: ведь отверстие уменьшается, света проникает и попадает на матрицу фотоаппарата меньше = при слишком короткой (к примеру 1/100) выдержке будет тёмный кадр. Увеличение числа f сначала влечёт за собой резкость, а после значений диафрагмы f20+, могут и даже будут появляться искажения на фото — от аберраций (цветных искажений по краям фото/объекта съёмки), до дисторсии (фактическое искажение самого фото). Уменьшение числа f — значит увеличение отверстия диафрагмы в объективе. То есть, с уменьшением числа f в объектив попадёт больше света, а значит фотографировать при малом освещении станет легче, так как не придётся выставлять длинную выдержку, из-за которой может произойти смаз. Но с этим, обратно пропорционально ситуации с увеличением — резкость фотографии может падать (хотя и касается это далеко не всех объективов, но к китовым относится целиком и полностью).

Берём в пример китовый объектив 18-55mm с диафрагмой f3.5-5.6. В названиях объективов всегда указывается минимально возможная светосила. В этом объективе светосила (число f) меняется с изменением фокусного расстояния, то есть на минимальных 18мм у нас 3.5, на максимальных 55мм 5.6, а также есть промежуточные на разных фокусных. На любом и промежуточном значении в режиме приоритета диафрагмы, либо ручном, можно выставить значение больше — то есть закрыть диафрагму сильнее. Это как раз нужно для увеличения резкости кадра и часто используется для съёмок пейзажей: этому способствует и обилие света, а также резкость в такого рода фото необходима как воздух. У любого объектива, с любой светосилой, можно закрыть диафрагму, но везде максимальное значение разное, хоть и в среднем достигает f20-f36. С максимальным значением диафрагмы как раз беды нигде нет (если не считать сложность на ней снимать, ведь нужно много света), а вот с минимальной — есть. Китовый объектив обладает прискорбным минимальным значением, не позволяющей делать сравнительно удачные фото с плохим/недостаточным освещением.(фотография китового 18-55 из интернета чисто для разбавки текста)

Но есть, конечно же, светосильные объективы. Многие о них слышали, как и то, что они дорогие. Это так — светосильные объективы, с диафрагмой f1.4-1.8, и оригинальные (Nikon, Canon) стоят в среднем сотни долларов. Зато на этих значениях диафрагмы можно выставить приемлемую выдержку и снимать прямо с рук в условиях плохого освещения. Что немаловажно во всём этом — это то, что светосила (число f) является одним из сильных факторов, влияющих на размытие заднего и переднего плана фото. Чем меньше число f, тем меньше глубина резкости, в итоге сильнее размывается задний и передний план. С увеличением числа — резкость увеличивается, как я уже говорил. Это всего лишь один фактор, влияющий на размытие, а на самом деле их много. Затрону лишь основные.

Не самый значимый в этом, но всё равно очень важный параметр — эти ГРИП. Глубина резко изображаемого пространства. На деле, это и означает вышеописанное — размытие, другими словами глубину резкости, третьими словами — ГРИП. Но у каждого объектива эта характеристики отличается, и какие-то справляются с размытием фото хорошо, а какие-то хуже; у некоторых зона фокуса большая, а у других — маленькая, за счёт чего будет хорошо заметна размытость не только заднего плана, а и переднего (и за счёт чего попасть в фокус/поместить в зону фокуса объект становится не очень лёгкой задачей). ГРИП зависит, как минимум, от МДФ объектива: минимальной дистанции фокусировки. Это число также от объектива к объективу различается, причём конкретно так отличается. Но закономерность заключается в фокусном расстоянии: чем больше фокусное расстояние (200мм), тем больше МДФ: например, 1 метр — это значит, что объектив сможет сфокусироваться на объекте, который не меньше, чем в метре от него. На менее фокусных объективах число МДФ меньше, например 0.18см. Для примера, на смартфонах это число в среднем 5см. Правда отличие от смартфонов: все объективы так или иначе имеют свои размеры, и если объектив с фокусным расстоянием 50мм имеет фактическую длину 10см и его МДФ при этом 18см = объект съёмки будет всего в восьми сантиметрах от линзы — так как МДФ считается от матрицы фотоаппарата. Сюда добавьте уже и само фокусное расстояние, которое будет больше, чем на смартфонах (это я для примера).

… постарался более менее понятно изложить, но так много терминов описать кратко — трудно.

Следующей характеристикой объектива я хотел бы затронуть уже затронутое выше фокусное расстояние объектива, а также смежный термин — кроп-фактор. Эта тема далеко не самая простая, как может показаться, поэтому начну с азов, но затрагивая основное: полный кадр в современных фотоаппаратах — это сенсор, иногда принятый называть 35мм и имеющий фактический размер 36х24мм. Как многие (если не все) знают, относительно недавно и повсеместно в фотоаппаратах использовались 35-мм плёнки, вот прямиком оттуда и пошли, если говорить очень кратко и грубо, современные фотоаппараты званые «полным кадром», «фулл фрэймом» или просто FX. Кроп-фактор таких фотоаппаратов считается единицей. Разъясняя дальше я должен сказать, что допустил ошибку, говоря про полный кадр в первую очередь, так как полнокадровые зеркальные фотоаппараты Nikon появились лишь ~2007 году, и как были раньше, так и являются сейчас — далеко недешевым делом. Всё из-за дороговизны производства такого большого, относительно конечно же, сенсора, размером 36х24мм; ну и по ряду других причин. Рассказывать историю я тут не собирался, поэтому: как до полного кадра, так и после FX — существовали сенсоры меньшего размера, а именно ~24x16мм и называются они DX на языке Nikon'ов. Кроп-фактор таких сенсоров составляет 1.5, что легко пересчитывается из соотношений размера матриц.

А теперь хватит сухой информации, давайте для наглядности возьмём в качестве примера объектив с фокусным расстоянием 85мм и «установим» его на оба фотоаппарата — с кроп-фактором 1 «FX» и 1.5 «DX». Снимать они будут по-разному, это логично исходя из кроп-фактора. На FX мы получим наши 85мм в целости и сохранности. И дело в том, что и на 1.5 кроп-факторе мы тоже получим 85мм, но только ту часть кадра, которую захватила матрица (сенсор) меньшим размером равным 24х16мм. Вот самое главное, на самом-то деле! Ещё раз: мы делам тот же кадр, что и на FX, но из-за размера сенсора у нас будет снимок с областью в 1.5 раза меньше, чем на FX. И который, наконец, эквивалентен 127.5мм на этом самом FX. Мне кажется, что немало людей могут заблуждаться, и считать, что чтобы получить снимок аналогичный/приближенный полному кадру на, допустим, 85мм, на своём DX фотоаппарате, нужно купить объектив 50мм, эквивалентный, в свою очередь, 75мм (т.к. 50х1.5=75мм). Но это заблуждение. Сенсор меньшего размера просто ограничивает: если у вас нет возможности отойти от объекта съёмки, то в кадр попадёт меньше и всё на этом. Тем не менее у кроп-фактора больше единицы есть и свои плюсы: как раз тот факт, что финальное изображение всегда будет иметь фокусное расстояние больше.
Надеюсь, у меня получилось по этому пункту более менее толково разъяснить, так как это достаточно важная тема. И на этом с характеристиками объектива я, пожалуй, закончу — их, конечно, ещё много, и писать про объективы можно долго-долго много-много, но это уже не моя задача, слишком это большая ответственность :)

И так где-то, да уже мог накосячить.

***

Финальной частью моих изречений станут…

Lifehack'и.


Просто поделюсь найденным и «наблюдённым».

Экспозамер (экспонометр). Многим слово может показаться красивым и страшным одновременно. Ну действительно — звучит оно хорошо, а вот знать — далеко не все знают, что это. Что же это? По сути, это огромная шпаргалка для фотографий с ручными настройками. Видели шкалу от минуса до плюса с нулём посредине? Это он и есть. Я на него упорно не обращал внимания целых два месяца.Сценарий: вы решили сфотографировать кошку/собаку вечером, при искусственном освещении, и единственный нормальный вариант «не облажаться», особенно с китовым несветосильным объективом, это повысить ISO до ~1600-3200, чтобы минимизировать выдержку — ведь кошка/собака может быть очень подвижным существом, а на длинной выдержке будет смаз. Так вот: первым делом мы, и это главное, выставляем нужную нам выдержку (допустим, 1/200с), а потом смотрим на экспонометр — он всегда есть на экране (правда может быть выключен), либо в видоискателе — и повышаем наше ISO, пока шкала в эспонометре не будет на делении 0, небольшой ± не особо страшен. Также можно затронуть и отрегулировать диафрагму, если необходимо. Ведь как можно было догадаться: камера умеет автоматически подбирать нужные параметры для снимка, собственно это и есть авто режим, только вот в нём фотоаппарат вряд ли выставит необходимую для съёмки подвижной кошки выдержку, в то время как вы — да, вы можете выставить. И ориентируясь на шкалу экспозамера вы теперь можете подстроить все остальные (хотя бы ISO) параметры для хорошего фото, а не чёрного 3:2 Малевича из-за «банально» слишком короткой выдержки. Точно также им можно пользоваться и на улице — где угодно.

— Думаю, говорить что лучше фотографировать в формате RAW — не особо нужно. Данный формат предлагает информацию с сенсора о пикселях, из которых в свою очередь и формируется изображение. Краткая формулировка. Естественно, снимать на нём постоянно необходимости нет (тем более фото в среднем будут весить от 25 до 75мб, в зависимости от размера матрицы), разве что только если вы не планируете тратить на это (фото) много времени, но это уже логично. Тем не менее, съёмка в RAW'а имеет, как минимум, один очень серьёзный плюс — даже самый неудачный снимок есть возможность исправить без сильных потерь качества. Скорее всего, дальше в обзоре я ещё буду упоминать эту тему, и даже покажу примеры, но а сейчас (и это является причиной этого абзаца) — я бы хотел посоветовать не бояться пересветов, снимая в RAW'е. То есть, понятно, что они относительно легко исправляются, но дело в том, что пересвеченные участки содержат больше информации, чем наоборот — затемнённые. Даже непримечательное фото с пасмурным небом, вышедшим на фото просто бело-серым, можно будет вытянуть: ведь и пасмурное небо имеет свою красоту, если вглядеться, чего на фотографиях зачастую невидно ничуточки. А из тёмных участков можно вытянуть по большей части только шумы. Но лучше было бы, честно говоря, ситуация обратная — китовый объектив вряд ли наградит пересвеченными фото, если только вы сами не сделаете их на ручных настройках.
Объектив Sigma 70-210mm. Обзор, описание
Собственно, здравствуйте :)

I. Немного исторической сводки и покупка.


Sigma 70-210mm UC ZOOM f4.0-5.6 MC хоть и старый объектив, в производстве был с 1992 по 1995 года (предположительно), но и сейчас, спустя более 20 лет — он всё ещё пригоден для современных фотоаппаратов и имеется в продаже. Хоть и Б/У, конечно же. Объектив японский, то есть — по-настоящему: Made in Japan. Многая оптика и сейчас производится в Японии, но точно также многие перенесли своё производство в Китай для удешевления процесса. Это далеко не показатель качества, но как показывает банальное время — японское качество себя оправдывает и иметь объектив с такой надписью, хоть и старый, уже как минимум приятно.

Сигму можно найти не только на eBay: что в России, что в Украине — на сайтах с объявлениями рано или поздно можно поймать всё, что угодно, в том числе и данный объектив. Правда велика вероятность, что поймаете вы не для своей системы — этот объектив в больших количествах можно найти для Pentax'ов и Sony, и куда реже для Canon/Nikon. Версии с байонетом Sony действительно очень распространены, сейчас листая eBay я только на них и натыкался, и поэтому они самые дешевые. На скриншоте ниже в центре также можете обратить внимание на аналогичный объектив, но UC-II: эта маркировка обозначает «ультра-компактный корпус». У меня версия UC(I). Вторая версия, помимо немного другого корпуса, отличается ещё и бóльшей резьбой под светофильтры (55мм, против 52). На самом деле, что сейчас, что раньше — число версий одного и того же объектива может доходить хоть до десяти, что может сильно запутать. Благо не всегда различия велики.
Обозреваемая Sigma 70-210, именно эта, имеет всего три (известные мне) версии:

1) Sigma 70-210mm UC ZOOM f4.0-5.6 MC (моя)
2) Sigma 70-210mm UC-II ZOOM f4.0-5.6 MC
3) подбренд Сигмы — Quantaray, тоже 70-210mm UC ZOOM f4.0-5.6 MC

Маркировка MC значит «Multi-Coated» — просветление оптики.
Просветление оптики влияет на изображение, но не так часто, в общем-то, чтобы из-за него волноваться. Оно касается только нечастых сценариев с прямыми солнечными лучами. И стоит сказать, что не все и всегда стремятся избавляться от «солнечных зайчиков».


***

Состояние многих б/у-шных объективов в основном очень хорошее, особенно японской сборки: чаще всего можно встретить только несерьёзную проблему с отклеивающимися резинками. Что касается конкретной этой Сигмы — так тут вообще единственным недостатком БУ вариантов, что я встречал, были стёртые обозначения, что совсем неудивительно (учитывая возраст). Конечно, и помимо перечисленного мной бывает много чего — грибки на стекле, пыль; это всё индивидуально и зависит от хозяев. Но если брать масштабнее — существуют модели объективов с целым набором возможных и самых разных проблем, появившихся со временем — и вот Sigma 70-210, к счастью, к этому числу не относится.

Моя Сигма и пришла мне с тем самым единственным недостатком, который я упомянул — стёртые обозначения, конкретно в моём случае — фокусного расстояния и шкалы ГРИП (глубины резкого изображения), находящейся рядом. Естественно, я об этом нюансе знал до покупки, не остановило. Я даже хочу сказать, что версии с целыми обозначениями фокусного расстояния мне визуально не очень нравятся — слишком они старят объектив :) (фото с Радоживы)

Всем же перед покупкой Б/У объектива советую подробно узнать об его состоянии, а не оценивать всё на фотографиях. Люди часто пишут, что есть пыль — но не влияет на фото — так вот, на самом деле, пыль всегда влияет на фотографию: она будет видна в боке (в виде волосинок/пылинок). Конечно, это не всегда причина не брать объектив, но факт того, что ситуацию нужно оценивать самому. Так как эта Сигма не напичкана множеством электроники, то, в принципе, проверять тут особо ничего, кроме основного, не нужно.

***

II. Характеристики объектива.


Но так как я про многое рассказал, тут кратко и главное.
(обращаю ваше внимание на показатели диафрагмы для всех значений фокусных расстояний)

— резьба под светофильтры 52мм (как на многих китовых)
— фокусное расстояние 70-210мм — на кропе 1.5 = 105-315мм
— диафрагма 4-5.6:
> F4, 70-85мм (и до F22)
> F4.5, 85-135мм
> F5.6, 135-210мм (и до F32)
— количество лепестков диафрагмы: 6
— оптика: 13 элементов в 9 группах
— минимальная дистанция фокусировки (МДФ): 1.2м
— максимальный коэффициент увеличения: 1:4.7
— байонет: стальной
— вес объектива: 340 грамм

III. Сигмочка.


1. Мой экземпляр.
Сразу говорю, что пыли на фото видно много — как на объективе, так и на внешних сторонах линз. Делал фотографии в один из редких солнечных дней, что такое обилие пыли и для самого стало открытием. Я бы и протёр всё, но тогда бы упустил солнечные лучи :)

Собственно:
Объектив у меня без коробки, но с двумя оригинальными крышками — передней и от байонета. Передняя крышка сидит не очень хорошо, у неё мелкая резьба и, скорее всего, немного ослабший от времени механизм (а механизм очень простой). Сама по себе крышка не отпадает, поэтому я очень рад, что она вообще есть. Made in Japan 52mm.
Байонет у объектива, в отличии от китового, стальной — что должно быть, как мне кажется, само-собой разумеющимся и в случае китовых. Продолжая тему крышек — байонетная с надписью Nikon, держится на самой резьбе байонета, т.е. закручивается — поэтому не отпадёт.
На самой первой фотографии объектив был в состоянии 70мм, в нём он сравним по размерам с китовым в состоянии 35мм:
Система зума тут реализована таким образом, чтобы пыли было как можно больше :)
Для увеличения фокусного расстояния необходимо потянуть передней линзоблок вверх (в сторону), в последствии будет увеличиваться и кратность. При обратном действии пыль, которая осталась на ранее открытой области объектива — может попасть внутрь. Это, конечно, не очень приятно, но даже на сегодняшний день многие объективы имеют похожую систему. Да чего уж там, даже китовый 18-55 в области кольца фокусировки имеет схожу систему — через фокусное кольцо пыль запросто может и будет попадать внутрь.
Тем не менее за 20+ лет Sigma отлично сохранилась — передний линзоблок ездит наверное именно так, как задумывалось: от собственного веса кратность зума не увеличивается, и больших усилий для увеличения фокусного расстояния прилагать тоже не требуется. У меня за всё время, пока я им пользуюсь, ни разу к этому аспекту не было претензий — а ведь было бы очень неприятно, если бы на улице объектив подводил касательно зума, согласитесь.

Что касается общего состояния — как я и говорил, я был осведомлен о том, что метки фокусного расстояния стёрлись. Это отлично видно на фото ниже:
В остальном состояние объектива я бы оценил на 4, если и не на 4+, учитывая время.
***

2. Подробнее.
Кольцо фокусировки объектива расположено на конце объектива, имеет резиновую насадку для лучшего хвата. При прокручивании слышно небольшое «жужжание», прокручивается немного «легковато» — видимо, тут сказалось время. Огромный плюс этого объектива в том, что градус прокрутки кольца составляет 135 градусов. Для сравнения, на китовом объективе это число составляет где-то 45. Благодаря этому на Сигме относительно легко наводиться на резкость — чем больше область, тем проще подобрать нужную (хотя полный оборот кольца фокусировки уже вряд ли будет кому-то нужен). На этом моменте со мной можно не согласиться, так как чем больше этот градус, тем медленнее может быть автофокус. Это правда, на фотоаппаратах с отверткой объектив сам будет вращать это кольцо, и время наведения уже будет зависеть от скорости прокрутки, а скорость — далеко не в последнюю очередь от области вращения этого кольца. Тем не менее мне известно, что на фотоаппаратах с отверткой объектив всё равно имеет неплохую скорость фокусировки, так что претензия у меня только одна.
Претензия к тому, что фокусировка совершается изменением положения передних линз, а такой способ не мог не сказаться и на финальном изображении. Этому есть специальный термин — «Focus Breathing». В любом случае, про это я ещё упомяну чуть далее с наглядными примерами, а пока расскажу про окошко с указаниями дистанций и ГРИП.

Крайнее правое положение — фокус на бесконечность. После китового объектива, где настоящая бесконечность находится в минус нескольких мм от края, тут прям раздолье. Куда удобнее сфокусироваться в ручную на бесконечность просто доведя кольцо до упора в сторону, чем искать нужное положение рядом. Бесконечность на этом объективе начинается с 20 метров, что указано в окошке. И да, там есть лишняя волосинка :)
Макро же наступает на другом, левом конце. Ну, как макро — просто МДФ, которое составляет 1.2 метра и позволяющее снимать с увеличением 1:4.7, что также указано в этом окошке. Увеличение это небольшое, поэтому объектив не считается макро, но он всё равно позволяет заснять что-нибудь очень крупно используя 210мм с дистанции 1.2м.
Окошко, конечно, есть, но пользуюсь я им очень редко. Достаточно просто самому навестись куда нужно, а не считать дистанцию до нужного объекта. Правда рядом с этим окошко есть также указания ГРИП с которыми я, честно скажу, пока ещё не разбирался. Пока не было надобности :)

Продолжу всё в этой же области.

Диаметр переднего светофильтра, как уже было сказано в характеристиках — 52мм, такой же, как и на (конкретно моём) китовом объективе. Да и в целом, распространённый это диаметр. Линзы без царапин, отлично видно просветление.
Резьба под светофильтры:
Возле передней линзы написана вся основная информация:
Лепестков диафрагмы шесть, чистые.
Фото ниже мало о чём говорит, в количестве линз вряд ли можно разобраться, но для общего наполнения. Внутренности :)
Смена диафрагмы от максимального открытого значения к минимальному (4-5.6):
Байонет, не считая пыли, которая аж сверкает от солнца, даже не грязный.
Возле байонетного крепления можно найти серийный номер — 2023408.
И рядом находится кольцо регулировки диафрагмы. Принцип его работы на современных фотоаппаратах достаточно интересный, особенно для тех, кто не особо в курсе (совсем как я, недавно). Во-первых, фотоаппарат не будет делать фотографии в значении диафрагмы отличном от 22. И как так, спросите вы? Но всё не так просто. Конечно же для того, чтобы можно было фотографировать, кольцо диафрагмы на объективе всё же нужно поставить в самое крайнее значение — 22, которое выделено красным. После этого его нужно заблокировать специальным рычажком.
Пристыкованное дело выглядит вот так (правда на фото кольцо не в том самом нужном положении, но смысл всё равно должен быть понятен):
«Ну и как добиться других значений диафрагмы??» А тут в дело вступает сам фотоаппарат. В месте крепления, байонете, есть специальный рычажок, который с установленным на фотоаппарате объективом находится как-раз там, где в объективе происходит смена диафрагмы. Я бы с радостью это показал, да на фотографиях это передать трудно. В итоге, выставляя на фотоаппарате нужное значение — в момент фотографии фотоаппарат дёргает рычажок на объективе и на весь момент процесса съёмки (время выдержки) удерживает нужное положение диафрагмы. Происходит это очень интересно, интереснее чем на тексте :). Поэтому никаких проблем со съёмкой на таком старом объективе нет. Только учитывайте, что автоматические режимы съёмки всё равно доступны только на фотоаппаратах с отверткой. У меня на D5200 фотоаппарат даст снимать только на A, S и M режимах, так как остальные требуют подтверждение фокуса.

3. На фотоаппарате.
Ну, тут не буду многословен, просто пару слов об удобстве и несколько фото. Объектив относительно не тяжелый — 340 грамм всё же более китовых ~250, что ощущается (прошу заметить), но на фотоаппарате дискомфорта не вызывает. Современные аналоги с постоянной светосилой 2.8 имеют куда больше размеры (за счёт другой системы фокуса) и вес под 2-2.5кг — это вам для сравнения.

Пользоваться объективом приятно. Выглядит он не таким старым, каким является на самом деле, а отсутствующие обозначения фокусного расстояния совсем не дают поводов считать объектив старым (личное мнение). Хотя, определить конечно можно — многие Сигмы 1990-х годов имеют схожий и легко распознающийся дизайн.
В состоянии 70мм объектив почти не отличается от китового.
210мм меняют впечатления — в этом положении фотоаппарат выглядит более внушающе.
Добавить сюда бленду — монстр :)
Продолжение обзора. Примеры фото
Удивительно, но прошлый спойлер не позволил продолжить обзор — на смартфонах он обрывался прямо посреди текста не давая читать дальше.

IV. Съёмка.


Возможно, для кого-то это будет не совсем по порядку, но про качество фотографий я начну рассказывать с 210мм.

1. Фокусное расстояние 210мм. На подобный телеобъектив в пасмурные дни осени и зимы особо не поснимаешь, как минимум не хватает стабилизатора, как максимум — светосила подводит. Но поснимать всегда найдётся что. Поэтому сейчас речь пойдёт про съёмку луны, мною котированное занятие :)

И без штатива делать это трудно, поэтому все снимки луны были сделаны именно с помощью оного. В принципе, использование штатива неудобств не вызывает. В придачу к этому почти всегда снимаю в RAW'е — естественно, для возможности последующего редактирования. Ниже пример:
— с фокусировкой на бесконечность, выдержка 1/200, ISO100 и с максимально открытой диафрагмой f5.6.
(можете рассмотреть тут в полноразмере)(для сайта приходится уменьшать фото до 3000х по горизонтали)

Во-первых, 210мм, на самом-то деле, не так и много. Для съёмки луны, по крайней мере. Тем не менее учитывая размер кадра (а матрица фотоаппарата 24мп) — 6000х4000, кропы выходят уже куда приятнее для просмотра. Собственно, кроп 2000х1333 верхнего фото:
Во-вторых, качество, даже если не быть особо в теме, не очень хорошее, это видно. Нет чёткости, будто фокус мимо — хоть это и не так, точно также, как и выдержка не является причиной этой нечеткости: 1/200 хоть и на 210мм, но со штативом более, чем достаточно — и кадр был не единственным, выбирал. Помимо нечёткости, видны сильные аберрации — цветные контура.

Всё это является ничем иным, как качеством изображения данного объектива на 210мм и в данном сценарии. Это может удручить (а некоторых заставить считать объектив бракованным), но всё далеко не так плохо. Вернее совсем не плохо. Всё, что необходимо — закрыть диафграму до значений f8-11 и увеличить (в последствии) выдержку раза в два, благо штатив должен пока что справляться (но ветер уже, например, не даст сделать фото). При хорошем стечении обстоятельств фотография кардинально меняется (полноразмер):
Чтобы сильно не гонять вас по сторонним сайтам с полноразмерами и самостоятельно всё сравнивать, вот наглядно:
Разница должна быть очень хорошо заметна. На прикрытой диафрагме остались только аберации, которые всё равно не так сильно выражены — а резкость возросла до того, что чёткость обрели даже кратеры. Что, кстати, далеко не на всех телевиках также хорошо выражено, как тут.

Продолжим. Съёмка в RAW'е позволяет в Adobe Lightroom более-менее убрать аберрации даже авто функциями: в программе есть встроенные профиля большинства современных объективов, с помощью которых можно в одно нажатия откорректировать изображение — виньетирование, дисторсию и аберрацию — но, понятно дело, что для такого старого объектива профиля не предусмотрено (а искать его может быть пустой тратой времени). Но даже это не мешает поставить галочку возле «Remove abberation» — уберутся они не так хорошо, как при выборе нужного профиля для объектива, но хоть что-то — уже хорошо.

Сейчас покажу это на примере, но с предисловием: вам фотография луны не показалась необычной? Вряд ли. Но это был один из не таких уж и частых дней с пепельным светом. Это — когда можно видеть всё полушарие луны, а не только то, что освещено солнцем непосредственно. Всё в результате того, что свет луны отражается от Земли обратно. Вот так это происходит:
Ничего подобного на моих фотографиях выше не видно, правда? Увеличиваем выдержку до секунды, диафрагму оставляем максимально открытой, так как на более длинной выдержке уже будет сильно заметный смаз от того, что Земля вращается. В результате получаем сильный пересвет, но зато нам открывается ранее не видимое:
Не видно? А я не зря делал фото в RAW'е :)
(если совсем поизголяться, то вытянуть можно аж до такой степени)
(на самом деле, в этот день пепельный свет Луны был далеко не самый выраженный, и именно поэтому его так относительно плохо видно, что приходится аж силой вытягивать)

Совсем забыл, что начал я эту тему лишь из-за аббераций. Да, на этом фото они очень хорошо видны, настолько, что даже не гифке ниже можно заметить разницу с/без надстройки:
***

Раз речь идёт за «дефекты» (можно воспринимать как буквально, так и нет), то самое время уделить внимание разности отображаемой картинки на разных концах фокуса. Хм… этим одним предложением я и описал всё, что хотел. Меняя положение кольца фокусировки (и фокуса, естественно), размер охватываемой области изменяется. Наглядный пример:Красными линиями выделил выделяющиеся объекты, которые на «бесконечности» в кадре, и которые на «макро» выходят за его рамки. На самом деле, вряд ли данную особенность объектива можно считать недостатком — учитывая, что один предмет не будешь снимать на обоих концах фокуса, иначе — результат выше.

Так как обзор я пишу не один день, немного трудно добавлять новую информацию в уже существующую. Поэтому кратенько добавлю ещё один пример одного и того же изображения на разной диафрагме. Слева F4 (70мм), справа — F8. Разница огромная. Так что используя этот объектив лучше всего прикрывать диафрагмы во всех более-менее требовательных сюжетах.
***

На прошлых фотографиях у меня, в принципе, получилось наглядно показать то, на что объектив действительно способен на 210мм, какие у него особенности на этом фокусном и что умеет с открытой диафрагмой, но ту же Луну мы снимаем далеко не каждый день. Поэтому продолжу с примерами всё в этом же теле-диапазоне, но другого типа. Эти фотографии ещё осенние, но резкость от этого хуже не становится.

Напомню, что в связке с моим фотоаппаратом автофокуса тут нет, поэтому все фотографии делались с ручным фокусом. Это был первый опыт, к тому же на таком довольно большом фокусном расстоянии и в, чаще всего, не самую благоприятную погоду — из-за чего приходилось ставить ISO вплоть до 1600 — но это не помешало мне остаться довольным в объективе. Для подобной съёмки выдержку старался оставлять не более 1/320, так как с 1/200 (и длиннее) на 210мм сходу — почти наверняка будет смаз, из-за отсутствия стабилизатора.

Несколько примеров (полноразмеры чуть дальше):(полноразмеры — 1, 2, 3, 4)

Несмотря на не очень благоприятную погоду видно, что объективу не хватает насыщенности (сочности). Можете обратить на это внимание. Конечно, если не знать, как было на самом деле, то это как раз можно скинуть на погоду, но в действительности всё было и правда сочнее, чем вышло на фото.

Зато по последнему примеру, где мне, к сожалению, не удалось попасть в фокус (а сделать пару кадров мне не позволила маленькая скорость моей карты памяти), можно наблюдать размер зоны резкости. Нельзя сказать, что зона большая, но она и далеко не маленькая — средняя, очевидно. Задний план объектив размывает неплохо, передний похуже. Тем не менее объектив в сочетании с кропнутой камерой в полной мере позволяет делать творческие фото — даже пример выглядит довольно интересно, именно за счёт размытия переднего плана. Также на зону резкости можно обратить внимание на втором кадре, на портрете кошки — начало пня уже не в фокусе, а ведь это кошка и она маленькая.

Забыли про якобы плохую резкость на открытой диафрагме и 210мм? Вот именно. На подобных фотографиях — то есть на всех, кроме Луны (и домов/резких предметов, в принципе), недостаточную резкость на открытой трудно заметить. В этом можно убедить хоть по портрету кошки. Хотя, при возможности я бы всё равно рекомендовал прикрывать диафрагму, фото будут резче — и касается это всех объективов.

Аберрации, кстати, всё же остаются заметными:
Пару слов о выбранных мною параметров съёмки. ISO1600 на кропнутой матрице — ещё можно, но при сильном приближении шумы будут. Но иначе при съёмке с рук подвижной кошки и в пасмурную погоду — вряд ли можно. А такое ISO и даже недостаток выдержки легко корректируется в Лайтруме, главное сделать фото в Раве (редактирование камерного .jpeg сильно отразится на финальном качестве фото). В итоге, если совсем сильно заняться фотографией, помимо исправления шумов, а это — подвинуть пару ползунков и что применимо к любому фото:
Можно до-отредактироваться и до результата, что ниже — где я добавил немного контраста. Можно, кстати, сравнить верхнюю и нижнюю гистограмму — более контрастное и сочное фото снизу имеет намного бóльший динамический диапазон (цветные диаграммы).
Но всё это делается при наличии свободного времени :)

Ведь каждую фотографию мало кто будет обрабатывать — это лишняя морока. Поэтому выше написанное только «информация».

2. Ещё несколько фотографий на 210мм:(полноразмеры — 1, 2, 3, 4, 5)

На последних фотографиях вы в полной мере можете наблюдать блики и солнечные зайчики. Они огромные, занимают половину кадра: а данная версия объектива имеет ещё и просветление (MC в названии), которое должно их хоть как-то минимизировать — то есть могло быть хуже, судя по всему. Но на приведённых примерах я снимал прямиком против солнца — думаю, объективы дороже и современнее показали бы тоже не самое чистое изображение. Наверное, вы подумали, что это недостаток? Не знаю как вы, но а мне кажется, что полученные блики очень неплохо придают фотографии оригинальности. Мне нравится :). Но не заметить их нельзя и учитывать их наличие точно нужно — многим «сценариям» блики противопоказаны.

По-настоящему зимние примеры фото:(без понятия, как адекватно добавить полноразмеры, поэтому считайте :) — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)

Well..

Ну, вроде бы я не касался только темы виньетирования на 210мм и близких к этому фокусных — на этих фокусных расстояниях оно меньше, чем на китовых 55мм. Такие дела. Но, скажу я так — чаще всего его вообще не видно, либо же воспринимается, как часть фотографии (если ею не является нарочно).

***

Диапазон фокусных расстояний немаленький, рассказывать про каждое отдельно — довольно трудоёмко, особенно учитывая частую съёмку либо на максимальном, либо минимальном «мм». Поэтому именно на эти «категории» я и разделил все своим примеры/описание.

3. Фокусное расстояние 70мм и близкое к оному.(полноразмеры — 1, 2)

Со снегом:(полноразмеры — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (подъезд), 9, 10, 11, 12, 13, 14)

Тут описывать уже вроде нечего, буду лишь повторяться. Конечно, отличия между качеством фотографий на коротком и длинном конце есть. Можно как минимум сравнить фотографию веточки, которая есть на 70 и 210мм (хоть и с немного различающимися настройками) и разница в качестве сразу бросается в глаза. Но так как по оптическим способностям объектив всё равно не блещет — эта разница не стоит большого внимания.

Сравнения кропов той самой веточки:
Но всё зависит от сценария и предмета съёмки. Кроп рябины на длинном конце выглядит, например, вполне неплохо:


***

Вывод о Sigma.


Постараюсь выделить плюсы и минусы максимально полным образом.

Плюсы объектива:
— его стоимость, учитывая фокусные расстояния (70-210)
— монолитность, японское качество
— стальной байонет
— объектив удобный в использовании
— размеры (в состоянии 70мм) сравнимые с китовым объективом 18-55мм
— отличное кольцо фокусировки (135 градусов)
— приятное боке
— малое виньетирование
— минимальная дисторсия
— контрастность изображения

Минусы:
— низкая сопротивляемость пыли из-за конструкции
— низкая сопротивляемость солнечным зайчикам
— малая резкость вплоть до F8
— наличие видимых аберраций
— цветопередача (не хватает сочности)

Как видите, многие минусы, в отличии от плюсов, касаются именно фото-части. К сожалению — да, фотографии с этого объектива имеют много недостатков, стоит только немного разобраться. Но по правде сказать, трудно настолько детально анализировать изображение с объектива 20-ти летней давности, который и в то время был не топовым. Именно это и стало причиной того, что такое длиннофокусное и далеко не самое тёмное «стекло» продаётся всего за 20-40 долларов — открывая возможности для природной съёмки как с мануальным фокусом, так и с использованием автофокуса на поддерживающих его фотоаппаратах (имеющих «отвертку»).

Современные аналоги стоят минимум в несколько раз дороже, и это я говорю только за БУ. Да и они будут тоже далеко не такими уж и выдающимися. Так что Sigma — отличный вариант попробовать (и начать) съёмку в предлагаемом диапазоне фокусных. Именно это я от объектива хотел — именно это я от него и получил. Поэтому остался им очень доволен.
Планирую купить +11 Добавить в избранное +58 +86
свернуть развернуть
Комментарии (121)
RSS
+
avatar
+1
Так что Sigma — отличный вариант попробовать (и начать) съёмку в предлагаемом диапазоне фокусных.
Как вы думаете, что лучше, купить дорогой объектив, и к нему дешевую тушку, или дорогую тушку и дешевый объектив? вариант что дорогое и то и другое по бюджету не рассматривается.
Вопрос задаю не для себя, я то ответ знаю.
+
avatar
+4
Купить дорогой объектив и дешёвую тушку. Благо дешёвые тушки зачастую и с «отвёрткой» (d70s, d90), поэтому и с объективами будет полегче.
+
avatar
  • iMADik
  • 28 января 2018, 20:07
0
Это просто старые тушки среднего класса.
+
avatar
+1
И они дешёвые :)
+
avatar
  • iMADik
  • 29 января 2018, 02:15
-2
Это да. Но сколько они без ремонта проживут… Да и светочувствительность уже не та…
+
avatar
+2
Скорее всего очень долго проживут. Светочувствительность — да. Но цена радует.
+
avatar
  • iMADik
  • 29 января 2018, 10:49
-2
Лол. Покупая БУ тушку с уже 100% большим пробегом, с которой неизвестно как обращался предыдущий владелец, нельзя быть уверенным что через 100 кадров у неё не умрёт затвор к примеру. А затвор умерев может с собой вместе захватить и матрицу, если скажем его перекосит и он по ней пропашет борозду. Да и подъёмный механизм зеркала, отвёртка, все механические части подверженны износу. А эти камеры не из тех что обычно лежат в сумочки и достаются по праздникам, люди ими чаще всего много фотографируют и далеко не всегда в тепличных условиях.
+
avatar
  • vlo
  • 29 января 2018, 13:14
+2
все эти страшилки могут и с новым произойти.
и сколь мне не изменяет память, пробег у означенных тушек посмотреть несложно.
+
avatar
  • iMADik
  • 29 января 2018, 13:35
+1
С новым мало вероятно сразу такое произойдёт, да и гарантию никто не отменял. И пробег к сожалению не всегда показателен, есть вероятность что предыдущий владелец ронял часто тушку в сумке без видимых повреждений. Да и пробег насколько мне было известно сбросить можно было...)
+
avatar
0
Гарантию вам в сервисном центре очень запросто отменят. Пробег сбросить очень сложно. И ради продажи никто этого делать не будет. Матрицу повредить затвором??? Есть хоть один кейс?
+
avatar
  • iMADik
  • 30 января 2018, 13:16
0
С чего это в сервисе отменят?
При желании и умении продавца они могут пойти и на такое.
Да на D7000 или D7100 у друга перекосило затвор и расцарапало матрицу, следы были заметны на фото.
+
avatar
0
В сервисе отменяют гарантию по любому удобному поводу. И ремонтировать придется за свои деньги.
Первый раз слышу про такой случай. Заметны и «умерла матрица» — разные понятия. И это не обсуждаемые модели. Мы скорее про Dx0 и Dx00.
+
avatar
  • iMADik
  • 31 января 2018, 09:20
0
судя по вам новые вещи лучше тогда вообще не покупать.
Вам значит было бы норм чтобы на всех ваших фотошедеврах были полосы? это не пылинка которую убрать легко.
D7000 насколько я помню это замена d90 индексы то кончились.
+
avatar
  • olehua
  • 28 января 2018, 20:12
0
Предлагаете купить недорого D5?
+
avatar
  • iMADik
  • 29 января 2018, 02:16
+2
Я бы и сам не отказался.)
+
avatar
  • 4fatal4
  • 29 января 2018, 00:51
-1
Это простите гуано среднего класса? Ну что вы так нормальные объективы опустили ниже канализации?
+
avatar
  • iMADik
  • 29 января 2018, 02:14
0
Я про тушку вообще-то.
+
avatar
  • 4fatal4
  • 29 января 2018, 02:36
0
Если тушка среднего класса, то согласен
+
avatar
+7
Купить дорогой объектив и дешёвую тушку. Благо дешёвые тушки зачастую и с «отвёрткой» (d70s, d90), поэтому и с объективами будет полегче
Ответ правильный но причина другая. Объективы вы покупаете один раз и пользуетесь ими меняя тушки. Объективы они почти навсегда.
+
avatar
  • starson
  • 28 января 2018, 20:16
+1
Как раз причина у вас указана неправильная. Более качественный объектив будет давать лучшие снимки на любой камере.
+
avatar
0
Более качественный объектив будет давать лучшие снимки на любой камере.
ну поэтому они и навсегда. разве не так?
+
avatar
  • vlo
  • 28 января 2018, 20:37
+4
если обьективы использовать, а не коллекционировать, то они тоже изнашиваются и дохнут.
к тому же производители их переодически обновляют с улучшением характеристик.
+
avatar
  • harm
  • 28 января 2018, 21:23
0
насчет «с улучшением характеристик» не всегда, часто объективы «проектируют» маркетологи, а значит снижение себестоимости, а значит компромиссы.

чаще всего дохнут зумы — ломается шлейф привода диафрагмы. фиксы, при аккуратном обращении, практически вечные.
+
avatar
  • sonx
  • 28 января 2018, 22:19
0
насчет «с улучшением характеристик» не всегда, часто объективы «проектируют» маркетологи, а значит снижение себестоимости, а значит компромиссы.
Я бы попробовал с вами согласиться, да только пример не могу подобрать… может подскажете?

фиксы, при аккуратном обращении, практически вечные.
понятно, что у зумов подвижных частей больше, да только при аккуратном обращении, кроме чистки и смазки ничего не требуют. Моему 75-150/3.5 более 35 лет.
+
avatar
  • harm
  • 29 января 2018, 08:27
+1
не подскажу, опыта маловато, просто тенденции такие везде.

естественно в ремонт чаще приносят объективы «бомбилы» — съемка свадеб, школьников, детские сады… люди снимают по 3-5 тыщ кадров в день. :)
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 09:23
0
не подскажу, опыта маловато, просто тенденции такие везде.
ну, а мне совсем другая тенденция видится, где каждый новый объектив в линейке гораздо лучше и интересней предшественника
20/2.8 > 20/1.8
105/2 > 105/1.4
28-80 > 24-85/3.5-4.5
28-105 > 24-120/4 и тп.
+
avatar
  • harm
  • 29 января 2018, 12:34
+1
интереснее в чем? в параметрах?
люди жалуются на конструктив и на «художественность»
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 13:14
0
интереснее в чем? в параметрах?
люди жалуются на конструктив и на «художественность»
это же не сферические кони, а реальные параметры… резче центр, резче углы, лучшая работа в контровом, выше контраст и лучше цветопередача, быстрее и легче.
А люди могут на что угодно жаловаться, но чаще на недостаток средств.
Если привести примеры не можете — о чем мы сейчас спорим? По моему опыту каждый новый объектив превосходит старый, которому вышел на замену.
+
avatar
  • harm
  • 29 января 2018, 14:24
+2
ок. не буду спорить :)
+
avatar
  • vlo
  • 28 января 2018, 22:45
0
canon 50/1.8 II, разве, ну так его и продавали куда дешевле предшественника.

из того что лично сталкивался:
canon 18-55is — стаб
tamron 18-270vc pzd (b008e) — уз привод
sigma 70-300dg (minolta) — тушка выкрошила шестеренку редуктора
sigma 18-250 — похоже направляющие геликоида
и ни одного шлейфа ;)
+
avatar
  • harm
  • 29 января 2018, 08:10
0
а мне в последнее время много именно со шлейфами.
примерно 1 к 1 с выкрутившимися винтами.
стукнутых очень мало.
+
avatar
  • Na4Fin
  • 28 января 2018, 20:19
0
Как раз продается Д70С с Никкором 55-200 :-) по причине приобретения Д7200
+
avatar
  • Besik
  • 28 января 2018, 21:02
-5
+
avatar
  • Sosedus
  • 28 января 2018, 20:05
0
на канале известного китайца как то поднимался этот вопрос, вывод он сделал такой, что фотоаппараты снимают более или мение одинаково, а объективы значительно улучшают результат. Фотографии при помощи относительно дешевого зеркального аппарата с хорошим объективом лучше, чем при помощи фотоаппарата классом выше с китовым объективом.
+
avatar
0
на канале известного китайца как то поднимался этот вопрос,
Да я к этому и подводил.
Правда этот китаец (видео выше) ушел из этого проекта. теперь у него свой канал
+
avatar
  • Dzot
  • 28 января 2018, 21:06
+2
Ну на самом деле за последние несколько лет по шумам и автофокусу в фотиках идёт прогресс
+
avatar
  • Draw
  • 28 января 2018, 20:06
+8
Тушки приходят и уходят — объективы остаются!
+
avatar
0
Во, отлично сказано :)
20-ти летняя Сигма подтверждает
+
avatar
+4
Во, отлично сказано :)
20-ти летняя Сигма подтверждает
ну так дело в том что сигма как раз и не подтверждает.
+
avatar
-1
Вы видели живой фотоаппарат 20-ти летней давности? Сомневаюсь. Их нет
А объективы остались ещё со времён плёночных
+
avatar
0
Вы видели живой фотоаппарат 20-ти летней давности? Сомневаюсь. Их нет
У меня есть ЗЕНИТ 3М живой еще и гораздо старше 30 лет
+
avatar
  • vlo
  • 28 января 2018, 20:47
0
20 лет массовым цифровикам не может быть просто потому, что с момента их появления 20 лет еще не прошло.
а так скажем canon [eos] d30 переодически продаются.
+
avatar
-1
Ну это я и имел ввиду, что их просто-напросто не существовало :)
+
avatar
+1
В этом году исполнится 15 лет первой массовой цифрозеркалке canon300d.Собственно 14 лет назад мне удалось подержать ее в руках на выставке
+
avatar
  • Demz
  • 29 января 2018, 01:41
0
Вы видели живой фотоаппарат 20-ти летней давности? Сомневаюсь. Их нет
я обладатель полностью рабочего киев 19, на вики пишут, что с 1985 года производятся. Итого на данный момент 32 года с момента начала производства.
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 09:16
0
я обладатель полностью рабочего киев 19,
— речь шла о цифровых, вы бы еще кодаковскую раскладушку вспомнили. Моему D1x — 16,5 лет
на ebay пролетают переодически в рабочем состоянии раритеты типа — Kodak DCS460, DCS520
+
avatar
  • Demz
  • 29 января 2018, 11:38
0
— речь шла о цифровых,
явного указания на это нет, выше это уже обсудили.
Автор сам себе подстроил, ему выше уже минус влепили )) (не я)
Kodak DCS460
ухты, спасибо, пропустил я сей мегадевайс
+
avatar
  • vlo
  • 28 января 2018, 20:35
+2
очень врядли. у нее единственное достоинство — цена.
в остальном для такой тушки гораздо разумнее взять кропнутый 55-200vr. который и резче, и просветление у него лучше, и автофокус есть и стабилизатор тоже.
но вот правда по всем этим причинам его и не продают за 40$.
+
avatar
  • olehua
  • 28 января 2018, 20:10
0
Остаются хорошие объективы. Такой я бы продал после первой съемки. Да, лучше купить дорогой объектив и дешевую тушку)
+
avatar
0
Тушки тоже не так уж быстро устаревают.
Я до сих пор пользуюсь древним D80 и вполне доволен.
+
avatar
  • Draw
  • 28 января 2018, 20:41
0
У меня D90 тоже жив еще) А вот D800 уже ремонтировался, но и пробег у него побольше и используется нещадно.
+
avatar
  • olehua
  • 28 января 2018, 21:38
0
Вы довольны D80 потому что ничего лучше толком не пробовали. У меня был d200 когда-то, ни разу не пожалел что поменял его на d300s, а тот на d7100
+
avatar
  • Ivan711
  • 28 января 2018, 22:29
+4
Если не собираешься снимать свадьбы-корпоративы-дествие утренники, где важно что бы люди видели, что у вас большой, прошу прощение, фотоаппарат — то забудь про некро зеркалки. Беззеркалки со сменными объективами — это то что вам нужно.
Вот честно, я уже прошел тот путь, что вам советуют, у меня была 500d с L объективами, в итоге продал все, и взял сони альфу 6000. Да китовый объектив, это не топ качество. Но так или иначе фотки будут потом обрабатываться, стало быть «слабые цвета» смело вычеркиваем из недостатков. А других вы не найдете:)
А теперь что мы получаем из этой ситуации, и что бы мы не получили на дешевых зеркалах:
1) Размер — если утрировать, то хоть в карман клади.
2) 99% фоток будут с нормальным фокусом.
3) Скорость фокусировки.
4) 11 кадров в секунду. Это очень много.
5) Рабочее ISO до 12800
6) Следящий автофокус для видео.
7) Вы всегда сможете ко всему этому добру взять любой объектив(хоть от заркалок кенон-никон)
+
avatar
  • sonx
  • 28 января 2018, 22:43
+3
Да китовый объектив, это не топ качество. Но так или иначе фотки будут потом обрабатываться, стало быть «слабые цвета» смело вычеркиваем из недостатков. А других вы не найдете:)
если вы про 16-50 — низкий контраст, рыхлая картинка, плохая работа в контровом и зайцы, уродливый рисунок и мыло по краям… и вдобавок конструктив.
+
avatar
  • Ivan711
  • 28 января 2018, 23:06
0
По всему соглашусь, кроме мыла. Либо я не на столько требовательный, либо у меня его нет.
Все остальное решается пост обработкой. Например сейчас просматривая фотки с отпусков, поймал себя на мысли, что с Соньки с 16-50 мне фотки больше нравятся чем канона с 24-105.
Ну а констурктив — плата за компактность.
+
avatar
  • sonx
  • 28 января 2018, 23:18
0
По всему соглашусь, кроме мыла
— присмотритесь к краям на 16мм

5) Рабочее ISO до 12800
— условно возможные… рабочие там 3200 от силы.

7) Вы всегда сможете ко всему этому добру взять любой объектив(хоть от заркалок кенон-никон)
— вот это пожалуй самая сильная сторона кропнутых беззеркалок
+
avatar
  • Ivan711
  • 28 января 2018, 23:42
0
Хорошо. Ваш вариант грамотного решения этого вопроса?
Если к примеру — денег хватает только либо на нормальную камеру, либо на нормальный объектив, при условии что не подразумеваться коммерция. Может я для себя открою что-то новое.
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 10:03
0
Естественно, все упирается в бюджет.
у меня была 500d с L объективами, в итоге продал все, и взял сони альфу 6000
или вы отдали задарма, коль у вас денег хватило только на a6000 или нарочно прибедняетесь.
У каждого свои приоритеты и запросы. Я бы искал доступную полнокадровую тушку б/у-шку, типа d700 или d600 с 24-85 и 50/1.8.
+
avatar
  • Ivan711
  • 29 января 2018, 18:14
+2
Почему прибедняюсь? Речь не обо мне, и уж тем более не о моих деньгах.
falkon27
Как вы думаете, что лучше, купить дорогой объектив, и к нему дешевую тушку, или дорогую тушку и дешевый объектив? 

Собственно все что описано выше, имеет отношение только к этому.
Я вижу Вы разбираетесь в данном вопросе, но судя по всему исключительно опираясь на свой собственный опыт, и не берете в расчет, что у кого то опыт может быть иной. Более того, пару лет назад я с Вами согласился, но не сейчас.
Для меня лучший фотик — этот тот, который оказался со мной в нужный момент.
Покупая например тушку и объектив весом под 2 кг, и еще комплект к нему из доп объективов, батареек, аккумов и тд на несколько кг. Я рискую что 70% фоток, к примеру, с отпуска у меня будет сделано на телефон, просто потому что мне впадлу будет все это с собой таскать.
С видео кстати, тоже 2 варианта, оно либо будет все снято на телефон, либо большая часть будет не в фокусе.
А беззеркалка — это хоть компромисс, но она куда более универсальная.
+
avatar
  • Dzot
  • 29 января 2018, 09:23
0
На Sony 6300/6500 iso 6400 вплне ничего
+
avatar
  • sonx
  • 28 января 2018, 22:37
0
Как вы думаете, что лучше, купить дорогой объектив, и к нему дешевую тушку, или дорогую тушку и дешевый объектив?
нет однозначного ответа, так как среди недорогих объективов есть немало хороших.
К примеру 50/1.8, 35/1.8 и даже 18-55 у большинства производителей не так уж плох.
Если слово дешевый напрямую связывать с качеством, то да, удовольствия от мыльной оптики мало.
+
avatar
+1
Тушки мгновенно (уже на момент покупки!!!!!) устаревают в сравнении с объективами (за исключением пленочных). Так что хороший объектив а на сдачу -тушку до тех времен пока накопятся денежка на нормальную.
+
avatar
  • Danitch
  • 29 января 2018, 09:38
+1
Если под «дорогой тушкой» подразумевать ФФ — то лучше ФФ и дешевые объективы.
+
avatar
+1
Lifekack'и. это вы удачно попали…
+
avatar
0
Пасиба, исправил
+
avatar
  • olehua
  • 28 января 2018, 20:06
+5
Качество фото совсем унылое… Жалко на такое выбрасывать 40$
+
avatar
  • fatjoe
  • 28 января 2018, 20:15
+1
с первым согласен, со вторым нет — 40 баксов приемлемая цена.
хроматит, конечно, адово.

по этой же причине не стал брать токину, хотя цена там вполне гуманная.

обзор +, почитал с интересом.
+
avatar
0
Как называется шрифт на фотографиях?
+
avatar
+1
«Block Caps»
Вот на этом сайте я добавлял его на фото, если интересует — addtext.com/
+
avatar
  • NikoM
  • 28 января 2018, 21:50
0
Спасибо за ссылку!
+
avatar
  • starson
  • 28 января 2018, 20:13
0
цветопередача (не хватает сочности)
На мой взгляд самый меньший недостаток. Это легко корректируется обработкой, особенно, если снимаете в RAW (что для фотографа с зеркалкой должно быть нормой)
+
avatar
0
Это легко корректируется прямо в камере, даже без постобработки
+
avatar
  • Ivan711
  • 28 января 2018, 22:35
0
Про цветопередачу 100% Но не соглаусь про норму и RAW. Если снимаете за деньги — да, в противном случае, очень спорный аргумент, для фото с собачками, детьми на качелях, и одиного стоящими деревьями
+
avatar
  • Na4Fin
  • 28 января 2018, 20:22
0
" малая резкость вплоть до F8 "
вот это всё убивает, смысл-то в «дырке» 5,6 на длинном конце, если рабочей является минимум 8?
Не покупайте дешевых объективов, если у них нет какого-то качества, которого нет у других. Будете разочарованы, а объектив будет валяться на полке. Это особенно актуально в настоящее время, когда фото с телефонов имеют достаточное качество, не доступное хорошим фотоаппаратам 15-летней давности (я не про зеркалки). Если идете на жертвы в виде большой и тяжелой тушки, то и объектив нужен такой, который приносит удовлетворение.
+
avatar
0
Я с вами согласен. Но сейчас много советской оптики, которая по качеству тоже, в общем-то, не очень хорошая, хоть люди и хвалят.
Этот объектив я взял с целью просто ознакомиться. Увидел — купил. Теперь вот присматриваюсь к дорогим (относительно) вариантам.
+
avatar
0
Хорошую мануальную оптику можно взять в японии.Тот же легендарный Nikon 105мм
+
avatar
  • vldim
  • 28 января 2018, 20:23
+2
мда… на f/5.6 мыло… вот такая вот она старая пленочная оптика. Ну зато 40$. Больше этот объектив конечно же не стоит.
+
avatar
  • Boleg2
  • 28 января 2018, 20:24
+2
Привет собрату-никонианцу =) Некогда из тех же самых соображений приобрёл D5100.
Спасибо за обзор, объектив — типичный «пылесос» своих лет =)
Автор, посмотри на Nikon 55-300 DX VR, имхо это лучший телевик за свои деньги: стабилизатор шикарен, картинка не уступает старшему 77-300.
В бу-виде даже на авито порой проскакивает отнлсительно дешево.
Много телевиков сигм и тамронов передержал, но от этого прям вау-эффект по цветам, резкости, стабу.

Также в качестве источника никоновской техники хорош жж nikon-sale.
+
avatar
0
может вам повезло, но мне кажется 55-300 не поражает воображение.
Но по крайней мере пристойная резкость и цена гуманная.
+
avatar
  • Boleg2
  • 29 января 2018, 14:07
0
А не путаете с 55-200?
Два совсем разных стекла практически во всём.
+
avatar
0
Спасибо, а я присматриваюсь всё же к Tamron 70-300 (A005II который) — вроде даже получше 55-300 говорят, если 55мм не очень важны
+
avatar
+1
У меня на D90 был как-то не особо… А потом на d600 ну просто заиграл!
+
avatar
  • k899
  • 29 января 2018, 10:47
0
Чего ж ему не заиграть, коль он для полноформатных камер спроектирован.
+
avatar
  • xed8
  • 28 января 2018, 20:29
+2
Ссылка на магазин не работает или я что-то просмотрел?
+
avatar
0
Ссылка на магазин не работает или я что-то просмотрел?
Это же EBAY это был единственный объектив и лот удален
+
avatar
0
А может кто посоветовать приличный объектив, можно и мануал, на EOS на 30-35 mm f/2?
+
avatar
  • JoraGn
  • 28 января 2018, 23:34
0
Я подозреваю, что речь идет не про полный кадр.
Тогда рекомендую Sigma AF 30mm f/1.4
Это даже не 2.0, а намного лучше ;)
Был у меня когда-то давно такой (сейчас полнокадровые камеры, работа такая)… очень красиво рисует на все свои денежки.
+
avatar
  • murrko
  • 28 января 2018, 20:47
+4
Кратко моё мнение уже выразили комментаторы выше, но позволю себе пографоманить как это сделал автор.

Родной Nikkor 55-300 f/4.5-5.6 VR в норм-отл состоянии можно неспешно подыскать на вторичке за 8-10тыр.
А у него встр.мотор (автофокус на любых современных никонах), 300мм против 210мм, лучший конструктив и рабочий стаб по сравнению с сабжем. Это 1) стОит переплаты, 2) проще сбыть если вдруг захочется чего-нибудь более подороже-светосильнее (к слову, зумы 2.8 не 2+ кг как вы написал автор, а от 1,2кг, но это так, к слову).
Именно с него я бы и рекомендовал любому фотолюбителю начинать знакомство с тёмными телевиками.
А уж если 8-10тыр отдавать жаба душит, есть бюджетные 55-200 (со стабом и без) — они ещё дешевле.
Причём, я почему-то уверен что даже у этих дешманских никкоров получше дела со съёмкой в контре и в целом по оптической части чем у сабжа.
Учиться фотографии и получать бесценный опыт можно с любой техникой, но я бы убедительно не советовал никому повторять опыт автора. Это моё личное оценочное суждение)
+
avatar
+1
Спасибо за комментарий :)
Да, полностью с вами согласен. Но я, получается, пропущу серию родных телевиков, так как после этого объектива более отчетливо понял, чего хочется)
+
avatar
  • murrko
  • 28 января 2018, 21:12
+1
и чего хочется, если не секрет?
Избежать родных телевиков можно лишь в одном случае — при покупке фикса(ов).
У меня есть родные тёмный 70-300VR (под полный кадр) и 80-200/2.8. Совсем разные стёкла, для разных задач, причём для покрытия этого диапазона фокусных ни первый ни второй просто так не заменишь на фиксы (ибо смысл 70-300 в том что это зум 4х, а 80-200 заменить на пару фиксов уж больно дорого выйдет и по массогабаритам два фикса будут больше него).
+
avatar
0
Вот 70-200/2.8 либо 80-200/2.8 и хочу (Sigma/Tamron). На крайний — Tokina 50-150/2.8
Хочу себе телевик с хорошей светосилой и неплохим стабилизатором
О фиксах на этих фокусных и не думал :) их же и нет, вроде. По вменяемым ценам
+
avatar
  • Na4Fin
  • 28 января 2018, 21:02
+1
Я вот со старым Д70С продаю 55-200 со стабом, продаю, потому что он «ну ни о чем» объектив. Вроде и автофокус есть, и стаб, но увы. У меня остается только Сигма 18-35 Арт, как штатник, больше ничего, но я понимаю, что этот 55-200 всё равно будет лежать без дела. А так — кому-нибудь пригодится.
+
avatar
0
Во, 18-35 Арт — красавец просто :)
Хотя, народ часто пишет, что 35 1.4 Арт получше будет, чем зум. Видимо это уже пошло от того, что «фиксы лучше».
+
avatar
  • OreSama
  • 28 января 2018, 21:08
+2
Что-то эти Сигмы продают по цене стеклотары. Наверное, какой-нибудь кулибин 80 уровня сможет аккуратно повыбивать из них все стёкла, прикрутить на резьбу макролинзу и сделать автофокусный монокль :-)
+
avatar
+3
Жаль что у Вас не Canon, а то посоветовал бы Canon 55-250mm F4-5.6 EF-S IS STM.
За свои деньги (можно найти за $120-130) отличный объектив.

К примеру вот та же луна на F5.6:
+
avatar
0
Пробовали прикрывать диафрагму?
+
avatar
0
Нет, фото делалось с рук, а штатива у меня тогда с собой не было.
+
avatar
  • npanop
  • 28 января 2018, 23:00
0
Аналогично, canon кит 55-250, выдержка 250/диафрагма 5.6/iso 200. Кратеры почему-то как у Вас не получились
+
avatar
  • JoraGn
  • 28 января 2018, 23:38
+4
>Кратеры почему-то как у Вас не получились
Потому, что на вашем кадре почти полная Луна, а на том кадре свет по кромке скользящий, что способствует выявлению рельефа кратеров.
+
avatar
  • nevsky
  • 28 января 2018, 22:46
+2
Имею солидный парк старых объективов 80-90гг от Минолта, которые отлично отлично дружат с Сонькой. Во главе коллекции легендарный «Beer Can», т.н. банка 70-210/f4. У Минолты, впрочем, много хороших объективов серии F4 сделанных именно в Японии, а не в Китае как современные…
+
avatar
+2
Minolta делала отличные объективы. Использую их с беззеркалками Sony A77 и Nex6
+
avatar
  • nevsky
  • 29 января 2018, 20:00
+1
Возле «банки», «малыш» (35-70/4)? Хороший, чёткий объектив — в сумке ношу постоянно. Выручает, когда «полтинника» не хватает…
+
avatar
0
Полная коллекция шедевров минолты — малыш, банка, полтос и старикан)) Последнего в кадре нету
+
avatar
  • nevsky
  • 29 января 2018, 20:22
0
Аналогично. Мне кажется, у каждого фаната Альфы такой набор.
У меня имеется старенькая Dynax 5 (плёночная, не D5). Когда выхожу на прогулки с фотиком, цепляю на Соньку минолтовские стёкла, и наоборот — на Минолту сонькины причандалы (объектив/вспышку). Приятно видеть удивлённые лица фотографов из другой галактики системы… )))

п.с. Вы забыли в коллекцию добавить 24-50/4. Попробуйте, вам он понравится.
+
avatar
  • Strisch
  • 28 января 2018, 22:54
+2
Вы записали в плюсы приятное боке, но на гифке закрытия диафрагмы видно, что там всего 6 лепестков, т.е если чуть прикрыть получим «гайки». Что же в них приятного?
+
avatar
0
имхо сигмы до art серии вообще не айс. вот арт это вещь, удивили очень. 70-200 2.8 сейчас Тамрон неплохой выпустил, ультразвук, и по резкости делает сигму ( но не никон-кэнон)
+
avatar
  • sonx
  • 28 января 2018, 23:10
0
были хорошие объективы и до арт серии, только приходилось хорошенько выбирать. Из очень старых AF24/2.8, из прошлого десятилетия — 12-24мм
+
avatar
0
12-24 кроповый так что рано или поздно когда сенсоры подешевеют и все перейдут на полный кадр, он обесценится. Очень годный объектив сигма на кроп это 18-35 1.8
+
avatar
  • Strisch
  • 29 января 2018, 08:22
0
Не стоит её переоценивать. Картинка хорошая, но частые промахи ставят под сомнение рациональность покупки.
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 09:07
0
12-24 кроповый
— ну в гугле бы проконсультировались, прежде чем писать.
+
avatar
+1
вы правы, по памяти спутал с tokina 12-24
+
avatar
  • ArturrK
  • 28 января 2018, 23:12
+1
Этот объектив уже при рождении был унылым бюджетным авном, а сейчас и подавно.
+
avatar
  • tortik
  • 28 января 2018, 23:25
-1
D5200 300mm Tamron 70-300 4-5.6 без стаба, 135$
13.08 2:34 ISO 100 F7.1 1/320 jpg кроп 100%
+
avatar
0
Как-то… для кого столько теории? Если для тех, кто не знаком с предметом — дык, мало, к тому же «говорить что лучше фотографировать в формате RAW — не особо нужно»; а знающим людям — вроде и не надо. Какая-то попытка превратить обзор объектива в небольшой учебник.
+
avatar
  • Falqcon
  • 29 января 2018, 07:48
0
вставьте ссылку на товар, а не на фото
+
avatar
  • vldim
  • 29 января 2018, 08:02
+1
Это был б/у товар в количестве одна штука.
+
avatar
  • Falqcon
  • 29 января 2018, 08:49
-2
вставьте тогда пожалуйста ссылку на другой лот, а в тексе напишите, что ваш лот закончился, поэтому ссылка на похожий лот
+
avatar
  • sonx
  • 29 января 2018, 09:09
0
вставьте тогда пожалуйста ссылку на другой лот, а в тексе напишите, что ваш лот закончился, поэтому ссылка на похожий лот
— и так каждую неделю…
+
avatar
  • spc
  • 29 января 2018, 09:53
0
Когда я себе давным-давно покупал Sigma 70-300, то прочитал про него чудесную вещь: что у объектива масса недостатков, но за его цену это, скорее, особенности.

И, кстати, очень был доволен этой штукой (и шуткой).
+
avatar
+2
Не понимаю, для чего Вы накатали простыню про матчасть. Копипастить нужно тоже с умом. Новичок из Вашего текста так и не поймет, например, чем диафрагма 4,0 отличается от 5,6 — понятно, что одно число больше другого, но на сколько велико это отличие? А разница по пропусканию света между ними в 2 раза. С диафрагмой 8 пропускание света уменьшается еще в 2 раза по сравнению с 5,6 или в 4 раза по сравнению с 4,0. Т.е. если данный объектив имеет резкость только с F8, то получается все вообще очень печально — этот объектив просто хлам.
+
avatar
+1
стремненький объектив даже за свои деньги

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.