Авторизация
Зарегистрироваться

Нейтральный светофильтр Green.L 67mm Neutral Density ND4 Filter ND 4 67


— сделан из пластика;
— плохо крепится;
— «замыливает» картинку.

Приобретать не рекомендую.

Подробности ниже.



Данный светофильтр я приобретал по просьбе друга, и пока фильтр был у меня я его немного протестировал.

На оправе фильтра написано «ND4 67mm». Надписи, обозначающие производителя, отсутствуют.

Упаковка и внешний вид
Внешний вид

Упакован в такую коробку:

Упакован в такую коробку



И стекло и оправа фильтра из пластика. Вкручивается в крепежную резьбу на объективе очень трудно, и, опасаясь ее повредить, я не стал закручивать фильтр до конца.

Тестовые снимки делались на фотокамере Canon 550d с объективом Canon EF-S 18-135 IS. Всего два тестовых снимка — один при минимальном фокусном расстоянии, второй при максимальном.

Минимальное фокусное расстояние(минимальное приближение):
Широкий угол

Видно небольшое «замыливание» картинки.

Большое фокусное расстояние(максимальное приближение):
Длинный фокус

Ну а здесь…

Не сразу мне попался на глаза один нюанс — четкость на снимке с максимальным зумом постепенно ухудшается от левой стороны кадра к правой.

Вот сравнение частей снимков с левой стороны:
Длинный фокус2

Полный снимок

Возможно так получилось из-за того, что фильтр был закреплен на объективе немного криво, а нормально его закрепить не получалось из-за плохой резьбы.

Портит ли фильтр цветопередачу сказать не могу, т.к. не вижу смысла проводить дальнейшие тесты.

Приобретать данный фильтр не советую.
Планирую купить 0 Добавить в избранное +8 +17
свернуть развернуть
Комментарии (40)
RSS
+
avatar
+2
Да у вас и без фильтра качество мягко говоря не айс

Грин.Л сам юзаю несколько штук, правда цветных, никаких нареканий. Да и куплены дешевле с динодиректа и дх
+
avatar
0
Ага, качество как на телефоне
+
avatar
  • NerV
  • 22 мая 2012, 15:24
0
*метки поправьте,: на, замените (Cameras & Photo:Lenses & Filters)
*крепиться — без Ь
А в остальном обзор нормальный:)
+
avatar
  • NerV
  • 22 мая 2012, 15:59
0
всмысле вместо «Cameras & Photo:Lenses & Filters» нужно «Cameras & Photo, Lenses & Filters»
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 20:07
0
Это автоматом ставилось. А что вообще это такое? Я думал, что это что-то вроде тегов для поиска.
+
avatar
  • NerV
  • 22 мая 2012, 22:41
0
так теги и есть:) У вас счас 1 тег Cameras & Photo:Lenses & Filters:Filters
а хотелось бы 3 тега
Cameras & Photo, Lenses & Filters, Filters
+
avatar
0
А еще лучше поставить Camera, Photo, Lens, Filters
Ждем от автора изменений!
+
avatar
  • Max_1
  • 22 мая 2012, 15:31
0
У меня нейтральный светофильтр HOYA ND4 (один из лучших). Тоже зря купил. Используя полярик, ND фильтр становится ненужным.
+
avatar
-5
+
avatar
0
Нейтральный светофильтр затемняет?
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 16:02
+1
Он нейтральный по отношению к цвету — не добавляет оттенков(не должен по крайней мере). ND2, ND4 и т.д. — степень ослабления светового потока.
+
avatar
  • Max_1
  • 22 мая 2012, 16:13
0
Вроде, ND фильтры покупают для портретов, и съёмок воды. А тут выложен городской пейзаж. Странно.
+
avatar
-1
тут для примера видимо. а так да, для воды самое частое или для съёмки движущихся авто.
+
avatar
0
В смысле для съемки, чтобы авто было в движении при высокой яркости, или вообще не было :)

Мне недавно пришел ND8 пока тестировать было некогда.
А у автора такие замыленные фото вероятно потому что не очень удачно на компе их подготовил.
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 16:44
0
Только обрезал, ничего другого не делал.
+
avatar
0
Если первые фото вы обрезали, оставив на фото зону фокуса — то фото получилось не очень резкое на самом деле и на нем проверять не очень хорошо. A ISO надеюсь 100 было?
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 19:45
0
ISO 100.
+
avatar
0
Вы фокусировались на этой точке? Или по центру?
+
avatar
  • M-Max
  • 23 мая 2012, 08:22
0
По центру.
+
avatar
0
Попробуйте провести еще эксперименты, с фокусировкой по центру и возможно не таких далеких объектов — мы же фильтр проверяем, а не дальнобойкость оптики…
+
avatar
  • M-Max
  • 23 мая 2012, 11:45
0
К сожалению больше нет возможности повторить эксперимент, т.к. фильтр уже отдал. Да и какая разница насколько объект удален от места съемки? На снимках с близкого расстояния будут «замылены» мелкие детали объекта. Другое дело, что это может быть не так критично, особенно если впоследствии нужно уменьшить разрешение снимка. Снимки с максимальным зумом сделаны, чтобы искажения, вносимые фильтром, были лучше видны.
+
avatar
-1
чтобы получить следы фар размытые очевидно )
+
avatar
0
Следы фар обычно в вечернее время получают, а в это самое вечернее время дополнительное затемнени обычно не требуется, зажал чуть диафрагму — исо на минимуме и всё ок :)
+
avatar
0
не, короткие всё равно )
+
avatar
0
что качество такое поганое для 550? это Canon EF-S 18-135 IS все портит?
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 20:43
0
Затрудняюсь сказать насколько объектив портит снимок, сравнивать особо не с чем.
+
avatar
0
купи фиксированный портретник или обьектив с меньшей градацией фокусного расстояния. так как всегда обьективы с большим разбросом портят все что только можно. это так совет…
+
avatar
  • 1968
  • 22 мая 2012, 19:35
0
Ужос!..
У меня вот этот:
mysku.ru/blog/dealextreme/1326.html
Я доволен.
+
avatar
  • M-Max
  • 22 мая 2012, 19:51
0
У нас разные фильтры, ваш — ультрафиолетовый, а этот затемняющий.
+
avatar
  • 1968
  • 22 мая 2012, 19:54
0
Вот, блин…
Я из-за невнимательности решил, что одинаковые…
+
avatar
  • eugeny
  • 23 мая 2012, 03:16
0
Кто хочет поиграться с фильтрами рекомендую посмотреть в сторону cokin P, держалки продаются на DX а фильтры на focalprice
+
avatar
0
А если не поиграться, а использовать для серьезной работы?
+
avatar
  • eugeny
  • 23 мая 2012, 07:50
0
А в чем разница? Понравится, можно купить брендовые cokin фильтры.
+
avatar
0
Для меня разница для «поиграться» и для постоянного использования — огромна… Вы просто спозиционировали их как для поиграться — отсюда и вопрос.
+
avatar
  • eugeny
  • 23 мая 2012, 08:01
0
Вы покупаете фильтры за $6.7 для серьезной работы?
+
avatar
0
Нет.
Не уходите от ответа, отвечая вопросом на вопрос, к тому же взятым с потолка.
+
avatar
  • eugeny
  • 23 мая 2012, 08:42
0
Я посоветовал, вместо покупки кучи фильтров под резьбу, купить держалку и фильтры отдельно ввиде пластин, которые причем можно комбинировать. Цена фильтров под этот стандарт сравнима с ценой фильтра ТС.
Использовать ли вам такой фильтр в серьезной работе или нет, решать вам. По мне так, квадратный фильтр или нет на картинке не видно.
+
avatar
0
Спасибо за ответ
+
avatar
  • wzhick
  • 20 июня 2012, 14:33
0
Подозреваю наличие шевеленки. Какая выдержка и диафрагма были с фильтром и без? Снимал со штатива или с рук? С ND фильтром экспозиция больше, если стоит приоритет диафрагмы — с рук шевеленку получить легко.

Если остались оригиналы — посмотрите EXIF. Интересно, фильтр действительно плохой или это ньюансы применения?
+
avatar
  • M-Max
  • 12 ноября 2012, 11:02
0
Врятли это «шевеленка» — снимал со штатива, управлял пультом, да и выдержка была достаточно короткая. Точных значений уже не скажу. Извиняюсь за столь «своевременный» ответ.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.