Авторизация
Зарегистрироваться

Жабодружественный обзор: макролинза Rise(UK) +4Д ⌀40.5мм


Прошла весна, настало лето, и в мире макрофотографии началась страда. Тысячи людей по всему миру, вооружившись фотоаппаратами, выходят в поля, чтобы снимать былинки, цветочки и обитающих среди них мухожукобабочек.

Известно, что самое лютое и пафосное макро снимают при помощи техники ценой в сотни и тысячи условно-зелёных единиц. Однако сегодня я отойду от сложившейся традиции и продемонстрирую, на что способна предельно бюджетная макролинза. И, разумеется, обзоре не обойдётся без некоторого количества крупноплановых снимков разной живности.

Обзаведясь по случаю миниатюрным Pentax Q 01 Standard Prime, играющим в системе Pentax Q роль светосильного штатного объектива и отлично дополнившим мой Pentax Q7, я задумался над вопросом, как бы всё это приспособить для макросъёмки. Удлиннительные кольца для Pentax Q весьма редки, дороги и, при том, вызывают большие сомнения в их практической полезности, поэтому мой выбор неизбежно склонялся в сторону макролинз.

Заглянув на ebay, я нашёл, что выбирать особо не из чего. Макролинзы под резьбу 40.5 миллиметров продавались либо поштучно от никому не известного и ничем не славного «брэнда» Rise, либо наборами под марками «Kodak» и «Vivitar Series 1» и, опять же, «Rise». Если принять во внимание факт, что «те самые» Кодак и Вивитар давно сгинули во тьме веков, оставив после себя лишь зарегистрированные торговые знаки, велика вероятность, что все три брэнда представляют собой продукцию одного и того же завода где-то в дебрях материкового Китая. Тем более, что ценники на набор из четырёх линз у всех троих примерно совпадали. А вот стоимость доставки отличалась весьма существенно. Привезти в Россию «американский» Kodak стоило около 2 тысяч рублей, а «великобританский» Rise (каким-то чудом оказавшийся в Китае) – не стоило ничего.

Поскольку к американским брэндам прошлого я, в общем, равнодушен, а макролинзу собирался применять для технических нужд, я выбрал самую дешёвую Rise с оптической силой +4 диоптрии за $4.81, и заказал её.

Чуть больше месяца спустя мне прямо в почтовый ящик положили бумажный пакет, из которого мною была извлечена заказанная макролинза. Упаковка удручала минимализмом: линза просто лежала в пакетике из хрустящего целлофана и в процессе доставки не пострадала лишь чудом.

Пакетик отправился в мусорное ведро, а для хранения линзы я выделил одну из коробочек от светофильтров, которые скопились у меня за время занятия фотографией.

Рассмотрим повнимательнее, что представляет из себя обозреваемая насадочная линза.



Как видите, это вполне обычная одиночная плоско-выпуклая линза с положительной оптической силой. Оправа линзы — металлическая, из анодированного в чёрный цвет немагнитного металла, судя по всему — алюминия. Собственно линза удерживается в оправе тонким прижимным кольцом, вкрученным во внутреннюю резьбу. На боковую поверхность линзы нанесена надпись «RISE (UK) Close-up+4 40.5mm».



Внешний диаметр корпуса составляет 42.6мм, высота — 6.5мм, при этом часть резьбы выше прижимного кольца оставлена свободной, то есть исполнение насадочной линзы — традиционное, а не нелюбимый мной UltraSlim. Благодаря этому на линзу можно надеть стандартную крышечку для объектива, установить поверх неё ещё одну макролинзу, светофильтр или любое другое оборудование с такой же посадкой.



В задней части оправы присутствует внешняя резьба диаметром 40.5мм, которая является одной из стандартных резьб для присоединения светофильтров. При помощи этой резьбы насадочная линза устанавливается на объективы с аналогичной внутренней резьбой под светофильтр; в частности, посадка 40.5 миллиметров часто встречалась в объективах для систем Pentax Q и Nikon 1.

Взвешивание. Сама макролинза — на дне чашки весов.


Масса макролинзы составляет 11.1±0.1 грамма. Судя по массе, линза изготовлена из стекла, однако как ни разглядывал я её при разном направлении света, мне так и не удалось обнаружить следы просветления. Поэтому, надо полагать, просветляющее покрытие на макролинзе отсутствует, что весьма странно, поскольку при современном уровне технологий его нанесение стоит копейки.

В общем и целом, по упаковке и просветлению (то бишь отсутствию того и другого) нетрудно сделать вывод, что в мои руки попало крайне бюджетное изделие для очень нетребовательного покупателя. Я, прямо скажем, даже не предполагал, что в современном мире всё ещё существуют настолько непритязательные изделия. Но первое впечатление может оказаться обманчивым, поэтому всё же попробуем установить макролинзу на фотокамеру, поснимаем через неё и посмотрим, что из этого выйдет.

В качестве жертвы выступит обозревавшаяся мной миниатюрная беззеркалка Pentax Q7 с объективами Pentax 01 Standard Prime 8.5/1.9 и Pentax 06 Telephoto Zoom 15-45/2.8. Первый из них — светосильный объектив, аналог которого для 36-миллиметровой узкой плёнки имел бы фокусное расстояние в 40 миллиметров и находился бы на границе между широкоугольными и нормальными объективами. Именно такое фокусное расстояние имели, к примеру, объективы фотоаппаратов «Смена».

Второй — аналог светосильного телезума 70-200, с той разницей, что пентаксовский вариант вместе с камерой умещается во внутреннем кармане куртки, а вот для переноски «настоящего» 70-200/2.8 желателен фоторюкзак. Однако особое внимание я уделю именно первому объективу, поскольку 90% времени на камере установлен именно он.

Тестировать макролинзу со штатным («китовым») зум-объективом я не стал ввиду того, что картинка с него и так не может похвастать выдающейся резкостью, и негативные эффекты от линзы скорее всего утонули бы в аберрациях объектива.

Прежде всего, установим макролинзу на объектив. Сделать это ничуть не сложнее, чем накрутить обычный защитный фильтр. Резьба на макролинзе нарезана аккуратно, благодаря чему линза вкручивается в резьбу на объективе легко и равномерно, как по маслу. Поскольку корпус объектива — пластиковый, а шаг резьбы — мелкий, перекосы при установке макролинзы крайне нежелательны.

Макролинза на своём месте




Установленная на объектив линза добавляет к длине объектива всего 5 миллиметров, а родная крышечка от объектива без проблем встаёт на макролинзу, не задевая и не царапая её поверхность.

Без макролинзы минимальная дистанция фокусировки составляет 10 сантиметров, если отсчитывать от переднего края объектива. Линейное поле зрения при этом составляет 10.5 сантиметров по длинной стороне кадра и 8 — по короткой. Вот как выглядит купюра в 500 камбоджийских риелей с минимально доступной этому объективу дистанции, снятая с диафрагмой 2.5:



С макролинзой объектив фокусируется на дистанции от 72 миллиметров (опять же считая от переднего края объектива) до 70 сантиметров; на минимальной дистанции фокусировки линейное поле зрения уменьшается до приблизительно 72мм по длинной стороне кадра и 55 — по короткой, что позволяет снять во весь кадр, к примеру, крупную бабочку вроде махаона или тополевого ленточника. Применительно к той же купюре это будет выглядеть следующим образом:



То есть для объектива, находящегося на грани между нормальными и широкоугольными, выигрыш от макролинзы силой +4 диоптрии не так велик, как хотелось бы: масштаб увеличивается максимум на 30%.

Если использовать макролинзу с длиннофокусными объективами (в случае с Pentax Q7 это будет Pentax Q 06 Telephoto Zoom 15-45/2.8, аналог 70-200 для 36-миллиметровой плёнки), макровозможности увеличиваются. Этот объектив с обозреваемой линзой позволяет снимать объекты размером от 8.5 до 13 см по длинной стороне кадра на минимальном фокусном расстоянии, и от 3 до 4.5 см при максимальном значении зума. Однако чем больше увеличение, тем сложнее выдержать дистанцию фокусировки. Кроме того, маленькая лёгкая камера вообще плохо приспособлена к съёмке с рук на длиннофокусный объектив, отчего процент брака очень велик.

Поэтому в итоге я остановился на использовании макролинзы со светосильным штатником, а недостаток увеличения восполнить, приобретя ещё одну насадочную линзу силой +8 или +10 диоптрий.

Поскольку обозреваемая макролинза имеет простейшую конструкцию и даже не просветлена, естественно ожидать падения качества изображения, и вопрос лишь в том, насколько оно окажется велико. Чтобы выяснить это, я снял всё ту же купюру через макролинзу в том же масштабе и с той же диафрагмой, что и на фото без макролинзы.



Сравнив изображения в центре, я обнаружил, что они практически идентичны:

Центр кадра без макролинзы


Центр кадра с макролинзой


То есть, по центру изображения даже простейшая одиночная линза картинку не портит.

А вот так выглядит центр кадра на разных диафрагмах при максимальном приближении:













На приведённых фото заметно, что максимум резкости находится где-то в районе диафрагмы 2.8, после чего дифракция начинает портить изображение.

Теперь посмотрим, как выглядит изображение на краю поля. Сначала, как водится, без макролинзы:













Здесь картинка менее качественная, а максимум резкости наступает только на диафрагме 5.6. Теперь навинтим макролинзу и посмотрим, что изменится.













Как видите, масштаб — вырос, разрешение и контраст — снизились, а максимум резкости сместился на диафрагму 8.0. Что удивительно, хроматическая аберрация после установки линзы совершенно никак себя не проявила, хотя я ожидал появления жирной пурпурной или фиолетовой каймы вокруг контрастных деталей.

В общем, в центре всё как было хорошо, так хорошо и осталось, но чем дальше от центра, тем сильнее макролинза ухудшает изображение. Побочным же результатом исследования является тот факт, что для достижения максимально резкого изображения следует снимать на диафрагме от 2.8 до 4.

Как я уже говорил в начале обзора, основное назначение макролинзы я видел в технической съёмке всяких мелочей. Однако Pentax Q7 я использую ещё и в качестве карманной камеры для прогулок на природе «на всякий случай», если вдруг подвернётся что-то, достойное запечатления. Ну а где природа, там и макро, так что за пару весенних месяцев я снял некоторое количество кадров с претензией на художественность.

Грустная боярышница ожидает возвращения тепла

Оригинал фото

Лень? Секс? Акробатика?

Оригинал фото

Скучающий ктырь

Оригинал фото

Траектория движения

Оригинал фото

А теперь подведём итоги всему вышесказанному. Обозреваемая макролинза превзошла мои ожидания (правда, потому, что я от неё ничего не ожидал) и отлично «спелась» с объективом Pentax Q 01 Standard Prime. Разумеется, она, как нерасчётный оптический элемент, снижает качество изображения, но не столь сильно, как можно было бы предположить. Что, впрочем, сильно зависит от оптической схемы используемого объектива: с другими объективами она может работать не так хорошо.

При использовании данной линзы с короткофокусными объективами её оптической силы +4D может оказаться недостаточно, поэтому такие линзы лучше покупать не поштучно, а сразу набором, благо стоят они очень недорого.

Достоинства
  • Низкая цена

Недостатки
  • Отсутствие просветления
  • Упаковка почти не защищает линзу
Планирую купить +2 Добавить в избранное +29 +38
свернуть развернуть
Комментарии (32)
RSS
+
avatar
  • iLink
  • 21 июня 2020, 12:27
-6
+
avatar
+12
обычная грязная телефонная картинка
+
avatar
+1
Если не задаваться вопросом и не рассматривать попиксельно — для блога/показа знакомым фотография с айфона или другого камерафона вполне себе смотрится. При пристальном разглядывании — у фотографий из обзора бокэ сильно интересней и артефактов меньше.
+
avatar
+6
Собственно по фото сразу видно что даже такая простая система как этот пентакс на голову превосходит камеру айфона. Селфики и репортажка на телефоне — да, но макро это явно не его область, даже для инстраграмма не тянет.
+
avatar
+6
По отвратному качеству сразу видно…
+
avatar
+3
Жабодружественный обзор ...
… обзоре не обойдётся без некоторого количества крупноплановых снимков разной живности.
Надеялся увидеть жабу…
:(
+
avatar
+2
Надеялся увидеть жабу…
pic.mysku-st.ru/uploads/pictures/09/74/37/2020/05/27/4cca5c.jpg
+
avatar
  • DVANru
  • 21 июня 2020, 17:13
+3
Надеялся увидеть жабу…
Вот она:
+
avatar
0
Неужто эту?

+
avatar
+1
Ого, первый раз вижу живого владельца этих странных штук от пентакса
+
avatar
  • zkolja
  • 21 июня 2020, 12:57
+2
Я не сварщик… ну вы поняли, так вот, что с линзой, что без — размыто и непонятно. Если бы автор не написал «тут без» и «а тут с», то вообще не понятно кто\где.
Ну да, чутка увеличение присутствует… но не это же главное. А для себя и на тапок пойдёт :)
+
avatar
+1
Обзор годный, хороший и интересный.
Особенно он интересен тем, что у Вас весьма редкая система — Pentax Q. Откровенно говоря, я впервые вижу отзыв от владельца данной системы.
Благодаря Вашему обзору становится понятно назначение данной системы — она столь невелика размером, что любые ее объективы влезут в карман.
Сравнивали ли Вы вашу систему с ультразумами высокого класса? Если да, то каковы преимущества/недостатки?
В наш век повсеместного развития камер смартфонов читать Ваш обзор особенно любопытно. Особенно рассматривать его фотографическую составляющую.
Удачи
+
avatar
+1
Сравнивали ли Вы вашу систему с ультразумами высокого класса?
Не приходилось, последний фотоаппарат с несменным объективом у меня был года так до 2009-го. Правда, у знакомой был ультразум Panasonic года так 2010-го, но там RAW «забыли положить», а если сравнивать картинку из RAW-конвертера с камерным JPEG после шумодава, результат ясен заранее.
+
avatar
  • stump
  • 21 июня 2020, 16:18
0
Не сарказм?
+
avatar
0
Представляете, нет, ни разу. Любопытство.
Сам я, к сожалению, давно распродал все свои камеры и объективы. Нет времени на «проявку» RAW, нет желания носить с собой даже минимальную беззеркалку, точнее, носить я ее ношу, но не вынимаю. В смартфоне у меня (Huawei Mate 20 pro) неплохое решение для простых фотографий, и, как выяснилось, мне его уже хватает. Приходится признаться самому себе, что в данной области есть деградация… Или возраст все же подводит?)).
Что касается ультразумов высокого класса — в них стоит та же матрица 1/2'3 дюйма, посему любопытно понять, есть ли у неведомой для меня зверушки от Pentax своя изюминка. Огульно охаивать систему от столь известного производителя я не стану.
+
avatar
+1
Что касается ультразумов высокого класса — в них стоит та же матрица 1/2'3 дюйма
В Q7 уже стоит 1/1.7". А в современных топовых ультразумах вроде Sony RX10 IV и вовсе стоит дюймовый сенсор. Правда, там и цена, как у самолёта.
+
avatar
0
удалено
+
avatar
  • leonbk
  • 21 июня 2020, 13:18
+1
Где весы такие брали?
+
avatar
+1
Сравнив изображения в центре, я обнаружил, что они практически идентичны
Вот и меня не покидает чувство, что кроп с кадра «без линзы» ничем не хуже полного кадра «с линзой».
В обзоре так и не увидел примера, хотя бы намекающего на преимущества от использования данной линзы на данном аппарате.
+
avatar
0
У объектива этого пентакса МДФ изначально довольно небольшая, поэтому разница так сильно не заметна. Эта линза дала бы гораздо больший видимый эффект при навинчивании на классический объектив для 35 мм, у которого МДФ была бы под 40-50 сантиметров и тупо не было бы возможности приблизиться к букашке на достаточное расстояние.
+
avatar
  • INN36
  • 21 июня 2020, 15:32
+2
Один из немногих авторов, обзоры которых читаешь всегда с удовольствием.:)

Когда спрыгнул с иглы ушел-таки от цифро-зеркальной наркозависимости по имени Пентакс (К200, К5, с десяток хороших и отличных объективов (включая лимы), пыха старшая в системе, штатив, куча фильтров, рюкзак и 2 сумки Lowepro...) купил себе мыльничку Fujifilm X10.
И радуюсь уже шестой год.
Fujifilm X10 vs Pentax Q7
Понятно, что для такого (по хорошему) замороченного человека как автор, это не альтернатива.
Но ежели вдруг понадобится «чисто на карман» мыльница с
— человеческим внешним видом
— оптическим видоискателем
— светлым зумом от Фуджи 28-112 mm F2.0-2.8 Zoom Lens
— приличной матрицей 12MP — 2/3" CMOS X-TRANS I Sensor
— выдвижной пыхой
— японской сборки
то можно глянуть в направлении X10-X20-…

Фотки красивенькие. Но этим давно никого не удивишь. И-нет забит красивыми красивостями.
+
avatar
+2
Ну, это не совсем «мыльничка», так как в ней стоит крупный для мыльничного сенсор и очень хороший зум. Светлый. А ещё она хороша как загадка — протягиваешь ее незнакомому с камерами подобного рода человеку и просишь включить. Он начинает лихорадочно искать кнопку…
Была у меня такая вторым аппаратом. Продал.
Широкого угла в ней не хватало. А мне он нужен.
+
avatar
  • INN36
  • 21 июня 2020, 19:50
-2
Ну, это не совсем «мыльничка», так как в ней стоит крупный для мыльничного сенсор и очень хороший зум. Светлый.
С юмором у Вас полный абзац.
+
avatar
-1
А у вас с вежливостью и корректностью по отношению к комментаторам и авторам на этом сайте.
+
avatar
  • stump
  • 21 июня 2020, 16:24
+3
+
avatar
0
Ну это для тех кто понимает а не щёлкает.
И у Рейнокса цена не гуманная.
+
avatar
0
подскажите, а существует ли фильтры, которые бы увеличили чувствительность к флуоресцентному свечению? (подсвечиваю в уф спектре и визуально свечение ярче, чем через камеру, т.е все вокруг видно как и есть, а свечение видно менее ярко).
+
avatar
+1
Чувствительность увеличить нельзя.(если не удалить с матрицы её родные фильтры) Можно отсечь мешающее излучение спец УФ фильтрами.
+
avatar
+1
Снижайте интенсивность естественного освещения, если оно мешает Вам на сни ках. Флюоресцентное свечение находится в том же диапазоне, что и видимый свет, отфильровать или усилить его нельзя.
+
avatar
+1
Одиночные линзы в качестве макро это очень-очень плохо.Потому что имеет сильные геометрические искажения на краю поля и сильная хроматическая аберрации.
Что и видно на снимках.
Годится к использованию только если делать кроп центральной части.
Исправить сферические аберрации можно на асферической линзе-поэтому лучше брать пластик -очковую асферику Цейсс с просветлением и обтачивать под оправу светофильтра-любой мастер вам сделает.Будет конечно ДОРОЖЕ! Даже сама линза пластиковая стоить.
Но остаются хроматические аберрации.
Поэтому я беру для макро насадочной линзы склеенный анастигмат (2 склеенные просветлённые линзы) от старых Кино проекционных 35мм проф объективов, передний склеенный блок или задний.На переднем наиболее полно исправлены и сферические и хроматические аберрации.
И вставляю в самодельную оправу -обточенная оправа родного кино объектива + вклеенное переходное кольцо на мой объектив с резьбой или светофильтр.
Вот фото самодельной макро насадки из переднего компонента кинообъектива КО-120 (2,1 на 120мм фокусное значит передний блок 240мм).
Первый вариант по быстрому на светофильтр.Потом лишнее было отрезано и вместо светофильтра использовано более широкое переходное резьбовое кольцо с АЛИ.


Шарик шариковой ручки.

Блок передних линз склеенный, толщина порядка 15мм.
+
avatar
0
Так есть у меня и пара Рейноксов, и ахроматическая линза Маруми, и макрообъектив. Просто нужно было именно к Pentax Q, и чтобы сохранить карманные размеры камеры.
+
avatar
0
(Что удивительно, хроматическая аберрация после установки линзы совершенно никак себя не проявила, хотя я ожидал появления жирной пурпурной или фиолетовой каймы вокруг контрастных деталей.)

Дело в том что ПО камеры правит хроматическую аберрацию даже в РАВ.Но не полностью-немного у вас заметно цветовое размытие типа мыла.
За счёт мощных процессоров пост обработки изображения, как глазные нервы человека ещё ДО мозга обрабатывают и исправляют крайне не совершенную картинку глаза со всеми возможными аберрациями…
Так дешевле делать объективы.
Даже у меня с совершенным зум Цейссовским объективом в Панасонике работает такой ПО «механизм». Поэтому ожидаемый хроматизм намного меньше.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.