Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Творческий объектив Lensbaby Control Freak.


Отдохнув на новогодних каникулах, решился на написание обзора очень необычного объектива. Это Lensbaby Control Freak — объектив с простой оптической схемой и возможностью поворота оптической оси.

Первые фотокамеры в качестве объективов имели простые линзы, требовавшие сильного диафрагмирования для уменьшения влияния сферических аберраций. С помощью оптики Lensbaby современный фотограф может попробовать то, с чем работали его коллеги почти десять поколений назад. Но есть у Lensbaby и принципиальное отличие от простого однолинзового объектива или двухлинзовой склейки — ахромата. Если конструкторы оптики для фотокамер почти всегда стремились создать механически жесткую и точную, с точки зрения взаимного положения оптических осей вещь, то разработчики Lensbaby исходным принципом выбрали именно гибкость конструкции. Гибкий и упругий тубус объектива Lensbaby обеспечивает фокусировку, сдвиги и наклоны, которые, накладываясь на сферическую аберрацию простой оптики, дают очень необычную картинку.


История объективов Lensbaby начинается с XXI веком. Американский фотограф Крейг Стронг экспериментировал с простейшим объективом и куском шланга от пылесоса. В результате, в 2004 году, в продаже появился Lensbaby Original, который завоевал сердца многих фотографов, а в 2010 — Lensbaby Control Freak.

Lensbaby Control Freak — это продолжение популярного Lensbaby 3G. Основное отличие — возможность работать со сменными оптическими модулями. В стандарте поставляется вместе с Double Glass Optic и сменными диафрагмами.

Double Glass Optic — один из самых простых и понятных оптических модулей Lensbaby: в зоне резкости изображение четкое, а края очень мягко и пластично размыты. Это достигается применением в конструкции двух линз, обе с многослойным просветлением. Получается этакий идеальный баланс между резкостью и нерезкостью.

Закончу с теорией и перейду к описанию самого объектива и продемонстрирую его возможности.

ТТХ
Фокусное расстояние: 50 мм
Минимальное значение диафрагмы: f/22
Максимальное значение диафрагмы: f/2
Минимальная дистанция фокусировки: 23 см
Фокусировка: ручная
Размеры: 86,6 x 88,6 мм
Вес: 195,6 г
Диаметр под светофильтр: 49 мм

Комплект поставки:
1. Объектив.
2. Набор диафрагменных дисков со специальным инструментом для их замены. Диски диафрагм в комплекте: f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22.
3. Тканевый чехол.
4. Передняя и задняя крышки.

Дополнительно можно приобрести наборы художественных диафрагм или бланковых диафрагменных дисков — для самостоятельного изготовления рисунка.
Я ничего дополнительно не покупал, а вырезал из старого мягкого магнита круг нужного диаметра и в нем прорезал звезду. Потом покрасил черным маркером. Это заняло пять минут от силы, а результат превзошел все ожидания. Но об этом в свое время.


На снимке ниже объектив со снятой передней крышкой и набором апертурных дисков. Если никакие диски не вставлять, то отверстие будем максимальным — f/2.0

Диски держатся внутри оптического модуля за счет трех магнитов. Сами диски сделаны из листового металлопластика. Для того, что бы поменять диафрагму, надо достать диск специальным инструментом с магнитом на конце. Его тоже видно на фото — со снятым колпачком. Вторая функция этого инструмента — хранилище для дисков.

Теперь подробнее об устройстве объектива.


Вид со стороны байонета:



На фотоаппарате:



Фотосъемка происходит следующим образом:
1) Устанавливаем требуемую диафрагму.
2) Разблокируем сцепление, если оно было включено
3) Устанавливаем кольцо фокусировки в среднее положение, чтобы иметь запас фокусировки «ближе-дальше».
4) Глядя в видоискатель, наклоняя оптический блок и сдвигая его вперед-назад, находим положение, соответствующее замыслу.
5) Нажимаем кнопку сцепления.
6) С помощью винтов регулировки наклона точнее настраиваем изображение — эффект наклона.
7) С помощью кольца фокусировки настраиваем фокус.
8) Нажимаем на спуск.

Объектив полностью ручной, поэтому снимать им нужно в режиме «М» или «Аv», выставляя длину выдержки и чувствительность вручную.
При подготовке к фотографированию необходимо понимать что чем меньше отверстие диафрагмы, тем больше пятно резкости и меньше размытие за его пределами.
Вот наглядный ряд фотографий с разными диафрагмами — от 2.0 до 22:

Снимки с диафрагмами f/2.0-f/22
Степень размытия легко увидеть по размеру блика на фоне.
f/2.0

f/2.8

f/4.0

f/5.6

f/8.0

f/11

f/16

f/22



Как видно, с изменением диафрагмы, увеличивается и зона резкости и ее глубина. И это тоже характерная особенность объективов этого типа. За счет изменения наклона оптической оси (или проще «Tilt»), возможно увеличить глубину резкости по всей площади кадра. Но, с данным объективом такое не проходит — резкой будет только овальная область по центру резкости, остальная область изображения будет размытой. Спасает применение диска с минимальным отверстием, но все равно 100% резкости не получиться.
На снимке ниже видна зона резкости от камешков до солнцезащитных очков (f/5.6).


Безусловно, Lensbaby — это очень творческий объектив. Причем программно обработать изображение, сделанное обычным объективом для получения подобия снимка через Lensbaby, фактически невозможно, даже обладая глубокими знаниями в Фотошопе.
На снимке ниже зона резкости смещена влево-вверх. Получился кадр с «видимым направлением энергии».


За счет зоны резкости очень хорошо делать акценты. На снимке ниже акцент сделан на девушку, а не на ребенка, делая ее героиней всего снимка.


А здесь резкость на ребенке:


Небольшое видео, демонстрирующее то, каким можно увидеть мир сквозь Lensbaby.


А теперь демонстрация того, как работает апертурный диск с отверстием в виде звезды.
На этом снимке центр резкости совпадает с центром снимка:

А на этом он смещен влево. При этом звездочки, возникшие на бликах фона искажаются и вытягиваются в сторону смещения центра резкости.


А теперь добавим мишуры на фон для большего количества бликов. В этот раз я продемонстрирую как рисует Lensbaby в сравнении со «строгим» объективом Canon EF 50mm f/1.8.
Lensbaby с диафрагмой 5,6:

Этот снимок сделан с небольшим наклоном объектива для уменьшения глубины резкости. Получились красивые овальные блики на фоне.

Lensbaby с диафрагмой «звезда»:

Овальные блики превратились в красивые звездочки!

А теперь полтинник с диафрагмой 5,6:

Как видим, глубина резкости на такой диафрагме весьма значительна и снимок явно некрасив.

Откроем максимально отверстие до 1,8:

Теперь другое дело — появилось боке с круглыми бликами, но все-таки картинка у Lensbaby намного интереснее!

Вот и все, что я сейчас могу рассказать и показать. Мне не очень много пришлось пользоваться этой оптикой, но, надеюсь что этот объектив принесет мне еще много интересных кадров.

Ссылка на все объективы Lensbaby, которые можно купить в Computeruniverse.

А теперь по самой покупке в магазине Computeruniverse.
Покупку делать не сложнее, чем в любом другом магазине. Надо только настроить язык интерфейса.
После оплаты проходит некоторое время, пока формируется заказ. Продавец честно пишет — есть товар на складе или его надо будет ждать несколько дней.
После формирования заказа его передают на почту и сообщают номер трека. По Германии посылка идет весьма быстро при помощи DHL, а вот потом начинается ожидание импорта, поскольку в дело вступает «EMS Почта России». У меня ни разу посылки из Computeruniverse не дошли быстро и без приключений. Но, у других покупателей есть более положительный опыт.

Магазин принимает оплату через Paypal и напрямую с карты. Во втором случае доставка стоит меньше на несколько евро. При оформлении заказа из стоимости товара вычитается VAT — европейский НДС.

Скидка 5 € при первом заказе
Если Вы соберетесь делать покупку впервые в этом магазине, то можете использовать мой реферальный код: FWLQAQV. Вы получите скидку 5€.
Для активации кода надо вставить его в поле купона при оплате:


P.S. Фотографии сделаны фотоаппаратом Canon EOS 5D Mark II и объективами Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, Canon EF 50mm f/1.8 II, Lensbaby Control Freak Canon EF. Фотография самодельного апертурного диска — телефоном THL W3+.
Планирую купить +22 Добавить в избранное +90 +162
свернуть развернуть
Комментарии (117)
RSS
+
avatar
  • Headly
  • 09 января 2013, 00:32
+7
Все шикааарно-:) +
+
avatar
+5
Классно.
Со звёздочками очень интересно получилось.
+
avatar
+5
Сам не ожидал такого эффекта и был приятно удивлен. :)
+
avatar
  • Vostok
  • 09 января 2013, 00:40
+2
Баловство.
+
avatar
+5
Почему баловство? Очень красиво рисующий объектив с возможностью создания интересных эффектов!
+
avatar
  • Vostok
  • 09 января 2013, 01:00
+2
Знакомый фотограф купил, поигрался и забросил.
Всё это здорово, но очень узко.
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 07:27
+12
А когда, простите, творческие объективы использовались широко? Если его покупать «побаловаться», то да, его скоро забросите. А если он будет использоваться для создания жанровых неординарных образов, то это — находка для фотографа со здоровой фантазией, а не снимающего по шаблонам. Эти объективы на самом деле обладают огромным потенциалом для творчества. Кого творчество в фотографии не интересует, для того это просто игрушка без пользы.
+
avatar
  • Vostok
  • 09 января 2013, 08:21
0
Покажите мне, пожалуйста, жанровый неординарный образ, созданный с помощью данного объектива.
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 14:43
+10
Обычно после таких вопросов я предпочитаю прекратить прения, т.к. далее идет просто пустая трата времени. Конструктивного диалога от таких вопросов не получается.
Если вы не видите и не представляете как использовать что-либо для творчества, это не означает, что это всё «баловство». И зачем мне вам доказывать обратное, если у вас уже есть свое мнение на этот счет? Найти примеры в интернете можете и сами, думаю это не сложно. Извините, своих фото на дам — данными объективами не пользовался, не так много времени на эксперименты, просто будут пылиться, если купить.
Вы уверены(судя по вопросу), что этим объективом ничего художественного снять нельзя. А на чем основано это заключение? Вы снимали этим объективом? Или это со слов того самого знакомого фотографа? А бабушки на скамейке у подъезда обычно тоже очень много знают. Может у них спросим? Если нет результата от использования какого-либо инструмента, зачастую, это говорит не о плохом качестве инструмента, а о руках, в которых он побывал.
Вот вам все таки и примеры, коль уж попросили:
Ссылка
За сим считаю тему исчерпанной для дальнейшего обсуждения.
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 00:46
+8
это конкретное «баловство» имеет вполне четкое определение — ТВОРЧЕСТВО!
+
avatar
  • Vostok
  • 09 января 2013, 01:01
+3
Это просто спецэффект, а творчество — это что-то другое.
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 01:11
+6
сам девайс — инструмент спецэффекта, а вот его применение — уже область творчества…
+
avatar
  • Alexx_B
  • 09 января 2013, 07:20
+3
имхо проблема в том, что, как и всякий специфический объектив, он имеет узкую применимость. Купить фишай и сделать пару фоток морды любимой кошки (что делает 90% купивших фишай) — это еще творчество. Если после этого все фотографии пошли именно такие — это уже не творчество, а ремесло.
обычные объективы имеют слабую привязку к сюжету. И ширик может быть использован для ростового портрета, а с телевиком щелкать интересные архитектурные особенности города.

В этом плане покупка творческих объективов — это четкое осознание, что снимков с ним в итоге будет пара сотен (образно), иначе все творчество незаметно уйдет…
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 07:38
0
так я и не спорю! )
повторюсь, соглашаясь с Вами, объектив — средство для достижения цели (хорошей фотографии, в данном случае), инструмент… специфический инструмент — средство для достижения специфических целей…
чем шире ассортимент доступных инструментов, тем больше свободы для творчества!

разумеется, шедевр можно снять и камерой-обскурой, но все-таки прогресс шагнул вперед довольно значительно и глупо было бы не пользоваться его плодами, если есть такая возможность… )
+
avatar
  • Alexx_B
  • 09 января 2013, 16:43
0
так речь не про пользование плодами. Речь про то, что это объектив пары снимков (грубо)
И именно поэтому и баловство, как и писал человек выше. Примерно как и другие объективы того же духа (тилтшифт, фишаи).
Это мощный выразительный инструмент, но слишком яркий для регулярного использования.

Т.е. сформировать то, что называется собственным стилем с каким-нибудь банальным полтосом — легко. С такой штукой -нет.

замечу, что я тоже придерживаюсь точки зрения «баловство». при этом ничуть не против таких объективов вообще. Тот же тилтшифт с удовольствием бы поюзал, но от покупки останавливает именно мысль купить стекло за 300$ ради нескольких снимков. Но чисто технически было бы интересно
Такой тоже было бы интересно поюзать, но себе бы покупать не стал. Вот подвернулась бы возможность одолжить — непременно бы потестил.
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 17:35
+2
а человека не остановило… )))
ему было интересно потестить, и он это сделал…
более того, выложил свои экзерсисы на наше обозрение, не побоявшись презрительной оценки «баловство»…
человек занимается творчеством для себя, своих близких; пишет интересные обзоры…
что ж люди так любят хулить?!

я вот не рискнул выкладывать обзор еще более дорогой и еще более специфичной фотоигрушки… )))
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 19:01
0
А вот и зря! Надо выкладывать всё интересное! Кто сидит на «фотоигле» тому будет интересно в любом случае. Мне, например, любая область фотографии интересна. Я и сам обладаю далеко не дешевыми и специфическими «игрушками»(типа мобильного света и т.д. и т.п.) Всё это порой сильно облегчает задачу и позволяет недурно заработать. А кому лишь язык почесать… ну значит не для них обзор будет и всё тут. Знающие и сочувствующие оценят!
+
avatar
0
Согласен полностью! Ждем обзора!
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 19:13
0
это фотик LYTRO, который я отношу действительно более к игрушке, чем к фото-технике…
на момент преобретения обзор еще мог бы был быть актуален…
камнем преткновеня оказалась невозможность встраивания «живых» фоток с этого аппарата в обзор, а иллюстрировать ссылками на сторонних ресурсах не хотелось…
да и ожидал очередных обвинений в мажорстве… когда в Африке люди голодают..)

сейчас таких обзоров сети полно…
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 19:39
0
Да, это и правда удивительная вещь. Хоть мир пока технически и не готов к этой технологии, но тем более выразительна получается «литра». Это как демонстрация фактически безграничных возможностей светового поля.
+
avatar
0
Забавный зверек. Стоит намного дороже Lensbaby, кстати.
Уверен, что по этому поводу будет каждый второй комментарий.
А мне все равно было бы интересно «взглянуть».
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 19:49
0
ок, обещать не буду, но учту пожелания)
+
avatar
  • Alexx_B
  • 09 января 2013, 22:24
0
баловство — это не покупка объектива и изучение техники
баловство — сам объектив.
вот вы воздушные шарики покупаете? тоже баловство, но почему нет?
при чем тут автор-то?
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 00:46
0
Красотища =) Но блин дорого, вот обрасту более-менее всякой фотофигней можно будет и в сторону этой занятной штуковины обратить свой взор =) Однозначно в закладки!
+
avatar
+6
Можно применить очумелые ручки — взять адаптер М42-EOS и приделать к нему через гофру какой-нить легкий объектив от Зенита — Индустар-50, например.
Получиться недорого и творчески!
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 01:33
0
Переходники в количестве 2-х штук уже в пути =) До этого уже один получил, но у него «одуванчик» 650д не понимал. Посмотрим как эти себя поведут…
+
avatar
+5
А вот тут очень бюджетный способ получить tilt-объектив: www.ixbt.com/digimage/inds_b.shtml
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 15:19
0
Спасибо за полезную ссылку. Очень может пригодиться!
+
avatar
0
Я уже полез на авиту и молоток в поисках объектива. Цена вопроса — 300-500 рублей.
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 05:32
0
Кстати может заодно подскажите, сейчас присматриваюсь к следующему объективу (чтобы место в сумке не пропадало =)) из требований цена/телевик/стаб. Пока глаз положил на Tamron 3.5-6.3/18-270 Di II VC PZD C/AF и Tamron SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD, но у последнего ХА вообще жесть. Может еще есть какие варианты зумов с ценой в пределах 15 рублей?
+
avatar
0
18-270 не посоветую. У меня есть такой, правда не с пьезомотором. Заклинило кольцо зуммирования и при легкой попытке сдвинуть, провернулось. За ремонт в сервисцентре объявили 9500, отнес частному мастеру. Он сделал за 2500, но ближний конец теперь не от 18, а от 22 стал.
Объектив мылит на дальнем конце, темный. Даже стаб не спасает.
Если использовать его в путешествиях по южным солнечным странам, то нормально, а вот на Севере ему не хватает освещенности.
Купи лучше 24-105 и 70-300 (у меня Сигма без стаба), получится лучше.
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 15:04
0
Я бы Тамрон совсем не советовал. Год назад угораздило меня купить Тамрон 17-50/2,8. Выбрал самый хороший, без всяких ф.ф., б.ф., с хорошей резкостью. Замечательное стекло… как я тогда думал. В итоге за год стекло начало мылить, появился б.ф., причем достаточно сильный. Юстировка тушки справляется, но от этого не легче. И самое досадное — при бережной и щепетильной эксплуатации насосал столько пыли, что аж жуть. 10 пылинок видно не приглядываясь на передних линзах. В общем теперь не знаю куда его деть. И денег жалко. Себе уж точно теперь Тамрона больше не возьму.
+
avatar
0
Согласен про тамрон.
Правда долгое время юзал в поездках 18-250 (без стаба) — так он вполне рабочим оказался и мылил совсем немного после 220 мм.
Я купил его бу совсем недорого, недорого и отдал. Теперь жалею. Он небольшого веса и габаритов — то, что нужно в поездке, если сложно переставлять объективы.
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 15:21
0
Согласен, везде бывают исключения. Но уж слишком много за последнее время слышал негатива от коллег по ремеслу… Да и личный опыт не радужным оказался.
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 15:34
0
Ну вот что тогда, стаб обязателен.
+
avatar
0
Купи:
1.Canon 24-105 F4/L IS USM
2. Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG OS
3. Монопод

70-300 можно и без стаба, если с моноподом.
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 15:50
0
Вот в том то и дело что телевиком в основном с руки буду снимать, поэтому без стаба не как =(
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 15:52
0
Так, насколько я помню маркировку Сигм, телевик и предлагается со стабом. OS — вроде как он и есть.
+
avatar
  • Viper
  • 09 января 2013, 15:56
0
А кстати ДА. =)
Похоже это оно самое =)
+
avatar
0
Сигма — бюджетный телевик со стабом. Мылит немного на дальнем конце.
Но, все-таки еще раз хочу предупредить — стабилизатор — это не панацея. И со стабом будет шевеленка!
+
avatar
  • Viper
  • 10 января 2013, 06:20
0
А если между сигмой и кэноном выбирать, тогда как?
+
avatar
0
У Сигмы крутится передняя линза при фокусировке.
Надо этот момент уточнить, иначе использование полярика не имеет смысла.
О Кэноне отзываются что мылит на дальнем конце.
+
avatar
  • Viper
  • 10 января 2013, 11:22
0
Блииин нет в жизни счастья=(( Хоть начинай на L-ку 70-200 откладывать
+
avatar
0
Это будет более правильный поступок. Можно еще экстендер использовать Х1.4, например…
Я видел на ебее комплект автофокусных китайских за 55 долларов.
+
avatar
  • Viper
  • 14 января 2013, 07:36
0
Вроде как нашел компромисс с земноводным в виде 70-200 2.8 без стаба, юзаную, хз пока какой фирмы (больше к L склоняюсь). Осталось дело за малым, собственно в 5-6 Бенджаминах Франклинах… =))
+
avatar
0
А может быть более подойдет 100-400?
+
avatar
  • Viper
  • 15 января 2013, 00:57
0
Неее это уже точно перебор =))))
+
avatar
  • Viper
  • 15 января 2013, 03:54
0
+
avatar
0
В Плеере новый Canon EF 70-200 mm F/4.0 L USM 18988 руплей.
www.pleer.ru/_72030_Canon_EF_70_200_mm_F40_L_USM.html
А на барахолке Фото.ру — от 16000.
Только вот не хватит тебе 200х зума. Захочется дальше дотянуться.
Это по собственному опыту…
+
avatar
  • jenya
  • 09 января 2013, 16:36
0
У меня 28-75/2.8 — доволен как слон. Уже года 3 — проблем никаких. Ну и пылесосы — они все такие.
+
avatar
  • Gench
  • 09 января 2013, 19:04
0
Могу только поздравить с недаром потраченными деньгами. Бывают и у тамрона стекла хорошие. Вот только получается «бывают», а не «есть».
+
avatar
  • jenya
  • 10 января 2013, 08:19
0
У моих знакомых много tamron, все довольны. А брак бывает у всех, и «оригинальные» производители не исключение.
Так что скорее тебе просто неповезло.
+
avatar
  • Gench
  • 10 января 2013, 09:09
0
Согласен целиком и полностью. И на старуху, как говориться, бывает проруха. Но мне уже Тамрон и в руки не хочется брать. С первого раза вляпаться — это сразу отбило желание работать с этим производителем. Если бы он сломался, я бы с браком смирился. С кем не бывает. А так чтобы стекло плавно утратило свои потребительские качества… На данный момент у меня 4 объектива. Из них 3 родных Nikkor и это «чудо-стекло». Так к родным стекляшкам даже и придраться не в чем. тьфу*3
+
avatar
  • jenya
  • 10 января 2013, 10:23
0
люди вон sigma 70-300 обсуждают… без APO — даёт такие хроматические искажения, что плакать хочется…
+
avatar
  • Viper
  • 10 января 2013, 11:20
0
Вот кроп тамрона 70-300. тоже красотища та еще =))
+
avatar
  • Gench
  • 10 января 2013, 12:55
0
Да, жесть та еще. Компенсировать-то можно, но возиться так с постобработкой тоже не дело. Как по мне — так что Сигма, что Тамрон никогда не были хэдлайнерами и никогда не будут. Можно у них найти стекла, но это всё лотерея. Да, можно снести стекло в мастерскую. Но мне, к примеру, надо для этого отмахать 100км до Москвы и на 3 недели оставить стекло, а то и вместе с тушкой требуют. И плюс нет гарантии по результату.
+
avatar
+1
Вот очень полезный ресурс, на котором можно увидеть фотографии, сделанные определенным стеклом на определенной тушке.
www.pixel-peeper.com/
Кстати, по ремонту в Москве могу порекомендовать мастерскую на Парке Культуры — пожилой мастер очень качественно работает со стеклами.
+
avatar
  • Gench
  • 10 января 2013, 22:06
0
Спасибо за ресурс, полезная информация! Я также часто при выборе стекол пользуюсь http://www.photozone.de. Там результаты тестов различных стекол.
И можно координаты мастера(можно в личку)? Вдруг придется обратиться. Может и тамрона реанимировать попробую.
+
avatar
  • jenya
  • 13 января 2013, 12:51
0
Увы, этот сайт не делает разницы между разными моделями объективов — тех-же sigma 70-300 — было штук 5, если не больше.
+
avatar
0
Я так понимаю, что данные камеры и объектива берутся из exif.
+
avatar
  • jenya
  • 13 января 2013, 19:17
0
Точно нет, ибо внутри фотографии есть уточнения модели объектива (ну как минимум есть модели с APO и без)
+
avatar
  • jenya
  • 12 января 2013, 21:37
0
О после сигмы — это почти идеал :)
+
avatar
  • Krok
  • 09 января 2013, 00:47
0
Однозначный жЫрный ПЛЮСИЩЕ!!! )
+
avatar
  • petter
  • 09 января 2013, 01:15
+1
Спасибо за обзор, творческих успехов вам!
+
avatar
+1
О, класс. Я видел только с возможностью наклона в одну сторону. Это удобнее конечно.
+
avatar
0
Мануальней объектив трудно представить, одна смена диафрагмы чего стоит.А может кто нибудь объяснить -почему диафрагму нужно менять именно так, чем плох классический лепестковый механизм?
+
avatar
  • Dumohod
  • 09 января 2013, 05:44
0
Ирисовая диафрагма была бы дороже. А тут ещё бонусом получили возможность установки «фигурных» диафрагм.
+
avatar
  • vvzvlad
  • 09 января 2013, 06:20
0
Имхо, фигня какая-то. как и моноколь.
+
avatar
0
Ну, кто на чем повернут.
Кому-то фонарики, батарейки и зарядники, а кому-то оптика и вспышки.
+
avatar
  • vvzvlad
  • 09 января 2013, 07:06
+4
Мне нравится оптика, но не такая.
+
avatar
+1
Здорово, особенно со звездами! Этак можно нарезать «фигурных дырок» и много куда прилепить!
+
avatar
  • Raziel
  • 09 января 2013, 19:31
0
Погуглите «очень плохое» боке и «очень хорошее» боке. Прямую ссылку давать не буду, ибо забанят за нецензурщину, но искать надо в жж stolik-na-garry ;)
+
avatar
  • Raziel
  • 09 января 2013, 19:34
0
Похоже, картинки скисли от старости. Вот тут сохранился пример.
+
avatar
  • balamut
  • 09 января 2013, 08:03
0
Прикольно. Я до такого не дорос еще…
+
avatar
  • DmitriK
  • 09 января 2013, 08:35
0
имхо, дырка в виде многолучевой звезды или снежинки была бы прикольнее.
:-)
+
avatar
0
Под рукой больше не было материала, а так бы еще чего вырезал.
+
avatar
  • Vinnie
  • 09 января 2013, 09:05
0
Эхх красиво, но дорого зараза ))) Жаба задушит за примочку с простой механикой столько денег тратить…
+
avatar
0
У меня Lebsbaby MUSE, побаловался несколько дней ..., потом 2 года пролежало без движений.., теперь продаю....., хочу взять КОМПОЗЕР ПРО..., я его потестил.., он на порядок выше по качеству картинки и удобнее…
+
avatar
  • kote
  • 09 января 2013, 10:02
0
Вариант для «студентов» photo-element.ru/ts/tilt-shift/tilt-shift.html
Но вариант из топика конечно круче ввиду наличия стоек.

пы.сы не могу найти, но лет 10 назад, была очень хорошая статья на ixbt.com
+
avatar
-1
Про индустар: www.ixbt.com/digimage/inds_b.shtml
Про дорожную камеру: www.ixbt.com/digimage/fkd.shtml
+
avatar
  • kote
  • 09 января 2013, 10:14
0
Не-а, не то. Там бала гофра, снимки линейки и клавиатуры. Тогда, они еще издевались не над зеркалкой, а цифровиком с выдранным объективом.
+
avatar
0
Это какой-то жОсткий изврат!
Я тоже помню эту статью.
А вообще есть переходник с тилтом под пентаксовые и киевские объективы. Выпускается киевской фирмой Аракс, но стоит немало — 124 доллара.
www.araxfoto.com/ru/accessories/tilt/
www.ixbt.com/digimage/arax.shtml
+
avatar
  • kote
  • 09 января 2013, 10:34
0
Киевская? Сходить что-ли посмотреть :)

эхх… зарыты до 20 января 2013
+
avatar
0
Ну откроются когда-нибудь. Я на их адаптер давно облизываюсь, но понимаю, что цена ему намного меньше 124 баксов, и не в итоге не покупаю.
+
avatar
  • spc
  • 09 января 2013, 11:50
0
отличный обзор!
+
avatar
-1
Странная игрушка. Даже сложно придумать, для чего ее можно использовать в жизни. И дорогая слишком.
Мой монокль из Гелиоса намного удобнее и рисует интереснее.
Диафрагма у него регулируемая, очень удобно и быстро изменять мягкость изображения. Поэтому и пейзаж, и макро можно снимать без проблем.
+
avatar
+1
Странно читать такой комментарий.
Как часто Вы изменяете диафрагму в процессе съемки? И дело даже не в скорости изменения, а в рисунке, которого можно добиться наклоняя и сдвигая оптическую ось системы и применяя апертурные диски с разными отверстиями.
А если Вы смогли освоить монокль из Гелиоса, то тем более странно Ваше недоумение.
Цель моего обзора — познакомить людей с данным объективом. Покупать его никто не заставляет.
Как применить его в жизни? Я продемонстрировал некоторые варианты. Если Вы человек творческий, то можете сами придумать как использовать возможности и особенности этой оптики.
+
avatar
-3
С моноклем я всегда изменяю диафрагму, на каждом снимке — и сразу вижу изменение рисунка.
А здесь непонятно — на нормальный тилт-шифт он никак не тянет, а для монокля или перископа слишком дорого. Диафрагму менять долго и неудобно.
Для пейзажа, портрета и макросъемки интереса не представляет. Лично мне не нравится и не нужно.
Игрушка на один раз, в общем. Не зря на всех форумах куча объявлений о продаже Lensbaby.
Хотя если хотите всю жизнь делать новогодние открытки — тогда да, пригодится.
И диафрагма у него, похоже, стоит в неправильном месте — у нормального перископа должна быть между линзами. Что у него преобладает — сферическая или кома?
+
avatar
+3
Лично мне не нравится и не нужно.
Если Вам что-то не нравится, то оно недостойно жизни?
Хотя если хотите всю жизнь делать новогодние открытки — тогда да, пригодится.
А вот здесь я уже вижу оскорбление и требую объяснений. Я чем-то Вас обидел? Почему Вы мне прочите судьбу пожизненную производителя открыток?
Если я для демонстрации сделал фотографии с новогодними атрибутами, то это не значит, что я только в этой теме работаю. Просто время сейчас такое — новогоднее.
+
avatar
0
В чем вы увидели оскорбление-то?
Вот на фотофорумах уж посылают так посылают, а я просто высказал свое мнение.
Обзор был бы гораздо интереснее, если бы вы показали оптический рисунок этой хрени при разных значениях диафрагмы. Все эти звездочки и уклоны не слишком интересны.
И кстати не ответили — кома там больше или сферическая аберрация?
+
avatar
0
Если бы Вы читали обзор внимательно, то открыли бы спойлер, обозначенный как "Снимки с диафрагмами f/2.0-f/22". Как можно догадаться там можно увидеть оптический рисунок хрени, которая обладает сферической аберрацией.
+
avatar
0
Виноват, не заметил сразу.
Но я вижу там не сферическую аберрацию, а жуткую кому и очень малый размер поля изображения.
Непонятно, зачем там вообще два оптических элемента. Ландшафтная линза лучше рисует.
Да еще и диафрагма спереди усугубляет все это безобразие. А если сделать уклон — по краю вообще будет мазня.
В общем, чуда не произошло — для тилт-шифта нужно использовать оптический блок от среднеформатного объектива.
+
avatar
0
Так это не для тилт-шифта объектив! Не для получения резкости по всему кадру и компенсации искажений. Я же несколько раз акцентировал на этом внимание. Вы все-таки научитесь читать, прежде, чем комментировать.
Хотите кому — пусть будет кома. Не хотите покупать — не покупайте.
+
avatar
0
Делайте с ним что хотите.
Творческих успехов.
+
avatar
  • khaak
  • 09 января 2013, 13:15
-2
мыльное кинцо
+
avatar
  • quantum
  • 09 января 2013, 14:25
+2
Какой интересный вид фотоаппарат приобретает! Уверен, что часто подходят и спрашивают — что это такое.
Вот придумал сценарий использования(для неженатых или необремененных обязательствами):
1. Явно и нагло фотографируется красивая (по вкусу) одинокая девушка (или с подружками)
2. На вопрос «А что это такое и зачем вы меня фотографируете?» — говорите, что «антенки» при съемке «просвечивают» одежду… Можно, конечно, получить по интерфейсу, а можно и познакомиться :) — как повезет. Ну а за хороший повод для знакомства это не такие уж и большие деньги ).
+
avatar
+2
По старому анекдоту, Ржевский клеил барышень без материальных затрат прямым предложением руки и секса: «Мадам, позвольте Вам впердолить!»
И в разговоре с корнетом объяснял: «Можно и по роже получить, но чаще получается впердолить.»
+
avatar
  • quantum
  • 09 января 2013, 14:51
+1
Похоже конечно, но мой способ гораздо интеллигентнее. Да и при наличии очков на лице вероятность рукоприкладства еще более снижается ).
Ну а как в реальности, часто спрашивают, что это с фотоаппаратом?
+
avatar
0
Я не пробовал слишком откровенно фотографировать девиц :)
А вообще, конечно, интересуются.
+
avatar
  • Demien
  • 09 января 2013, 14:33
0
интересная конечно игрушка в плане эксперементов, но вот выкладывать за нее ТАКИЕ деньги лично мне не позволит зверек модели «жаба» (путем поступательного сферичского давления в области шеи).
а какая оптическая схема у этого объектива? навскидку похож на ахромат.
еще интересно, диафрагма у него сверху ставиться, типа как в монокле, или внутрь между линзами?

p.s. а еще было бы еще интересно посмотреть на снимок полтинником с приложенной(например слегка намочить и приложить к светофильтру) к нему звездочной диафрагмой.
+
avatar
0
Double Glass Optic — один из самых простых и понятных оптических модулей Lensbaby: в зоне резкости изображение четкое, а края очень мягко и пластично размыты. Это достигается применением в конструкции двух линз, обе с многослойным просветлением.
Ахромат двухлинзовый.
Диафрагма ставиться перед оптикой спереди и удерживается магнитами.
Полтос со звездой не выйдет — у меня для него светофильтров нету. А на линзу не хочется клеить. Хотя попробую из оракала вырезать…
+
avatar
  • Demien
  • 09 января 2013, 16:30
0
ясно. спасибо, за ответ. попробую на выходных сместерить себе аналог из индустра 50-2(если выкрутить переднюю склейку — получиться как раз 2хлинзовый ахромат) и велосипедной шины.

кстати, вспонилось, у индустара 61ЛД была звездообразная диафрагма — тоже звезды(правда чуть другие) в бокэ получались :)

а еще, как оказалось, по фигурным диафрагмам целые статьи есть, например вот:
www.si-foto.com/sozdaem-nastroenie-prazdnika-kak-sdelat-figurnoe-boke/

вобщем, как говориться, век живи-век учись!
+
avatar
  • Chhag
  • 09 января 2013, 15:03
0
Что могу сказать… Имея (и используя) кенон-пятак можно (и нужно!) брать и не стандартные объективы. Т.к. такая «тушка», купленная не ради пальцев а для фото, показатель профи.
В общем- творческих успехов. И спасибо за демонстрацию эффекта от звездчатой диафрагмы, вот уж невиданно.
+
avatar
0
Спасибо за добрые слова!
+
avatar
  • Lerius
  • 09 января 2013, 15:32
0
Т.к. такая «тушка», купленная не ради пальцев а для фото, показатель профи.
полстраны гоняет с дорогими зеркалками — это тоже показатель профи?
+
avatar
  • Demien
  • 09 января 2013, 16:21
0
«полстраны гоняет с дорогими зеркалками» — ага, и чаще всего фоткают китовыми объективами(часто довольно таки среднего качества) и в режиме «авто» :)
+
avatar
  • Mack5
  • 09 января 2013, 16:21
0
Хороший обзор. Интересно было бы это чудо испытать в естественных, так сказать, условиях, но покупать я бы не решился. Такая у меня очередь перед жабой стоит, что этот предмет она явно не пропустит. ))) Удачного света!
+
avatar
  • Chhag
  • 15 января 2013, 01:25
0
Х-м, я же сказал «купленная не ради пальцев». Представленный объектив явно и в голову не вместится «радипальцевым» фотографам, если их можно так назвать.
+
avatar
  • wakh
  • 09 января 2013, 17:33
0
Круто, но дорого!
Хотя если фотограф имеет в месяц 5к+ зелени, такая игрушка будет в тему.
Обзор шикарен, ну вам уже сказали :)
+
avatar
  • baksser
  • 10 января 2013, 10:15
0
А что фотошоп отменили?
+
avatar
0
А вот предоставьте что-нибудь из фотошопа, сделанное своими руками.
+
avatar
  • baksser
  • 10 января 2013, 10:39
0
Так то в фотошопе все руками делается. А да еще надо голову и знания применить))) Ну и куда же без таланта)))
+
avatar
0
Ну вот попробуйте сделать в фотошопе такое боке, хотя бы.
Этот объектив рисует так, что сымитировать его фотошопом очень сложно и трудоемко.
+
avatar
  • yap
  • 12 января 2013, 09:41
0
я думал, за угол будет фоткать…
+
avatar
0
За угол стреляет кривой ствол 7,62 ручного пулемета системы Дегтярева.
+
avatar
0
del
+
avatar
0
Обзор — супер. Плюс вам в карму. Хотя фотографией уже давно не занимаюсь, но скажу — побольше бы таких, прочитал на одном дыхании.
Объектив весьма специфичен, поэтому я такой бы не купил, но цена на него вполне адекватная. Если серьезно занимаешься фотографией — жабу легко придушить. Это ни разу не дорого.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.