Авторизация
Зарегистрироваться

USB устройство для оцифровки фотопленок и слайдов.

  • Цена: USD 40.98

Оцифровал свой фотоархив (около 3000 кадров). Покупкой доволен. Нужна ли она вам, решайте сами. Образцы оцифрованных кадров и описание — под катом.
Свой первый цифровой фотоаппарат я приобрел в 1994 2004 году. К тому времени скопилось немалое количество фотопленок, отпечатки с которых были сделаны и помещены в фотоальбомы. Четкого представления, зачем хранить старые фотопленки у меня не было, и периодически при очередной генеральной уборке над ними нависала неиллюзорная угроза быть выброшенными. Когда я познакомился с китайскими интернет-магазинами, то обратил внимание на так называемые сканнеры фотопленок, а на самом деле устройства для их оцифровки. Но отзывы о качестве их работы были нелестные, поэтому покупать их не решался. И вот случайно на сайте Амазона мне на глаза попался очередной такой сканнер с до неприличия низкой ценой — около 35 долларов. www.amazon.com/GMYLE%C2%AE-Negative-Scanner-Digital-Windows/dp/B0030LV4B0. Отзывы на том же сайте о его работе были неплохие. На Амазоне доставки в Украину либо вовсе нет, либо стоит она дорого и я стал искать этот товар где-нибудь еще. И нашел сайт www.gmyle.com. Сайт выглядел очень уж подозрительно. Судите сами — сайту год от роду, никакой контактной информации, даже электронной почты. Написать им можно только через форму на сайте. Никаких отзывов покупателей. Непонятно, в какой стране находится продавец. Я нашел в сети, что сайт зарегистрирован на компанию-регистратора доменных имен. А затем раскопал, что сам продавец находится в Гонконге. Единственным успокаивающим моментом была оплата через PayPal. То есть риск небольшой. И я решился. После оплаты прошло 5 дней, а статус моей покупки, как был так и остался — оплачено. Я написал им через сайт, и получил ответ, что моя посылка уже 2 дня как отправлена, был предоставлен и трек-номер.

Доставка заняла как обычно — около 3 недель. Упаковка — добротная.


Внутри упаковки находится сам сканер

держатель для 35 мм пленки

держатель для слайдов

диск с программным обеспечением

и щетка для чистки линзы устройства

Диск автоматически стартует и предлагает установить программу ImageImpression, с помощью которой собственно и происходит оцифровка. Я пользовался ею под Windows XP.
Программа имеет русский интерфейс. Результат может сохраняться в форматах TIFF или JPG, причем для последнего есть несколько градаций степени сжатия.
Заявленное разрешение 1800 dpi. 3600 dpi — это уже интерполяция.

Собственно оцифровка происходит следующим образом. Фрагмент пленки (до 6 кадров) помещается в держатель, а затем все это вставляется в боковое отверстие устройства.



Программа анализирует цветовой и яркостной баланс кадра и выставляет по своему разумению оптимальные настройки. Никаких ручных настроек нет.

Кликаем мышкой по кнопке «Захват» и перемещаем держатель на следующий кадр.
Примеры оцифрованных кадров.





Качество, как можно видеть, так себе. Для просмотра на экране монитора годится, для печати — вряд ли.
Однако я покупкой доволен. Она полностью оправдала мои ожидания. Ничего другого от устройства такого класса требовать нельзя. Она решила поставленную мной задачу — оцифровать старый фотоархив. Учитывая что снимался он в основном на мыльницы, что пленки местами поцарапаны, лучшего качества мне особо и не надо было.
Кстати в программе ImageImpression есть две полезные однокнопочные улучшалки одна из которых зрительно улучшает освещение, а вторая — убирает шум.

К плюсам устройства я отношу:
-цена
-скорость работы. У меня она составила 3 кадра в минуту.

К минусам:
— отсутствие возможности ручных настроек оцифровки.
— остутствие приспособления для сканирования неразрезанной пленки.

Приходится резать по 6 кадров. У меня подавляющее большинство пленок было уже разрезано в фотолабах. Остальные я приспособился резать с помощью мной самим придуманного «приспособления», которым безвозмездно делюсь с вами. Подберите книгу подходящего размера, чтобы высота страниц примерно равнялась длине 6 кадров пленки. Затем вставляйте пленку между страниц и режьте. Теперь не надо отсчитывать по 6 кадров, а разрезанные фрагменты будут аккуратно лежать между страницами книги.


Заявленные продавцом характеристики устройства:

Матрица: 1/3,2' дюйма 5.15 мегапиксельная CMOS
Оптика: Fix Focus Lens F/NO= 2.8/f= 4.76mm
Цветовой баланс: Автомат
Яркость: Автомат
Рарешение: 1800dpi 2592 x 1728 pixels(3:2)
Интерфейс: USB 2.0
Питание: от USB порта
Источник света: 3 светодиода
Операционные системы: Support Microsoft Windows XP/Vista/Windows 7/Mac10.5 above
Размеры: 8.1x10.6x10 cm

Планирую купить +45 Добавить в избранное +60 +124
свернуть развернуть
Комментарии (80)
RSS
+
avatar
  • Bunakov
  • 14 марта 2013, 15:44
+2
Добротный обзор. Спасибо за труды и информацию!
Можно офис по оцифровке на дому открыть.
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 16:02
-1
Угу, особенно на фоне расширения прав налоговой милиции ;)
+
avatar
  • Max_1
  • 19 ноября 2018, 16:05
0
Почему бы не отдать плёнки для сканирования в крупный фотосалон? Там стоят дорогущие японские сканеры, сделают всё в лучшем виде, и недорого.

Хотя архив домашней эротики мне оцифровывали со скандалом от девки-приёмщицы, но мужик на сканере и директор фотосалона не возражали.
+
avatar
+2
Хороший девайс...., нужный многим в хозяйстве я думаю, жаль только, что как архив оцифруешь, надобность в этой вещи отпадает… и потом думай куда пристроить ее, чтобы хату не захламляла..., жилбы в Киеве забрал бы эту штуку у Вас!
Если у себя желающих забрать не найдете..., то маякните мне, о цене и способе пересылки договоримся думаю!)
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 15:54
+14
Жуть. Моежт лучше так?

photo-monster.ru/lessons/read/peresyemka-plenki.html

+
avatar
-3
вот это жуть, а сабж имеет место когда нужна цифра, любого качества.
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 17:33
+4
С этой жути, можно печатать А4. А с сабжа, получается что-то неравномерное и ущербное.
+
avatar
  • GDragon
  • 14 марта 2013, 22:41
0
выдал вам + т.к. статья действительно в тему :) спасибо!
+
avatar
-1
думаю, неравномерность можно побороть кусочком стекла, или двумя — чтобы пленку выровнять. а тут придется еще и зеркалку прикупить ;)
+
avatar
  • kote
  • 16 марта 2013, 22:59
-2
Неравномерность освещения и цвета? Как?
+
avatar
  • Eidar
  • 16 марта 2013, 13:56
-2
Не думаю, что домашний архив пленок стоит цифровать в «любом качестве».
+
avatar
0
что за глупость. какой архив? я о срочности оцифровки без необходимости высокого качества.
+
avatar
  • Eidar
  • 18 марта 2013, 14:13
0
Не представляю ситуацию, когда срочно нужна цифра без высокого качества. Тогда, имхо, проще мыльницей на фоне монитора сфоткать.
+
avatar
0
обычно мыльницей, дешевую пленочную называют. но мы вас поняли.
+
avatar
+6
Зря заминусовали человека, на картинке один из способов оцифровки пленки в домашних условиях, был на МК Разумовского.., он точно так же оцифровывал свои слайды. Причем качество оцифровки очень высокое.
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 19:13
+2
Вот и помогай после этого людям… © Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Там кроме картинки даже ссылка на статью есть и примеры того, что получилось, а не тот ужас — который получил автор топика…
+
avatar
+1
Уж лучше адартер непосредственно на объектив прикупить, даже на многие цифромыла можно найти. Хотя тут многое от минимального фокусного все зависит ;)
+
avatar
  • SEM
  • 16 марта 2013, 16:44
0
Можно и бесплатно сделать:
club.foto.ru/info/articles/article.php?id=108
+
avatar
  • tvhell
  • 16 марта 2013, 13:44
0
Я именно так и сканировал, пока был доступ к 5DMkII.
+
avatar
  • Kniaz
  • 14 марта 2013, 15:56
+1
Получается лучше отсканированной фотографии?
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 15:59
-1
Ну Вы и сравнили :) Исходник и копию в которой покопался фотолаб да еще и уменьшил.
+
avatar
  • killer
  • 14 марта 2013, 15:59
0
Это что за почта Марса?:) такая новая коробочка, я бы только коробку бы заказал =)
А если честно, то для нас китайцы даже скотчем оборачивают коробку, чтоб совсем страшно не было, малых помятостей… бывают хорошие исключения)
Хорошо работает почта! красиво, да и штука, обзор хороший
+
avatar
  • eBuyer
  • 14 марта 2013, 16:02
+1
Приходится резать по 6 кадров.
Можно попробовать сделать пропилы на концах держателя и просто перемещать пленку.
+
avatar
  • zvn46
  • 14 марта 2013, 16:12
0
Не выйдет, там и внутри зубья входят в перфорацию пленки…
+
avatar
  • zvn46
  • 14 марта 2013, 16:08
0
Покупал сканер на ТД, все пленки оцифровал за 3 дня, потом неделю продавал сканер на *АВИТО*
Сканирует так себе, комп определяет сканер, как УСБ-камеру и затем методом захвата сохраняешь снимки.
Теперь душа спокойна, пленки выбросил.
Отсканированные изображения годны только для фото 10*15 и то после редактирования…
Ссылка на сканер-
tinydeal.com/5mp-digital-film-scanner-converter-236-tft-p-62219.html
+
avatar
  • Drood
  • 15 марта 2013, 14:27
0
А Вы сами по той ссылке ходили? Там $65.-
+
avatar
+1
Увы, качество какое-то совсем неприличное, как будто снято сотовым телефоном 2006 года.
+
avatar
-1
market.yandex.kz/model.xml?hid=91112&modelid=232754
этим кто-нибудь пользовался? где лучше качество получится?
+
avatar
  • kote
  • 14 марта 2013, 16:18
-3
А вы отзывы по Вашей ссылке читали?

Лучше или переснимать хорошим фотоаппаратом или использовать хороший=дорогой сканер.
Хотя, всё зависит от ожидаемого результата.
+
avatar
0
Захватывает отражённый или проходящий свет?
+
avatar
0
Перекупила бы. Но у меня все слайды разрезаны и в отдельных рамочках. ((
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 17:15
0
Там есть адаптер и под рамочки.
+
avatar
0
Был у меня такой. действительно это не сканер, а веб камера. Поэтому программы работающие со сканерами и автомтически ретуширующие старые снимки к ней не подходят.Результаты полученные с этого «сканера» не выдерживают никакой критики.Лучше переснять кадры мыльницей в макрорежиме.
+
avatar
  • xpo-xpo
  • 14 марта 2013, 16:42
+7

А что (недо)освещенность пятнами — не пробовали понять, в чем дело?
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 17:14
0
Есть такой грех. Думаю это эффект трех светодиодов, которые создают освещение.
+
avatar
  • SEM
  • 16 марта 2013, 16:49
0
А если «допилить» девайс? Выкинуть светодиоды, прорезать окно, поставить матовое стекло и уже стекло освещать чем-нибудь равномерно…
+
avatar
  • alanzet
  • 14 марта 2013, 17:15
+3
Сомнительно, конечно. 40 то баксов за такое какчество?
Я сделал проще, когда мама сказала, что было бы классно сотни пленок оцифровать, я купил на авито за 1000 рублей б\у сканер с функцией сканирования пленок и слайдов, продул — почистил и посадил маму за ноут, показав, что нажимать.

Когда все пленки отсканировали, сканер выставил на продажу и за те же 1000 рублей он отправился к новому хозяину.
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 17:20
0
Сколько времени сканировался один кадр? Три минуты? Пять? Я пробовал. Неплохой сканер на 2400 dpi имеется. 3000 кадров — это было бы слишком долго.
+
avatar
  • Eidar
  • 16 марта 2013, 13:59
0
Домашний архив с тысяча девятьсот какого-то года в цифре — бесценно :)
+
avatar
0
если бы не пятна, то хорошая штука, а так фото сканер пока лучше, хоть и медленнее.
+
avatar
  • Soorin
  • 14 марта 2013, 17:30
+3
Fix focus — плохо, 3 светодиода — ещё хуже, но отсутствие данных по оптической плотности — приговор. Тёмные слайды не для этой поделки. Не говоря уже про коррекцию по типу плёнки.
+
avatar
  • mbot
  • 14 марта 2013, 18:49
+1
Очень посредственное качество. Цветные шумы вместо плёночного зерна откуда тут появились? Ну и пятна какие-то тёмные. Лабовский сканер и то лучше будет сканировать.
Вот напримет так сканит сканер от фронтира 570-го d.pr/i/xKc (сканил правда не я, параметров точно не знаю)
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 20:37
0
Цветные шумы появились от стоимости 41 доллар вместе с пересылкой. Оттуда же и пятна. А в лабе цена порядка 1 грн/кадр. Что при моем количестве кадров (3000) на порядок дороже стоимости этого устройства. Спору нет, можно сделать гораздо качественнее. Просто в данном случае речь идет о весьма бюджетном устройстве.
+
avatar
  • mbot
  • 14 марта 2013, 21:47
0
сканер со слайд-модулем можно было купить б.у. в те же деньги.
+
avatar
  • Drood
  • 15 марта 2013, 00:20
0
Пробовал и этот предлагаемый Вами вариант. Сканер имеется. 2400 dpi. Очень долго. По-моему 3 минуты на кадр. А качество все равно неважное.
Повторюсь. Это устройство далеко от идеала. Но кого-то может устроить, как устроило и меня, как компромис цены, качества и скорости оцифровки.
+
avatar
+4
Свой первый цифровой фотоаппарат я приобрел в 1994 году.
Очень хочется узнать, что за цифровой фотоаппарат это был в 1994 году, и сколько за него заплатили?
+
avatar
0
У меня в 1999 был Agfa ePhoto CL30

+
avatar
  • fm2
  • 14 марта 2013, 22:23
0
А у меня в 1992 — вот этот Canon:
+
avatar
  • tvhell
  • 16 марта 2013, 13:36
0
Canon Ion Magnetic, ничего себе! А снимки с него у вас сохранились?
+
avatar
  • fm2
  • 16 марта 2013, 19:44
0
Осталась только дискета (как на снимке) — VF-50. 50 — это количество снимков в формате 640 x 480, глубину цвета не помню. Но сама камера давно куда-то пропала. Пытался такую же купить через e-bay в Германии (~30 евро), но продавец обманул и ничего не прислал, а сроки case'а все вышли. Я, честно говоря, был даже удивлён такой непорядочностью.
+
avatar
  • tvhell
  • 16 марта 2013, 22:13
0
Сочувствую… Судя по описанию, чрезвычайно популярный был девайс. При вполне демократичной цене — это если сравнивать, к примеру, с FUJIX DS-300 стоимостью 2,5 тыщи баксов. Которая весила килограмм, но сенсор у неё при этом был 2/3 дюйма, такие и сейчас далеко не в каждом компакте есть. Да ладно, чего там — не то что «не в каждом», в принципе в современных компактах не встречаются :)
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 20:27
0
Это был Canon A70, 3 мегапиксела. Стоил он тогда 350 долларов. Достойный аппарат. Кстати, жив и сейчас.
+
avatar
+3
я хотел сказать, что Вы наверное год перепутали с 2004…
+
avatar
  • Drood
  • 14 марта 2013, 20:38
0
Спасибо. Таки да, ошибся. 2004.
+
avatar
  • dinoeL
  • 15 марта 2013, 08:42
-1
Может ошибаюсь, но обзор подобного девайса уже был тут.
+
avatar
  • Shurr
  • 15 марта 2013, 10:58
0
А у меня много кроме 36 мм пленки негативов (и слайдов) на 60 мм.
Не подскажете сканер, подходящий и под 36 и под 60 мм?

Желательно тоже за 40 дол :))

Кстати, я бы посоветовал Вам разобрать девайс, добавить светодиодов (для равномерности освещения) и между светодиодами и пленкой поставить матовое стекло (для рассеивания света). Можно матовое стекло выковырять из старого увеличителя.
+
avatar
  • hexus
  • 16 марта 2013, 15:08
0
За 40 — вряд ли. Один из дешевых мультиформаток — HP G4050.

А данному дешевому девайсу и стекло особо не поможет.

У меня было несколько слайд-сканеров, в частности Minolta Scan Dual IV (вернул по гарантии), Nikon LS-40 (лежит до сих пор, убит чужими кривыми руками — давал попользоваться, похоже, попытались перепрошить и дернули во время прошивки...). Видел сканы с Elite 5400, Benq/Acer 2740 — вполне есть мнение по качеству разных аппаратов.

В общем, хочется качества — берем сканер подороже :) Качество фронтира по ссылке выше тоже не впечатляет. И у приличных сканеров радует не только разрешение: динамический диапазон, Digital ICE (автоматическая ретушь царапин/пыли) немаловажны. А в хорошем качестве в любом случае будет сканировать долго.
+
avatar
  • Shurr
  • 16 марта 2013, 21:22
0
Видимо, и дальше буду хранить негативы. Пусть себе лежат :)
+
avatar
  • hexus
  • 16 марта 2013, 22:24
0
Пленка — не вино, с годами лучше не становится. Особенно, если хранить в баночках :D

G4050 — вполне нормальный сканер, не самого плохого качества. Для 60мм — самый бюджетный, пожалуй. На 4800dpi, правда, у меня какие-то глюки — выдает гребенку на кадрах. Перепроверю на досуге со свежимими драйверами…

Либо найдите «наемника», под заказ отсканирующего ваши архивы.
+
avatar
  • Shurr
  • 17 марта 2013, 09:41
+1
Что Вы! Какие баночки!? пленка должна храниться плоской, ни в коем случае не свернутой в рулон!
36 мм разрезаны по 5 кадров, каждая полоска завернута в бумагу.
60 мм в полиэтиленовых «кластерах» — кармашки такие

Всё аккуратненько :) я же серьезно этим занимался…
У меня еще и техника осталась, на которой это отснято — Аппарат «Москва-5» называется. Не техника а фантастика! Очень качественные снимки делает! Только пленки такой теперь уж точно не найти.
+
avatar
  • hexus
  • 17 марта 2013, 15:56
0
Гуд :)

Я как-то сканировал свои старые архивы (хранились в нарезке в бумажных складках графической ленты). 15 лет — эмульсия неслабо деградировала. Впрочем, некоторые из них были проявлены спустя 15 лет :D
+
avatar
  • Shurr
  • 18 марта 2013, 09:58
0
Помнится, еще когда занимался фотографией (тогда это было не так актуально — негативы все свежие были), был рецепт спасения пересохших пленок. Нужно было их замочить в растворе. После промывки снова высушить как свеже-проявленную.

Состав раствора, конечно, уже не помню. Можно поискать в справочниках. Помню что в составе был глицерин.
+
avatar
  • 8xes
  • 15 марта 2013, 13:27
0
Автор, отсканирует ли девайс плёнку по 1 разрезанному кадру?
+
avatar
  • Drood
  • 15 марта 2013, 14:24
+1
Оцифрует. Но нужно будет вставить кадр в рамочку для слайда, а потом все это в имеющийся в комплекте адаптер слайдов.
+
avatar
  • JVS
  • 15 марта 2013, 15:23
0
Вот чего бы найти под кино 8мм…
+
avatar
  • Eidar
  • 16 марта 2013, 14:05
0
+
avatar
0
В Диспетчере устройств как данный девайс прописался?
Отсюда — Какие альтернативные проги для сканирования можно использовать? Интерес к уст-ву есть. Тем более сам обитаю там же…
+
avatar
  • drawde
  • 16 марта 2013, 11:27
0
А почему нельзя сканировать этой железкой из фотошопа?
По моему любое сканирующее устройство поддерживает TWAIN драйвера, которыми можно пользоваться из фотошопа использую всю его мощь…
+
avatar
0
А кто сказал что это сканер? Постом выше я спрашивал у автора — что это за уст-во? Афтар пока в игноре… Возможно оно прописывается как видеоустройство типа вэбкамеры. Ждем пояснений…
+
avatar
+1
Это вебкамера, выше об этом говорилось.Никакого сканирования нет, просто переснимается кадр причем с отвратительным качеством ( имхо 50% информации теряется). Говорю как бывший владелец этого девайса.Продал его, и переснял архив через перевернутый увеличитель+ цифровая зеркалка с переходником на зенитовские объективы с переходными кольцами.
+
avatar
  • Drood
  • 16 марта 2013, 23:12
0
To drawde
Не думаю, что в данном случае нужна мощь фотошопа. На мой взгляд это все равно, что пытаться улучшить Запорожец карбюратором от Мерседеса. Однако же и Запорожец тоже может доставить из пункта А в пункт В.
Комфорт и скорость будут соответствовать стоимости.

To Pelligrim_76
Устройство определяется как USB Video Device #2.
+
avatar
  • Eidar
  • 16 марта 2013, 14:09
0
Программа анализирует цветовой и яркостной баланс кадра и выставляет по своему разумению оптимальные настройки. Никаких ручных настроек нет.
Сразу лесом :(.
+
avatar
  • agrish
  • 16 марта 2013, 17:26
0
Посмотрел сканы — шумно и мыльно. Либо оптика фигня, либо устройство фигово сканирует. Реальное разрешение снимков не дотягивает даже до 1 МПикселя. Ну и неравномерность подсветки бросается в глаза немного.

Сгодится только для последующей печати разве что в формате 10х15, не более.
+
avatar
  • hexus
  • 16 марта 2013, 22:29
0
Похоже на оптику — широкий угол + фикс-фокус. А старая Свема/Тасма примерно так и сканируется — эмульсия деградирует со временем, да и может проявка неудачная :D
+
avatar
  • dim73
  • 16 марта 2013, 23:36
+1
Ничего общего со сканером сия приблуда не имеет! Тупо макро фото с дерьмовой пластиковой линзой и мальсенькой телефонной матрицейц. Попробуйте сравнить результат хотя бы с канон кеноскан 9000ф, будете удивлены разницей.
+
avatar
  • Drood
  • 17 марта 2013, 17:05
+1
Уже удивлен. Удивлен, что Вы решили выступить именно здесь со своим сенсационным разоблачением. Разве в самом начале обзора я не написал, что это не сканер? Поэтому и не логично сравнивать его с Canon CanoScan 9000F. А если уж и сравнивать, то заодно следует упомянуть и о цене ( в 6 раз дороже) и о скорости оцифровки (раз в 5 дольше, как минимум).
+
avatar
  • dim073
  • 06 апреля 2013, 22:24
0
Увы, это не сенсация, а правда жизни. Чем тратить время на получение и место на сохранение превьюшек, которые получаются с помощью рассматриваемой приблуды, имхо лучше подкопить на тот же 9000 или попроще есть сканеры у эпсона. Конечно это стоит делать, только если ценишь свою историю и не наплевать на результат.пусть дороже в шесть раз, но качество выше в десятки!
+
avatar
  • dibadi
  • 04 июня 2018, 14:14
0
Здравствуйте. Достался в подарок описанный вами Global Smart Copier, но без драйверов. Драйвера, которые ставятся автоматом при подключение, не дают правильной цветопередачи. Если не сложно, выложите пожалуйста драйвера к этому сканеру или ссылку, где их можно скачать. Заранее СПАСИБО!!!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.