Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Очки солнцезащитные


Здравствуйте, сегодня речь пойдет о реплике очков «Dior»

Увидела эти очки в чьем-то отзыве и то ли очки мне очень приглянулись, то ли человек в них, сейчас уже не вспомнить, но решение было принято мгновенно: «надо брать!»
Стоит отметить что тогда я еще не знала что это «Dior», но обо всем по порядку… дабы долго не парится в их поисках ссылку на них взяла из того же отзыва, на тот момент они стоили около 11$.
ожидание шло мучительно. я переживала что очки придут разбитые, но ваши обзоры с упоминанием пупырчатых пакетов меня успокаивали. На деле же очки пришли без пупырчатого пакета. зато в твердом чехле. Итак доставка составила 22 дня. Очки пришли в комплектации:
— твердый чехол на молнии, без каких-либо надписей и других опознавательных знаков, довольно качественно выполнен.
— протирка для очков виде куска серой ткани синтетического происхождения, размером 15*15 см, также без опознавательных знаков.
— сами очки.

Начинаю рассматривать очки… Ба и что я вижу! на одной из линз скромная надпись Dior, причем сделана она очень хитро: ее видно лишь тогда, когда солнце направлено на очки, надпись полупрозрачная, в тени ее не видно вообще.

Оправа очков металическая (покрашенная белой краской), линзы и душки пластиковые.
На фотографии продавца может показаться что линзы имеют какой-то персиковый оттенок. но могу заверить вас, что он уверенно-коричневый с переходом. сверху он темнее, чем внизу.
Смотрим дальше… душки очков заверяют нас что очки действительно от Dior, своей надписью «Сделано в Италии»

а вторая как бы внемлет ей:

У очков есть мелкие недочеты такие как: еле заметные царапинки на стекле, неаккуратно покрашенная оправа. Уверенна, что через пару недель белая краска начнет шелушится и облезать.
Пока покупка шла, я успела переболеть этими очками поэтому не сильно расстроилась их минусам.
Хотела найти в Интернете как выглядит оригинал этих очков, но нашли лишь такие же копии.
Очки начинают «играть», когда вместе с ними надеваешь что-то белое, они создают поистине завершенный образ.
Вывод: носить буду, ну а те кому понравились сами очки или их форма посоветую найти более вкусную цену, дабы горечь потраченных средств при разочаровании была не так велика.
котэ
Планирую купить +2 Добавить в избранное +6 +16
свернуть развернуть
Комментарии (21)
RSS
+
avatar
  • Mina
  • 22 марта 2012, 12:31
0
Отличный обзор, и фотки качественные.
А что фейк, так ерунда. И хорошо, что рисунок бренда не вульгарно-кричащий. Скромно и со вкусом. :)
+
avatar
  • Margo
  • 22 марта 2012, 12:37
0
Спасибо. Вот и я про тоже хорошо что этот «Диор» вообще практически не видно, а форма у них довольно хорошая.
+
avatar
  • ded1971
  • 22 марта 2012, 12:58
0
опять Динодирект? Очки на пропускание УФ не проверяли?
+
avatar
  • Margo
  • 22 марта 2012, 16:08
0
пока не проверяла, только получила, но вряд ли от них можно многого ожидать...(пластик ведь и при том дешевый). Носить планирую летом, так что время еще есть
+
avatar
  • Ezheg
  • 23 марта 2012, 07:00
0
Полностью хочется процитировать сообщение, но не буду, удержусь.
Раз очки на лето, значит в любом случае нужна проверка, поскольку для очков отсутствие мало-мальской защиты глаз — даже важнее, чем от яркого света.
+
avatar
  • ded1971
  • 23 марта 2012, 07:45
-3
Думаю, что у данной дешевки никакой защиты УФ нет. Любит у нас народ портить себе глаза дешевым фейком
+
avatar
  • Margo
  • 23 марта 2012, 09:20
0
Вот тоже хотела спросить у Вас, не забыли ли вы проверить свой китайский телефон приобретенный в январе этого года на радиационное излучение? ведь радиация мобильных телефонов может вызвать такие заболевания как: Рак, Опухоли головного мозга,
Болезнь Альцгеймера, Болезнь Паркинсона, Усталость, Головные боли… хотя чего можно ожидать от дешевки за 200$…
+
avatar
  • ded1971
  • 23 марта 2012, 09:26
0
Да, проверил — радиации нет, все отлично и прекрасно. Спасибо за заботу и внимание.

upd: отдельное спасибо за Ваш минус))))
+
avatar
  • Margo
  • 23 марта 2012, 09:47
0
Всегда пожалуйста, значит телефон хороший нужно брать:))
Не обижайтесь на меня
Я из-за вас прям новые обзоры писать не хочу, вы опять спросите провела ли лабораторное исследование этих вещей и насколько они безопасны для использования и весь химический состав, а я на такие вопросы не готова ответить :)
+
avatar
  • Ezheg
  • 23 марта 2012, 18:15
0
Маргоша, ведь твое здоровье опекаем — без всяких шуток.
+
avatar
  • Ezheg
  • 23 марта 2012, 18:14
0
Мобильный телефон НЕ способен излучать радиацию! Физически не способен. Radiation — по английски значит «излучение», любое, даже от ИК-диода.
+
avatar
0
А смысл? Чтобы сделать материал пропускающий УФ надо очень-очень постараться. Оконное стекло УФ не пропускает. Бутылочное стекло УФ не пропускает. Любая прозрачная пластмасска УФ не пропускает, и чем хуже качество пластмасски тем сильнее она поглощает УФ (от этого собственно пластмасса и разрушается под действием УФ, если б не поглощала а пропускала то и не разрушалась бы). Этом миф об УФ чисто маркетологическая разводка.
+
avatar
  • Margo
  • 23 марта 2012, 09:49
0
Со стеклом вы правы, а вот с пластиком дела обстоят гораздо сложнее и действительно можно повредить зрение, сейчас попытаюсь для вас ссылку найти
+
avatar
  • ded1971
  • 23 марта 2012, 09:53
0
Стекло — да, но очень сомневаюсь, что дешевая пластмасска задерживает УФ и бережет сетчатку глаза. Все коварство дешевой оптики заключается в затемнении света — зрачки увеличиваются и принимают больше вредного УФ, которое дешевые пластмасски не могут задержать. Вообще, это легко сделать — сходить в любой салон оптики и проверить очки на УФ.
+
avatar
  • Margo
  • 23 марта 2012, 10:02
0
вы как раз и сказали то что я искала, в общем с дешевой пластмассой происходит как бы обман зрачка, вместо того чтобы сузится, он наоборот расширяется, это может привести к ожогу сетчатки глаза.
+
avatar
  • Ezheg
  • 23 марта 2012, 18:17
0
Рекомендуемую толщину оконного стекла для защиты от УФ не подскажешь?
В бутылках используется то же силикатное стекло, что и в оконном.
Любая
прозрачная пластмасска
по умолчанию, УФ как раз таки пропускает.
+
avatar
0
Dоn тут посмотрите таблички:
www.ochki.net/articles/article-6-134.html
Самая плохая пластмаса поглощает 55% ультрафиолета (это на границе видимого диапазона, для жесткого УФ вообще прозрачных материалов в природе не существует). То есть если фиговая пластмаска прозрачная то она будет пропускать 100% видимого света и 45% ультрафиолета. Если она темная (как в темных очках), допустим полупрозрачная, то она будет пропускать 50% видимого и 22.5% УФ. Да в очках зрачок расширяется потому что видимого света в него попадает меньше. Допустим очки пропустили 50% видимого света, зрачок расширился вдвое чтобы скомпенсировать это затемнение. Но ультрафиолет то поглотился при этом на 80% и его все равно будет попадать гораздо меньше. А без очков в ваши глаза всегда попадает все 100% УФ. Вы без очков ходить не боитесь? Это гораздо опаснее чем в любых пластиковых очках т.к. они защитят сильнее чем вдвое в самом плохом случае.
+
avatar
  • metal
  • 22 марта 2012, 14:41
0
за котэ "+" по любому)))
+
avatar
  • Margo
  • 22 марта 2012, 16:10
0
рада что котэ понравился, мы старались:)))
+
avatar
  • Eremey
  • 22 марта 2012, 15:59
0
Замечательный обзор! Кратенько и по-существу, а главное с демонстрацией в работе..! :-)
+
avatar
  • Margo
  • 22 марта 2012, 16:08
0
Спасибо

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.