Авторизация
Зарегистрироваться

avatar RSS блога Подписка

Hama 77mm UV (XXV) "фильтр" из бутылочного стекла

  • Цена: около 20 USD

Ссылка на магазин ближайшая по контенту из выдачи гугла.
Это не совсем обзор покупки — просто предостережение, которое может помочь сэкономить пару баксов в китайшопах.

Не покупайте светофильтры не видя их в лицо.

В общем, ездил друг в Англию, и привез мне фильтр c маркировкой hama UV 77(XXV).

Это полный пикаюк.
Остальное под катом.


Друзья, приобретая классную оптику не стремитесь купить дешевые фильтры у китайских друзей.
Оптику рекомендую покупать только лично

Ездил друг в Соединенное Королевство и привез мне в замечательное стеклышко — CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM (небольшой фронт фокус на длинном конце в сервисе вылечили за 1000 руб и за 20 минут) и в подарок к нему фильтр UV block c маркировкой Hama 77mm UV (XXV).

Для описания этого фильтра цензурных эпитетов не нахожу — это полный абзац. Такое ощущение, что стекло на фильтр пошло после переработки из пивных бутылок.

В контровом свете бликует хуже стеклопакета. При осмотре такое ощущение, что просветления вообще нет.

В качестве сравнения фото
Hama 77mm UV (XXV) и Marumi DHG Lens protect 52 mm

Для не шарящих в предметной области:

Защитный фильтр не должен вносить ничего в картинку. Hama 77mm UV (XXV) желтит (на фотке не видно) и бликует как оконное стекло.
Те же рассуждения, я думаю, можно отнести и к остальным светофильтрам и оптическим приборам.
Еще фотки
1. Включена настольная лампа. Вспышка в потолок.

2. Освещение в комнате нет. Освещение — вспышка в потолок.

Освещение общее + вспышка в потолок.

hama UV 77(XXV) vs УФ 1х 72х0,75 Красногогрского завода (74 год)
Планирую купить +1 Добавить в избранное +4 +19
свернуть развернуть
Комментарии (44)
RSS
+
avatar
  • randvell
  • 29 августа 2012, 21:46
+1
Ниочем. Но коль пост только во имя доброго умысла — ловите плюсик.
+
avatar
+1
Мораль поста: покупайте оптику только личного осмотра.
+
avatar
-4
и? Каков вывод то? Что не так? Честно — них.я не понял!
+
avatar
+1
Защитный фильтр не должен вносить ничего в картинку. А описанный фильтр желтит (на фотке не видно) и бликует как оконное стекло
+
avatar
  • lexx015
  • 30 августа 2012, 07:06
-2
не желтит — сторона на которой находится фильтр более желтая :)

да и raw никуда не делся
+
avatar
0
Это верно, RAW c небольшой желтизной выручает. Но бликует ведь зараза.
+
avatar
+1
Какая связь между «привез друг...» и ссылка «Перейти в магазин» на Ebay?
+
avatar
0
А поле "*Укажите полный URL странички с товаром:" является обязательным. Не на порносайт же ссылку давать.
+
avatar
+2
А друг привез товар от этого прода?
Вы уверены, что товары абсолютно идентичны?
+
avatar
0
Я показал на фотке маркировку. Ссылку на товар с идентичной маркировкой я найти не смог.
+
avatar
+2
А не задумались над тем, что возможно создаете антирекламу продавцу с вполне качественным товаром?
+
avatar
+2
Исправил — дал ссыль на выдачу гугла по запросу hama UV 77(XXV)
+
avatar
  • aypetrov
  • 29 августа 2012, 22:05
0
По-моему, на фотографии фильтр слева лежит так, что при всем желании бликовать не будет.
+
avatar
0
Добавил еще фоток.

Блики на фото передать сложно. Но поверь — фильтр жутковатый Напоминает фильтр с Таир 3о от 74 года (Таировский — лучше). Я не рекомендую какого-то продавца. Я лишь предупреждаю что фильтры и оптику (особенно класса High End нужно покупать не по фоткам, а только повертев в руках)
+
avatar
  • gogabig
  • 29 августа 2012, 22:36
+8
Обзор откровенно бестолковый, если только автор хотел сказать:
не стремитесь купить дешевые фильтры у китайских друзей
тогда ладно. Но если бы у автора было немного профессионализма, то ему следовало сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу).
К сожалению сейчас развелось много «суперпуперфотохудожников» которые понакупят дорогой техники и кичатся трехзначными ценами в баксах, а снимать как не умели, так и на дорогущую аппаратуру не умеют. Зато сколько понтов — «ха, да у меня один фильтр дороже твоей тачки!»
P.S. УФ фильтры, кстати всегда вносили легкую «желтизну», убирая высокочастотную часть спектра, это их особенность и говорит только о качестве. А китайцы молодцы, вот сталь для ножей научились варить не хуже японцев, и с оптическим стеклом я думаю у них все нормально.
+
avatar
+1
Зря вы так.

Для адекватного обзора фильтров нужен как минимум спектрофотометр для оценки светопропускания от длины волны. А такого добра у меня, увы, в ящиках стола не завалялось.

То что фильтр желтит — это косяк стекла. То что бликует — плохое просветление.

Дешевую оптику так: сидит тетенька в белом халате и капает из пипетки и капает на линpы фторид бария.
И это гордо именуют многослойное просветление.
+
avatar
  • gogabig
  • 29 августа 2012, 23:05
+2
сидит тетенька в белом халате и капает из пипетки
Ну вот еще один «знаток» китайского производства, был тут недавно один, утверждал что все платья китайцы шьют из «старых штор и скатертей», его так и не смогли переубедить ;-)
нужен как минимум спектрофотометр
Нужно учится писать обзоры и немного слушать советы — "… сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу)".
+
avatar
0
Ну вот еще один «знаток» китайского производства, был тут недавно один, утверждал что все платья китайцы шьют из «старых штор и скатертей», его так и не смогли переубедить ;-)
Я описал технологию просветления биноклей Юкон (ИП " Белтекс Оптик" г. Лида, Беларусь). Так-же я был на производстве Вологодского оптико-механического завода и в оптической мастерской Крымской астрофизической обсерватории. Где я видел как правильно наносят просветление и производят грамотный контроль оптики.
У китайцев на производстве не был. Так что за их технологию ничего сказать не могу.
… сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме;
При съемке сюжета «я и мой кот Барсик на фоне ковра 80-го года, вспышка в лоб» качество фильтра роли не сыграет из-за кривого освещения и задранного по этой причине ISO.
А если учесть мониторы на на TN матрицах и отсутствие поддержки цветовых профилей в вебе, предложение лишено смысла.
Ну и всегда останется зацепка для критиков, что это все проделки фотошопа.

Как выберусь на природу, где фильтр будет играть роль — этот фильтр будет кому-нибудь подарен.
+
avatar
  • gogabig
  • 29 августа 2012, 23:59
+4
не стремитесь купить дешевые фильтры у китайских друзей
Ваши слова?
У китайцев на производстве не был. Так что за их технологию ничего сказать не могу
Тоже Ваши слова?
Уж Вы как-то определитесь! :-)
на фоне ковра 80-го года, вспышка в лоб
А вот этого я Вам не советовал :-), совет был конкретный — "… сделать фоты с фильтром и без фильтра и сравнить кропы и тональность снимков (естессно снимать в одинаковых условиях со штатива; в ручном режиме; в RAW формате и при одинаковой коррекции, надеюсь автор понимает о чем я пишу)".
Как выберусь на природу, где фильтр будет играть роль
Ну це слова не мальчика, а мужа!

P.S. Сдается мне что обзоры фильтров на этом сайте сильно задели «барыг от фотодела», зашел в один фотосалон в нашем городе и от цен потерял дар устной речи (вернее сказать то я мог, да слова те при детях и полицейских произносить низяяя), за фильтры по 6-8$ эти «дельцы» тянут из доверчивых фотолюбителей более 900рублёв, и крестясь на сложенный штатив, божатся в качестве и производстве НЕ в КИТАЕ! :-)
+
avatar
0
У китайцев есть как очень неплохая оптика (в т.ч. сложная в производстве), так и очень плохая.
Например, у меня телескоп Шмидт-Кассегрен (китаец). Основная мулька этих телескопов — коррекционная пластина сложной формы. Я выбирал из 6 образцов и нашел неплохой экземпляр c полностью исправленной сферичкой. Но сделать вторичное зеркало асферическим китайцы то-ли не захотели, толи не смогли, поэтому телескоп имеет приличную полевую кому.
+
avatar
  • DASM
  • 30 августа 2012, 01:05
0
какое задранное исо от пыхи в лоб? что то мне тоже конкурентные игры пост напомнил. Бездоказательное «берите только в нашем фото.сру»
+
avatar
  • t65
  • 30 августа 2012, 07:47
0
Видимо только на автомате фоткать умеем :)
+
avatar
-1
Давайте устроим специальную олимпиаду на тему «съемка в автоматических и полуавтоматических режимах — ламерство или нет»
+
avatar
-2
погугли значение слова «ирония»
+
avatar
  • simon80
  • 29 августа 2012, 22:41
+3
а я за 12$ купил на наебае японский 58мм (марку не помню) и не жужу, а пришла бы какашка выкинул бы. Лично в магазине оно 40$стоит, я что не найду куда разницу в 28$ потратить?
+
avatar
  • Alexx_B
  • 30 августа 2012, 08:28
0
самое дорогое в фильтре (любом, и UV тоже) — стекло. Соответственно, чем его больше, тем дороже. Поэтому на 72мм точно такой же фильтр будет стоить дороже, чем на 58мм
+
avatar
+2
Я уже писал в соседней теме, что не надо покупать дешевые светофильтры, уж лучше совсем без них..., Покупать через интернет можно, но проверенные марки у проверенных продавцов. Подделок стало очень много, посмотрите сколько стоят фильтры KENKO 3-5$ у меня есть оригинальный KENKO за 1750р у нас покупал.., и точно такой же за 10$ на ебее брал.., внешне и упаковка и фильтр очень похожи..., но качество стекла это просто пипец...., При чем и картинка с ними хуже и автофокус тупить начинает…
Беру сейчас только BW MRC (и такие же с NANO), HOYA и KENKO тоже хорошие, но только на подделку не попадитесь..., c MARUMI не сталкивался.., но судя по ценам тоже не очень…
+
avatar
  • gogabig
  • 30 августа 2012, 00:05
0
Я уже писал в соседней теме, что не надо покупать дешевые светофильтры
И к этой теме, похоже тоже руку приложил...? Или я не прав? :-)))
+
avatar
0
приложил руку только написав сообщение чуть выше..., больше ничем...)
+
avatar
  • gogabig
  • 30 августа 2012, 00:50
0
Ладно, верю, пока «подписка о невыезде». Шютка. :-)))
+
avatar
  • jenya
  • 30 августа 2012, 00:56
+1
Самое смешное будет, если это окажется настоящая hama., просто экстра бюджетная без просветления.
А учитывая, что hama это просто oem бренд. То можно ожидать всего.
+
avatar
0
дарёному коню в зубы!
+
avatar
  • murrko
  • 30 августа 2012, 10:22
+3
Заказывал недавно кучку фильтров на Aliexpress из NICNA DIGITAL (http://www.aliexpress.com/store/602511).

У них есть фильтры Fotga (подешевле) и фильтры Nicha (типа брендовые, коробочки похожи на кенковские) и куча всякого разного (заказывал также Tilt-адаптер и переходник Nikon-NEX).

Два защитных фильтра «52mm Nicna SSP1-D Wide Slim Protector Filter 52 mm» по 9$ живут на полтосах и пока не вызвали нареканий. Резкость норм, цвет не меняют. Могут давать блик против света, но этим грешны и фирменные.
Полярик «77mm Nicna PRO1-D Wide Slim CPL C-PL Circular Polarizing Filter 77 mm good quality» за 25$ подубивает резкость (не размывает, а добавляет лёгкую рябь картинке). Его ещё толком не тестил, ибо непогода.
НО! дешёвый «Fotga Wholesal 82mm Circular Polarizing CPL C-PL Filter Lens 82mm» за 7$ отлично встал на ширик Tokina 17-35 и не вызвал нареканий (кроме виньетки на 17-18, но этого не избежать).

Так что риск, конечно, есть, но он обоснованный.

Кстати, сначала вместо 77mm Nicna они прислали полярик 77mm Fotga. Коробочка 1в1 с 82миллиметровым, но качество ужжасное. Очень сильная рябь, фильтр в помойку.
+
avatar
0
Что-то засада какая-то у этого продавца — в магазине ни одного товара сейчас нету.
+
avatar
  • ksv72
  • 30 августа 2012, 12:19
0
Хороший фильтр стоит 15-30$, а тут сколько заплатили то и получили!
+
avatar
0
Ну объектив то не дешевый. Зачем в подарок давать откровенный хлам?
+
avatar
  • swaper
  • 31 августа 2012, 04:35
0
в подарок дали, чтобы не убить стекло — ибо ситуации разные и лучше поменять фильтр, чем полностью объектив.
вот пример -
знакомому попал камень из под колес прямо по центру объектива (хорошо в фильтр).

я заказывал с китая не один раз 77мм фильтры — на откровенный брак ни разу не наткнулся. PRO D1 самые лучшие, что попадались.
да и 24-105 не такой уж дорогой объектив — обычный штатник.
+
avatar
0
Капитан, вы? Мне папа, когда я был молодым и неопытным, рассказывал зачем используют защиту.

Только описанный фильтр бликует (что есть совсем нехорошо) и желтит (что, в принципе, пофиг, т.к. легко правится в RAW конвретере)

Ну а штатником на 550 кэнон обычно ставят куда более дешевое стекло.
+
avatar
  • SCUM
  • 31 августа 2012, 15:16
+1
вы какой то упертый честное слово
человек объяснил что фильтр дали В ПОДАРОК… чтобы ваш знакомый не убил объектив по дороге не довезя до вас
а если вы хотите нормальный фильтр который не желтит и не бликует то надо заплатить денюжку и его купить
а дареному коню в зубы не смотрят
че ж они если стекло дорогое должны еще за $30 фильтр в придачу давать? странно ей богу
+
avatar
-1
Я ведь заплатил за этот фильтр (он тупо включен в стоимость). Или ты считаешь менеджеров магазина меценатами?

ИМХО лучше бы скидку сделали.
+
avatar
  • SCUM
  • 31 августа 2012, 16:36
+1
и в подарок к нему фильтр UV block c маркировкой Hama 77mm UV (XXV)
ваши же слова… что там куда включено об этом ничего сказано не было
в подарок подразумевается что бесплатно… значит нужно яснее выражаться
+
avatar
0
Сказали, что в «подарок», но мы то знаем, как обстоит дело в реальности. Товар, подарок, работа продавца, грузчиков, уборщицы в офисе, любовница директора оплачены мной (накладные расходы на меня легли частично естественно).

Как ты думаешь, кто оплачивает доставку в интернет магазине, в котором написано «бесплатная доставка»?
Ты думаешь, что курьер за спасибо работает? Просто работа курьера включена в стоимость.
+
avatar
  • brekekex
  • 31 августа 2012, 17:33
0
ниче се шштатник, за 1000 уёв то ))
+
avatar
0
для 5D это китовое стекло :-)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.