Авторизация
Зарегистрироваться

Окуляр Meade Series 5000 UWA 5.5mm: почувствуй себя космонавтом

  • Цена: $129 (+ $23.80 за доставку)

Пускай лето ещё не перевалило за половину, однако дни уже становятся короче, ночи — длиннее, а, стало быть, неумолимо близится золотая пора любительской астрономии. И по такому поводу я продолжаю начатую мной в предыдущих обзорах тематику астрономических аксессуаров и представляю вниманию почтенной публики обзор сверхширокоугольного окуляра Meade Series 5000 UWA 5.5mm.

Если изложить мой вердикт об обозреваемом окуляре в максимально сжатом виде, то Meade Series 5000 UWA 5.5mm, несомненно, является одним из лучших представителей среднебюджетного сектора и может быть смело рекомендован всякому любителю созерцания небесных тел, не обременённому избытком денежных знаков, однако желающему получить изображение первоклассного качества и большое поле зрения одновременно.

Нужно заметить, что очень и очень многие начинающие любители недооценивают роль и место окуляров в астрономических наблюдениях. Самый популярный вопрос покупателя первого в жизни телескопа: «во сколько раз он увеличивает?» Именно таким людям и продают грошовые гляделки с гордой надписью о том, что сие чудо выдаёт увеличение в 400-500-600, а то и более раз. То, что увеличение даже в 200× для 70мм трубы находится далеко за гранью здравого смысла, ни производителя, ни продавца особо не заботит.

Более продвинутый покупатель, взявший за труд почитать хоть что-то про предмет своего интереса, уже знает, что главное в телескопе не увеличение (его-то как раз можно получить какое угодно, установив подходящий окуляр), а диаметр объектива. Такого покупателя уже не заманишь парой грошовых плёсслов и красивой цифрой на коробке, поэтому телескопы уровнем выше начального производитель нередко комплектует одним-единственным «обзорным» окуляром, предоставляя потребителю выбирать все остальные окуляры в соответствии со своими потребностями, вкусами и финансовыми возможностями.

К сожалению очень и очень многие недооценивают влияние окуляров, и покупают их, что называется, «на сдачу». А ведь именно поле зрения окуляра определяет, будете вы смотреть на небо «как через иллюминатор звездолёта» (в случае с широкоугольными окулярами) или «как в замочную скважину» (малым полем зрения славятся самые дешёвые окуляры системы Плёссла). Да и само поле зрения может быть очень и очень разным: звёзды могут выглядеть идеальными точками от края до края, а могут — штрихами, кружочками и «сардельками» уже на 50%-ном удалении от центра поля зрения. В общем, подобрать к телескопу достойную линейку окуляров — дело непростое и ответственное. Тем более, что аккуратно собранный набор окуляров может пережить не один телескоп.

Нынешний мой телескоп, Celestron Omni XLT-120 («укороченный» ахроматический рефрактор диаметром 120мм и с фокусным расстоянием 1000мм, светосила 1:8.3), был укомплектован окуляром Sky-Watcher LET 25mm, который оказался достаточно хорош, чтобы я пользовался им вот уже второй год, не ощущая жгучего желания сменить его на что-нибудь более совершенное.

Однако одним лишь 25мм окуляра, дающим увеличение в 40 раз, конечно же, я удовлетвориться не мог, поэтому мой набор окуляров пополнил Baader Hyperion 13mm (лучший в серии 68º окуляров от Baader Planetarium), дающий увеличение в 77 раз, а чуть позже я раздобыл и Meade 5000 UWA 8.8mm для получения более высокого увеличения в 114×.

Однако даже этого увеличения для наблюдения планет было недостаточно, и тогда я приобрёл с рук совершенно уникальный зум-окуляр Speers-Waler Antares 5-8mm одной из первых ревизий. Если к чему и относится фраза «раньше было лучше», то именно к этому окуляру: при фантастическом для зум-окуляра поле зрения в 82º этот окуляр даёт резкое изображение практически по всему полю, с удобным выносом зрачка и без «блэкаутов» (так называют резкое пропадание изображения при смещении зрачка с оптической оси окуляра) и «бобового виньетирования»! Милитаристский дизайн, напоминающий то ли пистолетный глушитель, то ли ручную гранату, неизбежно приводит к мысли, что, будь он выпущен в наше время, на коробке с окуляром красовалась бы горделивая надпись «тактический». Остаётся лишь сожалеть, что сейчас таких не делают: производство этой линейки окуляров было прекращено ещё в конце двухтысячных.

Однако и у этого чуда оптической промышленности обнаружился ряд недостатков. Прежде всего, не всякий телескоп вообще выдержит этого «убийцу фокусеров» весом в 600 с лишним грамм и длиной в 20,5 см. Для пластикового фокусера такой окуляр — верная погибель, да и металлическим под такой нагрузкой тоже приходится несладко. К счастью, штатный фокусер я давным-давно заменил на усиленный, однако установка тяжеленного окуляра неизбежно и весьма существенно нарушала балансировку телескопа.

Кроме того, окуляр выполнен по оригинальной девятилинзовой схеме, и, хотя все оптические поверхности в нём просветлены, даже простейший четырёхлинзовый Плёссл хорошего качества в плане контрастности изображения и светорассеяния в линзах окажется заметно лучше. Добавим ещё назойливую «муху» (блик, возникающий из-за отражение света от роговицы), досаждающую при наблюдении ярких планет, и станет очевидно: универсальность и зум это, конечно, хорошо, однако достаются они отнюдь не бесплатно.

Поэтому через некоторое время я задумался о приобретении ещё одного короткофокусного окуляра, дающего максимально чистую, контрастную и «прозрачную» картинку. С покупкой, впрочем, я не торопился, поскольку использование высоких увеличений возможно лишь при спокойной и прозрачной атмосфере, да и объектов, действительно требующих использования сильных окуляров, на небе не так уж много. В первую очередь это планеты и тесные двойные звёзды, хотя и на Луну поглазеть с высоким увеличением тоже бывает занимательно.

Выбрать окуляр — занятие непростое и где-то даже мучительное, поскольку душа просит идеала, а обитающая в недрах кармана хтоническая жаба неумолчно бубнит, что бюджет не резиновый, и если одним махом спустить его в трубу телескопа, прочие увлечения и развлечения ожидает неминучий секвестр.

Опять же выбор окуляров хоть и велик, но в моём случае выбирать оказалось особо не из чего. Среди дешёвых моделей хорошую репутацию имеет 60-градусная линейка окуляров Dual ED, известная под марками Astro-Tech Paradigm, Agenaastro Starguider, BST Explorer, а также встречающаяся в «небрэндированном» исполнении. Если расширить ценовой диапазон поиска, в поле зрения попадают широкоугольные окуляры от Meade и Explore Scientific. Всё прочее — или хуже по качеству изображения, или существенно дороже, или представляет собой «кота в мешке», о котором неизвестно ничего, кроме пары бессодержательно-положительных отзывов из интернета (однако, как вы понимаете, найти в интернете пару бессодержательно-положительных отзывов можно про абсолютно любую вещь).

В итоге мой выбор склонился в пользу Meade 5000 Ultra-Wide Angle 5.5mm: у меня уже имелся окуляр с фокусным расстоянием 8,8мм из этой линейки, и я в высшей степени удовлетворён как качеством изображения в этом окуляре, так и удобством использования.

Согласно информации от производителя, избранный мною окуляр имеет следующие характеристики:

Фокусное расстояние: 5.5мм
Поле зрения: 82°
Посадочный диаметр: 1,25”
Вынос зрачка: 13.2мм
Число линз: 7
Влагонепроницаемый корпус
Многослойное просветление оптических поверхностей
Чернение торцов линз

При таком фокусном расстоянии на «классическом» рефракторе со светосилой 1:10 этот окуляр позволяет развить увеличения, близкие к теоретическому пределу; на рефлекторах с большой светосилой (1:5 и выше) вполне может служить в качестве основного окуляра, ну а на моём Celestron Omni XLT 120 выдаст увеличение в 182 раза, что немного больше, чем т. н. «разрешающее увеличение», позволяющее видеть максимум деталей и используемое при наблюдениях планет и деталей лунной поверхности. Согласно расчётам, поле зрения телескопа с этим окуляром должно было составить 0.45°, что немного меньше поперечника лунного диска.

Поглядев предложения на ebay и убедившись, что там ловить нечего, я отправился по натоптанной дорожке в специализированный интернет-магазин Agena astroproducts, где мне уже дважды доводилось заказывать всяческие аксессуары к телескопу. Нужный окуляр там имелся в наличии и стоил $129, что меня устраивало. Кроме того, в качестве бесплатного бонуса Agena ко всем окулярам прикладывает «bolt case» для хранения, который отдельно от окуляра обошёлся бы в 5 баксов. Что это за «bolt case», я на тот момент не имел ни малейшего представления, однако подумал, что лишним он всё равно не будет.

Обычная беда американских магазинов — дорогая доставка. И если раньше я выкладывал более 50 баксов, чтобы получить свою покупку пораньше, то на этот раз выбрал самый дешёвый вариант несмотря на предупреждение, что в этом случае доставка в Россию может затянуться на 5-8, а то и 10 недель. Поскольку на дворе стояла середина июня, и в ближайший месяц ночи обещали быть светлыми и малопригодными для астрономических наблюдений, я счёл, что спешить всё равно некуда. Оплатив покупку через Paypal, уже назавтра я получил уведомление, что мой заказ обработан, а окуляр — выслан. Получил я и номер трека, который, однако, распространялся только на территорию США и свидетельствовал о том, что 16-го июня посылка была отправлена, а уже 17-го покинула Лос-Анджелес в заграничном направлении.

Памятуя об указанных сроках доставки, я приготовился к длительному ожиданию и уже было смирился с тем, что раньше третьей декады июля окуляр не увижу. Однако, посмотрев в начале июля прогноз погоды и обнаружив, что с субботы ожидается похолодание и несколько дней проливных дождей, я подумал: «не иначе, в пятницу привезут мой окуляр». Ибо, как я не единожды упоминал, вернейшая народная примета гласит: стоит лишь купить какую-нибудь астрономическую фиговину, как погода обязательно испортится.

В своём пророчестве я ошибся лишь на один день: окуляр привезли не в пятницу, а в четверг. Вернувшись с пляжа, я обнаружил в почтовом ящике извещение о посылке из США. Других посылок из США я не ждал, так что было очевидно: мой окуляр прибыл. Добежав резвой рысью до почтового отделения за 10 минут до его закрытия, я благополучно получил крупную картонную коробку и, уже неспешным шагом, отправился домой, дабы распотрошить её в тишине и спокойствии.



Внутри коробки обнаружилось нечто, душевно обмотанное упаковочной плёнкой с крупными пузырьками. Преодолев многочисленные слои пузырчатой плёнки, я, наконец, извлёк коробку с окуляром и тот самый бесплатный «bolt case».

Коробка с окуляром размером 140×85×87мм, изготовленная из твёрдого картона и окрашенная в чёрный цвет, выглядит весьма прочной и способной надёжно защитить её содержимое от физических воздействий. На обеих торцах коробки присутствует чёрно-синяя наклейка с логотипом Meade, названием окуляра и — очень крупным шрифтом, хорошо читаемым даже при слабом освещении — его фокусным расстоянием.



Открыв коробку, мы увидим покоящийся в поролоновом ложементе изящный окуляр, по форме напоминающий хороший, не успевший перезреть шампиньон.

Окуляр в своём логове


Оба конца окуляра закрыты крышечками, баррель — самой обычной, из мягкого белого полупрозрачного пластика, а вот глазную линзу защищает фирменная чёрная крышечка с эмблемой производителя и небольшим отверстием (если окуляр будет перенесён с холода в тёплое помещение и от перепада температур образуется конденсат, лишняя влага сможет испариться через это отверстие). Нельзя сказать, что крышечки держатся очень плотно, но и не сваливаются, по крайней мере, пока. Также в коробку вложен гарантийный талон, который предлагается заполнить и отправить в Калифорнию.

Вид на крышечку


Окуляр довольно лёгкий, весит около 240 грамм, и балансировку телескопа не нарушает. Размеры окуляра по нынешним меркам весьма средние, а для сверхширокоугольника так и вовсе скромные: высота составляет 87мм, диаметр — приблизительно 55мм.

Meade 5000 UWA 5.5mm (в центре) в сравнении с другими окулярами


На фото, слева направо:
Super Plossl 10mm (Новосибирский Приборостроительный Завод)
Sky-Watcher LET 25mm
Meade 5000 UWA 5.5mm
Baader Hyperion 13mm
Speers-Waler Antares 5-8mm


Почему «приблизительно»? Потому, что корпус окуляра не круглый, как может показаться на первый взгляд, а сильно скруглённый треугольный, что становится хорошо заметным, если взглянуть на окуляр точно сверху. Благодаря такой форме окуляр не скатится со стола, если положить его набок.

Окуляр без крышечки. Вид сверху.


Основание окуляра металлическое, баррель под посадку 1.25” цилиндрический, отполирован до зеркального блеска и имеет проточку, предотвращающую выпадание из фокусировочного узла, если окуляр окажется плохо зафиксирован. Изнутри баррель на всю длину покрыт резьбой и зачернён во избежание паразитных отражений; резьба — стандартная для окуляров на 1.25”, светофильтры в неё вкручиваются без проблем. Снаружи на баррель нанесена гравировка «CHINA», недвусмысленно указывающая на страну, где окуляр был произведён.

Окуляр. Вид сбоку.


Центральная часть внешнего корпуса окуляра — из чёрного матового пластика, с декоративной вставкой глубокого синего цвета, поэтому при зимних наблюдениях можно не опасаться, что зимой пальцы или глаз примёрзнут к окуляру. Верхняя часть корпуса представляет собой резиновый наглазник. В исходном состоянии он утоплен вровень с глазной линзой, однако его можно выдвинуть на высоту до 12 миллиметров, если взяться одной рукой за баррель, а другой — повернуть пластиковый корпус по часовой стрелке. Наглазник довольно мягкий и, при правильной регулировке, значительно повышающий комфорт при наблюдениях. В общем, в дизайне окуляра чувствуется продуманность и забота об удобстве наблюдателя.

В процессе регулировки наглазника обнаружился один неприятный момент: если выдвинуть наглазник, открывается нижняя часть корпуса, покрытая липкой смазкой. Пришлось взять тряпочку и ликвидировать излишки этой смазки, чтобы окуляр не лип к рукам. Что интересно, у другого моего окуляра из той же серии, но с фокусным расстоянием 8.8мм и купленного на ebay, смазка больше напоминала масло для швейной машинки и к пальцам не прилипала.

Кстати, если продолжить сравнение окуляров на 5.5 и 8.8мм, то внешне они выглядят практически одинаково, более длиннофокусный лишь на пару миллиметров выше и немного толще. Однако крышечки, закрывающие глазную линзу, немного отличаются по диаметру, и если поменять их местами, одна не будет держаться на окуляре, а другую, наоборот, придётся надевать с большим усилием.

Более существенным является то, что внешнее сходство между окулярами может причинить некоторые неудобства при ночных наблюдениях: в темноте окуляры легко перепутать. Впрочем, это характерно для практически всех линеек окуляров; некоторые производители маркируют окуляры блестящими цветными кольцами, однако в безлунную ночь такая цветовая маркировка тоже становится неразличима.

Ну и, наконец, пришла пора сказать пару слов про тот самый бесплатный «bolt case», который на деле оказался обычной пластиковой банкой с шестигранным основанием и навинчивающейся на неё на крупной резьбе крышкой.

Bolt case, как он есть


Высота банки — 89 миллиметров, внутренний диаметр — 67. Согласно сайту Agenaastro, данный контейнер подходит для хранения окуляров высотой около 85мм и диаметром 65мм. Внутрь контейнера была вложена пара мягких вставок из пенополиэтилена, размером чуть больше внутреннего диаметра банки. По этой причине новоиспечённому владельцу окуляра, если он собирается использовать этот «bolt case» по назначению, предлагается взяться за ножницы и доработать вставки самостоятельно. Лично я этим заниматься не стал, поскольку родная коробка для окуляра меня пока вполне устраивает.

Герой обзора на своём месте


Поскольку мне не терпелось опробовать новинку в деле, первое «наблюдение» я провёл, не дожидаясь темноты. Установив окуляр на свой Celestron Omni XLT 120, я навёл его на верхушки сосен, согласно карте, находившихся на расстоянии около километра. В моменты успокоения атмосферы окуляр позволял вполне отчётливо различать отдельные иголки на соснах.

Затем я направил телескоп на антенну соседнего дома и проверил, не искажает ли окуляр геометрию. Обнаружилось, что изображение в окуляре имело небольшую отрицательную («подушкообразную») дисторсию. Впрочем, при астрономических наблюдениях дисторсия вообще серьёзным недостатком не считается (кроме, разве что, самых тяжёлых случаев), а настолько малая — даже не будет замечена. О величине хроматических аберраций окуляра ничего сказать не могу, поскольку на фоне собственного хроматизма двухлинзового объектива обнаружить их не удалось.

Тем временем понемногу стемнело и над лесом взошла Луна, яркая и почти полная. Конечно, полнолуние — не лучшее время для наблюдения деталей на поверхности естественного спутника Земли, но даже это было лучше, чем ничего. Однако, взглянув на Луну в телескоп, я понял, что придётся подождать ещё: при высоте 10 градусов над горизонтом атмосферные потоки настолько портили изображение, что смотреть было не на что. Вместо этого я направил телескоп на тесную двойную звезду μ Лебедя, находившуюся высоко над горизонтом. Хоть и с трудом, но мне удалось различить оба компонента этой звезды, разделённые промежутком в 1.5 угловые секунды (теоретический предел для моего телескопа — 1.2” дуги). При этом дифракционные диски звёзд были видны вполне уверенно, а в моменты успокоения атмосферы удавалось заметить и обрывки дифракционных колец.

Следующим объектом стала «двойная двойная» звезда ε Лиры, все четыре компонента которой разделились без особых усилий. К этому времени Луна поднялась уже достаточно высоко, чтобы попробовать на ней что-нибудь рассмотреть. Вновь наведя телескоп на Луну, я испытал мощнейший «вау-эффект» от представшей перед моими глазами картины. Гигантских размеров Луна неторопливо проплывала через поле зрения окуляра, как будто в иллюминаторе космического корабля. Лишь ленивое колыхание атмосферы да пролетавшие на фоне лунного диска насекомые напоминали, что я нахожусь не в рубке звездолёта, а всё ещё на планете Земля у себя на лоджии.

Вдоволь насмотревшись на Луну, я решил оценить качество изображения, даваемое окуляром, а заодно поискать традиционные недостатки. Прежде всего, я не мог не отметить почти полное отсутствие бликов в окуляре: яркие звёзды не давали их вообще, а от Луны мне удалось поймать лишь небольшой и очень слабый блик круглой формы, который можно и вовсе не заметить, если специально его не искать.

Точно такой же блик имеет и окуляр Meade Series 5000 UWA 8.8mm, который я обычно использую для наблюдений Луны, поскольку лунный диск целиком умещается в его поле зрения. Кстати, эти окуляры оказались парафокальны, то есть если заменить один из них на другой, заново фокусировать телескоп не нужно. Вообще Meade заявляет о парафокальности окуляров в пределах линейки. Однако в нашем случае «линейка» под посадку 1.25” состоит всего из трёх окуляров с фокусными расстояниями 5.5, 8.8 и 14 миллиметров. При этом 14-миллиметровый окуляр, в отличие от первых двух, владельцы характеризуют как весьма средний, и менять на него свой 13мм Hyperion я точно не буду.

Вынос зрачка — достаточно большой и вполне удобный, глаз наблюдателя располагается далеко от глазной линзы, неприятных соприкосновений роговицы с её поверхностью можно не опасаться. Однако окуляр оказался подвержен «бобовому виньетированию»: при неправильном «насаживании» глаза на конус света из окуляра в поле зрения возникает тёмная область вытянутой и изогнутой формы. Однако после правильного выставления высоты наглазника и небольшой практики наблюдений этот эффект стал проявляться значительно реже. Гораздо сильнее напрягала видимая на краю поля зрения тень от собственных ресниц, попавших в световой конус.

А ещё вид Луны в этот окуляр навёл меня на невесёлые думы о том, что в комплект к такому окуляру было бы неплохо прикупить новый глаз, поскольку все неоднородности в стекловидном теле при наблюдениях с большими увеличениями видны, как на ладони, и с возрастом их вряд ли станет меньше.

Сравнив изображение в Meade 5000 UWA 5.5mm с тем, что показывал Speers-Waler Antares 5-8mm, выставленный на фокусное расстояние 5.5мм, я не мог не отметить более яркую и контрастную картинку. Кроме того, при наблюдении звёзд новый окуляр рисовал звёзды более «точечными», с меньшим светорассеянием. А вот резкость в обоих окулярах оказалась практически одинаковой.

Качество изображения по полю иначе, как отличным, не назовёшь: от края до края поля зрения звёзды остаются точечными, и только на самой границе появляется некий намёк на радиальный «хвостик». Никаких ужасов вроде вытягивания звёзд в штрихи, дуги или «галочки» на периферии поля зрения, что не редкость для дешёвых окуляров, тут и близко не наблюдалось.

Кстати, о поле зрения: оно огромно. Настолько огромно, что если вы не супермутант из «Людей Икс», увидеть его сразу и целиком просто не сможете. Так уж устроено зрение человека, что угловой диаметр области полноценного зрения составляет приблизительно 60 градусов. За пределами этой области мы различаем только очертания предметов, а на краю поля зрения и вовсе фиксируем лишь наличие или отсутствие движения. Зачем же тогда нужен 80-градусный окуляр и почему люди отдают деньги, и порой немалые, за дополнительные градусы поля зрения, которые даже не видно?

Причин тому несколько. Первая и самая простая: хотя поле зрения не видно целиком, ничто не мешает обозревать его по частям, просто устремив взгляд в нужную сторону. Вторая причина актуальна для телескопов, не оснащённых часовым приводом: через большое поле зрения объект «летит» дольше, чем через маленькое, а, стало быть, не нужно так часто крутить ручки тонких движений, вращая телескоп вслед за небом. Третья же причина чисто эстетическая: космическая бездна выглядит более впечатляюще, когда её бесконечность не оскверняется границами поля зрения окуляра.

Вдоволь насмотревшись на Луну, я отложил дальнейшие наблюдения до более благоприятных условий: планеты с моей лоджии были не видны, а наблюдать объекты «глубокого неба» при свете полной Луны — пустая затея. Даже у столь яркого объекта, как знаменитая туманность Андромеды, при такой засветке была видна лишь самая яркая центральная часть.

Следующие два с половиной дня ознаменовались проливными дождями, и лишь к вечеру третьего дня тучи разошлись, обещая ясную ночь. Телескоп я вытащил заранее, и едва стемнело, навёл его на яркое и крупное шаровое звёздное скопление М15, что расположено в созвездии Пегаса. При увеличении в 40× этот объект выглядит как непримечательное светлое пятнышко с нерезкими краями, однако новый окуляр мало того, что это пятнышко значительно увеличил, так ещё и позволил разглядеть, что оно состоит из яркого ядра, более тусклой периферии и искрящейся звёздной пыли, окружающей края скопления.

Затем взошла Луна и всё испортила, однако я всё-таки успел навести телескоп на туманность Андромеды, которая при лунном свете выглядела не очень впечатляюще (да и обозреваемый окуляр оказался чрезмерно силён для столь крупного объекта), и убедиться, что её галактика-спутник М110 находится на положенном месте и за прошедшие с последнего наблюдения полгода никуда не исчезла.

По результатам наблюдений у меня сложилось весьма положительное мнение об обозреваемом окуляре: механическая часть выполнена качественной и удобной в использовании, выдвижной наглазник и достаточный вынос зрачка обеспечивают комфорт при наблюдениях, а большое поле зрения и отличное изображение, даваемое окуляром, не только позволяет лучше рассмотреть наблюдаемые объекты, но и делает вид звёздного неба более впечатляющим. Исходя из вышесказанного, я могу безусловно рекомендовать окуляр Meade Series 5000 UWA 5.5mm всем владельцам телескопов уровнем выше начального (конечно, никто не запрещает ставить его и на самые дешёвые трубы, просто окуляр может оказаться дороже самого телескопа).

Достоинства:
  • Стильный дизайн, высокое качество материалов и обработки
  • Удобство в использовании, небольшой вес и размер
  • Большое поле зрения и отличное качество изображения по всему полю (по крайней мере, на ахроматическом рефракторе 1000/120)
  • Парафокальность в пределах линейки 1.25-дюймовых окуляров Meade 5000 Ultra-Wide Angle
  • Умеренная цена

Недостатки:

Не обнаружены
Планирую купить +7 Добавить в избранное +50 +87
свернуть развернуть
Комментарии (35)
RSS
+
avatar
  • mirson
  • 10 июля 2015, 19:26
0
Прям лекбез написали. Много чего узнал.
Про глаза это точно. Работаю с мелкими деталями и глаза подводят с возрастом. Очки пока не ношу(ттт) но хрусталик имеет неоднородность. Эта неоднородность не должна сильно изменяться с возрастом, иначе прямая дорого к окулисту.
+
avatar
  • He1ix
  • 10 июля 2015, 20:02
+2
А фото результата? Ну, в смысле то зачем подглядывать, где?
+
avatar
  • vlo
  • 10 июля 2015, 20:09
0
снимают не через окуляр, а вместо него.
+
avatar
0
Вобще-то можно и через окуляр.
+
avatar
  • vlo
  • 10 июля 2015, 20:23
0
есть такие любители мыльницей, да. кустарщина. и кто больше испохабит картинку останется неизвестным.
+
avatar
  • OXOTA
  • 10 июля 2015, 20:14
+2
Не куплю, ибо есть другое хобби, не менее затраное. Но «обзор»… Простите, но за крайнее время я не встречал и художественных произведений, настолько увлекательных и захватывающих. Браво! Вы мой любимый писатель теперь)
+
avatar
  • Motto
  • 10 июля 2015, 20:14
+3
Узнал много новых терминов и понял, что созерцание вселенной хобби не из дешевых.
+
avatar
  • Kartus
  • 10 июля 2015, 21:04
0
Но гораздо более дешовое, чем космонавтика)))
+
avatar
+3
производство этой линейки окуляров было прекращено ещё в конце двухтысячных.
Заставили напрячь мозги и мучительно вспоминать какой сейчас год и какое сейчас тысячелетие…
Вы случайно не из будущего обзор писали? ;-)
+
avatar
0
Да, довольно смешно звучит… Нулевых, конечно же.
+
avatar
+1
В конце нулевых, говорят, в Риме с бронзовых топоров наконец-то окончательно перешли на железные.
+
avatar
  • Kartus
  • 10 июля 2015, 21:05
+1
)))
Въедливо!
+
avatar
  • zeba1
  • 10 июля 2015, 21:04
+3
и убедиться, что её галактика-спутник М110 находится на положенном месте и за прошедшие с последнего наблюдения полгода никуда не исчезла.
Ух, ну слава богу.
+
avatar
  • Frumas
  • 11 июля 2015, 03:33
+1
… теперь главное, ничего не трогать там, ничего не менять!
+
avatar
  • Comrad
  • 10 июля 2015, 21:52
0
Классный обзор.
Ну хоть как-то можно сделать фоточки?
Я думаю все тут этого жаждят :)
+
avatar
  • stello
  • 10 июля 2015, 23:56
0
У меня Meade LightBridge 12"
Окуляр 28 мм, тоже меаде.
Времени на посмотреть особо пока нет, что я могу увидеть, и с чего начать?
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 02:49
+1
Начните с обзоров купальников всем известной Wolfriend.
+
avatar
  • stello
  • 11 июля 2015, 06:48
+3
петросян на mysku
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 07:02
-1
Очень приятно. Где можно ознакомиться с вашим творчеством? На Россия2?
+
avatar
  • stello
  • 11 июля 2015, 07:34
+1
маму позови еще ))
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 07:39
+1
Дружище, мне очень жаль, но она не поклонница твоего юмора… щитает его смищным...))
+
avatar
  • stello
  • 11 июля 2015, 07:47
+1
улыбнул. )) прям детство вспомнил )). жги еще… ))
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 07:53
-1
Апсикался штоли?))
+
avatar
  • stello
  • 11 июля 2015, 10:36
0
апсикакался ты потому что поставил -1. сыкло )) юный мститель ))
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 10:41
0
теперь уже апкакался ты, потому что я минуса не ставил (вообще не имею такой привычки)…

А вот вести себя с незнакомыми людьми можно и повежливей, быдлячьи повадки тебя не красят.

Зы: — судя по манере общения, я тебя старше.
+
avatar
  • stello
  • 11 июля 2015, 10:48
0
Почитай свой первый пост — ты поймешь кто быдло! А по поводу минусов — бабушке свой расскажи! Особенно ценен твой пост про «апсикакался»… Прям перед глазами вижу тебя в памперсах )), так что не льсти себе по поводу возраста.
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 10:56
0
Дык давно уже понял. Мой первый пост — нейтральная шутка, где я к тебе на «вы».
По поводу минусов — у меня карма меньше единицы (я недавно зарегистрировался), я физически не могу никому поставить "-" даже если пожелаю. Так моя бабушка говорит.

Зы: — почитай на досуге, значение и историю (особенно — историю) слова «быдло». Как возникло и кто к кому так обращался.
+
avatar
  • kdvas
  • 11 июля 2015, 10:58
+1
И давай уже завязывать. Растянули срач на 2 экрана уже.
+
avatar
  • R11
  • 11 июля 2015, 16:27
0
Супер, еще не читал, пока времени нет, но это вообще редкость в обзорах, сам подумываю о окулярах UWA.
+
avatar
  • SLCH
  • 11 июля 2015, 19:23
+1
Я за столько skywatcher покупал -_-
+
avatar
  • R11
  • 11 июля 2015, 20:01
+1
Окуляры и дороже телескопа бывают) Оптика-с))
+
avatar
0
Занимательно, текста много…
С «расчлененкой» все более чем очевидно(
Но хотя бы, что там показывают выложили бы.
«Штук» куплен, а ради чего? Что видать-то?)))
+
avatar
  • BestMC
  • 11 июля 2015, 21:33
0
И ни одной фотки звездного неба… Печаль-беда…
Но за обзор однозначно "+"
+
avatar
  • Ryoko
  • 12 июля 2015, 23:37
0
на моём Celestron Omni XLT 120 выдаст увеличение в 182 раза, что немного больше, чем т. н. «разрешающее увеличение», позволяющее видеть максимум деталей и используемое при наблюдениях планет и деталей лунной поверхности.
Обычно же считают максимальное увеличение для ярких, контрастных объектов по упрощенной формуле ~2D?
По формуле 1.4D это больше для слабоконтрастных — типа туманностей, галактик и т.д. По планетам, мне кажется, ваш телескоп вполне может и 2D потянуть. Хотя это, конечно, несколько субъективно.
+
avatar
0
кстати, а какая резьба у мидовских окуляров? а то заказал в китае фильтры — лунный и еще один, дык к журнальным окулярам подходят как надо, а к мидовским — явно не по резьбе. мож переходники какие есть? а то как-то прям досадно.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.